我國財政績效評價實踐及發展研究

盧揚帆

(華南理工大學 公共管理學院， 廣東 廣州 510640)

一、引言

《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，財政是國家治理的基礎與重要支柱。績效評價是現代財政制度與國家治理體系的重要內容，亦是落實預算法、推進我國績效財政建設的客觀要求。①高培勇：《論國家治理現代化框架下的財政基礎理論建設》，《中國社會科學》2014年第12期。作為政府績效評價的重要組成部分，財政績效評價是基于結果導向和公眾滿意導向，運用科學方法、規范流程、相對統一的指標及標準，對財政收支的投入、過程、產出與效果進行綜合性測量與分析的活動。從其功能來看，財政績效評價是實現預算民主的技術手段，重點關注財政收支決策的科學性和民主性，旨在追求公共財政的公信力(或者說有公信力的執行力)，凸顯政府績效評價的價值理性與技術理性。②鄭方輝、廖逸兒：《財政專項資金績效評價的基本問題》，《中國行政管理》2015年第6期。

2003年，由財政部門主導的我國財政績效評價拉開了建設現代財政制度的序幕，至今已逾15年。但是，囿于理論定位、目標導向、組織技術和體制環境等方面的深層矛盾，其在現實操作中也遭遇到不少的阻礙。而推進財政績效評價具有客觀必然性，故有必要對過去的10多年，我國在這一領域的研究與實踐做出系統性的反思和檢視，尤其是厘清其理論、技術、組織和保障等環節的得與失。這對于進一步明確財政績效評價在我國現行體制環境下的定位和發展思路，乃至推動評價持續擴展深化都大有裨益。

二、我國財政績效評價的價值導向與實踐探索

財政績效評價發端于20世紀初美國的公共工程社會效益分析，以古典經濟學和科學管理理論為基礎，強調市場的自體均衡性，服務于財政支出執行規范、成本節約與效率提高的目的，凸顯目標考核、過程控制的工具色彩。③高小平、賈凌民、吳建南：《美國政府績效管理的實踐與啟示——“提高政府績效”研討會及訪美情況概述》，《中國行政管理》2008年第9期。1940年代，基于福利經濟學和凱恩斯主義，績效審計側重于對公共項目帶來社會福利增減的評估，其理念區別于前者，主要關注財政支出的效果性，凸顯結果導向。1980年代以后，隨著新公共管理思想和可持續發展理論的擴張，評價進一步強調財政支出的公平性與回應性：一是作為反思和糾錯財政支出決策及其目標設置的機制，彰顯財政民主性與公共性價值；二是突出責任政府、公眾滿意導向，旨在提升公共財政的公信力。*朱衍強、鄭方輝：《公共項目績效評價》，中國經濟出版社2009年版，第18-22頁.

我國財政績效評價緣起于對財政支出監管的訴求。但從本質上講，績效評價關注的是政府或公共財政“應該干什么”，凸顯對體制外評價標準的回應。*鄭方輝、廖鵬洲：《政府績效管理: 目標、定位與頂層設計》，《中國行政管理》2013年第5期。一方面財政績效評價是預算民主的實現機制，內含了預算民主的價值理性。“因為財政是政治問題，公共財政的實質是‘民主財政’，涉及公民與政府之間關系以及政治合法性。”*李煒光：《財政不是經濟問題，是政治問題》，搜狐財經網2013年7月30日。另一方面，國內的研究和實務工作者多視其為一種技術工具，或以財政績效目標管理為主線，形成“考績”為內容的評價體系，即各地的財政績效評價普遍帶有明顯的審計特征，主要為合規性評價，突出輔助決策(提供信息)、監督約束(結果問責)和驅動工作(強化執行力)等三大功能。總體來看，我國財政支出績效評價遵循預算民主的價值導向，定位于價值理性與工具理性的二重屬性及其動態平衡。

基于系統論視角，財政支出績效評價體系包括理論體系、技術體系、組織體系和制度體系等。其中，理論體系解決評價對相關學科理論的訴求和演繹；技術體系立足評價理念和內容并提供量化的技術規則；組織體系與制度體系作為評價實施及可操作的保證。*鄭方輝、李文彬、盧揚帆：《財政專項資金績效評價：體系與報告》，新華出版社2012年版，第21頁。盡管我國財政支出績效評價實踐早已興起，但究竟評價什么、如何評價卻一直處在探索之中。2011年，國務院批準財政部等6個部門和杭州、深圳等8個地區為政府(財政支出)績效管理試點，進一步將該項工作推向全國。回顧這一階段我國地方績效預算改革，有研究者指出，中國財政績效化進程已形成以事后評價來改善資金使用效果、從人為分錢到制度分錢、以績效預算促民主理財三種模式，并在地方層面取得了顯著成效。*牛美麗：《中國地方績效預算改革十年回顧：成就與挑戰》，《武漢大學學報》(哲社版)2012年第6期。我們以為，基于第三方立場對這項改革設計和實踐的持續跟進，可以從更微觀的視角對其特點進行總結。

1.在組織模式上，從體制內評價到第三方評價。財政支出績效評價最早從體制內自評開始。財政部提出的績效評價組織程序要求，由預算部門負責制定本部門績效評價規章制度，具體組織實施本部門評價工作，并向同級財政部門報送績效(評價)報告。*財政部：《財政支出績效評價管理暫行辦法》(財預〔2009〕76號)及其修訂版(財預〔2011〕285號)。這是一種典型的政府系統內部評價模式，無論財政還是預算部門都為資金管理使用的主體。而從試點地區(部門)的評價實踐來看，無不將體制內評價當作推動改革實施的一個重要階段，或將單位自評作為整體評價的一個基本環節。G省是全國率先開展財政支出績效評價的省份，其在省級層面實施體制內評價主要有三種方式：一是凡500萬元及以上支出項目均需按要求開展績效自評，項目實施單位提交自評報告，財政部門組織抽查或復核；二是每個預算年度選擇部分重點項目，在單位自評基礎上由財政部門進行綜合績效評價；三是對影響較大或跨年較長的項目，由省財政廳直接組織中期績效評價。*廣東省財政廳、審計廳、監察廳、人事廳：《廣東省財政支出績效評價試行方案》(粵財評〔2004〕1號)。這些機制自2009年啟動，一直延續至今。然而，隨著評價范圍擴張和績效預算改革向縱深發展，體制內評價的弊病逐漸顯現：首先，面臨“運動員”和“裁判員”的角色沖突，無法滿足評價公信力的要求；其次，財政或預算部門人力及專業水平有限，難以對各行各業財政支出作出科學評價。為配合政府機構精簡與職能轉向，以及財政民主化和增強社會監督訴求，由財政部門發起和委托專業第三方機構實施評價日益成為主流。實際上，2010年以來G省體制內評價機制就主要是通過委托第三方來完成的，500萬元以上支出項目的年度自評審核亦部分交由第三方承擔。其他省市引入第三方評價的規模也不斷擴張。第三方依托其民間性、獨立性和專業性，較好地服務了財政支出績效評價的民主化與科學化目的。甚至可以說，第三方評價已構成政府(財政)績效評價的本質要求。

2.在評價權歸屬上，從財政部門組織評價到人大主導多元主體參與評價。財政支出績效評價組織涉及評價主體的權責結構，背后為評價權、組織權、實施權和評議權的復雜關系。*包國憲、曹西安：《地方政府績效評價中的“三權”問題探析》，《中州學刊》2006年第6期。我國財政支出績效評價由財政部門發起和組織。無論是體制內自評還是委托第三方評價，財政部門都曾在其中扮演著重要甚至主導的角色，以致于在財政部印發的《財政支出績效評價管理暫行辦法》(2009和2011年版)中，直接將財政支出績效評價界定為“財政部門和預算部門(單位)進行的評價”。G省財政廳2004年在全國率先成立績效評價處，作為財政支出績效評價的官方組織機構，其他省市如遼寧、廣西、福建、廈門等亦紛紛效仿。2010年后，財政部門每年都委托第三方對部分專項資金開展績效評價。但是，如前所述，財政部門主導的評價不僅無法滿足公信力和專業性等的需求，更重要的是，其與被評價單位同為政府組成部門(行政級別相當)，常需被評單位配合完成各項工作或提供政績互評；且其本身對資金分配和監管負有責任，某種程度也應是被評對象。故出于部門利益等因素，其往往缺乏足夠的動機去獲得、尊重和發布一個較為負面的評價結果。盡管評價報告都以第三方名義發布，財政部門亦稱評價過程基本獨立，但實際上其對結果仍擁有較大的影響力，或說第三方機構基于完成項目的考慮，可能會盡量揣測或尊重委托方的意圖和評價意見。可以說，現行體制環境下評價發起主體或評價組織模式已成為制約財政支出績效評價進一步走向縱深的關鍵障礙。為擺脫這一困境，G省自2014年起嘗試由省級人民代表大會委托第三方對重要財政專項資金實施績效監督(評價)的模式，此舉為加強人大預算監督職能、提升評價民主性和公信力的重要舉措。目前該模式已成功運作3年多，得到學術界和實務界的廣泛關注。應該說，人大主導的財政支出績效評價相對于財政部門組織而言，其參與主體更加廣泛(包括財政和主管部門、第三方機構、專家學者和社會公眾均對評價結果作出貢獻)，評價手段更加豐富(通過課題組評審、專家評議、書面質詢、現場答辯及問卷調查等多個環節互相取證)，評價內容也更加全面。從實踐來看，包括云南、浙江在內的多個省市近年來也在不同程度地引入人大、政協等共同參與財政支出績效評價，可視為對這一模式的印證和支持。

圖1 人大主導的財政支出績效評價體系架構

3.在評價內容與技術上，從資金使用績效評價到資金整體績效評價。評價指標、權重和標準等構成財政績效評價技術體系，背后指向不同評價客體的責任劃分。*倪星：《地方政府績效評估指標的設計與篩選》，《武漢大學學報》(哲社版)2007年第2期。人大主導的財政支出績效評價模式不同于以往，其中一個要點就是擴充了評價內容，完善了評價技術體系。以往財政部門組織的評價更多的是從資金管理過程或結果角度出發，針對的是資金使用績效。然而，單純就資金使用進行評價并不足以凸顯績效評價的民主價值，甚至難以區別于財務審計。財政支出績效評價更應當從宏觀視角，對財政資金的設立及其分配的科學性、民主性和公平性以及資金績效目標、管理規則設計的合理性與可操作性等作出評判。換言之，評價的功能定位應指向資金管理績效和監督績效。在G省由人大主導、政府職能部門協同、第三方實施的模式實踐中，特別強調要完善財政支出績效評價內容和評價對象體系。其中，評價對象為涉及資金使用和監管的責任主體，包括資金使用者、管理者和監督者，分別對應資金使用績效、管理績效和監督績效，三者合成資金整體績效。相應的，評價內容重點關注三個層面：一是宏觀層面針對資金立項決策和管理辦法，以及設定目標的科學性與可行性；二是中觀層面針對各級資金落實、管理與監督的有效性；三是微觀層面針對用款單位資金使用的合規性及目標完成(進度及質量)情況。從技術上看，三個層面分別采用不同的評價指標和評分方法，如宏觀和中觀層面基本依靠專業人士評價，微觀層面則依據第三方書面評審與現場核查，三者在資金整體績效評分中所占權重由專家咨詢調查結果確定。就筆者掌握的信息而言，目前全國范圍內尚無其他省市采用這一評價模式，但是，它更全面或更能體現財政支出績效評價的本質，故應作為我國財政支出績效評價發展的重要方向。

4.在評價范圍選擇上，從專項資金績效評價到分類(一般)財政支出績效評價。從評價范圍看，我國財政支出績效評價起步于對財政專項資金的評價。然而，隨著實踐的發展，近年來一種專項資金績效評價正逐步向類別性或一般性財政支出績效評價延伸。主要表現在：一是被評價的專項資金規模不斷擴大，不少評價標的實為以“大專項”名義整合了若干“小專項”，其本質為類別性財政支出，如有的“戰略性新興產業發展專項資金”實際上還包含了LED與新能源汽車、高端電子信息產業、政銀企合作、核心技術攻關等若干個資助專題；又如“基礎教育創強獎補”包括了對義務教育、學前教育、特殊教育和建設教育強鎮、強縣、強市等的補助方向和資金；二是確有部分非項目性的一般財政支出列入評價，并呈增多的態勢，比如新型農村合作醫療、農村社會養老保險、義務教育公用經費、農村危房改造等補助，這類支出更多地體現出政策性或普惠性，不以具體項目和具體單位為載體。事實上，從專項資金評價向一般財政支出評價過渡，不僅符合我國財政支出結構調整和優化(壓縮專項預算、增加一般預算)的需求，而且服務于建立一個覆蓋范圍更廣、評價內容更全面、對象包容性更強的通用型財政支出績效評價體系。

5.在法制保障上，從非定類不定期評價到制度化規范化評價。無論是中央還是地方層面，財政支出績效評價都從試點開始逐步邁入正軌。早期的評價實踐多存在非確定性特點，其規范化程度并不高。具體表現在：一是針對什么領域、何種類別資金進行評價并無明確標準，評價范圍(納入資金規模)受組織方意圖與特定時期工作重心影響明顯；二是評價發起時點或針對時段彈性較強，有對上一年度或相隔若干年度資金進行評價，也有對尚在實施中甚至下撥不久的資金進行評價；三是采用內部評價或委托第三方評價、第三方機構的選聘程序、評價技術方案與實施流程、第三方工作的獨立性以及評價報告范式等差異較大。但是，隨著有關評價的管理制度日臻完善、評價組織結構和技術體系日益優化、各操作環節不斷規范，財政績效評價的法制化規范化成為一個大趨勢。首先，財政部2009年印發《財政支出績效評價管理暫行辦法》，并在2011年作出修訂，成為(國家層面)效力最高的規范性文件，當中對評價相關主體權責、評價基本方法與內容架構等進行了規定。其次，2014年出臺的新《預算法》及其《實施條例》，以基本法律(法規)形式確立了預算績效原則，特別是在預算編制、審查和批準、執行和監督以及決算各環節均明確了績效導向的相應要求。再次，北京、廣西、海南、南昌等省市進一步頒布了財政支出績效管理實施細則或評價專家(中介機構)管理辦法，哈爾濱市還制定了國內首部政府績效管理的地方性法規。G省人大常委會在2016年印發了《第三方評價實施辦法》，對人大主導條件下委托第三方評價作了進一步的規定：一是確定評價范圍是針對政府重大投資或重點項目、重大民生保障財政支出，具有規模較大、社會關注度較高、關乎國家或地區長遠發展戰略以及群眾根本利益等特點；二是對第三方機構的資質和選聘流程、評價工作程序及結果運用方式等進行了規范；三是首次提出評價內容指向宏觀、中觀與微觀三個層面，并對評價結果呈現及報告體例作出要求。

三、我國財政支出績效評價發展面臨的現實困頓

我國財政支出績效評價歷經十多年的改革探索，基本確立了其作為實現預算民主技術工具的價值導向，并在評價組織模式、權責歸屬、內容與技術路徑、制度化規范化等方面取得長足的進步。但是，進一步的發展也存在許多深層次的矛盾與困頓，如與審計功能存在交疊、評價過程控制與結果導向發生背離、財政公共性目標難以測量以及單純評價支出績效無法觸動財政體制的深層變革等。具體表現：

一是功能定位過分倚重資金使用合規性審查，導致績效評價與財務審計發生交疊。如前所述，資金使用績效是財政支出績效的一項基本內容，或者說是微觀層面對用款合規性的評價構成整體評價的一個重要維度。盡管財政支出績效評價應該重點關注的是支出決策的科學性以及監管的有效性，但仍需立足于資金使用的合規性，其背后指向績效評價與財務審計功能的本質區別。邏輯上講，財政資金效益的發揮一定程度上需要以資金監管有效和資金使用規范為前提，即支出決策科學(尤其管理規則制定合理及可操作)跟后兩者存在顯著關聯。然而，評價若以后者為重，或完全依賴后者，則勢必走進評價誤區。其一，績效評價尤其是第三方評價面臨嚴格的資源成本約束，而主要針對用款合規性評價(若充分展開)則需付出大量的時間和人力。以審計部門目前進行專項審計的操作為例，一般是要專門拿出一筆工作經費，以供必要規模的工作團隊進駐被審計單位，蹲點耗時長達一月甚至數月，幾乎對每筆支出的票據和上下游關聯都仔細核實；顯然，第三方績效評價并無可能也無需沿襲這種做法，否則即與審計職能重疊。*事實上，采用專業技術方法進行完整的財政支出績效評價成本亦不低。從評價流程來看，三項費用構成最重要的開支，并直接影響評價的科學性與公信力：一是技術體系設計，通常借助專家咨詢，如嚴格按層次分析法至少需要進行3～4輪專家調查，費用不菲；二是用款單位現場核查，為確保代表性需規定最小樣本量，并盡可能覆蓋所有地區、項目類別和其他情況，僅差旅費一項就蔚為可觀；三是滿意度調查，盡管依托現場核查抽樣，但由評價方獨立組織、控制質量，加上受訪者報酬等，每份簡單問卷成本就已超過50元。其二，績效評價之所以存在并區別于審計，就是要立足于更為宏觀的視角、采取更為專業的手段，關注財政支出決策、分配和監督等上游而不僅是資金使用的下游環節。*施青軍：《政府績效評價與績效審計差異比較》，《中國行政管理》2012年第4期。但現實是，國內絕大多數的省市，由財政部門組織的評價仍基本停留在資金使用評價層面，表現在委托的第三方多為會計師或審計師事務所、資產評估機構(基于其執業慣性必然將重點放在合規性審查，同時這些機構也無足夠的專業力量和研究積累對現行政策或規則設計本身進行評判)。盡管它們采用的評價指標也涉及論證決策、管理制度等，但從評分依據看，這些依據并未跳出政策本身。那么，造成這樣一種現狀，應該說既是財政支出績效評價系統內在矛盾所致，也有外部環境或評價執行者對其功能定位不準造成的。財政支出績效評價在實際操作中已被“降格化”，從而未能成為一種指向政府(公共財政)“應該干什么”(提供理想評價標準)的糾錯機制。

二是過分關注財政支出管理過程的合規性，從而合規性與結果有效性之間產生背離。根本上講，政府績效評價源自新公共管理運動確立的顧客至上、責任政府和服務型政府理念，其理念強調結果導向和社會滿意導向。反映到技術層面，即有關評價內容和指標設計應盡可能的采用結果性指標，凸顯資金績效目標實現。但是，囿于其公共資源或財政資金的特定屬性，必須兼顧過程管理，即以合規性或執行力作為結果和公信力的前提。我們知道，財政支出過程的規范性是實現結果有效性的充分條件。而若預設了組織不協調、制度不完善和信息不對稱等約束，則遵循程序的過程便增加了成本，并可能出錯，如要快速獲得有效結果則往往需要適度違背程序，這就造成我國財政支出績效管理中一對深層次的內在矛盾。從實證結果看(如圖2所示)，G省近年委托第三方評價的部分專項資金(僅拿9項統計)，其過程合規性(實施過程)評分均值(百分制)為68.3分，結果有效性(目標實現)評分均值為80.5分，前者與后者反差明顯(差了兩個績效等級)。進一步的，過程評分較高的專項(子項目)可能結果評分較低，反之亦然。過程合規與結果有效存在悖論的原因非常復雜，不僅觸及績效(4E準則)和法治(普遍性、合規性、公平性等)兩類價值體系間的協調與整合，更關系到現行財政支出管理體制、組織系統和執行監督的完善，背后更指向公共財政追求公信力與執行力間的衡平。*盧揚帆、謝良洲：《國內績效預算：實踐轉型及法治化建設》，《中國社會科學內部文稿》2017年第1期。但其導致的一個直接影響是，當我們在評價過程時，主要采用的是組織機構健全性、管理制度完備性、實施過程規范性、財務執行合規性和項目監管有效性等指標；而在評價結果時，又會采用完成進度與質量、社會經濟效益與可持續性、公眾滿意度等指標。這兩個維度之間關系究竟如何界定和理順，或者說指標重要程度(權重)如何分配，則是進一步推進財政績效評價所要破解的現實難題。

圖2 G省部分財政支出績效過程評分與結果評分對比

三是技術路徑上評價專項資金向評價一般支出擴展，容易受到財政公共性目標和結果不易測量的困擾。相對而言，財政專項資金有著目標明確、用途具體、績效易于測量等特征，近似于傳統的公共項目績效評價，故可以在一定程度借用其成型的理論方法。但是，在技術層面上對一般性財政支出進行績效評價則面臨更多挑戰。一是其績效目標往往更難量化，績效也更難衡量。理論上，公共財政支出的績效目標大都是難以清晰界定或不可量化的，因為凡是目標明確、定量分解的工作都應交由市場負責，政府的職能在于彌補市場失靈，故體現為普惠性而非競爭性、福利性而非效率性、保障性而非效益性導向。二是不存在資金使用績效，其受益者不是資金管理使用的責任主體，反而是政府的服務對象，即承擔資金落實、分配和支付的政府部門(資金管理績效和監督績效)才是評價重點(服務對象滿意度構成管理績效的重要內容)。那么，評價這類資金就需要我們更加科學的設計評價指標和選擇評分方法，以實現資金管理績效與使用績效的妥善銜接、過程控制與結果導向的有效協調。雖然截至目前，分類或一般性財政支出績效評價還僅停留在設想階段，特別是還沒有針對其進行區別于財政專項資金的評價技術體系設計，但兩者在目標屬性和績效構成等方面的顯著差異，無疑將成為這一進程實施的主要障礙。

四是財政支出績效評價的目標導向是推進預算民主進程，而單純評價支出績效則無法觸動收入體制的深層變革。績效評價屬民主建設范疇，不僅體現在評價主體的廣泛性(民間組織和公眾參與)，更體現在其監督和糾錯政府(提供政府行為理想標準，即回應社會需要)的本質取向。推進預算民主是財政支出績效評價的根本目的，然而在更廣闊的視野下，我們發現這一思路其實存在天然的缺陷。邏輯上講，收入和支出構成財政預算的兩個“臂膀”，并且兩者是息息相關的。那么，長期以來我們的財政績效評價僅關注到財政支出方面，這不能不說是“治標未治本”。從現實看：其一，盡管我國財政收入長期保持較高增速，但與財政支出的剛性增長仍存在落差，收支缺口不斷擴大，若要彌合或改善這一缺口，單從支出端著手顯然不足以解決問題，需要切實改善財政收入績效，增強收入和支出績效管理的聯動性；其二，財政支出不足或績效不彰在相當程度上可以說是財政收入管理未強調績效所致，因為地方財政如果增收的方式不對，很可能導致支出過度。例如，通過負債增加短期收入，實際上是提高了長期財政支出的壓力；其三，收入是支出的源泉，評價財政收入績效是財政支出決策的重要依據，反之亦然，科學評價財政績效有助于公共財政量入為出、增強支出規模與結構的科學性。總之，科學的財政績效評價應包含收入和支出兩方面的績效評價。

四、深化我國財政績效評價的幾點建議

財政支出績效評價是推進財政和國家治理現代化的重要手段。如何推進財政績效評價？深化財政體制改革和完善國家治理現代化手段？從理論角度看，其關鍵要點有三：一是完善我國財政績效評價頂層設計。由于我國財政績效評價頂層設計不足，各地在實踐中出于自發理性，對評價目的、價值導向和功能定位等認識含混，過程控制人為干預明顯；二是評價缺乏統一部署，尤其是缺少一個既有權威性又有公信力的機構來主導評價，有關評價決策、組織、實施和評議等關聯主體的權責、運行機制不甚明晰；三是評價范圍及關注視域偏頗，局限于財政支出績效，無法消除我國財政收支總量與結構失衡的深層困擾。而這些問題的解決有賴于以下方面的突破：其一，完善中國特色財政績效評價頂層設計，包括評價價值目標、功能定位、權責結構和實踐原則，即遵循其價值理性與工具理性的雙重耦合，追求公共財政公信力與執行力的提升；其二，明確評價主體尤其是牽頭部門，確立一個兼具權威性和公信力的機構開展主導評價，推動相關條件的健全完善；其三，加快健全評價內容與技術標準，將評價視點和重心從傳統的支出績效向收入績效延伸，形成全面完整的財政績效評價體系。

相關的政策建議：一是確立人大主導、政府部門協同、第三方實施的評價組織模式。人大主導評價是指由各級人大掌握評價權，進而決定評價組織者(為政府相關部門)和實施者(專業第三方機構)及其工作機制的組織模式，它具有評價權的統一和權威、實施權相對獨立以及評價效率和結果應用有保障的特點。作為一種新的理論設想和頂層架構，它不僅強化了人大預算監督權，明確了評價相關主體權責和運行機制，而且維護了評價公信力和組織效率，有助于評價的法制健全。二是探索財政收入-支出績效聯動的評價機制，包括其技術體系和問責程序。財政收入績效評價是新的概念范疇，旨在從技術上科學(定量)評估財政收入規模及結構的合理性，進而為我國財稅體制(稅費負擔及結構)改革與現代財政制度構建提供依據。只有通過收入-支出績效評價結果的彼此銜接，塑造層次清晰、指向明確、量入為出、結構優化的財政績效評價機制，才能真正觸及我國財政管理體制的根基，從而有效推動績效財政的建立。