自媒體時代“網絡話語權”的二元結構解析與規制

胡麗

摘要：自媒體的出現修正了媒體資源分布失衡的弊端，促使個體身份發生角色轉變，進而使話語權的行使形成了“話語權利”與“話語權力”兩個維度。前者是言論自由在網絡空間的體現，后者是個人言論衍生為媒體式表達后形成的超個體權力。“話語權利”的行使應當受國家對言論自由所設的界限限制，“話語權力”的賦予則使自媒體成為國家新聞管理體制下的“準媒體”，其作為互聯網新聞信息服務提供者，應當受到約束與規制。

關鍵詞：自媒體；網絡話語權；自由言論；媒體權力

中圖分類號：D912.29 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8268（2018）02-0023-08

“自媒體”（we media）概念的提出者現已無據可考，國內外學界和業界都將發明該詞的殊榮給予了丹·吉摩爾，他第一次系統介紹了以博客為代表的新聞媒介3.0（Journalism 3.0）時代的新興媒介。這一新興媒介打破了以電視、廣播、報紙、雜志為代表的舊媒介（old media）與以主流網站向受眾傳播新聞為代表的新媒介（new media）中信息傳播者與受眾界限分明的模式，以信息的交互性傳播為基礎，形成了信息發布主體的泛眾化特質，即“人人皆可為媒體”。繼丹·吉摩爾之后，2003年7月，美國新聞學會媒體中心發布的全球首份自媒體專題報告中權威解讀了自媒體的概念：自媒體是大眾借助數字技術與全球知識連接后所采取的提供、分享其智慧與信息的方式。自媒體通過改變信息傳播方式對新聞與傳媒業形成了沖擊，同時也引發了包含公共管理、危機管理、輿論監督、政府公信力等內容的政府互聯網空間治理等社會問題。但我國學界關于自媒體的研究主要集中在新聞與傳媒方面，學者通過對中國與美國關于自媒體的研究比對發現，關于微博與博客的研究，國內重視監管問題的研究，而美國更重視自媒體形式本身的發展及對政治、教育的意義；在自媒體的公民參與研究方面，國內關注的重心是媒體權力自上而下的轉移，美國傾向于結合底層草根運動而進行的自下而上的研究。中美學界研究視角與研究方式的差異不僅反映了政治文化對學術研究姿態與方法的影響，也間接指明了我國學界關于自媒體研究的可能性空間。

自媒體的典型特征即借助互聯網平臺建立個人空間作為傳播媒介，當自媒體的受眾達到一定數量時，個人的自由言論便超越了“私權利”的范疇而具有“私權力”的屬性。對于這種新型的“個體權力”研究，呈現出社會學、傳播學和法學等多維度的研究視角。上述研究成果幾乎都以新浪微博作為自媒體的研究范本，事實上，隨著騰訊公眾號的推出，個人通過公眾號平臺與朋友圈的傳播力已經超出微博的影響，某些個人公眾號的關注度與影響力也已經遠遠超出傳統媒體。與自媒體的繁榮景象相比，關于自媒體的運作規則目前僅靠推出平臺的互聯網企業設置并進行監管，法學界關于這種新型權力屬性的探討、權力行使規則的設立、國家從網絡治理的角度對該權力的制約等問題的研究并未形成系統的研究成果。本文將以權利（力）形成——權利（力）屬性——權利（力）結構——權利（力）規制的研究范式，對自媒體時代的網絡話語權作界定與規制的嘗試。

一、自媒體時代：從“權利”到“權力”的轉變

自媒體時代中個人身份實現了從信息受眾向信息制造者和傳播者的轉變，伴隨其在信息傳播過程中信息受眾的增加，原本的“話語權利”向“話語權力”轉變，繼而引發了互聯網空間的社會治理問題。

（一）自媒體的興起與個體身份的角色轉變

信息傳播路徑由“點到面”的單向性傳播向“點到點”的網狀傳播轉變是傳統媒體過渡到自媒體的最顯著特征，與此相因應的是個人身份的角色轉變，即由傳統媒體中單純的信息接收者轉變為集信息制造、傳播、接收為一體的復合型角色。個體從單純的互聯網信息接收者到信息制造者的角色轉變是互聯網Web 2.0時代信息交互性傳播的最佳佐證。以博客、微博、微信為代表的個人網絡空間的興起為個人制造和傳播信息提供了平臺，云計算的運用降低了信息存儲與傳輸的成本，移動互聯網的普及拓寬了信息傳播的時空維度，互聯網信息傳播的及時性與交互性也激發了個體的參與熱情。即便理論上可實現“人人皆為媒體”，但真正能持久地獲得大眾關注度的個人仍占少數，這些人通常被稱為互聯網空間的“意見領袖”（opinion leader）。傳播學研究的先驅保羅·拉扎斯費爾德將意見領袖界定為：在人際傳播網絡中經常為他人提供信息，同時對他人施加影響的“活躍分子”，他們在大眾傳播效果的形成過程中起著重要的中介或過濾的作用，由他們將信息擴散給受眾，形成信息傳遞的兩級傳播。意見領袖介入大眾傳播，加快了信息傳播速度并擴大了信息的影響，通過對信息進行加工、解釋、擴散、傳播，對被影響者的認知和行為起到支配、引導、協調和干擾的作用。在自媒體時代，意見領袖在兩極傳播中扮演信息中介的同時還扮演信息源、信息橋、信息傳播媒介等多重角色。同時意見領袖的位置被極大地“前置化”，提早介入信息發現、發掘階段，具備了傳統大眾媒體所承擔的整合社會信息流和意見流的地位。不受群體或階層的限制是意見領袖的主要特征，也是其成為意見領袖的重要原因。意見領袖與被影響者一般屬于平等關系，由于大眾群體依賴、合群、協作心理的作用，通過自愿選擇的過程使其成為某一意見領袖的追隨者。無論是“意見領袖”還是“公共知識分子”的內涵中始終包含著對主體專業性、權威性、代表性的詮釋。

（二）自媒體時代“微權力”的崛起

在以報紙、廣播、電視為代表的傳統媒體中，以“精英主義”為核心的思想傳遞著自上而下的“國家話語語境”，傳統媒體擁有著絕對的話語權。自媒體的出現可以被視為媒介資源的一次重新分配，自媒體打破了由精英階層把控媒介資源的格局，修正了我國媒介資源分布失衡的弊端，同時，也挑戰了構筑在傳統媒介方式上的“自上而下”的話語權形成方式與傳統輿論格局的力量對比，并對政府治理與行業監管提出了挑戰。有觀點認為，自媒體雖然從理論上實現了公民“自下而上”的話語權，但這只是一種想象中的話語權，絕大多數的話語主導權仍然由精英階層掌控，只不過這些精英不一定是依附于傳統媒體進行發聲，而是使用新的媒體。“每個人在登上這個平臺之初，由于身份地位、職業階層的不同，在話語權上先天地就有天壤之別。”誠然，精英階層在社會話語權的掌控上具有得天獨厚的優勢，但不可否認的是，在傳統媒體中可能根本無法掌握話語權的個人，也具備通過自媒體的方式獲得話語權的能力。此處的話語權是一種可能的潛在權利，而不是客觀上已經具備的能力。此外，即便是在傳統媒體中借助媒體發聲的個人，在自媒體中話語表達方式和內容也可能與傳統媒體下的呈現大相徑庭。因為傳統媒體中話語權人的個人身份通常被其所屬的媒體本身所掩蓋，自媒體中話語權人的個人身份則通常由“現實身份”和“文化身份”所決定，二者不一定具有一一對應的關系。

關于自媒體話語體系下的話語權的產生，有學者提出這樣的理論：“話語權決定話語類型，話語類型反作用于話語權”。這意味著通過自媒體形成的話語權一方面是源于現實社會權利關系的投射，另一方面是由于自媒體中形成的特殊話語類型，產生了一種新型的話語權。衡量這種話語權的兩個重要指標是直接受眾的數量與信息的被轉發次數。粉絲數量越多意味著通過該信息發布者縱向影響的直接受眾（通常還是對該信息發布者具有一定認可度的受眾）越多，信息的被轉發次數則是橫向影響力的表現。通常的情況是一則具有新聞熱度的信息從意見領袖的個人平臺發出，通過對粉絲的直接推送、粉絲的間接轉發以及其他意見領袖的轉發，便能在短時間內實現信息轉播的“指數級”增長，這種信息傳播的即時性與直達性是傳統媒體無法企及的。在自媒體的傳播模式下，個人平臺的潛在受眾數量甚至可以遠遠超越傳統媒體。

與傳統媒體相比，自媒體雖然具有親民化、激進性等優勢，但通過自媒體形成的話語權的穩定性卻經常遭受挑戰。意見領袖的地位不具有長期性和穩固性，會因話題熱度的消退以及自身的言論等原因發生變化。有學者以微博意見領袖為例，將其分為單一即逝型、綜合即逝型、單一穩定型、綜合穩定型等四種類別，綜合穩定型的意見領袖其個人人格特質遠遠高于單一即逝型的意見領袖，綜合穩定型的意見領袖通常也是在傳統媒體中掌握話語權的人。

由此可見，即便自媒體時代的話語權會因網絡的傳播速度和話題的熱度呈現出遠超于傳統媒體的話語權獲得速度，其自身也會隨著新聞的更新與話題的轉移而迅速消減。但這并不影響在特殊的實事背景下話語權的行使對公眾輿論的引導，況且自媒體時代呈現出“綜合穩定型”的意見領袖具備對公眾輿論的持續性影響。從網絡空間的社會治理角度出發，發布及時、準確、積極的信息對于滿足社會公眾的知情權以及對公權力的監督具有不可或缺的作用，而歪曲事實、錯誤引導輿論的信息則是對社會公眾知情權的侵犯，是對政府監管的挑戰。基于此，有必要分析在“自由言論”基礎上發展而來的“網絡話語權”的特征，為網絡空間的社會治理的合理性奠定基礎。

二、“網絡話語權”的二元結構論

“話語權”包含“話語權利”與“話語權力”兩個維度，前者是指公民社會中自由主體的自由表達，是一種自然的、天賦的權利，后者指話語言論能對他人產生引導、控制等作用的能力。有學者指出“網絡話語權利”是指人們在互聯網空間行使言論、出版、參政、議政等權利，即憲法賦予的公民言論和出版自由；“網絡話語權力”則是指互聯網時代政府或企業、組織對互聯網技術發展方向的控制力。筆者贊同該學者對于“網絡話語權利”的界定，但對其將“網絡話語權力”的主體限定為政府或企業的判斷持否定觀點。事實上，自媒體時代中個體擁有的“網絡話語權力”在經過大眾的平民化選擇與階級價值認同感的加持后經常呈現出超越政府或企業影響力的態勢。

（一）基于言論自由的個體權利

言論自由是各國憲法或基本法普遍規定的公民基本權利，是民主制度構成中的最基本權利。言論自由是表達自由最重要的內涵之一，言論自由是思想自由的外在表現，言論自由的權利內容既要包含言論的具體內容，也要體現出表達言論的手段與媒介，同時言論自由不僅表現為自主地發表言論（肯定性自由），更突出地顯示為不受外界的非法干預（否定性自由）。自由主義理論觀點認為，言論自由同生命、平等、自由、財產和追求幸福的權利一樣是天賦人權，是不附隨任何義務的一項絕對權利。但社會治理的實踐證明，自由主義理論觀點暴露了其絕對化的缺陷，言論自由作為公民最基本的權利，其權利的行使也受到界限和范圍的限制，但這一界限和范圍的確定和維護同時也是對言論自由的權利保障。這些限制既包含社會和國家的公共利益，也包括其他個體的個人利益。

自由言論不僅需要民主的政治環境，更需要多樣化的、可供選擇的自由媒體，前者為自由言論鋪設了合法性基礎，后者為自由言論提供了實施平臺。以網絡為載體的新媒體的出現為公民的自由言論提供了更多的空間，網絡的虛擬性、交互性、實時性的優勢使其迅速超越傳統媒體，成為公眾發表言論與獲取信息的首要途徑。如果說以精英文化為代表的門戶網站的Web 1.0時代仍然具有傳統媒體的“精英主義”與“單向傳播”的特征，那么以“交互性”為特征的Web 2.0時代則讓公眾參與到信息的互動、傳播與分享過程中。而Web3.0時代不僅具有更廣泛和深入的“交互性”，同時還具有“主動性”，一方面，體現為網站對用戶需求的主動提取；另一方面，也表現為用戶主動參與到信息創造與傳播過程中。

公民記者（citizen journalist）提供的公民新聞（citizen journalism）是公民參與信息創造與傳播過程的最典型樣態。公民新聞也稱參與式新聞（participatory journalism），是指公民個體或群體積極參與搜集、報道、分析和散布新聞或信息的行為，旨在提供民主社會需要的獨立、可信、準確、廣泛及其他相關信息。便利的設備和快速傳播的網絡平臺是公民新聞成長的土壤，參與式記錄是公民新聞更具輿論可信度的主要原因，新聞紀錄與社評參與都是公民實現監督權的主要方式，以自媒體的方式實現的自由言論也是網絡時代公民參與公共政策的主要路徑，公共政策的“自上而下”的制定模式具有高度的精英主義取向，這種決策方式封閉但有效率。以人民代表大會制度、聽證制度、信訪制度及基層群眾自治制度為代表的公民參與制度體系雖已建立，但卻存在參與路徑有限、參與效果不佳、公民對公共政策影響力不足等“參與失靈”的困境。自媒體為公眾提供了市民社會參與、輿論監督以及公共政策參與的路徑，但網絡參與的實踐模式在運作過程中卻因缺乏監督審查體系出現了虛假信息泛濫，暴力、色情信息充斥，侵犯他人合法權利的信息披露等問題。

對此，有學者主張通過“引導型網絡治理模式”進行網絡空間治理，即“在開放的環境中，以承認公民網絡話語表達權為前提，通過溝通對話的形式，引導公民理性、客觀、自由表達，最后形成多元自覺自治的網絡治理模式”。但自媒體兼具“私人性”與“公共性”的特征，讓越來越多的自媒體逐漸脫離“私人性”而演變成為有著自身文化特質與傳播模式的公共平臺，尤其是通過多種信息管理和推廣策劃的自媒體，儼然已經具備“公共媒體”的特征。通過話語權的構建，成功搭建了營銷平臺的“話語權營銷”模式的“互聯網實驗”的成功案例也在不斷涌現。以微信公眾號為代表的自媒體在“訂閱”“互動”等功能設定上已呈現出“媒體”的性質。自媒體時代的“網絡話語權”不再簡單地作為個人言論自由表達的權利，而是具有“公共媒體”性質的影響他人的話語權力。

（二）基于公共治理的媒體權力

論證自媒體具有“網絡話語權力”，需要突破“私權利”與“公權力”的傳統語境定義的桎梏，認識到“權力”的主體不一定是公權力機關。新加坡學者鄭永年通過對西方學者關于“權力”一詞解讀的文獻梳理得出結論：一般而言，權力被界定為讓他人去做你想讓他們做的事情（統治……的權力）或有能力/才干去做（做……的權力）。馬克斯·韋伯將權力定義為“某一行為體在一種社會關系中，盡管遇到抵抗而有機會實現自己意志的可能性”。托馬斯·霍布斯則將權力界定為一個人通過“現有手段去獲得未來的明顯利益”。史蒂文·盧克斯將權力定義為一種傾向性概念，即權力“是一種潛力，而非現狀——實際上是一種始終沒有被實施的可能潛力”。綜上，學者關于“權力”的界定并沒有明顯的政治性傾向，而是將其作為社會關系中的主體能力、行為的可能性或一種可能潛力。因此，關于話語權的討論，不能因為自媒體的“私”的屬性，而將其局限于“話語權利”，進而簡單地否定其存在“話語權力”的可能性。法國著名哲學家米歇爾·福柯的“話語權”（power of discourse）理論揭示了“話語”與“權力”的關系。福柯認為權力與話語如影隨形，權力決定話語，話語最終也能生成一種權力——“話語權”，簡言之“話語即權力”。然而，并非任何話語都能成為一種權力，只有經過特定生產機制的“話語特權”才能夠起到控制他人、滲透他人生活的作用。福柯的話語權理論，將“話語權”脫離自由表達的“話語權利”的概念范疇，而將其界定為一種可以通過引導、控制的方式達到某種可能性的能力。

話語權的產生，核心問題不是強加于人，而是讓他者樂意被話語主體引導。有學者從國家話語權的角度出發將中國話語權的生產機制分解為議程設置和構建框架兩個環節，即“說什么”和“怎么說”。事實上，該規則同樣適用于自媒體中的網絡話語權的形成，與上文提到的“話語權決定話語類型，話語類型反作用于話語權”的學者觀點異曲同工。以平民化為代表的“網絡話語權”的形成是對上述觀點的最佳詮釋。首先，獲得一定的“網絡話語權”必須有充分的話語基礎，這既意味著掌握話語權的人不僅包括傳統媒介中擁有一定受眾的精英階層，更包含在傳統媒介中不具有信息傳播優勢的某些個體。其次，與傳統媒介中的信息單向傳播模式不同，自媒體的交互性傳播能讓信息受眾之間發生交互作用。同時，信息傳播者也要接受信息受眾的質疑和詰問，要獲得“網絡話語權”即意味著信息傳播者能滿足占優勢群體的信息受眾對信息的考證。最后，信息受眾通過對信息的充分比對、考證、篩選后選擇信任信息傳播者，隨著這類信息受眾數量的增加，信息傳播者的“網絡話語權”得到確定和增強。由此可見，自媒體時代“網絡話語權”的形成既源于個體的自我塑造，更依賴于公眾對于話語權的賦予。

福柯認為，權力是一種社會關系狀態，在此狀態下，力量在行為體彼此間運用或者被運用，即權力體現為一種力量與另一種力量的相互作用和影響關系。將“網絡話語權”解讀為一種權力時，其權力的運用機制也體現為網絡話語權的力量與傳統國家、政府權力的一種對抗。互聯網信息的極速傳播能使話題迅速發酵并產生“集聚效應”并形成“網絡輿論”，雖然只是“一種零散的、非體系化的意見聚合”，但經過網民轉播、媒體關注以及行政、司法部門的介入，則會迅速產生“強大的權力關系碰撞”，即通常在全民關注的網絡事件中產生的網絡輿論“倒逼”政府權力的現象。有學者認為，即便在這種力量對抗中“網絡話語權”占據上風，“網絡輿論最終還是在傳統的權力框架內通過形成社會監督，推動各方權力博弈的方法來發揮力量”，即真正對事件本身產生最終作用的仍然是在傳統權力框架下作出的政府行為或司法行為，因此，網絡話語權的力量本身具有基因本身的“有限性”。但筆者認為，網絡話語權運作的本身并非是靠該權力直接產生社會效果，而是通過力量對抗的“權力機制”與其他權力形成博弈格局和權力制約，并引導、促成有利的社會格局。

沃爾特·李普曼在其被公認為傳播學領域的奠基之作《公眾輿論》中闡釋了公眾輿論產生的“非理性”——即“我們頭腦中的景象”與“外部世界的真相”往往大相徑庭。基于眾多“非理性”因素形成的認知往往離事實真相相去甚遠，但通過網絡集群效應卻極易形成一種符合“頭腦中的景象”的統一言論。公眾傾聽各種報道，往往帶著對某個行為模式已經形成的成見，在精心塑造的“象征”面前，公眾的個人意向被淡化，個性被凝滯，被“指引”著前行，和類似的人群形成“感情共同體”，李普曼將該過程定義為“制造同意”。借助自媒體以及各種公眾平臺，信息的傳播速度與范圍遠遠超過傳統媒體，也更容易就某一社會熱點問題形成公眾輿論。公眾對社會事件與話題的關注和參與是公民自由言論的體現，然而自媒體卻不能以言論自由為由，隨意發表觀點，其所掌握的話語權力應當受到相應的規制。

三、“網絡話語權”的二維規制

自媒體時代的“網絡話語權”具有“權利”與“權力”的雙重屬性，前者是言論自由在網絡空間的體現，后者則是個人言論衍生為媒體式表達后形成的超個體權力，關于網絡話語權的規制也應當基于“言論自由權利”和“媒體權力”兩個維度。

（一）“言論自由”的權利限制

言論自由權的行使必須在法律允許的范圍內。首先，它不能違背社會和國家的公共利益，如發表危害國家安全、破壞國家宗教政策的言論，散布謠言，擾亂社會秩序，散布淫穢、色情、賭博、暴力或者教唆犯罪的言論；其次，它不能侮辱或者誹謗他人，侵害他人合法權益，如侵犯他人隱私權、名譽權、知識產權等。關于網絡空間言論自由的限制，會根據網絡環境下特有的信息傳播方式進行判斷，如《最高人民法院最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中將在網絡上實施“捏造事實誹謗他人”的行為進行了明確界定，同時對行為在網絡上造成的“情節嚴重”作出了精細的規定。如同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數達到5000次以上，或者被轉發次數達到500次以上的構成情節嚴重。關于兩高的司法解釋，有學者認為“轉發超過500次”界定為誹謗罪的“情節嚴重”情形已經構成了對基本權利的限制，違反了法律保留原則，對言論自由產生了消極影響，屬于違憲的解釋。筆者認為，從言論自由的角度看，兩高的規定意在對故意“捏造事實誹謗他人”的行為進行規制，并沒有對言論自由產生消極影響，而是強調言論自由必須遵守的法律界限。