“中國風”影響下重塑的經典
——基于“中國盒子”構思的《荷馬史詩》（上）

山西 林鵬 英國 諸玄識 廣東 董并生

按照成說，《荷馬史詩》（《伊利亞特》和《奧德賽》）的作者荷馬，生于公元前8世紀后的“泛希臘”的小亞細亞，是古希臘最著名和最偉大的詩人?！逗神R史詩》具有優美的文辭與韻律，集遠古希臘口述文學、傳奇故事之大成，是西方文學的開山之作。

不僅如此，在整個所謂的“希臘文明”概念中，《荷馬史詩》起著一種歷史坐標的作用，荷馬之前屬于沒有文字的史前時代，荷馬之后則進入了“文明時代”?！逗神R史詩》實際上成了西方古典學的核心文獻，包括文學與美學、神話與神秘、歷史與歷法等“文明基因”；到了近現代，它進而成為西方歷史學和考古學的出發點。

《伊利亞特》和《奧德賽》的主題分別是，在特洛伊戰爭中，阿基里斯與阿伽門農間的爭端，以及特洛伊淪陷后，奧德修斯返回綺色佳島上的王國，與皇后珀涅羅團聚的故事?！逗神R史詩》是所謂西方早期的英雄時代的一幅全景畫卷，也是西方藝術史上的一座巔峰，它以整個希臘地區及四周的汪洋大海為背景，展現了海洋文明對“自由主義”憧憬，為古希臘及今天的西方立下了“文化”與“道德”的規范。

然而，我們今天所見到的現代版《荷馬史詩》實際上來源于蒲柏的英文翻譯（由希臘文翻譯成英文），并以該譯本為依據，而沒有古代文獻做支撐。

亞歷山大·蒲柏（Alexander Pope, 1688—1744年）被稱為18世紀英國最偉大的詩人。首先讓我們來欣賞一下蒲柏版《伊里亞特》的片斷：

那阿喀琉斯王的憤怒，

為那希臘不祥的春天，

帶來無窮無盡的災難，

天上的女神，歌唱吧！

……

在這命運多舛的悲慘時刻，

慘烈的戰事猶如雨后春筍般涌現，

自從得罪了那強大的萊托娜的兒子，

一場可怕的瘟疫正突如襲來，

……

愿特洛伊驕傲的城墻永遠昂立地面。

愿朱庇特賜予各位無窮無盡的力量，

愿諸位生活在故土的海岸快樂平安。

……

讓那時間來收拾你那閨女的美貌，

年老色衰才能離開我冰冷的懷抱，

要么在那織機前日復一日地辛勞，

要么注定重返她一度鐘情的床榻，

人老珠黃;就得遠離老淚縱橫的陛下，

像女傭般背井離鄉發配去亞戈斯。

（羅念生 譯）

《伊里亞特》中的戰斗①

這部所謂的近三千年前的“不朽之作”是如何被炮制出籠的呢？可以借用一句中國古詩譬喻之：“西方凈國未可到，下筆綺語何漓漓？”

老子《道德經》曰：“天下皆知美之為美，惡已；皆知善，斯不善矣?！笨吹狡浞疵娴奈鞣綄W者之一的德國文化史學家斯賓格勒，認為把荷馬奉為西方文化的鼻祖，把古希臘當作西方的源頭，皆是一種恥辱，因為10世紀以前的西方完全沒有文字；強烈依賴文字的歐美文明并非來自縱向的歐洲譜系（古典→中世紀→近現代），而是亞歐傳遞的結果（東方→西方）。②就連西方中心論哲學家黑格爾也承認，中華文明最古老，世界歷史開始于中國，向西傳播，而登峰造極于西方。③

在本文中將要揭示的內容是：第一，今天我們所讀到的《荷馬史詩》，基本上是在18世紀以“翻譯”為名而被全面改寫過的內容；確切地說，是亞歷山大·蒲柏等人按照當時影響歐洲的“中國風”的語言和審美標準進行重塑的；在此之前的故事文本實際上非常粗糙、原始，沒有任何文學價值。第二，被18世紀浪漫主義詩人或編輯當作加工材料的舊本《荷馬史詩》，除了在16—17世紀被修改和添加的部分，幾乎全是亞洲或東方傳說，而與所謂的“古希臘”毫無瓜葛，而且是近代早期才出現的新面孔。不僅如此，《荷馬史詩》是被用“中國盒子”的構思技巧寫的。關于中國盒子的含義，我們將在本文的最后部分予以闡明。

尋找荷馬及其“原作”的蹤跡

一、不存在一位名叫“荷馬”的古希臘詩人

關于“荷馬傳記”，19世紀的古語言學家巴克利（Theodore Buckley,1825—1856）說：“不幸的是，現在所謂的荷馬傳記，部分是偽造，部分是獨出心裁或巧思奇想的怪胎（freaks）?！雹?/p>

《華盛頓郵報》于2015年1月6日專訪英國歷史學家尼科爾森（Adam Nicolson），題為《希臘詩人荷馬可能從未存在……》⑤一文中披露了一些內幕，現就相關內容節錄如下：

大約兩百年前，一位法國畫家創造了一幅讓荷馬變成著名希臘作家的油畫：在萬神殿的陰影下，身穿長袍，手彈豎琴，安詳坐立，儼然是個偉大人物。從這個圖景來看，荷馬則是“新的、動態的政治創新的產物”?！恰叭绱撕神R的形象則是不準確的”，尼科爾森說，“這幅畫宣揚的是一種老生常談的說教，即作為一個眼盲加文盲的天才詩人，荷馬一手創造了人類歷史上兩個最偉大的故事——《奧德賽》和《伊里亞特》。就像那幅畫所描繪的引人入勝一樣，荷馬很可能是虛構的?！焙神R也許從未存在過，或者，至少他不像被描繪的那樣。荷馬倒是一種意象、文化顯象和臆想虛幻，是奠基性的神話；但不是一個人，也不屬于真實世界……。

許多年來，荷馬的存在一直被懷疑。這是一個學術探索，涉及每一個相關方面，被稱之為“荷馬問題”。

“如果確有其人，荷馬是誰？”牛津大學的馬丁·韋斯特（Martin West）在2010年問道，“他生活在何時何地？是一個詩人寫的兩部詩，還是兩人或多人寫的？是先后寫的？是社團寫的，還是編輯寫的？”

在《華盛頓郵報》的訪談中，尼科爾森說，荷馬著作的許多方面都是歐洲大陸乃至印度所共有的，卻與希臘或愛琴海無關；它是過去很多地區流傳的故事的匯集……但與公元前8世紀的條件不符。

畫中字：“誰是荷馬？”⑥

二、《荷馬史詩》是東方的故事

美國威斯康星大學教授、流行文化研究的創始人約翰·菲斯克（John Fiske, 1842—1901），在其所著《神話和神話制造：古老的傳說和迷信》一書中，這樣寫道：

荷馬（作品）至少屬于亞洲。荷馬時代的希臘人也不在今天希臘這個地方，而是住在北方……通過語言學，我們能夠讀懂人類的原始思想。大量希臘神和英雄在希臘語中沒有意義（引者按：只是讀音而已。再說15世紀前的希臘語是屬于東正教的，而與“古希臘”無關）。但這些名稱同樣也出現在梵語中，卻是帶有明白的合乎自然的意義。在《吠陀》中，我們發現：宙斯或朱庇特意味著天空，雅典娜是黎明的光，赫爾墨斯意味著夏天早晨的微風（引者按：在17世紀，包括萊布尼茨在內的許多西方學者發表共識：代表古老智慧的赫爾墨斯源自中國）。阿喀琉斯（荷馬史詩中的半神）……有著吠陀的語音規則。

在《吠陀》中，特洛伊戰爭是在太空中進行的，是光明的神靈與黑夜的惡魔之間的戰爭……

在蓋勒特形式（Gellert-form）的五卷版《梵語寓言集》（相關荷馬史詩的印度故事）里，有的故事竟然在公元668年的中國作品中被發現……希臘和意大利的食物祭祀，在印度閻羅王國的故事中有記載……這是中國古人祭祖的余緒，現在許多到過中國的旅行者都描述了這方面的情況……古代中國宗教的某些方面仍然存在于婆羅門教里，在《吠陀》中能夠看到它們的活力和純樸。⑦

荷馬何許人也？有些學者考證，荷馬就是中古歐洲的“奧馬”（Homer←Omer）。瑞士歷史學家克里斯托夫·菲斯特指出：所謂的“荷馬”是中世紀的人，亦即他是曾到希臘地區，并且在那兒寫過詩的法蘭克貴族“圣奧馬”（Saint-Omer）。⑧

19世紀《不列顛姓氏詞典》稱：“荷馬：一個中世紀的姓名。加上‘圣’，賦予（法國）皮卡第的‘圣奧馬’（貴族？）?！雹?/p>

《荷馬史詩》的神話源流

一、神話與哲理的結合

上文尼科爾森提到，《荷馬史詩》的內容涉及印度（與希臘或愛琴海地區無關）。翻譯家馬諾莫漢憤憤不平地說：“我們的神圣的梵語（故事）已被偽造成希臘時尚（著作）；兩部偉大的民族史詩——《羅摩衍那》和《摩訶婆羅多》，竟然作為《伊里亞特》和《奧德賽》的基礎材料！”⑩

德國語言學家和考古學家克勞伊澤爾（G.F.Creuzer,1771—1858）說：“荷馬和赫西俄德的神話包含著一些古代東方神啟的象征因素，希臘神話歸根結底來源于此?！?他相信：“希臘神話的原始家園在印度?！?

我們認為，希臘神話“形而下”的部分（傳奇故事）來源于包括印度和中國在內的“泛東方”，而其“形而上”的部分（神啟哲理），則主要來源于中國。17世紀的西方學者不僅承認“中國成為‘神啟的邏各斯的知識庫’”?；進而又說“中國起源的邏各斯是原創貢獻”?。

根據阿納托利教授，《摩訶婆羅多》的部分內容衍生出《荷馬史詩》是在16世紀左右。?我們認為，希臘神話及其他西方神話是在18世紀早期被“哲理化、經典化”的，這在很大程度上歸功于斯威登堡的神秘學（把迷信提升到哲理的高度）。而共濟會哲學家斯威登堡（Emanuel Swedenborg, 1688—1772）?則專門透過瑞典東印度公司的渠道獲得了中國古代智慧。?

二、東學西漸的衍生物

諸多歐美學者主張，希臘神話與哲學皆源自古埃及，而埃及神話和哲學則又源自遙遠的東方——印度和中國。我們認為，這個傳播過程的時間，不在古代，當是在中古乃至近代早期；而且其途徑是：A.中國、印度→B.蒙古、阿拉伯→C.東歐→D.西歐。

所謂的“古埃及、古希臘”不過是編纂者的臆想，屬于西方偽史敘事的經典內容，對此我們將另文專論，茲不贅述。

綜合歐美學者所論“東學西漸、中學西被”的變遷譜系，其概要為：

伏羲及《易經》（文獻/圣智）……→瑣羅亞斯德、赫爾墨斯（傳說/神智）……→俄耳甫斯、畢達哥拉斯（傳說/半神）……→柏拉圖、其他希臘哲學家（人智/手稿？）

除了前面的中國源之外，這個傳播路線是由意大利人文主義者費奇諾（Marsilio Ficino, 1433—1499）設定的。?下面略述“中國源頭”：

瓦爾特·羅利爵士（Sir Walter Raleigh, 1552—1618）說：最早的關于萬物的知識是在東方，那兒首先出現文明。?這里的“東方”無疑是指中國，伏爾泰和黑格爾也同意，人類的知識和文明皆始于中國。

17世紀的坦普爾爵士（Sir William Temple,1628—1699）在書中說：“中國是人類知識源流的水庫和湖泊。”?

三、西方神話與哲學之源頭在中國

人們在四處尋找赫爾墨斯觀念的真實起源，有人說是埃及，有人說是印度。曾任北京京師大學堂校長的美國傳教士丁韙良（W.A.Parsons Martin）在其所著《漢學菁華》中，給出很好的例證，顯示赫爾墨斯的中國起源。?

李約瑟說：“被稱為古希臘、古埃及的赫爾墨斯神和赫爾墨斯智慧是怎么來的呢？學者們查來查去，發現是在中國。中世紀后期，一位西班牙的阿拉伯人在一封信中說，赫爾墨斯是生活在中國土地上的居民?！?

據意大利東方學家哈蓋爾（Joseph Hager,1757—1819）考證，“古埃及”伊希斯女神（Isis）和奧西里斯神（Osiris）是參考中國的“陰性”和“陽性”造出來的。?對于埃及象形文字與古代漢字“相似”，主張中國文化西來說的人斷定漢字來自西方。哈蓋爾則根據漢字是深具文化內涵的文字，堅信埃及象形文字是漢字派生的產物。?

法國數學家、耶穌會士白晉推論，伏羲就是赫爾墨斯。?“在1700年晚些時候，耶穌會士白晉在他和萊布尼茨關于《易經》的通信中，稱這部文獻最驚人地保留了古代的赫爾墨斯智慧?！?“（《易經》）這部著作包含著所有科學的原則，確切地說，它是個充分發展的形而上系統?！?

另外，哈蓋爾和錢德明（Jean Joseph Amiot,1718—1793）先后考證出：西方音樂和最早樂器，據說是始于畢達哥拉斯的西方音樂和樂器，也包括《荷馬史詩》中的音樂和樂器，都是源自中國。?

四、神話詩歌空洞無物

頗有諷刺意味的是，被許多西方學者認為“發明”最多希臘神的濟慈，卻在這方面最無知——他既不了解真實的古代希臘，又不懂得西方中心論所塑造的“古典希臘”，只是在浪漫主義的環境下憑空臆造，自作多情。蘇格蘭詩人安德魯·朗格說：“所有的英國詩人中最接近希臘的是濟慈，他卻對希臘一無所知?！?

尼古拉斯·羅教授也說：“在他的詩中，濟慈無知地濫用古典文獻和神話。”?

請讀濟慈的《初讀賈浦曼譯荷馬有感》：

我游歷了很多金色的國度，

看過不少好的城邦和王國，

還有多少西方的海島，歌者

都已使它們向阿波羅臣服。

我常聽到有一境域，廣闊無垠，

智慧的荷馬在那里稱王，

我從未領略的純凈、安詳，

直到我聽見賈浦曼的聲音

無畏而高昂。于是，我的情感

有如觀象家發現了新的星座，

或者像科爾特斯，以鷹隼的眼

凝視著太平洋，而他的同伙

在驚訝的揣測中彼此觀看，

盡站在達利安高峰上沉默。

(查良錚 譯)

戴納·科伊說，濟慈所審閱的“查普曼的荷馬”是18世紀重寫的（reformulation）。?查普曼（即賈浦曼，George Chapman, 1559—1634）是“舊時代”的人。那時的西方字母文字尚未成熟（沒有“雅言”）?？吕章芍握f，查普曼翻譯的《荷馬史詩》是失敗的，因為他的“希臘文式的英語……不要活力和多樣性”?。所謂的希臘語實際上是宗教語言（東正教），在當時也處于被改進狀態之中。

圍繞《荷馬史詩》的偽史

一、不存在任何所謂西方古典學的“古代手稿”

關于《荷馬史詩》的手稿，雖然學術界有共識：沒有原件或原始文獻；但也有不少學者說，現有的手稿（殘片）大約是荷馬死后千年的，距文藝復興也是千年。可信嗎？真相是：沒有一個“手稿”是古代的。

英國神學家約瑟夫·巴克（Joseph Barker,1806—1875）承認，西方不存在“古籍”，要有也都是假的：

我們不能得到上帝的啟示，因為我們沒有原始手稿……我們沒有，也不可能有荷馬、希羅多德、柏拉圖、維吉爾、李維和西塞羅的著作……所有歸屬為那些偉大思想家的書籍，都不是真的。誰看到荷馬、維吉爾、塔西佗和修昔底德的手稿？誰有莎士比亞的簽名……？?

美國作家史塔·特（Vincent Starrett, 1886—1974）說：“偽造數不勝數……看來眾多的古代‘名人’一次又一次地烏云密布。誰是荷馬？……有關耶穌的歷史在一定程度上只依靠約瑟夫斯的一段話，但這也是被偽造的。是誰寫的《伊索寓言》？……我們這個時代的歷史研究是最偉大的偵探故事之一。大概一切都是可疑的?！?

文化史權威布克哈特（J. C. Burckhardt）承認：

有關希臘人所顯露的特征是弄虛作假，是偽造和篡改。……后來成為（《荷馬史詩》）特洛伊傳奇的最早的書信詩體，都是被偽造的。譜系和文獻都是不可信的。古代愛奧尼亞的歷史學家阿庫西拉烏斯（Acusilaus, 寫出古希臘英雄史詩三部曲《譜系》），是后來臭名昭著的偽造。（偽造者）說他是從其父所挖出的青銅器上抄下的。?

我們從希臘過去所收集到的每一樣東西，都可以成為它的資料……每一個殘片都是有價值的……即使是偽造者，服務于上述意圖而精心偽造；一旦被認可，那他就是自然而然地提供了有價值的信息。?

布克哈特的弟子、牛津大學教授奧斯溫·默里（Oswyn Murray）公然主張虛構歷史是合理的。他說：

文化史主要關注的，是信仰和態度，而不是事件；它所使用的故事是否真實，這不重要；只要它們被認為是真的，就行了。甚至，偽造的也是那個階段歷史的重要證據，因為它比反映真實信念的文章，更清楚地揭示過去的創造歷史。?

也許有人會拿出所謂的古埃及莎草紙文獻及死海古卷中的所謂《荷馬史詩》殘卷，來為《荷馬史詩》古已有之的說法提出辯護，殊不知所謂的“莎草紙”實際上是制造假古董的工具?，而死海古卷則是20世紀考古學上最大的丑聞。對此，我們將在另外的專門著作中加以考辨。?

二、特洛伊遺址為考古學騙局

旨在證明《荷馬史詩》屬于“古希臘”的考古，是該領域中的最大騙局之一。

按照現在的常識，德國傳奇式的考古學家海因里希·施里曼（Heinrich Schliemann, 1822—1890），使得《荷馬史詩》中長期被認為是文藝虛構的國度——特洛伊、邁錫尼和梯林斯——重見天日。1873年，他在土耳其境內發現了多層城墻遺址，掘出了大量珍貴的金銀制作器皿，僅一頂金冕就由16353個金片和金箔組成。施里曼興奮地宣布發現了特洛伊國王普里阿姆的寶藏。

美國加州大學教授戴維·特雷爾發表了《施里曼的特洛伊：寶藏和欺詐》一書，其簡介說：

曾幾何時，海因里希·施里曼站在一個小山坡上宣稱，他的腳下就是名垂千古的特洛伊——荷馬所著《伊里亞特》中的那座城池。不久（1873年）施里曼向世人證實了他的先見之明，因而造就了這樣一個普遍信念，即：荷馬的傳說是基于歷史事實的。他在現場挖掘出“普里阿摩斯的寶藏”……幾年后，他又發掘邁錫尼，得到了阿伽門農金色面具，因而贏得了巨大的聲譽，并且在其后的幾十年里幾乎如何未受挑戰。然而……調查這位考古學家自己的傳奇，令人信服地說明：施里曼在其個人和職業生涯中皆是屢屢歪曲事實。（我們）按照他的傳記，徹底重審施里曼在雅典的論文集（包括以前未發表的部分）……顯示施里曼極不誠實，不擇手段地欺詐……必須重新解釋這個歷史上最重大的考古發現……?

科羅拉多大學教授威廉·卡爾德說：“多虧歷史學家戴維·特雷爾、雅典大學考古學家喬治·珂諾詩、德國藝術史家沃爾夫岡辛德勒和我本人的研究，我們現在知道施里曼確實編造了一個欺世盜名的傳記故事?！?

英國羅漢普頓大學教授伊恩·海伍德發表文章《考古偽造第一人》，其中寫道：

18世紀目睹了文字偽造者們虛構歷史的事，但那時還不存在考古造假，因為該學科尚未成為文化活動的中心。作為有形方式的虛構歷史，考古偽造發生在19世紀，最著名的是海因里?！な├锫?873發現《荷馬史詩》中的特洛伊。……不僅施里曼發現傳說中的城市是謊言，而且最近透露，施里曼發現寶庫這件事成了世界性的騙局?！藗冊浺詾槭├锫娴陌押神R傳奇變成了現實。一個最近才被發明的虛擬化身（荷馬），還要把它變成我們（西方）社會進化的祖先，真實諷刺！施里曼曾受到文明世界的推崇。他為了獲得普遍認可而濫用權力。他做發現之夢，希望得到每一個考古學家都要尋找的東西。?

三、《荷馬史詩》何時問世

按照現今常識，荷馬是西方文學的開山之祖，《荷馬史詩》問世于公元前9—8世紀的希臘（荷馬是遊吟詩人，生于后來成為“泛希臘”一部分的小亞細亞）。然而我們要指出的是，如此時間則是被斯卡利杰（Joseph Justus Scaliger, 1540—1609）武斷確定的；這位“科學編年史之父”在1600年左右，根據中國歷史年表及其紀年方法，在《圣經》或神學的框架中，整然地設置了西方普世歷史的年代序列。

根據倫斯·鮑勃等教授，斯卡利杰按照神與人、文與野的原則，對最早的詩人進行時間定位：從“年湮代遠、洪荒無識”到“創世垂統、影響現今”的進化，先后出現三類“原初詩人”：粗狂荒誕→俄耳甫斯等先知→荷馬。對于后兩類，斯卡利杰又做補充：從神學美德到兼具自然哲學。?

再次強調，由斯卡利杰所創設的西方編年史，是他按照中國歷史（朝代—帝王）年表和天干地支的計算方法，偽造出來的；?它奠基了通行于今的西方版的世界歷史，包括泛西方的“古老文明”（埃及、兩河等）和“古典文明”（希臘、羅馬等）。

進一步探討《荷馬史詩》何時問世：瑞士語言學家巴利道夫（Robert Baldauf）通過比較研究，發現《舊約》《伊里亞特》和中世紀的羅曼風格（the mediaeval Romance genre），三者在語言風格上是相似的；因而他推斷出，《圣經》和《荷馬史詩》都是產生于中古后期。?

在19世紀末，巴利道夫研究有關查理曼的編年史，它被說是寫于9—11世紀；他通過對其語言的甄審，發現該書的寫作時間是最近的。巴利道夫把同樣的語言方法運用于“古羅馬”的作家，發現他們全是文藝復興時期的偽造；不僅賀拉斯（Horace）、奧維德（Ovid）和愷撒，而且荷馬、埃斯庫勒斯（Aeschylus）、索?？死账梗⊿ophocles）和亞里士多德，都是如此。根據巴利道夫，他們都是“同一世紀的兒童”（children of one century）——十四五世紀的人!“我們的古希臘、古羅馬人都是意大利的人文主義（Our Romans and Greeks were the Italian humanists）。”所有那些“古代名人”，諸如荷馬、索福克勒斯、柏拉圖和亞里士多德等，我們感覺如此不同；但實際上，他們都是在近代早期被人文主義鑄模出來的虛擬人物。?“他們的家不在古代羅馬或希臘，而是在14—15世紀的意大利。全部的希臘和羅馬的歷史，一如‘《圣經》歷史’……都是被意大利人文主義者和稍后的其他歐洲人，所構想出來的。人文主義給我們一個從古代《圣經》到中世紀早期的奇幻世界……但那確實是他們自己的發明?！?

西方歷史就是當代史，?它與真實的過去無關，而只是該時代的理想幻影。一位18世紀的英國學者說：“隨著發明荷馬（名著）、維吉爾的美、莎士比亞的天才……產生了一系列有趣的浪漫故事，盡管都不是真實的歷史……卻把最美麗的虛構堆得高聳入云……太離譜了，而不能系于歷史真理之上！”?

①http://theconversation.com/guide-to-theclassics-homers-iliad-80968

②David Gress:From Plato to NATO, Nk:Simon and Schuste, 1998, p.74—75.

③〔德〕黑格爾：《歷史哲學》，王造時譯，世紀出版集團2005年版，第105—108頁。

④Theodore Alois Buckley:The Iliad of Homer, Vol. 1, London, 1853, p.4.

⑤Washington Post: Interview with Adam Nicolson: More reasons why the Greek poet Homer may never have existed By Terrence McCoy January 6, 2015.

⑥http://literatureandhistory.com/index.php/episode-011-who-was-homer

⑦John Fiske:Myths and Myth-Makers:Old Tales and Superstitions Interpreted, http://livros01.livrosgratis.com.br/gu001061.pdf

⑧Christoph Pfister:Die Matrix Der Alten Geschichte, BoD–Books on Demand, 2013,p.283.

⑨Mark Antony Lower:Patronymica Britannica, J.R. Smith, 1860, p.161.

⑩Mano Mohan Ganguly:Orissa and her remains, 1912, p.5.

?The New Encyclopaedia Britannica,Volumes 8, No.27, Inc, 1998, p.28.

?Sara Eigen，Sara Eigen Mark Joseph Larrimore:German Invention of Race, SUNY Press, 2006, p.151.

?T.H.C.Lee:China and Europe: Images and Influences in Sixteenth to Eighteenth Centuries, HK: the Chinese University Press,1991, p.136.

?Jean-Paul Reding:Comparative Essays in Early Greek and Chinese Rational Thinking,Taylor & Francis, 2017, p. vii, 31.

?F. Anatoly ：History: Fiction or Science?Chronology 1, Mithec, 2007, p.467.

?The Mythology of the Greeks and RomansbyCarl Theophilus OdhnerProfessor of Theology and Church History, Academy of the New Church, PA. U.S.A. 1927.

?Douglas Robinson:The Dao of Translation:An East-West Dialogue, Routledge, 2015, p.80.

?David L.Spess:Soma:The Divine Hallucinogen,Inner Traditions / Bear & Co, 2000, p.162.

?The Works of Sir Walter Ralegh, Kt:Now First Collected, Vol., NY: Burt Franklin,1929, p.246.

?The works of Sir William Temple: Bart.in two volumes, London, 1731, p.153.

?National Review, China, vol. 14, 1913, p. 456.

?Joseph Needham:Science in Traditional China, HK: Chiese University Press, 1981, p.74.

?Joseph Hager:An Explanation of the Elementary Characters of the Chinese, London,1801, p. v.

?Joseph Hager:An Explanation of the Elementary Characters of the Chinese, London,1801, xii.

?Jesuit Interpretations of the Yijing(Classic of Changes) Smith Rice University, 2001, p.33.

?Antoine Faivre:Eternal Hermes: From Greek God to Alchemical Magus, Phanes Press,1995, p.101.

?Kim-Anh Lim:Practical Guide to the I Ching, Binkey Kok Publications, 1998, p.41.

?Joseph Needham:Science and Civilisation in China: Volume 4, Cambridge University Press, 1962, p.176.

?Andrew Lang:Shakespeare: Bacon and the Great Unknown, Longman, 1912, p.81.

?Nicholas Roe:John Keats and the Culture of Dissent, Clarendon Press, 1998, p.63.

?Dana Van Kooy:Darien Prospects in Keats’s On First Looking into Chapman’s Homer,Journal The Keats-Shelley Review Volume 29, 2015 - Issue 2

?Richard Hooper:The Iliads of Homer,done〔into Engl. verse〕by G. Chapman, Vol. 1,London, 1865, lii.

?The Defender A Weekly Magazine,Vol.Ⅰ, London, 1855, p.98 and 74.

?Vincent Starrett: Christopher Morley:Books alive, Books for Libraries Press, 1940, p.158.

?Jacob Burckhardt:History of Greek Culture, Courier Corporation, 2013, p.328.

?Jacob Burckhardt:The Greeks and Greek Civilization, HarperCollins UK, 1998, p.10.

?Philip J. King, Lawrence E. Stager:Lifein Biblical Israel, Westminster John Knox Press,2001, p.8.

?參看董并生《虛構的古希臘文明》前言部分關于揭露紙莎草造偽工具的內容，山西人民出版社2015年版。

?林鵬、諸玄識、董并生《西方中心論批判》（三卷本）即將出版，敬請關注；并請參看其中第2卷第7章有揭露關死海古卷造偽嫌疑的考辨內容。

?David A. Traill: Schliemann of Troy:Treasure and Deceit, St. Martin's Press, 1995,Synopsis.

?William M. Calder III: IS THE MASK A HOAX? the Archaeological Institute of America Volume 52 Number 4, July August 1999.

?Archaeological Forgery and Fictions of the First Human Faking it Ian Haywood 1987, Ian Haywood:Faking it: Art and the Politics of Forgery, Harvester Press, 1987, p.91.

?Rens Bod，Jaap Maat，Thijs Weststeijn:The Making of the Humanities: Early modern Europe,Amsterdam University Press, 2010, p.237—238.

?詳見諸玄識:《虛構的西方文明史——古今西方“復制中國”考論》，山西人民出版社2017年版。

?Anatoly T. Fomenko: History: Fiction Or Science?, Vol.2, Delamere, Publishing,2005, xix.

?New Chronology: Notes and Observations,October 31, 2015http://anewchronology.blogspot.co.uk/

?詳見英文版《維基百科·巴利道夫》，https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Baldauf

?歷史學家克羅齊（Benedetto Croce）的名言。

?Joseph Price:The Saddle Put on the Right Horse: Or, an Enquiry Into the Reason, Vol. 2,London, 1783, p.2.