《論文學(xué)區(qū)》的理論創(chuàng)新與超越

李仲凡

摘要：曾大興的《論文學(xué)區(qū)》正式提出“文學(xué)區(qū)”的概念，是國內(nèi)第一部對文學(xué)區(qū)的定義與特征、文學(xué)區(qū)的類型、文學(xué)區(qū)的劃分依據(jù)等問題進行討論的專題性研究成果。《論文學(xué)區(qū)》在借鑒“文化區(qū)”相關(guān)理論的同時，對它們也有豐富和發(fā)展。從“文化區(qū)”到“文學(xué)區(qū)”，雖然只是一字之差，中間體現(xiàn)的卻是一種明確的文學(xué)地理學(xué)意識。左鵬《理論建構(gòu)的邊界與問題——〈論文學(xué)區(qū)〉商榷》對《論文學(xué)區(qū)》的全面否定是不可取的。

關(guān)鍵詞：《論文學(xué)區(qū)》；創(chuàng)新；超越；商榷

中圖分類號：I206.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2018）07-0054-04

曾大興的論文《論文學(xué)區(qū)》①，發(fā)表后得到許多文學(xué)地理學(xué)學(xué)者的關(guān)注和肯定，也有學(xué)者對此文提出商榷和批評。這種開放式的討論和爭鳴，無疑是有利于文學(xué)地理學(xué)的健康發(fā)展的，也是正常的學(xué)術(shù)生態(tài)應(yīng)該包容甚至鼓勵的。但是，左鵬的《理論建構(gòu)的邊界與問題——〈論文學(xué)區(qū)〉商榷》② （下文簡稱左文）一文，對《論文學(xué)區(qū)》持一種近乎全面否定甚至批判的態(tài)度，卻是很難讓筆者信服和接受的。為此，筆者覺得有必要對曾大興《論文學(xué)區(qū)》一文的價值和貢獻做出客觀、公允的評估，并就左文的某些論點提出一些個人的看法，供關(guān)心“文學(xué)區(qū)”的同行們討論。

一、誰提出了“文學(xué)區(qū)”概念

左文認為，“‘文學(xué)區(qū)是文學(xué)地理學(xué)中一個重要的概念，也是一個非常有意義且富有挑戰(zhàn)性的問題”。可是，“文學(xué)區(qū)”這個有意義且富有挑戰(zhàn)性的概念，并非自在的和固有的，而是由某些具有前瞻性的學(xué)者們準確凝練和恰當命名的。當我們追問是誰正式提出了“文學(xué)區(qū)”這一概念，并把它視為文學(xué)地理學(xué)研究的一項重要內(nèi)容時，我們會發(fā)現(xiàn)，“文學(xué)區(qū)”這一稱謂，雖然有人先于曾大興使用過，比如黃山學(xué)院陳玲、安徽師范大學(xué)劉運好等人發(fā)表于2010至2011年間的3篇論文《淺論“本土”視野下的北朝關(guān)隴文學(xué)區(qū)》③、《淺談北朝山東文學(xué)區(qū)文風(fēng)的嬗變》④、《論漠北文學(xué)區(qū)的“本土”文學(xué)》⑤，是現(xiàn)在可以查到最早明確在論文題目中使用“文學(xué)區(qū)”一詞的中文文獻。這三篇論文，都以北朝的特定文學(xué)區(qū)為研究對象，對“文學(xué)區(qū)”概念的內(nèi)涵，并沒有加以解說，而是徑直和地域名稱組合，用來指稱具體的文學(xué)區(qū)。它們是文學(xué)區(qū)的個案研究，而不是“文學(xué)區(qū)”的基礎(chǔ)理論研究。直到曾大興《論文學(xué)區(qū)》的發(fā)表，國內(nèi)才有學(xué)者把“文學(xué)區(qū)”作為文學(xué)地理學(xué)研究的重要概念提出來。這篇論文也是國內(nèi)第一篇就文學(xué)區(qū)的定義與特征、文學(xué)區(qū)的類型、文學(xué)區(qū)的劃分依據(jù)等問題進行討論的專題性研究成果。筆者認為，《論文學(xué)區(qū)》對文學(xué)地理學(xué)學(xué)科理論最重要、最突出的貢獻恰恰就在這里。

左鵬說：“從文學(xué)的地域性研究到文學(xué)地理學(xué)研究，是否就真的沒有學(xué)者對‘文學(xué)區(qū)不置一辭呢？非也。”這句話有些讓人費解。如果筆者沒有猜測錯的話，左鵬的意思是說，在曾大興提出“文學(xué)區(qū)”概念之前，已經(jīng)有人討論過“文學(xué)區(qū)”。左鵬接著在文中列出了袁行霈的《中國文學(xué)概論》、陶禮天的《北“風(fēng)”與南“騷”》、胡阿祥的《魏晉本土文學(xué)地理研究》，認為它們都是文學(xué)區(qū)研究的先驅(qū)。同時又說袁行霈先生《中國文學(xué)概論》的《中國文學(xué)家的地理分布》部分“論述了不同時代的文學(xué)發(fā)達地區(qū)和文學(xué)中心，其實是一種文學(xué)區(qū)研究，只不過這不是就某一時段文學(xué)分布的具體論述，而是重點展示不同時代文學(xué)最有特色的地區(qū)。而在陶禮天的著作中，就有‘地域的文學(xué)與文學(xué)的地域、‘文學(xué)地域等提法。與此不同的是，胡阿祥的《魏晉本土文學(xué)地理研究》，既是標準的文化地理學(xué)研究，又是實證性文學(xué)區(qū)研究”。事實上，這幾個例子，都不能說明“文學(xué)區(qū)”這一概念已經(jīng)出現(xiàn)或成型。上述幾位學(xué)者的相關(guān)提法及研究實踐，的確對文學(xué)區(qū)概念的形成富有啟發(fā)。但是，如果我們從他們的著述中找不到與“文學(xué)區(qū)”一字不差的這個詞，我們就得承認，他們都還沒有明確提出過“文學(xué)區(qū)”的概念。

許多學(xué)科，當我們回溯其學(xué)術(shù)史時，的確很容易找到某些后來成熟或定型的思想的萌芽，但不能把這種事后的追認和指證等同于后來的學(xué)科實踐與理論。就像文學(xué)地理學(xué)學(xué)術(shù)史經(jīng)常提到的季札觀樂、詩經(jīng)十五國風(fēng)的編排方式、魏征的《隋書·文學(xué)傳序》等等，都具備后來文學(xué)地理學(xué)的某些意識，我們也承認它們是中國文學(xué)地理學(xué)思想的源頭，但決不能僅憑這種淵源關(guān)系就說文學(xué)地理學(xué)在中國已經(jīng)有了2000多年的歷史，這是兩碼事兒。同樣的道理，我們不能因為很早就有一些和“文學(xué)區(qū)”相關(guān)、相似的論述，就說“文學(xué)區(qū)”這一概念早已存在。

和文學(xué)地理學(xué)相似，“文學(xué)區(qū)”作為一個概念，也是學(xué)者們構(gòu)建出來的。也就是說，“文學(xué)區(qū)”概念的形成，一方面是文學(xué)地理學(xué)研究積累和發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，另一方面也是那些富有敏銳學(xué)科理論意識的學(xué)者們發(fā)掘和催生的結(jié)果。“文學(xué)區(qū)”概念的提出，只能是文學(xué)地理學(xué)學(xué)科理論建構(gòu)自覺階段才會出現(xiàn)的事情。按照邏輯學(xué)的說法，“概念是反映對象特有屬性或本質(zhì)屬性的思維形式。”⑥ 概念既非現(xiàn)象本身，也非對于這種現(xiàn)象的比較原始或粗淺的認識。雖然“文學(xué)區(qū)”的現(xiàn)象，早就存在，但是人們只有在對它的特有屬性或本質(zhì)屬性有相當深刻的認識時才會形成“文學(xué)區(qū)”的概念，這是一種思維形式。回顧與文學(xué)分區(qū)有關(guān)的學(xué)術(shù)史，可以很清楚地看到，正是曾大興的《論文學(xué)區(qū)》，對“文學(xué)區(qū)”這一概念的最終成型來了個“臨門一腳”，從此之后，各種與“文學(xué)區(qū)”有關(guān)的實踐與理論探討，才真正進入了理論自覺的階段。這是“文學(xué)區(qū)”研究從自發(fā)到自覺、從混沌到清晰的一次質(zhì)的飛躍。

二、“文學(xué)區(qū)”對“文化區(qū)”的豐富和發(fā)展

曾大興的《論文學(xué)區(qū)》一文，對文化地理學(xué)中的“文化區(qū)”概念，當然有借鑒，更有豐富和發(fā)展。文學(xué)地理學(xué)本來就是文學(xué)研究和地理學(xué)研究相結(jié)合的產(chǎn)物，在發(fā)展的過程中向地理學(xué)尤其是文化地理學(xué)學(xué)習(xí)和借鑒，本來是很自然、很正常的事。

奇怪的是，左文只看到借鑒的一面，卻不談曾大興在文章中對“文化區(qū)”概念豐富和發(fā)展的一面。左鵬說《論文學(xué)區(qū)》的“作者從結(jié)構(gòu)到內(nèi)容基本上套用了周尚意等人的《文化地理學(xué)》這本教材中有關(guān)文化區(qū)的論述”，還列了兩個表格，不明就里的讀者或許會以為曾大興關(guān)于“文學(xué)區(qū)”的論述是在抄襲周尚意等人的《文化地理學(xué)》。事實果真如此嗎？

如左鵬所言，《論文學(xué)區(qū)》從結(jié)構(gòu)到觀點，都在套用周尚意等人的《文化地理學(xué)》。那么，這篇文章應(yīng)該是毫無新意，也是毫無學(xué)術(shù)價值的了。既然如此，關(guān)于文學(xué)區(qū)，我們只需要讀讀周尚意等人《文化地理學(xué)》中的“文化區(qū)”一章即可，因為《論文學(xué)區(qū)》的結(jié)構(gòu)和觀點都是從《文化地理學(xué)》中“套”來的。

可是，筆者細讀周尚意等人的《文化地理學(xué)》“文化區(qū)”一章，發(fā)現(xiàn)它并沒有專門就文學(xué)區(qū)做片言只字的描述。這本教材對“文化區(qū)”的定義是：“文化區(qū)是以不同地區(qū)盛行的文化特征的差異而劃分的一種空間單位，即在同一區(qū)域內(nèi)，某一種文化要素，甚至多種文化要素（語言、宗教、習(xí)俗、藝術(shù)形式、道德觀念、社會組織、經(jīng)濟特色等）以及反映這些文化特征的景觀呈現(xiàn)一致性的特征。”⑦ 這種定義的表述方式，顯示了文化地理學(xué)的興趣點所在。它主要關(guān)注的是較為宏觀、更為普遍的“文化”，“文學(xué)”只是文化地理學(xué)可以關(guān)注到的一個很小的方面而已。

從文化地理學(xué)傳統(tǒng)的研究重心來看，相對成熟的分支包括語言地理學(xué)、宗教地理學(xué)、經(jīng)濟地理學(xué)，以及對應(yīng)的語言區(qū)、宗教區(qū)和經(jīng)濟區(qū)研究等。而文學(xué)地理學(xué)以及文學(xué)區(qū)研究，并非文化地理學(xué)興趣最強烈的領(lǐng)域，也不是它的傳統(tǒng)強項。除了英國的邁克·克朗，我國的陳正祥、張偉然、唐曉峰等不多的學(xué)者外，許多人在談?wù)撐幕乩韺W(xué)時幾乎不會具體涉及到文學(xué)。這一點可以從美國阿勒·格蒂斯等人所著的《地理學(xué)與生活》⑧、顧朝林主編的《人文地理學(xué)導(dǎo)論》⑨ 等書中看到。周尚意等人的《文化地理學(xué)》亦是如此。文學(xué)作為一種文化現(xiàn)象，自然有文化的一般特征，但是，作為一種以語言為工具和材料的藝術(shù)樣式，文學(xué)又有著不同于其他文化要素或組成部分的特性。關(guān)于文學(xué)的分區(qū)或者區(qū)域研究，文學(xué)地理學(xué)需要參照和借鑒文化區(qū)的相關(guān)研究，但是并沒有可以完全照搬的現(xiàn)成理論。原因很簡單，文化地理學(xué)那里對于文學(xué)區(qū)域特征及分區(qū)標準的討論實際上是付諸闕如的。

再來看曾大興的《論文學(xué)區(qū)》，其中提出劃分文學(xué)區(qū)的三個依據(jù)：地理依據(jù)、歷史依據(jù)、文學(xué)依據(jù)。筆者孤陋寡聞，不知道哪部文化地理學(xué)著作中曾經(jīng)提到過這三個依據(jù)。如果有誰以為事情真是那么簡單輕松，《論文學(xué)區(qū)》僅僅憑借對“文化區(qū)”的“生搬硬套”，就可以套用出對“文學(xué)區(qū)”的相關(guān)論述，那么，請問需要套用哪個“文化區(qū)”的理論，才能得出這三條依據(jù)？更不必說，曾大興在文中詳細列舉的形式文學(xué)區(qū)、功能文學(xué)區(qū)、感覺文學(xué)區(qū)的各種例證，也大都是文學(xué)地理學(xué)的獨特研究對象，而非一般意義上的文化區(qū)的研究對象，當然在《文化地理學(xué)》一類教材中無從尋覓，更何談“套用”了。

再者，左文所列的兩個表格，一側(cè)是周尚意等人《文化地理學(xué)》第七章《文化區(qū)》的內(nèi)容，另一側(cè)是《論文學(xué)區(qū)》的內(nèi)容。左文認為曾大興關(guān)于“文學(xué)區(qū)的定義，只是文化區(qū)定義的套用，將‘文化改為‘文學(xué)，再適當調(diào)整語序、改換陳述的方式即可”，而曾大興總結(jié)出的文學(xué)區(qū)的6個特征，也全都是對《文化地理學(xué)》中提到的觀點的改寫、套用與整合，意在指證曾大興的《論文學(xué)區(qū)》是參考甚至全盤抄襲周尚意等人的《文化地理學(xué)》一書。

實際情況是，關(guān)于“文化區(qū)”，周尚意等人的《文化地理學(xué)》更多做的是一種綜述的工作，書中提到的許多觀點在地理學(xué)界并不新鮮，只是屬于常識性質(zhì)。對于一本入門性質(zhì)的文化地理學(xué)教科書來說，通過介紹使學(xué)生先了解各家的觀點，這樣做并沒有什么不合適的地方。如果我們肯找來幾種代表性的談?wù)撐幕瘏^(qū)或區(qū)域研究的地理書，就會發(fā)現(xiàn)，相似的觀點在這些書中都比較常見。這里以英國學(xué)者約翰斯頓主編的《人文地理學(xué)詞典》、阿勒·格蒂斯等人的《地理學(xué)與生活》以及我國學(xué)者唐曉峰的《文化地理學(xué)釋義》為例，看看它們是怎么描述文化區(qū)的。

比如，關(guān)于文化區(qū)的結(jié)構(gòu)，《人文地理學(xué)詞典》認為可以分為“核心區(qū)”、“外圍區(qū)”、“邊緣區(qū)”三個相鄰的亞帶。⑩ 《文化地理學(xué)釋義》認為：“在文化區(qū)里面，又可以觀察出空間結(jié)構(gòu)性特點，可以分出核心區(qū)、外圍區(qū)、過渡區(qū)等。”

再如，關(guān)于區(qū)域或文化區(qū)的分類，《地理學(xué)與生活》將區(qū)域分為“形態(tài)區(qū)”“功能區(qū)”“感知區(qū)、俚俗區(qū)或方言區(qū)”；《文化地理學(xué)釋義》的表述是：“關(guān)于文化區(qū)，文化地理學(xué)家們分辨出三種基本的不同類型的文化區(qū)：形式文化區(qū)、功能文化區(qū)、鄉(xiāng)土文化區(qū)。”

還有，關(guān)于形式文化區(qū)邊緣的模糊性，《地理學(xué)與生活》一書中說：“區(qū)域的邊界很少像圖13.2或本書和其他地理教科書所表示的那樣分明，更多的情況是，隨著所劃定區(qū)域的特征由區(qū)域核心向四周逐漸減弱，在一個獨特的核心區(qū)域和另一個區(qū)域之間必然存在著一條寬闊的過渡帶。”《文化地理學(xué)釋義》認為：“對于形式文化區(qū)的理解，要抓住核心區(qū)與模糊邊緣這兩個特點。”

通過上面的例子，我們可以看到，曾大興對文學(xué)區(qū)特征的歸納，的確借鑒和吸收了文化地理學(xué)中“文化區(qū)”的相關(guān)理論成果。但是，他的借鑒對象，都是已經(jīng)成為共識的文化地理學(xué)基本理論，相似的論述在許多文化地理學(xué)書中都有。也就是說，真要套用這些理論的話，根本不需要把某一本《文化地理學(xué)》教材奉為圣經(jīng)，亦步亦趨。既然如此，左鵬憑什么言之鑿鑿地說《論文學(xué)區(qū)》在套用周尚意等人的《文化地理學(xué)》？難道曾大興就不能參考點兒別的什么資料？

三、“文學(xué)區(qū)”研究需要更多建設(shè)性的意見

左文對曾大興的多處責(zé)難，看起來頗有氣勢，其實卻經(jīng)不住推敲。這里姑且揀選幾例，并把它們歸為幾個類型。

第一類，自相矛盾型。這種指責(zé)本身就不能自圓其說。左文對曾大興提出的劃分文學(xué)區(qū)的三條依據(jù)逐一批駁。如果只是對這些依據(jù)表示不同意見，筆者以為無可非議。但是左文一方面說“本來文化（文學(xué)）區(qū)劃分的標準可以因人而異，隨人喜好，研究者自己覺得合理即可”，另一方面又認為這三條依據(jù)都站不住腳。那么，《論文學(xué)區(qū)》提出的三條依據(jù)，難道曾大興覺得是不合理的嗎？如果曾大興覺得合理，怎么就不行了呢？

第二類，以假說為前提型。這種指責(zé)的對象是左鵬自己設(shè)想的假說，而非曾大興論文中的觀點。例如左文質(zhì)問“就文學(xué)區(qū)本身而言，古秦地（即上引秦國的范圍）是一個形式文學(xué)區(qū)還是一個功能文學(xué)區(qū)？抑或是一個感覺文學(xué)區(qū)？按照作者的標準，它的代表性的文學(xué)人物、作品或景觀有哪些？”筆者遍查《論文學(xué)區(qū)》，“古秦地”三字共出現(xiàn)4次，茲摘錄如下：“就秦文學(xué)而言，它是以古秦地為地理依托的，而不是以今天的陜西省為地理依托的。……因此文學(xué)地理學(xué)所講的秦文學(xué)只能以古秦地為地理依據(jù)，不能以今天的陜西省為地理依據(jù)。……如上所述，秦文學(xué)是以古秦地為地理依托的。古秦地即戰(zhàn)國晚期以前的秦國，亦即秦惠王滅蜀（公元前316年）之前的秦國，它是在秦嶺以北的。”曾大興一直在以秦文學(xué)為例講文學(xué)區(qū)劃分的依據(jù)，從來沒有說“古秦地”是文學(xué)區(qū)，既然文章中沒有講過，他如何回答古秦地到底是一個什么類型的文學(xué)區(qū)這一類莫名其妙的問題？