高職院校院長經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法研究

陳文彬 張巧紅

[提要] 本文在當(dāng)前高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計面臨一系列問題情況下，提出高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法應(yīng)與時俱進、逐步完善，指出高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計內(nèi)容應(yīng)覆蓋全面并突出重點，遵循一定的評價原則，建立合理的評價指標體系。通過以重慶工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院院長任期經(jīng)濟責(zé)任審計為例，采用專家打分與層次分析法相結(jié)合、定量與定性相統(tǒng)一的方法，為高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法做出一定的說明，為實際運用提供一定的借鑒，并提出一定建議。

關(guān)鍵詞：高職院校；經(jīng)濟責(zé)任審計；評價方法；層次分析法

項目來源：重慶市教育委員會人文社會科學(xué)研究項目：“高職院校院長經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法研究”（項目號：17SKG278）

中圖分類號：F239.1 文獻標識碼：A

收錄日期：2018年8月22日

引言

高校經(jīng)濟責(zé)任審計是區(qū)別于一般企業(yè)審計的、針對高校內(nèi)部中高層干部而進行的考核干部任期表現(xiàn)或用于評估其任職依據(jù)的經(jīng)濟責(zé)任審計，從其由教育部明文要求而被正式推出以來，高校經(jīng)濟責(zé)任審計經(jīng)歷了近20年的摸索路程，如今普通高等院校經(jīng)濟責(zé)任審計逐步走入正軌，經(jīng)濟責(zé)任審計的施行與評價體系逐漸深入人心。教育部也不斷出臺新的規(guī)定、要求改進實際工作中出現(xiàn)的問題，加強對高校等領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督及對審計事業(yè)的指導(dǎo)，2016年印發(fā)的《教育部經(jīng)濟責(zé)任審計規(guī)定》，進一步健全完善了教育部經(jīng)濟責(zé)任審計制度。經(jīng)濟責(zé)任審計工作已經(jīng)由摸索起步階段逐步進入有序推廣及不斷完善階段，為我國高校選用人才、監(jiān)督考核干部、促進廉政建設(shè)發(fā)揮重要作用。

然而，國內(nèi)關(guān)于高校經(jīng)濟責(zé)任審計的研究多集中于本科院校，以高職院校為研究對象的并不多，況且兩者不管是在辦學(xué)規(guī)模、組織結(jié)構(gòu)還是人才培養(yǎng)模式等方面都存在較大的不同，這也決定了高職院校與本科院校在經(jīng)濟責(zé)任審計的評價指標、方法實施、結(jié)果評價等方面存在顯著區(qū)別。從財務(wù)管理模式來看，本科院校一般實行分級管理的財務(wù)管理模式；而辦學(xué)規(guī)模相對小了很多的高職院校就不一樣，由于其組織結(jié)構(gòu)與本科院校相比簡單很多，因而一般實行統(tǒng)一管理的財務(wù)管理模式，即學(xué)校只設(shè)一級財務(wù)部門進行集中管理，統(tǒng)一進行整個學(xué)校的所有財務(wù)管理、經(jīng)費收支、預(yù)算及決算，其他任何二級單位沒有獨立的財務(wù)管理權(quán)力。因而高職院校在這種財務(wù)管理模式下，其內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計的重點內(nèi)容肯定與本科院校存在很大區(qū)別。另外，從審計人員隊伍建設(shè)方面來看，本科院校一般都有設(shè)置專門且獨立的審計部門，并配有專業(yè)的審計專家和能勝任審計工作職責(zé)的工作人員。而高職院校與之相比還有較大差距，不僅尚未建立獨立的內(nèi)審機構(gòu)，審計人員在勝任能力、專業(yè)技能上也有待提高。可見高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計工作缺乏足夠重視，急需加強審計人員隊伍建設(shè)及專業(yè)能力的提升。只有準確認識并區(qū)分高職院校與本科院校的現(xiàn)實差別，才能做到具體問題具體分析、實現(xiàn)對癥下藥，為我國高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法提供建設(shè)性指導(dǎo)意見。

在實際工作中，高職院校沒有專門的經(jīng)濟責(zé)任審計工作機制及評價體系作為參考，在實際經(jīng)濟責(zé)任審計實務(wù)中各高職院校缺乏統(tǒng)一的指導(dǎo)方法。本文在分析高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計的現(xiàn)狀基礎(chǔ)上，結(jié)合前人研究，構(gòu)建出適合且適用高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計的評價方法框架，通過層次分析法的設(shè)計及APH軟件的運用為高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計建立一套合理的評價體系及評價模型，為其在實務(wù)操作中奠定一定的基礎(chǔ)。

一、高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計現(xiàn)狀

雖然中國內(nèi)部審計協(xié)會于2009年頒布的《內(nèi)部審計實務(wù)指南》中特別列出了關(guān)于高校內(nèi)部審計的詳細指南，制定了統(tǒng)一的指導(dǎo)思想、詳實全面的審計內(nèi)容、具體的評價方法以及對審計實施人員的要求等等，但在實際操作中，仍存在標準很難統(tǒng)一、評價體系無法具體適用這些問題，特別是審計隊伍思想局限、素質(zhì)有待加強等問題造成高校內(nèi)部審計的執(zhí)行力度缺乏、審計評價有失應(yīng)有的效果，謝衛(wèi)華（2011）、宗燕（2016）也指出審計意識的淡薄導(dǎo)致了經(jīng)濟責(zé)任審計對評價缺乏科學(xué)的評價標準和體系，以及審計結(jié)果運用的不重視。從理論上講，任中審計或者先審后離是充分發(fā)揮審計作用、實現(xiàn)對被審計人員的監(jiān)督管理目的的重要手段，然而實際中，高職院校大多在領(lǐng)導(dǎo)干部換屆或離任時實施經(jīng)濟責(zé)任審計，這種先離后審的方式嚴重降低了經(jīng)濟責(zé)任審計的監(jiān)督作用和應(yīng)有的價值。實際上，經(jīng)濟責(zé)任審計是績效審計的人格化，但目前高校經(jīng)濟責(zé)任審計過于關(guān)注被審計人的賬面財務(wù)收支，而忽視其運用資源的效率及其實際產(chǎn)生的績效甚至背后隱藏的管理問題。

另一方面，與存在上述問題的普通高校相比，起步較晚、規(guī)模相對更小的高職院校以及由中專院校升格而來的高職院校，其不僅在審計工作中存在上述問題，還面臨經(jīng)驗缺乏、審計組織不規(guī)范、審計隊伍建設(shè)不匹配等問題，開展經(jīng)濟責(zé)任審計和評價面臨更多困境。由于審計人員經(jīng)驗不足或?qū)I(yè)水平不夠，加上高職院校自身情況更復(fù)雜，面對一些無法拿捏的情況，審計人員無法施行可操作性的評價細則，審計內(nèi)容較難把握。張金鳳更是從新常態(tài)下加強黨政廉風(fēng)建設(shè)的形勢要求出發(fā)，指出高職院校在經(jīng)濟責(zé)任審計的結(jié)果運用上不應(yīng)忽視，應(yīng)該從根本上提高對內(nèi)部審計的認識，給予其足夠的重視，加強干部隊伍的審計意識，而不是走過場、沒有實際意義。相反，對于審計中發(fā)現(xiàn)的問題應(yīng)及時整改，推動改進工作的開展，真正落實以審促改的目的。

二、評價方法框架

（一）評價內(nèi)容。關(guān)于高校經(jīng)濟責(zé)任審計的評價內(nèi)容，現(xiàn)實情況中多包涵被審計人財務(wù)管理及秉公廉潔情況等方面，霍芳艷、丁偉雄將部門發(fā)展情況指標、執(zhí)行學(xué)校重大經(jīng)濟決策情況、部門財務(wù)管理情況及廉潔從業(yè)情況概括為經(jīng)濟責(zé)任審計的主要內(nèi)容。推動本單位科學(xué)發(fā)展情況、效益情況，也被認為不可忽視。李強認為高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標體系應(yīng)該從依法行政、管理控制、重大決策、遵紀廉政、工作業(yè)績五個方面進行綜合構(gòu)建。總的來說，經(jīng)濟責(zé)任審計是對被審計對象在其任職期間所作用于其任職部門的一切行為的評估，包括被審計人所作的所有經(jīng)濟決策及其效果、所實施的管理行為、是否遵紀守法、是否合乎制度規(guī)范等全方位的考察，從而為其工作考核評估提供依據(jù)也為后續(xù)繼任者提供初始對照信息。

總體來看，我們可將高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計主要概括為以下四個方面：一是部門發(fā)展情況，包括被審計人所任職部門的計劃制定及達成情況、教育教學(xué)任務(wù)完成情況即效益情況、長效投入情況等；二是財務(wù)管理情況，包括預(yù)算編制、執(zhí)行情況、各項費用支出情況、資金資產(chǎn)管理情況及專項經(jīng)費使用等等；三是內(nèi)部控制情況，包括內(nèi)部控制制度的建立、實行情況以及重大決策的執(zhí)行情況等；四是廉潔自律情況，包括個人違規(guī)違紀情況以及單位違規(guī)違紀資金情況等。雖然在實際經(jīng)濟責(zé)任審計中，審計內(nèi)容包羅萬象，但大體離不開以上四個方面。

（二）評價原則。由于高校經(jīng)濟責(zé)任審計沒有詳細的評價指標體系，對高校實施細則未作詳細指導(dǎo)，高校在實行內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計時具有較大的自主性，這就要求各高校應(yīng)在統(tǒng)一的原則指導(dǎo)下進行，經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)遵循一定的原則。審計工作中應(yīng)始終貫徹客觀、嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度及工作原則，祝君、王麗萍指出高校經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)遵循系統(tǒng)性原則、相關(guān)性原則、客觀性原則及可比性原則。江林、鄒小娟還提出應(yīng)體現(xiàn)科學(xué)性、重要性的原則，并兼顧效率，保證權(quán)責(zé)一致以及注重定量分析的原則。陳卓歸納為科學(xué)與效益并重、權(quán)利與責(zé)任對等以及定量與定性相結(jié)合原則。

本文將高職院校院長經(jīng)濟責(zé)任審計的評價原則歸納為以下幾點：一是獨立和權(quán)威性原則，指評價指標應(yīng)該具有較大的權(quán)威性，能獨立對被審計人的經(jīng)濟責(zé)任進行全面評價，具有較強的說服力；二是重要性原則，由于對被審計人的評價是全方位且復(fù)雜的，在選取指標時應(yīng)有所舍棄，重點選取具有代表性的重要指標；三是客觀公正原則，是指評價指標應(yīng)具有客觀反映被審計人實際情況能力，評價結(jié)果能獲得被審計人及審計方的一致認可；四是權(quán)責(zé)一致原則，在選取評價指標時，不可忽視對被審計人任職職責(zé)的考量，將被審計人的權(quán)利與責(zé)任對等；五是定量分析的原則，經(jīng)濟責(zé)任審計評價不僅僅是定性的，也應(yīng)該是能定量地評估，對指標進行定性與量化相結(jié)合地考核。

（三）層次分析法的設(shè)計。目前，我國學(xué)者提出的事業(yè)單位領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法主要有模糊聚類法、灰色評估法、層次分析法等。由于經(jīng)濟責(zé)任審計評價各層次指標及其分值都是確定因素，且層次分析法可以科學(xué)確定經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標各個層次的權(quán)重及具體分值，操作起來簡單方便，決策者會相對輕松地獲得，了解并進行分析。故本文認為關(guān)于高職院校院長經(jīng)濟責(zé)任審計的評價方法采取層次分析法與專家打分相結(jié)合的方法較為適當(dāng)。

關(guān)于經(jīng)濟責(zé)任審計中層次分析法的應(yīng)用，首先是構(gòu)造層次結(jié)構(gòu)模型，為經(jīng)濟責(zé)任審計建立恰當(dāng)層次并選取恰當(dāng)?shù)闹笜耍鐖D1所示；再構(gòu)造判斷矩陣，在獲得專家打分后通過專業(yè)的APH軟件為各指標分配合適的權(quán)重。（圖1）

構(gòu)建出判斷矩陣之后將進行一致性檢驗，只有當(dāng)一致性比率<0.1時才通過一致性檢驗，該權(quán)重結(jié)果才有效，即可根據(jù)判斷矩陣得出分配各指標的權(quán)重比例，最后根據(jù)審計結(jié)果為各層次指標打分，并根據(jù)權(quán)重計算加總各層次的得分即可得到最終評分，從而對被審計人進行評估。

三、案例分析——以我院院長任期經(jīng)濟責(zé)任審計為例

根據(jù)我院實際情況并借鑒已有文獻關(guān)于高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計的研究，本文在關(guān)于我院院長任期經(jīng)濟責(zé)任審計的評價方法設(shè)計中，通過層次分析法構(gòu)建三層指標體系，詳見表1所示。（表1）

以第二層次為例，在將各指標進行兩兩比較時，我們參考宋瑩通過專家打分法分配權(quán)重，向我校審計處及財務(wù)處、校長辦公室等相關(guān)人員，加上兄弟院校相似人員共30位有經(jīng)驗、專業(yè)性較強的人員發(fā)放調(diào)查問卷，進行專家打分從而得出各指標的權(quán)重。通過對30份調(diào)查問卷去除極值并取均值，得到各層次指標的判斷矩陣。表2為第二層次的判斷矩陣。（表2）

判斷矩陣構(gòu)建后，通過APH軟件，輸入該層次的打分等級，即得到各指標權(quán)重，及一致性比率（0.03）。同理，各層次指標的權(quán)重及一致性比率均可通過上述方法得到，結(jié)果顯示各層次均通過一致性檢驗。

得到各層次指標的分配權(quán)重后，即可得出最終經(jīng)濟責(zé)任審計的評估結(jié)果。根據(jù)前文表3的打分細則，在對我院院長進行經(jīng)濟責(zé)任審計時，對各指標進行打分，詳細得分如表3最后兩列所示，最終得分為95.87。其中，財務(wù)管理方面得分最高為62.73，部門發(fā)展方面得分6.17，內(nèi)部控制方面得分9.83，廉潔自律方面得分17.15。（表3）

最后，審計工作組應(yīng)根據(jù)整個經(jīng)濟責(zé)任審計工作進程中的實際情況、發(fā)現(xiàn)的問題完整呈現(xiàn)出來，編制審計報告，對被審計人的經(jīng)濟責(zé)任審計出具最終的審計意見，對于各項評價指標中所反映的問題一一列出并要求被審計對象給出反饋意見，將審計結(jié)果落到實處而不是流于形式。

四、思考與建議

本文從當(dāng)前我國普通高等院校經(jīng)濟責(zé)任審計的現(xiàn)狀出發(fā)，指出高職院校在經(jīng)濟責(zé)任審計上面臨的一系列問題，提出高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計應(yīng)遵循一定的評價原則，審計內(nèi)容應(yīng)覆蓋全面并突出重點，審計方法應(yīng)具有針對性，建立合理的評價指標體系。通過以我院院長任期經(jīng)濟責(zé)任審計為例，采用專家打分與層次分析法相結(jié)合，定量與定性相統(tǒng)一的方法，本文建立了一套適用于我院的經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法，最終得出了院長經(jīng)濟責(zé)任審計評價考核分數(shù)以及各模塊的考核結(jié)果，為高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法做出一定的說明，為實際運用提供一定的借鑒。各高職院校應(yīng)根據(jù)自身實際情況，在進行層次分析前選取適當(dāng)?shù)闹笜耍稍黾右部蓽p少相應(yīng)指標，構(gòu)建屬于其自身的經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標模型，再結(jié)合專家打分法及APH軟件的運用，進行定量與定性相結(jié)合的評價。

本文在對經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法研究及具體審計實務(wù)操作中總結(jié)了如下建議：

（一）在審計準備階段，要全面搜集審計相關(guān)信息。在審計開展前應(yīng)對審計人員進行述職報告，讓審計人員初步了解被審計人所在部門大致情況。

（二）在審計實施階段，要把握審計工作的重點。在經(jīng)濟責(zé)任審計中，要著重審查被審計人廉潔執(zhí)政的情況、被審計人財務(wù)管理情況以及工作目標達成情況等，并在保證審計質(zhì)量的前提下提高審計效率。

（三）在審計實施階段，要合理建立評價指標體系。在運用經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標體系時，要根據(jù)自己學(xué)校的情況與被調(diào)查對象所在部門的情況，適當(dāng)增減審查指標，根據(jù)各崗位的性質(zhì)、各部門的具體職責(zé)和各領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟責(zé)任，合理規(guī)劃經(jīng)濟責(zé)任審計評價的側(cè)重點。結(jié)合自身實際情況并借鑒他人優(yōu)秀做法，完善本校的經(jīng)濟責(zé)任審計評價方法體系。

（四）在審計完成階段，要加強復(fù)核和結(jié)果落實。為避免由于審計人員可能存在的專業(yè)判斷不當(dāng)行為造成審計評價不準確，審計人員要撰寫出審計報告意見征求稿，與被審計人員及其所在部門進行溝通，交流意見。對于存疑的情況，審計人員應(yīng)進一步復(fù)核，并及時修改審計報告。對于審計中發(fā)現(xiàn)的違規(guī)違紀或其他不良問題，應(yīng)及時做出處理，將結(jié)果落到實處。

主要參考文獻：

[1]蔡玥.關(guān)于高職院校中層領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計的幾點思考[J].財會學(xué)習(xí)，2017（8）.

[2]陳艷.高校經(jīng)濟責(zé)任審計的風(fēng)險成因和防范措施[J].會計師，2014（1x）.

[3]陳卓.基于反腐倡廉的高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標體系構(gòu)建[J].財會通訊，2016（22）.

[4]丁鴻利.高職院校中層干部經(jīng)濟責(zé)任審計探析[J].南京工業(yè)職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2011.11（1）.

[5]霍芳艷，丁偉雄.高校內(nèi)部辦學(xué)單位負責(zé)人經(jīng)濟責(zé)任審計評價指標研究[J].河南科技，2013（17）.

[6]黃勇，查道林.基于灰色層次分析法的大學(xué)院長經(jīng)濟責(zé)任審計評價[J].財會通訊，2010（16）.

[7]江林，鄒小娟.高校資產(chǎn)管理部門負責(zé)人經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系研究[J].西部經(jīng)濟管理論壇，2016.27（4）.

[8]李成文.高職學(xué)院經(jīng)濟責(zé)任審計存在的問題及對策[J].時代金融，2016（30）.

[9]李強.高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計工作的難點及對策探討[J].邊疆經(jīng)濟與文化，2015（10）.

[10]彭白穎，龔宏富，陳建平.高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計工作機制研究[J].商業(yè)會計，2016（11）.

[11]宋瑩.高校內(nèi)部審計評價系統(tǒng)的構(gòu)建及應(yīng)用研究[J].遼寧教育行政學(xué)院學(xué)報，2016.33（2）.

[12]宋瑩，楊柏冬.層次分析法在高校領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計評價中的應(yīng)用[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2010.28（4）.

[13]王濤，林麗雪.高校內(nèi)部經(jīng)濟責(zé)任審計存在的問題及解決思路[J].會計之友，2014（14）.

[14]王亞榮，馮民柱.高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價的幾個難點問題及對策探討[J].當(dāng)代經(jīng)濟科學(xué)，2011（5）.

[15]吳寧.試論高職院校經(jīng)濟責(zé)任審計工作的改進[J].淮南職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2015（6）.

[16]謝衛(wèi)華.高校領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟責(zé)任審計風(fēng)險探究[J].會計之友，2011（29）.

[17]袁逸劍.高職院校中層干部經(jīng)濟責(zé)任審計研究[J].經(jīng)營者，2015（4）.

[18]張金鳳.新常態(tài)下高職院校中層干部經(jīng)濟責(zé)任審計的思考[J].科教導(dǎo)刊，2017（20）.

[19]祝君，王麗萍.健全高校經(jīng)濟責(zé)任審計評價體系的思考[J].綿陽師范學(xué)院學(xué)報，2016.35（7）.

[20]朱守真，王雷，李嘉明等.以科學(xué)發(fā)展觀為統(tǒng)領(lǐng)的經(jīng)濟責(zé)任審計評價研究——基于教育系統(tǒng)的探討[J].會計之友，2013（13）.