投貸聯動在商業銀行的模式探索

摘 要：本文主要是探討投貸聯動的問題。近幾年，在“雙創”的背景下，中小微企業成了主力軍，但卻面臨融資難的問題，使得很多企業在創業初期就夭折，這無疑是一種損失，得出投貸聯動提出的必要性，然后具體分析當前上海的投貸聯動政策的實施現狀，指出存在的瓶頸問題。之后選取了三種主要國外投貸聯動的模式，分析各自在國內的適用性。最后，站在商業銀行的角度，結合上海地方經濟特色，提出開展投貸聯動的建議。

關鍵詞：投貸聯動；商業銀行；上海試點；本土化；產業園區

一、投貸聯動提出的背景和發展現狀

1.提出背景

截至2017年9月，全國實有企業總量2907.23萬戶，相比2012年9月底的1342.80萬戶，全國實有企業數量年平均增長率為16.7%。其中，注冊資本（金）在1000萬元以下的中小企業成為增長主力，對企業總體數量增長貢獻率達到85%，可以看出中小型企業對于國民經濟的重要性。當下，我國正處于產業、經濟轉型升級的重要階段，中小型科創企業恰是有效的載體。它們起步規模小、活力強、潛力大，尤其是一些新興領域的個別中小型企業能夠創造出新的生產函數，企業運轉后的利益增長速度驚人。但這些中小型企業初創期面臨融資難問題。這迫使很多的項目無疾而終，企業無法連續運轉、資金鏈薄弱，極易斷裂，大大地扼殺了市場的競爭活力，冷卻了中小型企業家創新創業的熱情。但這又似乎是無法避免的。從商業銀行的角度來看，一方面，中小型企業的輕資產、抵押有限、信用有限，一些新興的企業項目投資回報的周期長、波動大、發展的不確定性等，商業銀行的借貸審核機制無法允許這些未知高收益但卻高風險的主體，這不符合其自身的原則，這是商業銀行的借貸意愿問題。另一方面，信息不對稱問題，面對眾多的小眾創業無法進行有效的排查，又缺乏完善的風險防范機制，無法很好地將壞賬虧損風險掌握在自身可控范圍內，商業銀行對于中小企業借貸資金的風控問題無法解決，這是商業銀行的借貸能力問題。出于這些考慮，商業銀行陷入兩難的局面，而中小企業卻亟需投資，企業和銀行走進了一條死胡同。在當今“大眾創業、萬眾創新”的時代，這個矛盾的解決顯得迫在眉睫。

2.目前實施的現狀和面臨的瓶頸

此次的投貸聯動第一批試點有五個國家自主創新示范區，十家銀行業金融機構，本文主要分析上海試點的最新實施情況。上海銀行：成立“上行投資有限公司”，專項向成長型科創企業進行股權投資，股權投資比例一般控制在企業總股本的2%-5%左右，上海銀行通過開設具有投資功能的子公司來開展股權融資，將業務下派給子公司，實現了業務分離，可以降低銀行本身的危險，但開展投貸聯動業務的子公司風險依舊很大，一系列潛在的問題轉移到了子公司；上海華瑞銀行：目前與清科集團、毅達資本等業內30多家投資機構建立了戰略合作，已形成合作業務的科創企業近50戶。主推的是“股債結合”模式，與外部專業投資機構進行合作，通過投資機構主“投”，華瑞銀行主“貸”的方式。這會造成對于所合作的投資機構的盲目依賴，自主權降低；浦發硅谷銀行：主要的做法還是沿襲硅谷銀行方式，與風險投資機構合作，并由風投或其他第三方代持認股權證。但國情不同就是最致命的缺點，無法保障沿襲美國硅谷銀行的一貫方式可以取得預期的效果。

總的來說，觀察這幾家銀行的投貸聯動實施模式，無論是建立投資子公司還是尋找合作的基金公司、投資公司只是將風險進行了轉移，都沒有從根本上解決風險監控和防范問題，甚至還會存在一些交易成本和一些新的隱患。對于中小微企業依舊存在門檻問題，只是設置門檻的主體發生了轉變。最重要的是，我們可以發現這些模式與全國其他試點銀行并沒有較大的區別，沒有因地制宜。

二、國外優秀實踐經驗

1.國外三種模式

（1）美國的“小企業投資公司”模式

1958年，美國政府通過《小企業投資法案》，正式成立小企業投資公司。在美國小企業管理局的授權和監管下，通過小企業投資公司的私營管理投資基金或是已被發放了“小企業投資公司”執照的商業銀行，對小企業發放貸款。首先，利用政府的擔保，激勵商業銀行面向小企業貸款。其次，推動私人資金對處于創業期的小企業開展投資，填補了風險投資機構不愿涉足的“投資缺口”，為高風險的科技創新企業提供投融資支持。他們使得對民間投資的利用更加程序化和組織化。更為重要的是，發揮了政府的信用作用，用政府做擔保，增強后盾，這在很大程度上激勵了商業銀行向中小微科創企業貸款的意愿。如下圖所示：

美國政府→小企業投資公司→私營管理投資基金+業務許可的商業銀行→小企業

（2）美國的“硅谷銀行”模式

美國硅谷銀行更是有著很多成功的案例，例如曾對思科、Facebook、twitter等一些現如今全球互聯網界的領軍企業進行投融資。首先，硅谷銀行進行篩選工作。他充分利用了本身的地理位置優勢，被頂尖級的大學所環抱，集群式的科技產業落戶在此。因此，硅谷銀行從一開始就對業務對象進行了選擇與劃分，主要集中在了高科技、生物和醫療、高端葡萄酒以及風投四大行業，至于其他行業概不考慮，避免風險，做到少而精，進行了第一輪篩選。硅谷銀行主要是與風投機構合作，通過股權、債權、股權+債權三者之一的方式開展投貸聯動業務的，利用風投機構的專業性優勢對客戶進行第二輪篩選，作為自己的參考。一般，對于經過風投機構審核甚至是投資的，硅谷銀行會對企業進行直接投融資或者是將資金投給風投機構或基金，借由風投的手，對企業進行間接投融資；其次，硅谷銀行通常要求授信企業和投資于該企業的風險投資基金在硅谷銀行開戶，有利于監控企業的現金流，同時要求賬戶內必須維持一定數量的資金防范風險；最后，在簽訂貸款合同時硅谷銀行通常會明確要求硅谷銀行的貸款必須為債權人清償第一順序，這樣，即使是企業破產清算也能最大限度地減少銀行的損失。

（3）英國的“中小企業成長基金”模式

2011年4月在英國政府有關監管部門的支持下，由五家英國主要的銀行共同發起設立的“中小企業成長基金”（BGF）正式運營。令人關注的是，它不僅聯合的主體多，包括了政府、銀行業、個人和機構投資者，投資范圍廣，投資周期長，中期甚至會追加投資，而且工具更多樣化，比如經常使用混合股權，又比如英國金融監管局允許銀行利用杠桿工具投資BGF的項目，這實在是一次大膽的嘗試。具體的模式是BGF投資只是投約占普通股的10%-40%的少數股權，并且不干涉中小企業的經營管理，但是一些例如分紅、并購和重要投資等一些會產生重大影響的決策需要先報BGF審核批準后才能實施。甚至還會在公司內部任命一個獨立董事抑或董事局主席、財務、銷售方面的一些要職。也就是說在日常的經營管理上給予中小企業最大的活力與自由空間，以保持其積極性，但在監管層面上較為嚴格，一方面是為了幫助公司審核重大決策，另一方面為了加強監管，減少信息不對稱問題，避免風險。

2.國內的適用性分析

國外的這三種模式是建立在其自身的國情和時代背景上的，不能直接照搬到國內，我們應取具體分析。三種模式分析如下：美國的“小企業投資公司”模式，在上世紀的五六十年代，美國金融市場尚不成熟，單靠市場自身的推動力遠遠不夠，這時政府當局這只“看得見的手”在其中起到了很大的推動作用，商業銀行在政府的擔保和激勵政策下進行投貸聯動業務，直接給市場注入活力。但不足是沒有很好的風控機制和對小企業的審核和監管機制，易造成市場上的投融資盲目跟風，讓個別不良企業鉆空子，最終將政府推到了風口浪尖上，為最后的風險買單。國內的金融市場階段情況較為相似，政府可以進行相應地引導，但必須清楚地意識到，現下我們依舊無法解決上述這種隱患，因此，借鑒的意義不是特別大；美國“硅谷銀行”模式是因為其自身的區位優勢，采取了因地制宜的模式，具有其獨特性，也正是因為這個特性，不能照搬照套至國內。但其這些年來的成功，讓我們重視這種模式背后的思想，也就是本土化。試點的五個國家自主創新示范分布在不同的城市，城市的經濟和發展情況不同，十家銀行業金融機構更是有其自身銀行的特點所在，我們不能具體提出某一具體業務模式供其實踐，應給予其自主性，探索出本土化甚至是唯一化的模式，正是本文所倡導的重心所在；英國的中小企業成長基金模式，投資主體聯合了多方力量，從國內民間資本占據大頭的形勢來看，我們更應聯合民間等多方力量，但以怎樣的比例，內部又該如何協調、控制、監管又將會是一個新的問題，交易費用是否超出了高效運轉帶來的效益等等都將會是我們不得不考慮的因素。另外，在這種模式下，銀行可以利用杠桿工具投資，投資方式與運用工具更是靈活與自由，可以反思我們國內的方式與工具是否過于單一與死板，但在國內金融市場尚不成熟的背景下部分權力下放與過大的彈性空間是否安全，這種模式能否借鑒真的需要仔細綜合考量。

三、政策建議

從以上分析，針對上海試點提出以下幾點建議：

1.“產業園區”式投融資

我們應當重視產業園區的重要性。一方面，這些科創性的中小企業聚集在一起，形成一條完整的產業鏈，可以更好地利用彼此的優勢，在“園內”進行合作，高效地利用資源；另一方面，當他們以一個整體的形勢出現的時候，與商業銀行進行談判時基底也更為雄厚，達到一種“批發”式的效果，不僅降低了單個企業的門檻，這些企業自身更容易地、以一種更合算的方式拿到資金，而且對于商業銀行來說，由于這些企業進行排列組合，其整體的風險進行了中和，即使當某一企業出現問題時，這個利益相關整體也可以互相監督，及時補救，甚至最壞情況下可以事先沖抵一部分損失。這大大地降低了商業銀行的風險，監管也更為容易。微觀中小企業與這種“園區”平臺進行對話，由“園區”平臺與商業銀行進行對話，實現一種“園區”式投融資。就上海而言的話，我們可以看到有很多這種產業園區，如上海外高橋（啟東）產業園、張江的“一區二十二園”等，除了這些，我們還可以發現更宏觀一些的，如以上海為首的長三角經濟圈，我們應認識到其優勢所在。甚至，我們可以看到一些潛在的、變相的具有產業園區形式的發展方式，如“飛地經濟”，不僅有利于形成更多的產業集群，還可以將產業鏈橫向發展，擴大邊界。這一特色是其他地區所不具備的，應當充分利用，形成自身獨特的投貸聯動模式。這種模式的經濟立足點與美國硅谷的科技立足點較為相似，可以形成“上海式硅谷銀行”模式，吸引科創型企業利用上海的優勢，幫助其更好地更快地發展，這樣才是減少投資風險，縮短投資資金退出時間的辦法。

2.建立“防火墻”

這一點也許我們可以參照一下“硅谷銀行”模式的風控措施。尋求國內頂尖的風控機構，與其建立良好的合作關系，在經過風控機構的層層篩選后，商業銀行選擇企業的風險會大大降低。當然簽訂合同時應當協商對于投資公司資金流等情況的一定的了解權，以一種適當的方式介入公司的監管，允許此后時時跟進企業的發展進度，以最大限度地了解貸款的績效，但應當注意的是適度干預，而商業銀行自身也要注意實行業務分離，這兩者加起來形成了一道“防火墻”。

3.“灣區建設”

上海位于珠三角經濟區和渤海灣經濟區的結合部，應當合理利用這一優勢，加快在“灣區建設”道路上的步伐，只有實現了這一點，才能使得人才、生產要素、資本、商業貿易更為自由地流通，這才是一個地區快速、長久發展的動力，才能使得金融市場成熟發展。

參考文獻：

[1]葉文輝.發達國家投貸聯動業務實踐及對我國的啟示[J].海南金融，2017（3）：34-40

[2]陳游.硅谷銀行投貸聯動模式對我國的啟示[J].西南金融，2017（5）：54-64.

作者簡介：王淑莉（1997- ），女，漢族，安徽池州人，安徽財經大學國際經濟貿易學院，2015級本科生，貿易經濟專業