銀行受托資產業務管理再定位探析

（北京市第八中學北京100033）

近年來，隨著監管政策的調整，銀行受托資產業務高速增長。與基金公司、券商資管和信托公司相比，銀行受托資產業務在資金來源和營銷渠道方面占有絕對優勢。但經過幾年高速增長之后，銀行受托資產業務的風險與問題越來越突出，發展遇到了瓶徑。銀行受托資產業務亟需回歸資產管理本質，重整業務架構，明確發展定位，實現業務轉型。

一、銀行受托資產業務與傳統存款類業務的比較

受托資產管理本質上是代客理財，對受托資產的價值和風險進行管理。管理價值就是實現客戶資產的保值增值；管理風險就是將資產的損失可能性控制在資金所有者可以承受的范圍內。資產管理與銀行傳統存款類業務相比，有如下特點：

（一）不剛性兌付，賣者有責，買者自負。傳統銀行存款業務與資產管理雖然都是“代客戶管錢”，但二者有本質不同。傳統銀行存款業務具有剛性兌付的特點，客戶把資金存入銀行，銀行保證兌付。而資產管理業務的規則是“賣者有責，買者自負”，要打破剛性兌付。所謂“賣者有責”，是指資產管理的發行者應該通過合適的渠道向客戶銷售合適的產品，履行充分告知風險和按合同約定的范圍審慎投資等義務；而“買者自負”是指購買資產管理計劃的客戶要了解產品的收益特點和風險屬性，合理投資，承擔虧損或預期收益率不達標的風險。

銀行在廣大客戶心中的傳統形象是 “可信”“可靠”，這種形象為銀行受托資產業務帶來了資金來源優勢，也帶來了煩惱：客戶以為銀行會剛性兌付所以購買銀行理財產品，那么銀行就似乎必須剛性兌付，而如果銀行剛性兌付，則受托資產業務就背離了資產管理的本質，變相成為高息存款業務了，這將給銀行帶來巨大風險。

（二）低資本占用，低風險水平。資產管理機構的核心優勢不在于其自身資本多少，而在于其運作資產保值增值和控制風險的能力，其商業模式有“四兩撥千斤”的特點。資產管理機構運作的資金主要來源于客戶，一般不占用機構的自有資本，這種低資本占用對資產管理機構保持監管指標達標非常重要。另外，由于投資的風險主要由客戶承擔，對資管機構來說，這種業務的風險水平比較低。

（三）投資者、管理人、托管方互相制衡。傳統銀行存款業務是一種雙邊的資產負債關系，不管銀行資金運用情況如何，到期或應客戶要求必須將款項歸還客戶。而資產管理實際上是委托理財，理財有賠有賺，資管機構負責投資操作，客戶要承受操作結果。資產管理基于委托關系成立，投資者出讓資金管理權，管理人運用資金進行投資，托管方存放資金，三方相互制衡，保障資金管理的合理與透明。

二、銀行受托資產業務存在的問題及原因分析

銀行受托產品的本質是資產管理，但在實際操作中，受托資產業務背離“受人之托，代客理財，賣者有責，買者自負”的資管本質比較嚴重，體現在以下四個方面：

（一）預期收益型產品為主力軍，普遍存在剛性兌付。當前銀行受托產品的主體是預期收益型理財產品，而非凈值型產品。2016年共有59家銀行發行了829只凈值型理財產品，市場占比非常小，僅有0.58%。凈值型產品更符合資管理念，因為其風險是真正由投資者來承擔的，銀行無需剛性兌付。而預期收益型產品背離資管理念，實際操作中，不論是保本型產品還是非保本型產品，銀行一般都會按照預期收益率上限，或者至少下限進行剛性兌付。因此不論真實投資收益如何，銀行都會替客戶承擔風險，這種模式完全背離資產管理實質。

（二）會計準則問題誘發銀行受托資產業務表內轉表外。受托資產業務是否并表，對銀行影響重大。《IFRS 10》《企業會計準則第33號——合并財務報表》和《企業會計準則解釋第8號》等準則在理論上比較先進，并試圖提高并表的實操性（黃其海，2016；陳求賢，2016），但并表標準在實務中較難判斷且易受主觀影響，給銀行選擇性執行準則留下了空間。銀行受托產品可分為保本理財和非保本理財兩類，前者在并表上并無分歧；而后者則相反，合約規定風險由“買者自負”，因此銀行“理所當然”可以列為表外業務。表內業務受到的監管非常嚴格，非保本理財可以算作表外業務，自然大受銀行青睞，已成為銀行理財的主力。如將非保本受托資產業務并表，將對銀行的財務報表和業務發展造成重大影響。這樣就出現了一個有趣現象：客戶認為銀行理財是剛性兌付，事實上銀行也是剛性兌付，但銀行不承認剛性兌付，而是認為非保本理財屬于“買者自負”，因此將大量銀行受托資產業務放在表外。表外業務監管相對寬松，而資產管理業務又是一片規模巨大、利潤豐厚的藍海，這種名為“非保本”，實為剛性兌付的受托資產業務為銀行帶來了數年的繁榮，也積累了大量風險。

（三）通道業務占比過高，影子銀行盛行。隨著銀監會對商業銀行信貸規模監管的嚴格化，銀行為尋求規模繼續擴張，逐漸形成了借助“通道”實現放貸出表的挪騰模式。銀行利用理財資金，通過信托等資管機構，間接將資金貸款給需要資金的企業，這些機構就成為了影子銀行，成為銀行實現資產出表和監管套利的通道。銀行左手拿到客戶理財資金，右手將資金交給通道，因無需并表，還可避開嚴格監管。這種模式雖然短期獲利極為豐厚，但體現的是帶有濃厚銀行烙印的信貸文化，而不是理財作為資管主要組成部分的資管文化，并不利于銀行和金融體系的長期穩定發展。

（四）產品風險梯度粗略，風險層次不明晰。許多理財產品將投資方向集中在國債、金融債、中央銀行票據、高信用企業債、資產支持證券、銀行存款等流動性較高的投資產品，風險比較小，可以比較容易地評估預期收益率；也有部分產品將資金投向風險比較高的股票市場；還有一類結構性產品靠投資組合實現折中。總體而言，理財產品的風險梯度比較粗略，不能滿足不同風險偏好投資者的需求；產品設計形式繁多，但本質上同質性嚴重，這種單一性并不符合資產管理的要求。

（五）產品研發能力不足，大量委托其他機構投資。理財資金投資去向的單一性，也反映出銀行在資產管理能力上比較薄弱。許多發行理財產品的銀行，尤其是規模比較小的城商行，投資研究團隊很弱，在產品設計、風險梯度設計方面能力欠缺，達不到資產管理多樣化投資的需求。銀行自身投資能力有限，就將大量理財資金委托給券商、基金等投資能力較強的機構。一些銀行甚至將投資工作全部交給基金公司打理，成為二傳手，很難說是真正意義上的資管機構。

三、銀行受托資產業務的再定位

（一）加快發展凈值型產品，逐步減少預期收益型產品。預期收益型產品主導銀行理財市場多年，銀行難以打破剛性兌付，無從談起真正的資產管理，因此收縮預期收益型產品規模是銀行受托資產業務轉型的關鍵。凈值型產品的發行數量和發行規模應大幅提高。凈值型產品需要足夠多的標準化資產支撐，而目前標準化資產可選擇的范圍較小，且銀行受托資產業務對二級市場的股票投資有限制。客戶對預期收益型產品兌付模式的觀念已經根深蒂固，尤其對于四大國有銀行更是如此，因此對凈值型產品的接受難度較大。銀行業要堅定信心，認準轉型方向，提升自身產品設計能力和評估定價能力，大力向客戶推廣凈值產品的概念，逐步摒除人們對銀行理財保證預期收益率的錯誤觀念，減少預期收益型產品，加快發展凈值型產品。

（二）積極完善會計準則，正確理解和執行準則。按照國際會計準則和我國會計準則的最新規定，資產管理業務同時滿足權力、可變回報、影響能力三個條件的，需進行并表處理，但兩個準則均未具體明確量級和可變動性的標準。王耀賢（2017）研究認為，銀行在對非保本理財進行并表判斷時，一般情況下滿足權力和可變回報兩方面的條件，但影響能力需結合實際情況進行分析判斷。該研究似乎有意推薦將非保本受托資產業務并入銀行報表，但筆者認為這有些過于激進。按照這種觀點，有限合伙基金的資管業務大都可以考慮并入基金管理人（GP）的財務報表，因為基金管理人在一定種度上也能滿足并表的三個條件，而這顯然是不現實的。筆者認為，依靠學究式的復雜計算做出是否并表的判斷并不是一個好主意，在這個問題上應更多地依賴定性判斷。如果銀行理財產品明顯屬于剛性兌付，那么銀行就應該并表。但這涉及銀行理財行業甚至整個資管行業的通用規則，因此還需要會計準則制定機構做出進一步的研究和明確，降低并表判斷難度。

（三）合理配置理財資金，減少期限錯配。銀行受托資產資金來源以短期資金居多，而許多資金通過通道機構用于發放長期貸款或者投向產業園區等“非標”資產，相當于用短期資金進行長期放貸。這種模式雖然可以使銀行獲得較高利差，但暗含較大的流動性風險、信用風險和利率風險。銀行一方面要充分認識到期限錯配風險的嚴重性，在充分了解市場和投資者需求的基礎上，設計利率和期限與風險相匹配、產品期限與投資期限相匹配的理財產品；一方面要引導投資者樹立長期投資理念，避免盲目化和投機化傾向，發展更多的企業和機構投資者，形成長期穩定的資金來源。通過合理配置理財資金，減少通道業務和期限錯配，逐步實現銀行受托資產業務回歸資管本質。

（四）培養和引進投資人才，增強投資能力。銀行要做大做強受托資產業務，自身必須擁有強大的研究和投資團隊，能夠自行設計高質量的產品，能夠合理地進行投資，實現收益最大化，從根本上減少對通道機構的依賴，成為名符其實的資產管理機構。通過研究團隊和投資團隊的分析與運作，將客戶的資金合理配置到貨幣市場和資本市場等，為客戶實現資產保值增值，這才是資產管理的核心和本質。銀行需要在組織、技術、稽核、人員素質等方面加強內部控制系統建設，實現風險管理控制的一體化。