法官獨立辦案背景下統一裁判尺度問題研究

摘 要：黨的十八屆三中全會以來，司法體制改革不斷深入推進，司法工作體系也發生了劇烈變化，其中尤以法官辦案獨立性不斷提升為此次司改的重要亮點。法官獨立辦案大幅減少了外界對審判工作的干擾，極大保障了司法工作的公平公正，但也對法官辦案的裁判尺度統一性問題提出了挑戰。與院庭長簽發法律文書時“政出一門”相比，司法改革后的裁判結果由獨任審判的審判員或合議庭自行決定，不同的審判員或合議庭間不免產生裁判尺度的差異。如何通過各項制度的完善，減少裁判尺度差異，避免不合理的裁判尺度差異，是司法改革行進過程中必須直面的問題。

關鍵詞：司法改革；獨立辦案；統一裁判尺度

2013年11月15日，中共中央在十八屆三中全會上正式公布《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確健全司法權力運行機制，將“完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”作為審判權運行機制改革的基調。在中央的統籌領導下，司法體制改革深入推進，主審法官、合議庭辦案獨立性不斷提升，突出表現為院、庭長審批制度的改革。多地法院均規定除經審判委員會討論的案件等少數情況外，院、庭長不再簽發裁判文書，司法體制改革成效不斷顯現。

但是，改革的進步總是伴隨著問題的出現和解決。法官與合議庭獨立辦案、員額法官自己簽發法律文書在極大減少外界因素干擾案件公正審理之外，也客觀上提升了員額法官的自由裁量權，分散了案件決策權的行使主體，使得同一區域同一法院的不同法官、不同合議庭、不同科室之間裁判尺度更難統一。在主審法官、合議庭獨立辦案形成常態的背景下，如何改進創新審判管理制度，提升案件裁判尺度的統一性，將是司法改革過程中必需直面的重大課題。

一、影響案件裁判尺度統一性的原因分析

影響裁判尺度統一性的原因，既有主觀，也有客觀；既有長期存在的舊因素，也有司法改革過程中暴露出來的新問題。

（一）辦案能力與水平的差異

我國司法發展水平與一些國家相比還存在不小差距，法官之間業務能力高下有別，因此對同一個法律問題會出現不同的理解，導致“同案不同判”的結果發生。

（二）法官主觀因素影響

毋庸諱言，有少量案件的裁判尺度差異，是出于法官的“私心”，故意曲解法意。

（三）審判管理制度有待進一步完善

制度是為了規范行為，科學完備的審判管理制度設計可以將主觀因素對于裁判尺度不統一問題的影響降至最低。但是新一輪的司法改革以來，許多制度仍在探索當中，特別是在審理者裁判、裁判者負責的新形勢下，配套的審判管理制度善在探索當中。

（四）法官懲戒機制仍需進一步發揮效用

此次司法改革推動，各地方均推動建立了法官遴選委員會與法官懲戒委員會，以對法官遴選及履職情況進行監督。但法官懲戒委員會建立以來，發揮的作用并不明顯，特別是如何從制度上明確在何情況下法官應被追責的問題，仍普遍未得以解決。

二、提升案件裁判尺度統一性的制度研究

如上文所述，案件裁判尺度統一是實現司法公正的必要條件和基本保障。司法公信與權威的形成，不僅要靠國家強制力的保障，還需要通過正確實施法律來贏得公眾認同。和類似案件適用法律相統一的判決，才能真正贏得民眾的認同，從而使民眾信仰司法、信仰法治。探索司法責任制下統一裁判尺度的體制機制建設，不僅事關個案公平公正與法院權威確立，更事關此次司法體制改革的成敗。

（一）建立科學合理的員額法官遴選與退出機制

法官遴選是選拔員額法官的考評機制，建立科學合理的遴選制度，可以從入口上解決辦案人員的德行、素質、能力問題，如何真正遴選出德才兼備的員額法官，應該是遴選制度的努力方向。此外，對于已經進入法官員額序列的審判人員，也應建立相應的退出機制，對于一些不適應新形勢下審判工作要求的法官，應嚴格依規予以退額，做到能上能下，依才選人。

（二）建立健全審判管理制度，以制度的剛性提升裁判尺度的統一性

司法改革不斷深入，舊有的審判管理體制有待改進。關鍵是關于發改案件的研判與學習制度。院庭長簽發裁判文書時期，不論是被改判的裁判結果還是改判下級法院的裁判結果，程序上均需通過院庭長的決定、學習，因此在作出裁判時對案件結果均有一個較為統一的預期。而取消簽發后，被改判的案件及改判下級法院裁判結果的案件，均分散于不同的合議庭，造成掌握信息的分散。因此，科學的審判管理制度，必然要包含對于發改案件的集中學習與研判；而且考慮到法院已普遍建立對被發改案件的分析機制，在新形勢下特別要強調中級以上法院在發改下級法院案件時的統一討論研究制度，以此保障發改案件較為統一的尺度與口徑。

（三）充分發揮專業法官會議及審判委員會功能

專業法官會議是《最高人民法院關于完善司法責任制的若干意見》第8條中新提出的一種咨詢性機構，和傳統審委會制度相比，法官會議制度不擁有決策權。但通過該會議的形式，可以將對同一疑難法律問題的認識統一化，在防止同案不同判，規范法官自由裁量權方面發揮作用。而審判委員會則可以通過對重大疑難的法律適用問題作出權威的決定，在相應區域內形成指導性的裁判，統一裁判尺度。

（四）探索建立案例指導與學習制度

指導性案例在中國正起著“事實上法源作用”，在了員額法官的權力被“放大”的背景下，通過指導性案例的指引作用規范裁判、統一尺度，是行之有效的一種方式。而除了指導性案例之外，各級法院也可以通過對典型性案件的學習，統一其區域內的該類案件裁判思路，提高法官依照法律、參照案例統一公正司法的能力。

（五）切實完善司法責任制，發揮法官懲戒委員會的功能

司法責任制的首要任務是要厘清什么是“司法責任”，明確什么樣的案件需要追究司法責任。通過司法責任內涵與外延的解讀，可以極大程序上限制主觀上故意曲解法意、枉法裁判案件的情況發生，避免案外因素對裁判尺度的統一性產生影響。

三、結語

相信隨著司法體制改革持續深入，法官辦案獨立性與裁判尺度統一性不斷提升，司法環境將進一步優化，真正讓人民群眾在每一起案件中感受到公平正義。

作者簡介：

虞行（1987～ ），男，浙江金華人，現工作于浙江省金華市中級人民法院。