基于系統自創生理論的自媒體政法輿情治理的創新思考

摘 要：自媒體的發展與政法輿情有著密切關系。當前的自媒體政法輿情在治理上存在著治理行為受到質疑、治理成本高昂、治理模式滯后、治理過程僵化等不足。系統自創生理論認為，為解決這一問題，應當在治理中重視社會子系統的自我規范功能。據此，自媒體可以通過自律規范來實現事前的自我約束，政法機關則減少強制性措施的運用，將工作重點放在監督和引導上。

關鍵詞：自創生；自媒體；政法輿情

中圖分類號：D922.14 文獻標識碼：A 文章編號：1671-0037（2018）9-84-3

DOI：10.19345/j.cxkj.1671-0037.2018.09.021

Innovative Thinking on the Governance of Political and Legal Public Opinions of "We-media" based on the Theory of System Autopiesis

Lin Sen

（Henan University of Science and Technology， Luoyang Henan 471023）

Abstract： The development of we-media is closely related to the public opinions of politics and law. At present， there are some shortcomings in the governance of current public opinions of politics and law， which include that the governance is questioned， the cost of governance is too high， the governance model is out-date and the governance process is stiff. From the view of the theory of system autopiesis， we should attach importance to self-regulation of each social subsystem in the governance so as to deal with these issues. Accordingly， we-media can achieve prior self-restraint through the rules of self-discipline， political and legal institutions should reduce the use of coercive measures and focus on supervision and guidance.

Key words： Autopsies； we-media； public opinions of politics and law

1 自媒體的發展與政法輿情的產生

自媒體（We-media）是指一個普通市民經過數字科技與全球知識體系相聯，提供并分享他們真實看法、自身新聞的途徑[1]，常見的形式包括博客、播客、微博、微信公眾平臺等。根據中國互聯網絡信息中心（CNNIC）發布的數據顯示，截至2018年6月，我國網民規模已經達到8.02億，僅2018年上半年新增網民就高達2 968萬人，使用手機上網的比例持續增長，高達98.3%。在這樣的背景之下，每個網民都可以輕易地運用成本低廉的電子設備創立自媒體，并在第一時間向社會發布自己感興趣的、認為有價值的信息。可以說，自媒體已經取代傳統紙媒，成為當今占據主導地位的信息傳播渠道。

自媒體作為一種網絡社交工具，本質上需要通過不斷擴大信息傳播范圍才能達到博取關注的目的，因此必然要不斷地設置各種議程以吸引網民參與。在這一過程中，隨著討論與互動的深入，也就自然而然地形成某種集體性的觀點與態度，這種自發的觀點和態度被稱為輿情。由于輿情的概念重在描述一種認知上的趨同，而非認知上的準確與科學，因而它常常是負面影響的代名詞，極容易走向失控，進而對社會秩序造成破壞。

在我國，政法輿情在整體輿情中所占比例極高。這是因為政法機關要為社會提供普遍化的涉法服務，可以說是與基層最為貼近的政府機構。加上我國當前處于社會轉型時期，政法機關的工作是實現公平正義的底線與保障，一旦其行為稍有不慎，就可能備受指責，成為社會矛盾的宣泄口。因此，政法輿情天然地適合自媒體的傳播需求。事實上，縱覽諸多典型的政法輿情，幾乎都能發現背后有自媒體在推波助瀾。不少自媒體的運營者為了獲取引發關注的虛榮心，甚至不惜使用夸張、移花接木甚至完全捏造的手段扭曲和炮制政法信息予以傳播，刻意地去引發政法輿情，給政法機關依法履行職能造成了嚴重的干擾，損害了其形象和威信。盡管政法輿情對于公共利益來說多為負面影響，但對于自媒體而言卻是其樂見其成、求之不得的現象。從這個意義上講，自媒體的發展與政法輿情的產生之間有著密不可分的關系。

2 自媒體政法輿情治理的困境

自媒體政法輿情在傳播上的一個突出特點在于，其是通過大規模實時在線的網民互動作為基礎的。一方面，參與其中的網民祛除了精英化，并不需要專業的法律知識，任何人幾乎都可以不受制約地即時表達自己的直觀感受，還可以通過評論、訂閱、關注和轉發等方式迅速集結大量有相似認知的人，為制造政法輿情奠定基礎。另一方面，自媒體的運營者可以根據自己的意志，任意修改、刪除、更新和編輯信息，這導致傳播不斷趨于碎片化，降低了網民通過冷靜思考來消除誤解的概率。從實踐來看，當前的自媒體政法輿情治理效果不容樂觀。

2.1 治理行為備受質疑

政法輿情涉及高度專業化的執法和司法活動，一般也主要由政法機關自己進行處置。然而實踐卻表明，政法機關在處置的依據、權限、嫌疑人的認定等關鍵問題上常常處于不明確的狀態里[2]。加上當前的政法輿情存在著嚴重的負面傾向，社會大眾更愿意接受自媒體相關的負面描寫，導致對政法輿情的治理愈發困難。

2.2 治理成本不斷攀升

我國當前主要由政法機關承擔政法輿情的治理任務，為此也初步創建了一套較為完善的網絡工作規范。但是，這種幾乎完全依靠政法機關管制的做法，其成本從長期來看是非常高昂的。隨著科技的發展，未來還會出現更多可為運營者所利用的移動終端，自媒體的傳播途徑還會得到進一步的增加。為了堵住每一個潛在的漏洞，政法機關可能會偏離本來的定位，將跟蹤技術發展作為其職能的一部分，同時還不得不投入巨額資金并配備更多的執法人員進行治理，這使得財政上難以負荷巨大的支出，會出現捉襟見肘的尷尬。

2.3 治理模式嚴重滯后

我國當前所采納的治理模式在時間上存在著嚴重的滯后性，政法機關往往只能被動地等待政法輿情真正爆發后才能采取行動，這是一種典型的事后治理模式。其理論依據在于傳統的網絡法治理念主張，為了嚴格保護自媒體在社會私領域中的合法權益，就必須嚴格劃定掌握了國家公權力的政法機關的行為界線[3]。但是，這種理念沒有意識到政法輿情背后蘊藏著的風險因素。正是風險使得政法輿情絕不會局限于對政法機關的評價上，而是會迅速蔓延到政治、經濟和文化等諸多層面，對國家整體安全造成威脅。必須注意到，從風險預防的角度出發，重新建構整個社會治理的模式已經成為潮流[4]。相應地，政法輿情也絕不能坐等其成為事實才予以治理，而這恰恰是當前的治理模式所無法承擔的使命。

2.4 治理過程過于僵化

對于自媒體引發的政法輿情，在判斷上存在著一定的模糊性。自媒體是否存在主觀上的惡意？政法輿情究竟是需要平常心對待社會正常訴求還是需要加以迅速消除的網絡雜音？對這些疑問有時難以簡單定性。可是，政法機關在治理中一般不享有廣泛的自由裁量權，也不能做出具有彈性的判斷。結果導致政法機關雖然在依法治理，但效果上卻很難把握好尺度，可能會對自媒體造成過度的苛責，反過來又對媒體和文化事業的發展形成阻礙。

3 自媒體政法輿情治理的理論借鑒

德國學者尼古拉斯·盧曼（Niklas Luhmann）的系統自創生理論極具啟發意義，可以為我國所借鑒以消除前述治理中的困境。傳統的系統論認為，整體具有組成其各個部分（元素）所不具有的屬性。不但如此，作為一個整體的系統在內部還呈現出鮮明的等級結構。這種認識深受機械論的影響，其產生背景是自然科學發展過程中出現的高度分工的趨勢，在方法上采用的是還原分析的研究方法。將這一認識直接應用于社會科學的結果就是，研究者同樣認為如果將社會視為一個整體的系統，則社會內部各個組成部分中也存在著類似于自然科學中的等級結構。具體到社會治理，傳統系統論所提出的方案就必然主張那些高層級單元要對低層級單元實施控制，通過各種強制性的管制實現各部分之間的聯動，進而達到社會整體的和諧狀態。

但盧曼認為，當代社會已經進入充滿高度復雜性的階段，為了不斷適應這種變幻莫測的復雜性，社會必須分化出多個承擔不同功能的子系統，從而在各個方向上緩解社會整體所承受的壓力，以避免其走向崩潰。與傳統系統論不同，盧曼認為這些社會子系統之間并非嚴格的等級關系，而是為了適應復雜性會隨機靈活地組合。更為關鍵的是，盧曼指出，正因為社會子系統的功能不同，所以它們都具有不斷自我強化、自我精進的本能，即系統會自我生產和自我復制，盧曼將這些描述統稱為系統自創生理論。

系統自創生理論的要點有兩個：第一，運作上的封閉性。每一個社會子系統都擁有自己獨特的運作邏輯，例如，政治系統強調命令與服從、經濟系統強調效率和逐利等。每一個社會子系統都會努力維持自身的統一性，不斷強化自己運作邏輯的權威性，盡力避免來自外界環境的干擾。因此，觀察單個社會子系統的運作就會發現，它們之間不會輕易接受彼此的影響。第二，認知上的開放性。盧曼并不是說每一個社會子系統都真的處于絕對封閉式的運作狀態下，他同時指出，這些社會子系統還必須以某種特殊的方式建立起運作上的協同關系，否則社會同樣無法維持存續。盧曼的解釋認為，一個社會子系統既要保持內部運作的封閉性，又要和別的社會子系統“互通有無”，奧妙就在于這是依靠“結構耦合”（Structural Coupling）的方式來達成的，即它們通過“激擾”來形成相互間的“共振”（Resounce）[5]。這樣一來，即便運作邏輯不同，社會子系統卻可以在其外部形成良性的互動。因此，實際在一定程度上社會子系統在對外關系上又保持了認知上的開放性。

盧曼的理論對于政法輿情治理的啟發在于，它承認了自媒體具有需要其他社會子系統尊重的運作邏輯，并賦予自媒體按照自身性質與特點進行自我規范的合法性，這就消解了政法機關作為單一治理主體的定位。換言之，理想的政法輿情治理實際上是一種共治。因此，政法機關在治理中就不能從孤立和靜止的視角出發，而是要在與自媒體的互動關系中重新探索治理的路徑。

4 自媒體政法輿情治理的創新思考

4.1 基本框架

第一，自媒體與政法機關的關系。我們可以將其理解為分別承擔著不同功能的社會子系統，二者不是相互控制的等級關系。政法機關雖然可以施加強制性的管制措施，但這些措施往往與自媒體的運作邏輯不相符，很可能遭到各種消極的抵制，難以取得治理的目標。第二，重視自媒體的自律規范。正是因為自媒體具有獨特的運作邏輯，最好是正視這一客觀事實，鼓勵其挖掘自治的潛力，推動其能夠自發地形成較為穩定的自律性質的行為規范，在自創生的過程中實現自我約束和自我激勵，從而防患于未然，主動化解產生政法輿情的可能性。第三，重塑政法機關的治理角色。政法機關應減少對“命令—控制”型調整方式的依賴，盡可能多使用柔性的調整方式，不再就自媒體的傳播做出各種事無巨細的瑣碎規定，而是主要向其提供外部監督、業務指引、疏導服務等，通過運用這些非對抗式的措施，可以誘導自媒體逐步向政法機關的治理意圖靠攏，使得自媒體的傳播能夠符合公共利益的追求，避免因短視而站在政法機關的對立面上。

4.2 制度保障

從自媒體來看，有以下幾點。第一，組織制度。要求達到一定影響力的自媒體成立類似行業協會的組織，加強對政法知識和政策法規的學習，在重大政法事件上統一認識，以此預防個別自媒體故意制造政法輿情的可能。第二，懲戒制度。自媒體通過自律所形成的傳播慣例屬于沒有法律約束力的“軟法”（Soft Law），有些自媒體可能會選擇置若罔聞，對此可采取同行通報批評、集體譴責，要求其披露社會責任報告等做法，通過市場化的聲譽機制督促其主動整改。第三，傳播制度。應根據《媒體人新聞業務守則》另行制定有針對性的傳播細則，強化自我審查，夯實其應承擔的傳播第一責任人的主體責任，杜絕不規范操作所引發的隱患。

從政法機關來看，有以下幾點。第一，監督制度。完善主要技術指標，通過日常監測、分析，定期對自媒體開展評估，當出現可能產生政法輿情的苗頭時，可先對其予以勸勉、約談和警告，警示其注意不良趨勢的存在。除非情況緊急，否則應當慎重采取強制性的管制措施，從而為自媒體的自律留下余地。第二，協商制度。定期與自媒體開展溝通與交流，及時通報政法工作動態，聽取自媒體的意見，爭取同情和理解，消除雙方可能存在的分歧，這有利于自媒體保持客觀性，防止因缺乏互信導致傳播出現偏差。第三，合作制度。合作意味著要在政法機關與自媒體兩個社會子系統之間找到共通之處，因此有必要將二者的合作采用制度的形式固定下來。在合法的前提下，政法機關可以為自媒體的傳播需求提供必要的支持和資源，實現雙方的互利共贏。例如，可以提供案情背景資料或對辦案進展進行介紹，允許自媒體跟進開展實地采訪、直播等。政法機關通過調控支持的力度與方式，可以間接地改變自媒體的傳播態度，使其將傳播重點轉移到政法機關的正面信息上來，幫助社會更好地理解政法工作，更好地宣傳法制政策，傳遞積極向上的價值觀。

參考文獻：

[1] 鄧新民.自媒體：新媒體發展的最新階段及其特點[J].探索，2006（2）：135.

[2] 郭漸強，袁光.我國網絡執法面臨的困境及其出路[J].當代經濟管理，2016（12）：35-36.

[3] 張洪波.論自媒體傳播中的涉警輿情引導[J].學術論壇，2014（12）：111-112.

[4] 林森，喬世明.試論環境風險的法律規制[J].西北民族大學學報（哲學社會科學版），2015（3）：129-134.

[5] Niklas Luhmann.Operational Closure And Structural Coupling：The Differentiation Of The Legal System[J].Cardozo Law Review，1992（13）：1429-1432.