淺談合同法中懲罰性賠償設立的必要性

常燕亭

摘要 懲罰性賠償最早是英美法系時侵權行為法律規制的產物，僅適用于法律對于侵權行為的判定領域。而隨著社會的發展以及各國法律體系的逐漸完善，懲罰性賠償的適用范圍逐漸拓展到了合同法等領域當中，其功能也發生了一定的變化。為此，本文以我國合同法中懲罰性賠償設立的必要性為研究對象，通過對合同法中懲罰性賠償特征、性質功能等內容的概述，探究了合同法中設立懲罰性賠償的必要性、問題以及完善對策。希望通過以下研究和探討能夠對促進我國合同法中懲罰性賠償的完善和功能的充分發揮具有一定的借鑒意義。

關鍵詞 合同法 懲罰性賠償 設立 必要性

中圖分類號D923.6 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1000-0592.2018.08.271

當前，我國《合同法》中規定了懲罰性賠償制度，但是懲罰性賠償制度仍存在很多不足。具體來講，《合同法》并沒有明確懲罰性賠償的規則、構成要件及賠償標準，其適用范圍過于狹窄，嚴重影響懲罰性賠償功能和價值的發揮。然而，隨著社會經濟的發展，各種合同在經濟領域大量運用，任意違約、惡意違約等行為較多。在這種情況下，我國應積極完善合同法中的懲罰性賠償制度，明確規定懲罰性賠償的構成要件、賠償規則、賠償標準和適用范圍等。研究合同法中懲罰性賠償設立的必要性不僅能夠為我國懲罰性賠償的完善提供理論依據，而且對社會經濟發展提供了法律保障。

一、合同法中懲罰性賠償概述

（一）懲罰性賠償的特征

首先，懲罰性賠償具有法定性特征，由法律進行明確規定的，不能由當事人約定適用，這是因為，懲罰性賠償設立的目的是為了遏制并懲罰不法行為，要求行為人在主觀上有嚴重過錯。當事人自行約定會導致我國賠償制度不協調，不利于法制的統一。并且，當事人自行約定會導致當事人權益失衡，產生一系列的不公平問題；其次，懲罰性賠償具有威懾性和懲罰性的特征。從懲罰性方面來講，懲罰性是懲罰性賠償的首要特征，行為人在出現不法行為之后必然要受到懲罰。而懲罰性決定了懲罰性賠償必然具有威懾性，能夠對潛在的不法行為人或不法行為人產生威懾作用；最后，懲罰性賠償具有激勵性特征，賠償標準較高，受害人能夠通過懲罰性賠償獲得足額賠償，激發了受害人利用維護自己在合同方面合法權利的積極性。

（二）懲罰性賠償的性質

懲罰性賠償具有民事性質，需要私人承擔民事責任，國家應按照民事責任的方式對懲罰性賠償違法行為進行處理和判決。具體來講，懲罰性賠償的目的是遏制并懲罰不法行為，其賠償金額歸受害人，與民事性質相契合。并且，我國法律對懲罰性賠償的性質進行了規定，當前我國關于懲罰性賠償的規定主要是一些民事法律之中，懲罰性賠償具有明顯的民事性質。

（三）懲罰性賠償的功能

首先，懲罰性賠償具有補償習性功能，能夠對受害人進行補償。并且其補償金額較高，能夠彌補受害人的損失；其次，懲罰性賠償具有遏制和懲罰功能，其懲罰功能主要針對不法行為人，而遏制功能則針對不法行為人和潛在的不法行為人；最后，懲罰性賠償具有激勵功能，賠償標準較高，能夠使受害人得到最大程度上的合法利益的滿足，對受害人合法權益的維護起到了激勵作用。

二、合同法中懲罰性賠償設立的必要性

（一）合同責任制裁功能的要求

首先，我國合同法中合同責任制裁功能較弱，要求合同法設立懲罰性賠償制度。具體來講，我國合同法沒有區分務實合同義務的情況與任意違約、惡意違約的情況，缺乏對當事人主觀心態的關注；其次，現實生活中存在著由于證據困難而導致違約人明顯違約的情況不用被處罰；最后，在履行合同的過程中，有些故意違約并造成損失的情況并不被合同法所承認，受害人只能請求名義上的賠償，卻得不到法律救濟。

（二）彌補補償性的要求

當前我國合同法的補償性賠償存在著很多不足，過于重視補償性賠償，按照受害人損失大小來對受害人進行彌補。這種補償方式在我國經濟發展初期發揮了巨大作用，然而，隨著大型公司和大型企業的發展，這些大型公司和大型企業在市場中占據優勢地位，經常出現侵犯他人合法利益的現象。而補償性賠償數額較小，缺乏對違約人主觀心態的關注，懲罰力度較小，難以保護受害人的合法權益，導致違約行為屢禁不止。而懲罰性賠償的賠償金額較大，能夠彌補補償性賠償的不足，因此，合同法中必須設立懲罰性賠償。

（三）制止大規模惡意違約行為的要求

懲罰性賠償能夠有效制止大規模惡意行為。具體來講，當前我國市場經濟中存在著大規模惡意違約行為。并且，大規模惡意違約大多出現在雙方機會、優勢、地位不均等的時候，會造成合同雙方不公平的現象。同時，大規模惡意違約的涉及范圍廣泛、損失較大、規模較大，因此維權成本較高，取證比較困難。在這種情況下，有些受害人會放棄維護合法權益的機會。另外，我國合同責任中現有的補償性賠償存在著一定不足，其補償費用難以彌補受害人在大規模惡意違約情況下的經濟損失和維權費用，導致受害人不愿意運用法律維護合法權益，使得大規模惡意違約不斷擴大。而懲罰性賠償能夠有效制止大規模惡意違約，對大規模惡意違約具有懲罰和威懾作用，合同當事人不在懲罰性賠償制度下不敢出現任意違約和惡意違約的情況，進而避免了大規模惡意違約的行為。

（四）彌補非違約方損失的要求

懲罰性賠償能夠有效彌補非違約方在合同履行過程中的損失。具體來講，在合同履行過程中，違約方一股會給非違約方帶來一定的損失，而補償性賠償能夠彌補一般違約情況下的違約損失，但是卻無法彌補任意違約和惡意違約所造成的較大的損失。在這種情況下，任意違約和惡意違約所造成的損失在補償性賠償下得不到相應的補償，增加了違約方任意違約行為和惡意違約行為。而懲罰性賠償的賠償標準較高，非違約方能夠獲得高額的賠償金，進而彌補任意違約和惡意違約所造成的損失。在這種情看下，非違約方損失得到了保障，違約方的違任意違約行為和惡意違約行為也得到了有效遏制。

（五）降低維權成本的要求

非違約方在追究違約方責任的時候首先會考慮所獲賠償金額及維權成本。當所獲賠償金額較高，而維權成本較低的時候，非違約方能夠積極維護自身權益。反之，如果維權成本較高而所獲賠償金額較低的時候，非違約方通常會放棄維權。懲罰性賠償制度能夠有效降低非違約方在維權過程中的成本，使非違約方獲得更高的賠償金額。在實際維權過程中，非違約方需要支付住宿費、交通費、律師費等各種費用。然而，由于違約方任意違約和惡意違約所造成的損失巨大，非違約方往往無力承擔違約費用。在這種情況下，非違約方只能放棄維權。因此，我國合同法必須設立懲罰性賠償制度，滿足非違約方的維權資金需求，降低非違約方的維權成本。

（六）彌補公法上懲罰性賠償不足的要求

我國公法上的懲罰性賠賬主要指我國行政責任中的罰款和刑事責任中的罰金，公法上的懲罰性賠償與民事領域的懲罰性賠償的適用范圍和性質都不相同。并且，公法上的懲罰性賠償存在著一定缺陷，政府也會出現失靈情況，導致公法上的懲罰性賠償作用無法發揮。而在合同法中設立懲罰性賠償能夠有效解決政府失靈問題，彌補公法上懲罰性賠償不足的問題。

三、合同法中懲罰性賠償存在的問題

首先，合同法中缺乏懲罰性賠償的一般規則。具體來講，我國合同法并沒有明確規定懲罰性賠償的一般規則，導致合同法領域中懲罰性賠償的地位不明確，懲罰性賠償與其他合同責任關系模糊，難以解決現實生活中的任意違約行為和惡意違約行為；其次，合同法中懲罰性賠償的構成要件不夠明確，合同法對懲罰性賠償的使用規定十分模糊，沒有明確懲罰性賠償的構成要件，導致懲罰性賠償的司法實踐困難，很容易出現懲罰性賠償案件判決不一致的現象；最后，合同法并沒有具體規定懲罰性賠償的標準，懲罰性賠償的標準差異較大，方式多樣，賠償標準十分混亂，不利于對懲罰性賠償案件的統一判決和管理。

四、合同法中懲罰性賠償制度設立與完善的策略

（一）確定一般性規則

我國應積極制定合同法中懲罰性賠償的一般性規則，明確懲罰性賠償在合同法中的地位及其與其他合同責任之間的關系。為此，我國應將懲罰性賠償視為違約自認，充分發揮懲罰性賠償在合同違約責任中的作用。并且，我國應明確懲罰性賠償與合同責任之間的關系，尤其要明確懲罰性賠償與補償性賠償之間的關系，使懲罰性賠償成為補償性賠償的重要補充。

（二）明確構成要件

我國應積極明確合同法中懲罰性賠償的構成要件，突出懲罰性賠償的特點。具體來講，懲罰性賠償構成要件與補償性賠償基本相同。懲罰性賠償具有威懾性與懲罰性的特點，賠償數額較大，其適用標準制定十分嚴格。然而，合同法卻沒有明確規定懲罰性賠償的構成要件。針對這種情況，我國應積極確立并完善懲罰性賠償，明確懲罰性賠償構成要件，具體規定懲罰性賠償的主觀要件和客觀要件。

（三）完善賠償標準

針對懲罰性賠償標準不具體的問題，我國應積極完善合同法中懲罰性賠償的標準。具體來講，我國應將違約方可譴責性大小和主觀惡意程度作為違約標準，對違約方的主觀因素進行判斷。并且，我國應將違約方是否獲利作為懲罰性賠償的重要標準，參考違約方獲利情況來規定懲罰性賠償的數額。另外，我國應將被告方的賠償能力作為懲罰性賠償的重要標準，要求賠償金額可以略高于違約方的賠償能力，但不能大大超過違約方的賠償能力。同時，賠償金額不能低于違約方的賠償金額，否則將無法發揮懲罰性賠償的作用。

總之，通過上述分析，我們對于在合同法中設立懲罰性賠償的必要性有了一個相對充分的了解和認識。但由于合同法中設立懲罰性賠償的時間尚短，因此在適應性方面，懲罰性賠償可能會與合同法的法律核心思想存在一定的不符之處，從而影響其功能的充分發揮。因此，在今后的研究中，我們不僅要結合法律實踐加大對本課題的研究力度，更要連同社會各界研究人事，來共同就本課題展開廣泛的探討，以從各個方面來對本課題的研究內容予以完善。為增強懲罰性賠償在合同法中的適用性提供更多的可參考意見和建議。