社會工作的本源性問題探討

沈新坤

（韶關學院 法學院，廣東 韶關 512005）

從嚴格意義而言，“社會工作”是一個不可拆分的專有名詞，它特指社會工作這門學科（即專業）及其專門的職業。然而，對“社會工作”的概念進行解構，也就是將“社會工作”的詞語分解為“社會”和“工作”兩個詞語，并對其概念內涵進行分析，不僅有助于理解“社會工作”這一詞語的形成，而且有助于通過探討社會工作的本源性問題理解其本質屬性。

一、社會工作的概念解構及其詞源意義

從構詞方式來看，“社會工作”是一個偏正式的詞語，其中“工作”是核心詞素，而“社會”則是起限定性作用的詞素，即為“社會的”。無論在英語中還是在漢語中，“工作”都有名詞和動詞兩種詞性。在這里，作為名詞意義的“工作”是指“職業”，而作為動詞意義的“工作”則是指“勞動”。根據漢語詞典的解釋，“勞動”是指人類創造物質財富和精神財富的一切活動；而“職業”是指個人在社會中所從事的作為主要生活來源的工作（即勞動）。不過，不管“工作”這一詞素的取義為“職業”，還是“勞動”，它似乎都顯得過于寬泛。換句話說，“社會工作”的詞源意義不僅僅在于暗示它是有關人類勞動的，更重要的是要告訴人們它是一種怎樣的勞動或職業。因此，“社會工作”中的起限定作用的“社會”是“社會工作”區別其他職業或人類勞動的獨特屬性。

眾所周知，社會是人的社會，社會是由個人組成。“社會”不僅相對于“個人”而言，更是針對“非人類的生物世界，特別是動物世界”，即它強調人類自身的同類意識和人道精神。

如果我們將“工作”和“社會”這兩個概念的分析結合起來，不難得出這樣結論：“社會工作”的構詞取義于作為在人類的同類意識和人道精神指引下的助人活動。具體來說，從詞源意義出發，我們可以認為“社會工作”概念源于人們“因為‘社會’而勞動”或“為了‘社會’而勞動”的訴求，綜合起來就是“為‘社會’而勞動”的訴求，與之對應的則是“為‘個人或自己’而勞動”的訴求。眾所周知，個人為自己勞動而獲取生存和發展的資源和空間，這是無可厚非的。因此，“為‘社會’而勞動”不是要擯棄為“為‘個人或自己’而勞動”。相反，“為‘社會’而勞動”與“為‘個人或自己’而勞動”是相互依存的。如果人們都只是單純“為‘個人或自己’而勞動”，那么人類社會就難以形成和維持，即仍然停留或返回到動物世界。“為‘社會’而勞動”是為了維系社會的存在與發展，為此就必須發揚利他精神或人道精神。

可見，“社會工作”一詞的構造取義于“為‘社會’而勞動”的人類訴求，其詞源意義飽含了利他精神或人道精神，這在許多學者的社會工作定義中被加以強調。

二、社會工作的本源性問題：人性善與利他精神或人道精神

我們從“社會工作”的構成詞素——“社會”的修飾意義引申出“社會工作”的本質，即它是在人類的利他精神或人道精神指引下的助人活動。那么，什么是利他精神或人道精神？大致說來，利他精神或人道精神是一個與人性善相關的議題。

（一）人性善的絕對性與人道精神的助人活動

“社會”特指人類社會，即區別于其他生物界，特別是動物界。人是一種生物，但不是普通的生物，特別是指動物，這是因為人不僅具有生物屬性，而且還具有社會屬性。生物屬性是人和動物的共同特征，也是一個人存在和活動的物質基礎。從生物屬性來看，七情六欲是人與動物與生俱來的生理反應和心理反應，趨樂避苦、趨利避害也是人與動物的共同的本能性反應。

人或動物的情感體驗有正面的（樂），也有負面的（苦）。當人或動物感知（包括看到、聽到、聞到、想到等）好的情況或景象時，就會產生喜、愛等正面體驗，反之就會產生哀、懼等負面體驗。一方面為了滿足欲望而獲得愉快的體驗，同時也是為了避免欲望得不到滿足而獲得痛苦的體驗，人和動物就會自然而然地作出有利于自己的行為。在與他者的互動中，本能性的“利己行為”往往意味著對他者的不利，有時這種行為甚至是不擇手段的，這就是人們常說的“惡”的本源。另一方面，當人或動物感知其他人或動物處于特別不利的情景，特別是遭遇生命危險時，就會自然產生哀、懼等不愉快的體驗，如俗語所說的“兔死狐悲”。不僅如此，同大多數動物（特別是群居性動物）一樣，人具有同類意識。人或動物的同類意識會進一步強化這種負面體驗。當然，不同人或動物的同類意識有強有弱，對負面體驗的感知也有程度上的差異。為了消除或避免這種負面體驗，同類意識弱的人或動物往往選擇逃避行為，而同類意識強的人或動物則往往不是逃避，而是會作出有利于同類的幫助行為，即“利他行為”。因此，作為生物的本能性行為，人和大多數動物都有“利己行為”和“利他行為”，見圖 1。

圖1 人性善與人道精神

不過，隨著人類大腦的進化并逐步超越了動物本能性的感性認識而獲得獨立思考的能力，即理性認識的能力。人的理性認識能力的形成與發展促進了人類同類意識向人類自我意識的轉變，這使得人類的“利他行為”超越動物的本能性行為而成為了一種有意識的行為，而且是作為人類都相互認可和期待的基本行為標準，正是這種“人道”意識的形成才使人類脫離了動物世界形成了“社會”。

雖然人道賦予了人類以社會屬性，使得人類不再是普通的生物，特別是動物，但是這并不意味著人類可以完全脫離生物屬性，這是因為生物屬性是一個人存在和活動的物質基礎。換句話說，人類的社會性活動是建立生物本能性活動（包括利己活動和利他活動）基礎上的，并對其進行發展與升華的結果。因此，人類社會的人道并非只是沿人性善而發展，而是同時沿著“利他”意識和“利己”意識兩個方向發展的。

一方面，由于人道意識是建立在同類意識的基礎上的，因此它首先彰顯的是人類“利他”意識，即“善”的一面。從利他行為來看，人道行為可以是錦上添花，也可以是雪中送炭。當然人類社會形成后，人的社會行為成為無意識的行為，不必時刻受到“人道”的拷問。只有當得知他人處于不利情況，特別是生存受到威脅時，人的同類意識和人道意識才會明顯地被觸發，并導致人道性行為，包括憐憫、同情、理解甚至會作出幫助的行為。不過，只有那些作出幫助的行為，才是直接有利于“他人”和“社會”的。顯然，這種在人道精神的指引下的助人行為，就是“為‘社會’而工作（或勞動）”。另一方面，由于“利己行為”有客觀的生理因素，因此人道在彰顯人類“利他”意識的同時，必須承認人的“利己行為”（即為個人或自己而勞動）具有某種合理性。然而，人道是社會的人道，因此人道又必須強調人們的“利己行為”不能妨礙和破壞社會的和諧，也就是不侵害他人的利益。這樣，人道訴求就包含兩個方面：一是鼓勵人們的“利他行為”，二是倡導人們克制“利己行為”。因此，如果說人道精神是源自人性善，那么這種善則是由“利他”和“克己”共同形塑的（如圖1）。作為一體兩面的人道精神，“利他”也意味著要“克己”。不過，“利他”是積極的，而“克己”是消極的，所以人們通常只強調人道精神的利他意識，而“克己”則成為了人道精神的一種預設。

總而言之，為“社會”而工作（或勞動），就是在人道精神（主要是利他意識）支配下的助人活動。這一表述包含了社會工作實踐以下兩個方面的意思：

一是得知（包括看到、聽到、想到）他人（包括個人和群體）遭遇或即將遭遇生活乃至生存困境而激起同情、憐憫等慈悲之心。二是受慈悲之心驅動，作出幫助他人的善舉。不同于為個人或自己而工作（為了自己的某種收益而勞動，因此勞動和收益是對等的），為“社會”工作，是基于人道道義而幫助他人，收益是他人和社會，即強調利他性結果。總而言之，作為一種最基本的人類實踐活動，社會工作具有道義性和公益性的特點。

（二）人性善的相對性與人道主義的助人活動

雖然人類理性發展出的人道精神鼓勵人們作出“利他行為”，而倡導人們克制“利己行為”，但不容否認的是“利己行為”和“利他行為”一樣，都是人與生俱來的生物本能性行為，因此倡導人道精神并不意味著對人們的“利己行為”的全面否定。這不僅是因為人是物質性存在的，需要滿足人的基本生活需求，更重要是人有趨利避害、趨樂避苦的本能，這是無法扼殺的人性。換句話說，人的“利他行為”和“利己行為”是一體兩面的矛盾體。因此，不管是“利他行為”和“利己行為”都是有限度的。再者，主觀上的“利己行為”，也可以是客觀上的“利他行為”，如人們為了自己的生活而努力做好本職工作，這不僅有利于為社會、為他人提供產品和服務，而且還能營造良好工作環境。相反，一味地強調人們作出“利他行為”，無節制地奉獻，可能會導致人們陷入生活困境。因此，人的“利他行為”和“利己行為”都是有限度的，而且是相對的。

不僅如此，人道思想還受到群體因素的影響。在個人和（人類）社會之間，還有各種各樣的群體（這里指廣義的群體概念，包括小群體、社會組織或團體、國家組織等）。考慮到群體因素，人們的行為變得更為復雜了。個人的行為往往不僅要權衡個人的利益得失，還要考慮群體的立場。無可爭議，群體與群體之間往往有著不同的立場和利益。這樣，個人為所屬群體的“利他行為”，有可能就是對他群體和對整個社會的“利己行為”。由此可見，引入群體歸屬因素，人類的“利己”和“利他”行為的相對性就更突出、更復雜了。由于群體的存在，對人道的理解不再是簡單“利己”和“利他”的二元對立思維，而是相對的、多元的。

在人類社會形成初期，一方面由于生產力極其低下，人們必須通過群體合作求得生存，另一方面由于理性思維還比較不發達，人們的欲望大體還是僅限于生理方面。因此，人們的思想比較單純，能極力張揚“利他行為”和較好地克制“利己行為”，這就是原始樸素的人道精神。不過，這種原始樸素的人道精神也主要是發生在特定的群體內部，群體與群體之間則往往是極端的利己行為，野蠻的爭斗。

人類理性的發展推動著人類的欲望從生理性向精神性發展，這不僅推動本能“利他”意識向集體意識的發展，形成“公”的觀念，也推動人類本能“利己意識”向個人自我意識的發展，最終導致了“私”的觀念的產生，進而導致階級社會的形成。

人類的利他行為原本是基于人性的本能性行為，人類群體性生存和生活的相互依賴性行為，其間幾乎沒有夾雜任何私念。但是，私有觀念的出現和階級社會形成后，人類社會不僅有了窮人和富人的區分，而且還有了等級上的差異。這樣，原本相互依賴性的利他行為演變成為統治階級對被統治階級、富人對窮人的單方面的濟貧施舍。在這個過程中，統治階級和富人獲得人格優位，而被統治階級和窮人則失去人格。

由群體內利他行為和群體間利己行為形塑的具有群體立場的人道精神只能是相對的人道精神，這就是說當人們的人道思想和觀點受到群體立場的影響就變成了相對的人道主義或利他主義了，由此形成的只能是具有某種立場的利他主義或人道主義精神。因此，在階級社會里，為“社會”而工作，就是在人道主義或利他主義支配或指導下的助人活動。見圖2。

圖2 人性善的相對性與人道主義

人道主義是因為私有制的出現和階級社會的形成使人們的人道思想具有群體立場傾向的結果，因此人道主義就是相對的人道精神。不過，這種人道主義在有階級的社會是普遍存在，它不僅現在有，過去也有，不僅社會主義社會有，資本主義社會也有，哪怕是奴隸社會也有，否則沒有一點人道就不能稱其為“社會”了。

三、利他主義或人道主義助人活動的實踐路徑

如果說社會生活的秩序化是人類社會生存和發展的內在需要，那么社會工作實踐就是為了實現人類某種特定的秩序所作的一種努力，那就是通過利他主義或人道主義的助人活動形塑某種公共秩序。在前面的分析中，我們已經指出人性包含了“利己”和“利他”兩個方面，相應地從人性塑造社會秩序的人道訴求也包含了兩個方面：一是鼓勵人們作出“利他行為”，二是倡導人們克制“利己行為”。雖然作為人道訴求的“利他”和“克己”是辯證不可分割的，但是對此人們卻有不同的偏好，即有的人強調“利他”本位，有的人則認為首先必須“克己”，由此形成了不同道德形態的助人實踐。

（一）慈善與社會工作的社會道德實踐

在對社會工作的本質含義的揭示中，我們從人的趨樂避苦的生理本能推導出了人性天生的利己性，然后再結合人的同類意識本能又推導出了人性的另一面，即利他性，最后指出正是這種人類的利他行為所飽含的人道精神，使得人類區別于動物世界而形成了社會。

在這個分析過程中，我們不難看出在人的趨樂避苦的生理本能和人的同類意識本能的結合中蘊含了人類對有秩序的生活的追求，這種追求就必然導致人類會自然張揚人性善，也就是自然生發出利他行為并努力克制利己行為，人類社會也因此自然形成。正是從這一角度出發，洛克認為人類最初生活的自然狀態是一種完美無缺的自由狀態，即社會是自然的，是和平的、善意的和安全的［1］82-92。在這里，我們可以看到，社會及社會秩序是自下而上自發形成的。

社會是由個人組成的，進一步來說是由每個人的人性善自然散發（揚善也意味著克己）而形成的。這種源于人性的善，是天生的或本能性的，就好比我們常說的“從心而生的愛”，即“慈”（“愛”和“慈”都是對人性善富于情感的表達），由此稱之為“慈善”。因此，從個人或社會（個人自發形成的社會）的角度來講，社會工作實踐是一種由利他主義或人道主義指引下的慈善助人活動，它是一種自下而上的社會道德實踐。見圖3。

圖3 慈善與福利：社會工作的實踐形式

（二）福利或保障與社會工作的政治道德實踐

在有些學者看來，強調人性在本質上是利他的，并因此能自然形成社會秩序，這似乎過于浪漫而不現實。相反，他們認為人性是利己本位的，而利他則是第二位。由于人性的利己性的存在，不僅人性的利他性必然會受到抑制，而且不能“克己”也意味著利己性的無限擴張，因此任由人性發揮不僅不能形成有秩序的社會生活，反而會使人類陷入極端的紛爭之中。例如，霍布斯從人性的利己性（惡）出發，認為人類的自然狀態是紛爭不已、貪得無厭的個人之間的暴力爭斗［1］101。在他們看來，人類要結束極端的紛爭或暴力爭斗而達致“和平的、友善的、舒適的生活”，就必須通過個人對不受限制的國家權力的近乎完全的服從來實現［1］102。由于國家是暴力統治的工具，或者說國家是以強制力為基礎的，因此國家能夠通過外在的力量抑制人性的利己行為，即實現“克己”，才能確保人性的利他性形成人們所需的秩序。根據這種觀點，人類秩序首先源自于自上而下的國家秩序，而社會秩序則從屬于國家秩序。

根據國家秩序起源的觀點，在人們追求有秩序的生活過程中所實施的各種救助活動不是直接源自人性善，而應當首先歸功于國家本身，即是由于國家的存在才有效地使人類由克己到揚善，它們是國家給人們的福利或保障，如圖3。這樣，自上而下的社會工作實踐在性質上是超越慈善活動的福利或保障服務。很顯然，將福利或保障服務歸功于國家無疑有利于國家的統治或治理。正如錢寧所說，在所有形成國家公共權力的社會，以國家或社會的名義實施對弱勢人群的救助，既是公共權力存在的合法性的要求，也是國家實現其統治必需的措施［2］2。

由此可見，作為一種國家治理的狀態和調整社會關系的手段，社會福利或社會保障與社會政治相關聯，因此作為福利或保障服務的社會工作實踐就是一種自上而下的政治道德實踐［2］2。

無論是作為社會道德實踐的慈善活動，還是作為政治道德實踐的福利或保障服務，都體現了人類對人道主義的共同追求。另外，需要指出的是，“慈善”表達的是分散的個體所從事的社會工作實踐，而“福利或保障”表達的是社會組織（包括國家）所從事的社會工作實踐。任何國家、社會或組織都是由個人組成的，因此任何國家或地區、社會組織或群體的社會工作實踐包括慈善和福利或保障兩個方面。但是，不同國家或地區在不同的歷史時期的社會工作實踐中，慈善和福利或保障的相對地位以及各自所發揮的作用是有所不同的。

在民族國家產生之前，由于經濟和社會的不發達，特別是社會等級制度的存在，使得普通的民眾無法享受基本的制度性的福利和保障，因此整個社會的助人實踐主要體現為慈善的社會道德實踐。國家成立后，普遍進入現代化發展時期，隨著經濟的日益發達和社會文明程度的不斷提高，作為制度化的福利或保障逐漸替代民間慈善成為了現代社會占主導地位的制度安排。顯然，社會工作是在福利或保障成為主導性的制度安排的環境中形成的，并都成為了國家制度的一部分，因此社會工作必然要承載福利和保障的政治道德實踐。不過，由于社會工作源于利他主義或人道主義的助人實踐，社會工作是離不開人們的社會道德實踐的，也就是離不開社會層面的慈善的。因此，社會工作既要承載福利或保障的政治道德實踐，又要承載慈善的社會道德實踐。相比而言，西方部分發達國家或地區在社會工作制度化的同時，又能充分調動社會層面的力量來推動社會工作的發展，因此能較好地平衡社會工作所承載福利或保障的政治道德實踐和慈善的社會道德實踐，而目前我國社會工作則主要是由自上而下的國家力量來推動的，因此主要體現為福利或保障方面的政治道德實踐，而民間的慈善的社會道德實踐還尚未被重視。