美國圖書館復制權例外制度及其借鑒

關鍵詞：美國；圖書館；復制權；啟示

摘要：文章介紹了美國圖書館復制權例外制度的法律淵源，指出了美國圖書館復制權例外制度的適用范圍，提出了完善我國圖書館復制權例外制度的一些建議，以期對我國圖書館版權立法具有一定的啟示意義。

中圖分類號：G259文獻標識碼：A文章編號：1003-1588（2018）10-0087-03

復制是對作品的復制，是一種再現作品的行為，不合理的復制將對權利人的利益構成消極影響。所以，從版權法創制之初權利人就獲得了復制權，使之能夠控制作品的復制傳播行為，隨著法律的變革，復制權逐漸成為權利人普遍享有的一項最核心、最基本的壟斷性權利。然而，版權的壟斷性不是絕對的，而是相對的，出于利益平衡的考量，版權法又通過例外政策來弱化復制權的壟斷性，限制權利人對這種權利的行使。版權例外政策針對不同的使用目的、性質和對象加以制定，毫無疑問，圖書館是最適合執行該政策的重要主體之一。

1美國圖書館復制權例外制度的法律淵源

1.1美國圖書館復制權例外制度的建立

1776年，美國擺脫英國的殖民統治而宣布獨立后，許多地方政府受到英國《安娜女王法》的影響，開始制定適用于當地的版權法。為了建立聯邦統一的版權制度，美國《憲法》第一條第8款授權國會“保證作者和發明者在一定期限內對自己的著作和發明擁有專有權利，以促進科學和實用工藝的發展”。1790年和1909年，美國分別頒布實施了第一部、第二部國家層面的《版權法》，1976年美國又頒布了第三部《版權法》。復制權是1976年美國《版權法》賦予權利人享有的第一項權利，在此之前，法律之所以未對復制權加以規范，主要原因是通過印刷、打印、抄寫等方式復制作品的成本較高，復制件的數量少，傳播的范圍有限，對權利人的利益無法構成實質性的威脅。1976年，美國《版權法》第一百零六條第一款第一項規定，著作權人享有制作版權作品的復制件或錄音制品的權利。依此規定，復制權是一項排他性的權利，他人未經權利人的許可，無論是全部還是部分復制作品，無論是以何種方式或技術手段復制作品，都屬于侵權。美國《版權法》第一百零一條規定，復制行為必須是將作品固定在有形載體上，能被他人感知、使用和傳播。為了限制權利人對復制權的行使，1976年美國《版權法》第一百零七條至一百一十八條等條款對復制權設置了例外規定。

1.2美國圖書館復制權例外制度的建立

從20世紀30年代初開始，美國圖書館界就發起了為圖書館建立復制權例外制度的倡議，十余年間曾有多項立法建議提交美國國會。20世紀60年代后，隨著電影、電視、錄音錄像、靜電復制等新技術的出現，美國開始對版權制度進行全面修訂，美國圖書館界抓住這一難得的機遇向國會提出立法訴求，引起了全社會和立法機關的高度重視。美國版權局在向國會提交的“版權法改革方案”中就包括了圖書館復制權例外制度的立法問題。1969年，美國參議院司法委員會起草的立法報告，希望在《版權法》中增加關于圖書館復制權例外的“第一百零八條”。此后，更多的關于圖書館復制例外制度的立法草案被提出，美國國會就此召開了多次聽證會，征詢作者、出版商、法學專家和圖書館等消費者的意見，最終美國司法委員會同意在《版權法》增加關于圖書館復制例外的條款，同時建議版權作品新技術利用國家委員會針對法律規定制訂詳細的指導規則。至此，美國《版權法》第一百零八條正式成為規范圖書館復制作品行為的法律制度。為了應對數字技術的挑戰，更好地滿足圖書館開展信息服務的需求，美國在1998年頒布實施了《數字千年版權法》（DMCA），該法第四百零四條就圖書館以數字化方式復制作品的例外權利做出規定，該法的第一千二百零一、一千二百零三、一千二百零四條都有相關內容。

2美國圖書館復制權例外制度的適用范圍

2.1為用戶需求之復制

美國《版權法》第一百零八條從三個方面對圖書館用戶請求的復制權做了規定。第一，對作品的部分復制。美國《版權法》第一百零八條第（d）款規定，圖書館有權應用戶學習、學術研究的需求或根據用戶的請求，允許其復制本館收藏作品的一部分，但必須保證復制件為用戶所有，并且保證無任何商業目的。其他限制條件是：復制集合作品（期刊、文集）中的單篇文章或者其他收藏品的一部分，只能復制一份，排除電影作品、視聽作品、繪畫作品、音樂作品及雕刻作品的適用。第二，美國《版權法》第一百零八條第（e）款規定，圖書館可以應用戶學習、學術研究及用戶請求復制本館收藏的整部作品，但必須保證復制件為用戶所有，而且不能有任何商業目的。其他限制條件是：圖書館必須事先與權利人聯系，以確定作品無法以合理的價格購買的情況下，只能復制一份，并排除對電影作品、視聽作品、繪畫作品、音樂作品及雕刻作品的適用。

2.2為館際互借之復制

張亮：美國圖書館復制權例外制度及其借鑒美國《版權法》第一百零八條關于圖書館為用戶需求而復制的規定，適用于圖書館為他館提供復制件的情況。其原因是，圖書館參與館際互借是因為他館沒有相關作品，但又需要該作品提供服務，基于資源共享的原則，只有從其他圖書館借入該作品，從而代替購買或者訂購。但是，美國《版權法》對圖書館出于館際互借之目的而復制館藏作品，有非常嚴格的限制。該法第一百零八條第（g）款規定，館際互借活動的目的或作用不能使接受這類復制件或者錄音制品的圖書館因獲得的復制件總量，足以取代該館對這類作品的訂購或者購買。也就是說，如果一家圖書館在接受另一家圖書館或者數家圖書館提供的若干復制件后無須再購買該作品，那么該復制行為將不能適用《版權法》第一百零八條第（g）款規定，獲得責任豁免。至于如何判斷一家圖書館或數家圖書館向另一家圖書館提供的復制件構成“替代訂閱或者購買”的行為，由版權作品新技術利用國家委員會根據《館際互借協議中的復制指南》相關規定，即在一年當中，圖書館應其他圖書館請求復制的館藏作品只能是從請求發出之日算起五年之前出刊的多篇文章或一篇文章，復制件總量不得超過6篇，如果請求圖書館需要的復制件數量超出上述規定，則必須采用訂購或者購買等方式獲得，而不能再從其他圖書館尋求獲得，包括不能從已經為其提供復制件的圖書館獲得。另外，版權作品新技術利用國家委員會發布的《館際互借協議中的復制指南》規定，請求館際互借的圖書館必須向提供復制件的圖書館提供版權擔保書，以保證其獲得的復制件用于合法目的，而請求館的版權擔保只有在得到提供館的確認后，方能為其提供復制件。

2.3為保存與替換之復制

美國《版權法》對圖書館保存和替換之目的復制館藏作品的例外權利分別做出規定。該法第一百零八條第（b）款規定，圖書館出于保存作品或者為了滿足另一家圖書館收藏作品，在保證無商業利益的前提下，可以對館藏作品進行復制，但只能制作一份復制件。另外，圖書館出于保存作品而制作的未出版作品的復制件，不得用于外借服務。美國《版權法》第一百零八條第（c）款規定，圖書館可以為出于替換的目的……而復制館藏作品，但前提條件是圖書館經過確認不能以合理價格購買作品，而且存儲格式在已經過時的情況下，只能制作一份復制件。1998年，美國《數字千年版權法》（DMCA）第四百零四條規定，圖書館出于保存目的制作版權材料的復制件時，數量可以多達3份，但是不得向圖書館之外的用戶提供服務。美國《版權法》第一百零八條規定，圖書館出于保存、替換作品的復制范圍可以擴大到電影、錄音制品、照片等作品類型。另外，如果圖書館的規避行為受到權利人的指控，圖書館可以依據《數字千年版權法》第一千二百零三條第（c）款善意侵權責任之規定進行抗辯。

3完善我國圖書館復制權例外制度的建議

3.1采用混合性例外制度立法模式

我國對圖書館復制權例外制度的立法采用的是“規則主義立法模式”，又稱“封閉立法模式”，即事先由法律制定例外清單，并以此為依據判斷復制作品行為的合法性，無論是《著作權法》第二十二條第8款，還是《信息網絡傳播權保護條例》第七條都是如此。“封閉立法”的優點是精確度高，不確定性較小，缺點是彈性較差，適應性不強。由于我國法律法規對圖書館復制權例外情形的列舉本來就非常局限，所以更顯示出這種立法模式的不足。相比而言，美國對圖書館復制權例外制度采用的是“混合立法”模式，即將“封閉立法”與“開放立法”（“開放立法”又稱“因素主義立法”）相結合，該立法模式更加科學合理。混合立法的優點是將“封閉立法”與“開放立法”的優點相結合，又彌補了各自的缺點，包容性強、彈性大，同時增加了立法的確定性，特別適合新技術環境下圖書館復制權例外制度的發展。目前，歐盟《信息社會版權指令》著作權法以及韓國、新加坡、以色列等國家的版權法對版權例外制度都采用了“混合立法”模式。

3.2擴大圖書館例外權利的適用范圍

我國《著作權法》第二十二條第8款對圖書館復制權例外的規定只限于陳列、保存館藏之目的，而不包括美國《版權法》第一百零八條允許圖書館應用戶和其他圖書館請求開展的復制行為。《信息網絡傳播權保護條例》第七條盡管允許圖書館等可以不經著作權人許可，通過信息網絡向本館館舍內服務對象提供作品（包括將符合條件的作品復制后在館舍內的局域網中傳播），但是只限于館內的服務對象接收。另外，無論是《著作權法》第二十二條第8款還是《信息網絡傳播權保護條例》第七條，都未對圖書館因他館需求非經授權復制館藏作品享有的例外權利做出規定，這實際上是對圖書館復制館藏作品并將復制件出借給其他圖書館行為的否定，這為產生權利糾紛留下了隱患。因為，應用戶請求和他館的需求復制館藏作品早已成為我國圖書館常見的服務方式，但是卻找不到明確的法律依據。有學者指出，立法缺失容易引起圖書館的服務行為侵犯版權的誤判。筆者建議，未來我國應在《著作權法》或其配套法規中增加“允許圖書館應用戶學習、學術研究之目的請求或者應他館需求不經許可、不付報酬地復制本館收藏的作品”的內容。

3.3不斷完善例外制度的立法技術

美國圖書館復制權例外制度的相對完善，在很大程度上得益于其豐富和多樣化的立法技術，如量化制度。美國《版權法》第一百零八條研究組曾評估“量化標準”的可行性，提出將“脆弱”的量化標準改成“最佳實踐”。美國《版權法》《數字千年版權法》都在圖書館復制館藏的份數及被復制館藏的出版年限等方面有明確的規定。又如：美國法院在Goole Books案、Hathi Trust案等案件中，就適用“轉換性理論”認定被告對圖書館收藏的圖書掃描后向用戶提供服務時沒有替代和取代原作品，具有合理性，從而超越了以“目的性質”作為判斷合理使用行為最重要標準的制度桎梏。還如：美國在《數字千年版權法》中設立了版權延展期制度，用于定期評估新技術背景下使用作品行為的合法性。相比而言，我國對圖書館復制權例外制度的立法方式就顯得較為單一，這是造成圖書館權利受限、行為受縛的重要原因之一。

3.4以軟法作為例外制度的補充

1976年美國《版權法》出臺之前，圖書館主要通過遵循行業規范來約束復制行為。1935年，美國出版商協會與美國學術團體理事會研究資料委員會協商達成的《君子協定》規定，圖書館可以對其館藏復制1份向用戶提供，供用戶學習和研究。1941年，美國圖書館協會制定的《資料復制行為規范》從無版權資料、版權資料、手稿等不同角度規定了圖書館享有的復制權利。美國限制圖書館復制行為的行業規范有《館際借閱協議中的復制指南》、美國圖書館協會通過的《合眾國館際互借規范》等。這些行業規范不僅在成文法確定之前較好地協調了圖書館與權利人之間的關系，而且在立法后對細化法律規定、厘清法律邊界，促進圖書館更好地貫徹落實相關法律起到了不可忽視的作用。

參考文獻：

[1]吳漢東，曹新明，胡開忠，等.西方諸國著作權制度研究[M].北京：中國政法大學出版社，1998：271.

[2]李明德.美國知識產權法[M].北京：法律出版社，2003：180.

[3]黃國彬.著作權例外與圖書館可適用的著作權例外[M].北京：知識產權出版社，2011：93.

[4]萬勇.《著作權法》圖書館例外條款修改建議[J].中國圖書館學報，2014（2）：13-18.

[5]馬海群，王英.面向數字圖書館的合理使用制度改進研究[J].法治研究，2010（4）：37-44.

（編校：馬懷云）第38卷第10期河南圖書館學刊2018年10月

收稿日期：2018-09-18

作者簡介：朱煜（1988—），常州市圖書館助理館員。