試論“大音希聲”

徐寒

摘要：“大音希聲”是在學習討論道家音樂美學思想中繞不開的話題和爭論點，因此，如何理解“大音希聲”成為了理解道家音樂美學思想的關鍵。從不同的出發點理解“大音希聲”便能產生不同的見解，本文擬從以下四個問題出發，提出自己關于“大音希聲”的見解：1.從“道隱無名”的角度理解“大音希聲”；2.“大音希聲”是否是一個真正的音樂美學命題；3.是否能夠通過理解“道”進一步理解“大音希聲”；4.用《老子》解釋《老子》的方法是否正確。

關鍵詞：“大音希聲” 老子 音樂美學

中圖分類號：J605 文獻標識碼：A 文章編號：1008-3359（2018）17-0020-02

一、從“道隱無名”的角度理解“大音希聲”

《老子》四十一章中有一段關于“道”的論述：

上德若谷，大白若辱，廣德若不足，建德若偷，質真若渝，大方無隅。大器晚成，大音希聲，大象無形，道隱無名。夫唯道，善貸且成。①

“大音希聲”等原文是為了作證“道隱無名”，那么，我們是否可以從“道隱無名”來推論“大音希聲”呢？

老子所論述的“道”是宇宙運行統一的唯一的“道”，并非某一事物所運行的“小道”，“小道”是可以做詳實敘述的，而統一的“大道”因為歸總了萬事萬物的運行規律，普遍存在于萬物之中，也就令人無法察覺，因此便成了“道隱無名”。理解了“道”的意義，也就理解了何為“道隱無名”，那么對于“大音希聲”的理解，關鍵就在于“音”字。

許多學者將“音”理解為音樂，僅有少部分學者在文章中提及自己的觀點，認為“音”為“聲音”之意，如李澤厚、劉綱紀在《中國美學史》中認為：“‘希聲即是聽不到的聲音。老子這句話的本意，明顯地是在借音作為比喻來說明‘道是人們的視聽感官所不能把握的東西。”②

筆者認為，如果將“音”理解為“音樂”，那么將“大音希聲”置于全文的語境中會有不合理之處。“大白若辱，大方無隅，大器晚成，大音希聲，大象無形”是老子論道的例子，分別提到了五種事物，分別是“白、方、器、音、象”，這五種事物是人類社會中及其常見卻又及其籠統的事物，如果說“純潔”“方正”老子通篇從未對某一項具體的事物做出論述，在此也不例外。因此如果將“音樂”與另外四種事物放在一起類比，顯然不符合常理，似乎將“音”理解為聲音，才能夠更符合整段話的語境。

因此，“道隱無名”中對于“道”的理解并不能夠用于理解“大音希聲”，如果認為“音”是指聲音的統稱，會更加難以理解“大音希聲”。如果以此理解來觀照“大音希聲”以及其并列的原文，只能得到一種刻板的理解，因此我們無法完全照搬這樣的理解方式，僅可以成為一種更為接近老子原意的思維角度。

二、“大音希聲”是否是一個真正的音樂美學命題

尹克勤先生在《老子“大音希聲”芻議》一文中認為：《老子》中除了“音聲相和”“五音令人耳聾”和“大音希聲”，則沒有任何與音樂相關的論述，認為“他只是以他‘無為的哲學觀反對孔子‘禮樂觀而已”③，認為一個反對音樂的人不可能認為音樂有“美”，認為“大音希聲”的提出和音樂美學并無關聯，不能將“大音希聲”視為老子的音樂美學思想。

尹先生關注了《老子》中關于音樂論述的篇幅，遠不如孔子在《論語》中論述音樂的篇幅，如果說儒家音樂美學是建立在孔子對于音樂的論述之上，那么道家音樂思想的根基僅僅是“音聲相和”“五音令人耳聾”和“大音希聲”三處，而我們僅能夠肯定這三處的論述與聲音、音樂有關，并不能夠確定老子是否在直言音樂，因此，我們不能夠確定“大音希聲”即是道家音樂美學思想的根基。

在老子的論述中存在音樂思想嗎？老子以音樂屢次作為例證進行論道，即說明包含萬事萬物的“道”也包括音樂，因此從“道”的角度理解，老子是有音樂思想的，卻不僅僅從“音聲相和”“五音令人耳聾”和“大音希聲”三處體現，而是以“道”為出發點，“音聲相和”“五音令人耳聾”和“大音希聲”僅僅作為表現出來的“外相”而存在。因此我們在論老子音樂思想的同時，應更多從“道”的角度出發，而不應僅從“音聲相和”“五音令人耳聾”和“大音希聲”來發聲。

三、是否能夠通過理解“道”進一步理解“大音希聲”

許多學者認為，《老子》通篇講述了何為“道”，那么，理解了“道”，也就理解了“大音希聲”。這樣的角度需有兩個前提：1.“大音希聲”確屬“道”的范疇；2.對于“道”的認識要及其充分。

《老子》通篇講述了何為“道”，那么作為“道”的佐證——“大音希聲”，理應在老子論道的范圍，但對于“大音希聲”與“道”的關系的理解，卻遠非如此簡單。《老子》第四十二章載：道生一，一生二，二生三，三生萬物。從原文中我們可以看出，老子認為萬物的根源在于“道”，作為世間萬物組成部分的“白、方、器、音、象”，其根源同樣在于“道”，因此，“大音希聲”確屬“道”的范疇。

然而，“音”不僅僅存于人之道中，在人之外必定有“音”的存在，老子所論述的道不僅存乎于人，更是包含于萬事萬物，因此理解“音”為音樂，并未以老子的視野理解“大音希聲”，則有違老子本意了。

四、用《老子》解釋《老子》的方法是否正確

部分文獻以《老子》本身的語言解釋《老子》，如以《老子》二十五章作為“大”字的解釋：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，獨立而不改，周行而不殆，可以為天地母。吾不知其名，字之曰道，強為之名曰大。④”將“大”理解為“道”，認為“大音”既是“道音”，這種將《老子》作為“字典”來理解《老子》的方法，筆者認為值得商榷。

《老子》第二十五章有如下論述：“大曰逝，逝曰遠，遠曰反。故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。⑤”如果我們可以通過“字之曰道，強為之名曰大”來理解“道”等同于“大”，那我們也同樣可以認為“大”就是“逝”。《道德經》中記載：“大曰逝，逝曰遠，遠曰反”，相比“字之曰道，強為之名曰大”，“大曰逝”對“大”的解釋更為直接。

既然老子論述“故道大”，也即說明“道”和“大”本是兩個不同意義的文字，因此，筆者認為用《老子》本身來理解《老子》的方法是不正確的，有違老子本意。

五、結語

綜上所述，老子論述的“道”作為包羅萬事萬物運動規律的哲學思想，蘊含了關于音樂的哲學觀和美學觀，《老子》一書中卻未對音樂作正面的論述和評價，“大音希聲”僅是老子論道的例證之一。筆者認為，理解老子的音樂美學思想應更多從其中心思想“道”出發，而非僅以“大音希聲”作為分析材料，才能夠更好地理解老子的音樂美學思想。

注釋：

①饒尚寬譯注：《老子》，北京：中華書局，2006年版，第102頁。

②轉引自明言：《論“大音希聲”研究中的“原話”及“本文”》，《中國音樂學》，1994年第2期。

③尹克勤：《老子“大音希聲”芻議》，《交響·西安音樂學院學報》，1996年第4期。

④⑤饒尚寬譯注：《老子》，第63頁。

參考文獻：

[1]明言.論“大音希聲”研究中的“原話”及“本文”[J].中國音樂學，1994，（02）.

[2]尹克勤.老子“大音希聲”芻議[J].交響·西安音樂學院學報，1996，（04）.

[3]饒尚寬.老子[M].北京：中華書局，2006.