鎖定鋼板內固定術治療脛骨平臺骨折的臨床效果

熊建衛　胡建平　涂丹　熊圣文　陳蕾

[摘要]目的 探討鎖定鋼板內固定術治療脛骨平臺骨折的臨床效果。方法 選取2017年10月～2019年2月本院收治的80例脛骨平臺骨折患者作為研究對象，隨機分為參照組與實驗組，每組各40例，參照組采用雙切口雙鋼板內固定術治療，實驗組采用鎖定鋼板內固定治療，比較兩組脛骨平臺骨折患者膝關節功能恢復優良率、下肢肢體運動功能Fugel-Meyer評定量表（FMA）評分、肢體關節功能評分、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、術中出血量。結果 治療后實驗組與參照組患者膝下肢FMA評分、肢體關節功能評分高于治療前，差異有統計學意義（P<0.05）。實驗組治療后患者膝關節功能恢復優良率、下肢FMA評分、肢體關節功能評分高于參照組，住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間短于參照組，術中出血量少于參照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。結論 將鎖定鋼板內固定治療應用在脛骨平臺骨折患者中有利于改善肢體功能，值得應用。

[關鍵詞]鎖定鋼板內固定;脛骨平臺骨折;臨床效果

[中圖分類號] R684.3? ? ? ? ? [文獻標識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-4721（2019）11（a）-0136-04

Clinical effect of locking plate internal fixation for the treatment of tibial plateau fracture

XIONG Jian-wei? ?HU Jian-ping? ?TU Dan? ?XIONG Sheng-wen? ?CHEN Lei

The Second Department of Orthopaedics， Fengcheng People′s Hospital， Jiangxi Province， Fengcheng? ?331100

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of locking plate internal fixation in the treatment of tibial plateau fractures. Methods A total of 80 patients with tibial plateau fracture admitted to our hospital from October 2017 to February 2019 were randomly divided into control group and experimental group， with 40 cases in each group. The control group was treated with double incision and double plates internal fixation， and the experimental group was treated with locking plate internal fixation. The excellent and good rate of knee joint function recovery and Fugel-Meyer （FMA） score of lower limbs， limb joint function score， hospitalization time， full weight-bearing time， fracture healing time， intraoperative bleeding volume were compared between the two groups. Results After treatment， the FMA scores of knee and lower extremity and joint function of the two groups were higher than those before treatment， and the difference was statistically significant （P<0.05）. After treatment， the excellent and good rate of knee joint function recovery， lower limb FMA score and limb joint function score in the experimental group were higher than those in the control group， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The hospital stay， full weight-bearing time and fracture healing time in the experimental group were shorter than those in the control group， and the amount of intraoperative bleeding was less than that in the control group， with statistical significances （P<0.05）. Conclusion The application of locking plate internal fixation in the treatment of tibial plateau fracture is beneficial to improve limb function and is worth applying.

[Key words] Locking plate internal fixation; Tibial plateau fracture; Clinical effect

脛骨平臺骨折屬于臨床常見的一類骨科疾病，一般是因間接暴力或者直接暴力導致的，是一種高能量損傷的疾病[1-3]。復雜性脛骨平臺骨折即為發生半月板損傷、交叉韌帶損傷的脛骨平臺骨折情況，如果患者發病之后不能得到及時治療，容易發生膝關節功能障礙、創傷性關節炎，對患者日后生活質量帶來嚴重影響。臨床上對脛骨平臺骨折疾病的治療中，手術內固定治療為主要措施，因存在很多種內固定方法，選擇科學且合理的內固定法，可顯著提升患者膝關節功能，也能夠降低致殘率，顯著改善患者預后水平[4]。近年來鎖定鋼板內固定成為脛骨平臺骨折治療的有效方法，是依據自身交鎖結構達到固定的方法。本研究對本院收治的80例脛骨平臺骨折患者使用鎖定鋼板內固定治療與雙切口雙鋼板內固定術治療的臨床效果進行了比較，現報道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2017年10月～2019年2月本院收治的80例脛骨平臺骨折患者作為研究對象，隨機分為參照組與實驗組，每組各40例。實驗組中，女20例，男20例;年齡30～75歲，平均（50.51±5.32）歲;車禍受傷患者16例，重物砸傷患者14例，高處墜落患者10例。參照組中，女19例，男21例;年齡29～77歲，平均（50.91±4.32）歲;車禍受傷患者17例，重物砸傷患者15例，高處墜落患者8例。兩組的一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

納入標準[5]：①患者符合世界衛生組織給出的脛骨平臺骨折判斷標準;②經X線檢查與臨床表現得到確診的不存在手術禁忌的患者;③患者出現不同程度的軟組織損傷、神經血管損傷等情況;④患者與家屬知曉此次手術同意書內容自愿簽字認可。本研究經醫院醫學倫理委員會審核批準。

排除標準：①存在非新鮮骨折的患者;②存在膝關節固有炎癥病變或者外傷史的患者;③存在嚴重感染的患者;④存在骨腫瘤的患者。

1.2方法

參照組采用雙切口雙鋼板內固定術治療，輔助患者選擇平臥位姿勢，予以患者常規消毒與全麻。于患者膝關節內后側行一切口，長度為8～12 cm，對組織、肌肉、筋膜進行逐層分離，充分暴露脛骨平臺內后側邊緣，同時對骨折位置實際情況分析之后選擇合適型號的支持鋼板固定骨折處，促使恢復正常的脛骨內側力線。于患者膝關節前外側行一切口，長度為8～12 cm，充分暴露脛骨平臺外側，選擇植入異體骨與撬撥等措施復位處理塌陷的關節平面。基于C型臂X線機作用下對患者關節面平整度進行觀察，使用合適型號的支持鋼板固定患者脛骨平臺外側骨折處，之后逐層縫合患者的切口。

實驗組采用鎖定鋼板內固定治療，選擇患者平臥位姿勢，予以患者常規消毒與全麻處理，于患者膝關節的外側、前內側分別行一個切口，長度為8～12 cm，將關節囊切開，充分暴露關節面。如患者存在關節面塌陷現象，需要使用植入異體骨、撬撥等措施恢復關節面的平整以及正常的脛骨力線。選擇置入克氏釘臨時固定患者骨折處，在得到良好的骨折復位情況后，在脛骨平臺內側固定L型鎖定鋼板，選擇高爾夫鎖定鋼板固定脛骨平臺外側，對手術區域進行沖洗，留置引流管，逐層縫合患者切口。且于患者術后24～48 h之內將引流管拔除。于術后1～3 d使用適當的抗生素，于患者術后第2天開展抗凝治療，避免發生下肢深靜脈血栓。于患者術后第3天輔助患者開展床上被動運動鍛煉，于患者術后4～6周輔助患者開展主動運動鍛煉，于患者術后7～10周可開展負重運動鍛煉，遵守循序漸進地原則。

1.3觀察指標及評價標準

觀察統計分析兩組脛骨平臺骨折患者膝關節功能恢復優良率、下肢肢體運動功能Fugel-Meyer評定量表（FMA）評分、肢體關節功能評分、住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間、術中出血量。

①膝關節功能恢復優良率判斷標準：采取Rasmussen評估標準進行評價，Rasmusse評分≥27分為優;20～26分為良;10～19分為可;≤9分為差。②采取下肢FMA評分對兩組患者肢體關節功能與下肢功能進行評估，數值越高表示效果越好。

1.4統計學方法

采用SPSS 19.0統計學軟件進行數據分析，計量資料用均數±標準差（x±s）表示，兩組間比較采用t檢驗;計數資料采用率表示，組間比較采用χ2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1兩組患者各項臨床手術指標的比較

實驗組脛骨平臺骨折患者住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間短于參照組，術中出血量少于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表1）。

2.2兩組患者膝關節功能恢復優良率的比較

實驗組患者膝關節功能恢復優良率高于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）（表2）。

2.3兩組患者治療前后下肢FMA評分、肢體關節功能評分的比較

兩組治療前下肢FMA評分、肢體關節功能評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）;治療后實驗組患者下肢FMA評分、肢體關節功能評分高于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）。治療后參照組與實驗組下肢FMA評分、肢體關節功能評分高于治療前，差異有統計學意義（P<0.05）（表3）。

3討論

脛骨平臺屬于膝關節的重要骨結構，容易因交通事故或者重物砸傷等受到損害，也可能累及附近其他關節軟骨組織，如發病后不能予以及時治療，容易對患者日常活動造成嚴重影響[6-8]。脛骨平臺骨折情況發生后，患者一般合并外翻或者內翻的應力、軸向載荷，受傷后因股骨髁對脛骨平臺的影響，增加了剪切的壓力與壓縮應力，進而比較容易發生劈裂骨折、塌陷骨折等情況[9-12]。經MRI等檢查與患者臨床資料結合發現，脛骨平臺骨折一般都是因暴力導致的，會產生粉碎性骨折等嚴重的不良后果，甚至可能發生骨折移位現象。若患者受傷后出現后膝關節腫脹疼痛感，且限制活動，一般是關節內骨折，關節中存在積血導致的[13-16]。入院之后要對患者進行全面檢查，不但需要觀察副韌帶損傷、關節穩定性等情況，也需要對患者肌肉緊張情況、疼痛情況等進行準確評估，如出現斷裂現象，需要進行X線片檢查，確保能夠全面了解患者基本情況，予以針對性治療[17-18]。鎖定鋼板內固定是固定效果顯著、創傷小的一種技術，已經廣泛用于脛骨平臺骨折治療中，鎖定鋼板內固定具有加壓固定與鎖定固定的雙重作用，有利于預防復位的丟失現象，此外，這種內固定方法也能夠全面觀察患者復位狀態，檢查骨折對位以及對線的情況，防止發生畸形，并且鎖定鋼板內固定支架也存在一定彈性，可刺激骨塊，利于形成骨痂，促使骨折盡早愈合[19]。

本研究結果顯示，實驗組治療后患者膝關節功能恢復優良率、下肢FMA評分、肢體關節功能評分高于參照組，住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間短于參照組，術中出血量少于參照組，差異有統計學意義（P<0.05）。治療后實驗組與參照組患者膝下肢FMA評分、肢體關節功能評分高于治療前，差異有統計學意義（P<0.05）。

張威[20]研究顯示，觀察組脛骨平臺骨折患者住院時間、完全負重時間、骨折愈合時間較對照組數據指標有所縮短，差異有統計學意義（P<0.05）;觀察組脛骨平臺骨折患者膝關節功能恢復優良率較對照組數據指標顯著提升，差異有統計學意義（P<0.05）。與本次研究結果一致，提示采用鎖定鋼板內固定治療可以使脛骨平臺骨折患者獲得顯著效果，有利于患者膝關節功能的改善，促進其骨折愈合，促使患者盡早恢復健康。

綜上所述，在脛骨平臺骨折患者中采取鎖定鋼板內固定治療較雙切口雙鋼板內固定術治療更具臨床優勢。

[參考文獻]

[1]吳青杰，劉維.鎖定鋼板與雙切口雙鋼板內固定治療脛骨平臺骨折的臨床療效對比觀察[J].中國傷殘醫學，2017， 25（20）：45-46.

[2]Kai-Hua Z，Nong C.Locking versus non-locking neutralization plates with limited excision and internal fixation for treatment of extra-articular type a distal tibial fractures[J].Open Orthop J，2017，11（1）：57-63.

[3]尹生云.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折療效研究[J].系統醫學，2017，2（24）：73-75.

[4]賈軍巖.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折50例效果觀察[J].社區醫學雜志，2017，15（2）：21-23.

[5]祁志明.探討脛骨平臺骨折患者經雙切口雙鋼板內固定和單側鎖定鋼板內固定治療的臨床效果[J].世界最新醫學信息文摘，2017，17（65）：61.

[6]張勇.對比分析脛骨平臺骨折通過雙切口雙鋼板內固定與單側鎖定鋼板內固定治療的效果[J].臨床檢驗雜志（電子版），2017，6（2）：263-264.

[7]Zhen J，Rongguang A，Jianhua Z，et al.A new anatomic locking plate for the treatment of posterolateral tibial plateau fractures[J].BMC Musculoskelet Disord，2018，19（1）：319.

[8]馮真國，陳士易，宋建寬.鎖定鋼板內固定聯合植骨治療脛骨平臺骨折患者的臨床效果[J].醫療裝備，2017，31（21）：103-104.

[9]李嘉棟，陳懷春，梁春平.鎖定鋼板內固定術治療脛骨平臺骨折的效果評價[J].當代醫藥論叢，2018，16（18）：79-80.

[10]王新偉.鎖定鋼板內固定治療脛骨平臺骨折臨床療效觀察[J].世界最新醫學信息文摘，2018，18（78）：94.

[11]高中昌.脛骨平臺骨折采取雙切口雙鋼板內固定、單側鎖定鋼板內固定治療的效果探究[J].中西醫結合心血管病電子雜志，2017，5（26）：140-143.

[12]茹云虎.改良雙鋼板法與微創內固定系統治療脛骨平臺骨折的對照研究[J].中國傷殘醫學，2017，25（24）：38-39.

[13]Wang Z，Tang Z，Liu C，et al.Comparison of outcome of ARIF and ORIF in the treatment of tibial plateau fractures[J].Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc，2017，25（2）：578-583.

[14]Tao X，Chen N，Pan F，et al.External fixation combined with delayed internal fixation in treatment of tibial plateau fractures with dislocation[J].Medicine，2017，96（41）：e8221.

[15]Jian Z，Ao R，Zhou J，et al.A new anatomic locking plate for the treatment of posterolateral tibial plateau fractures[J]. BMC Musculoskelet Disord，2018，19（1）：319.

[16]劉圣星.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板置入內固定治療脛骨平臺骨折比較[J].河北醫藥，2018，47（15）：790.

[17]徐錦良，郭東文，黃冠就.鎖定加壓鋼板與解剖鋼板治療脛骨平臺骨折的對比分析[J].沈陽醫學院學報，2017，24（3）：43-45.

[18]韓宜印.比較探究單側和雙側鋼板內固定術用于脛骨平臺骨折患者治療的臨床療效[J].中國傷殘醫學，2017，25（13）：41-43.

[19]盧澤勝.外側鎖定鋼板聯合內側支持鋼板治療脛骨平臺骨折的臨床療效[J].世界臨床醫學，2017，11（5）：226.

[20]張威.鎖定鋼板內固定對脛骨平臺骨折患者術后膝關節功能及骨折愈合的影響[J].河南醫學研究，2017，26（18）：75-76.

（收稿時間：2019-04-23? 本文編輯：陳文文）