偷用共享交通工具可能構成盜竊罪

摘 要 隨著共享經濟這一概念大火，在交通出行領域出現了共享汽車、共享單車，例如共享汽車，是指許多人通過掃描二維碼在各自需要的時段使用一輛公共小汽車，極大程度地方便了人們的出行。然而，破壞、以非正當方式使用共享交通工具的行為也是花樣百出。很多人不知道的是，破壞、盜用共享交通工具，除了當然的民事責任外，還有可能構成刑法上的犯罪。

關鍵詞 偷用 共享交通工具 盜竊罪 故意毀壞財物罪

作者簡介：謝佳欣，華東政法大學。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.025

現階段，共享交通工具往往由某一公司協調車輛并負責車輛的保險停放等一系列問題，實現車輛價值最大化的同時，還能緩解環境污染，符合“綠色出行”的環保理念。近年來，隨著新興消費群體的崛起和環保理念日益深入人心，共享交通工具得到了廣大消費者的認可，互聯網及時快速的消費理念也加速了使用權與所有權分離的進度，互聯網技術的發展尤其是在線支付的出現更是進一步促進了共享交通工具的普及，為這一行業提供了極為廣闊的發展前景。我國共享汽車市場雖然起步較晚，但發展速度十分驚人。可是，對共享交通工具的管理卻成為了一大令人頭疼的難題，作為某種意義上的公用物品，其合理損耗自然是不可避免，除了日曬風吹導致的折舊以及正常的小型事故，低概率的盜竊也屬于可合理預估的范圍。然而現實是，我國國民素質還有很高的提升空間。有人破壞共享自行車的二維碼，將共享自行車私自騎回家或鎖進樓道里；有人給共享自行車加上兩把鎖收歸自己獨享；還有人為了方便自己使用甚至給共享自行車加上了兒童座椅……長此以往，形勢必定不容樂觀，根據國家統計局的數據，2018年我國自行車產量下降明顯，共享單車訂單量急劇萎縮，不知從何時起，共享單車共享汽車不再觸手可及，掃描五輛車的二維碼，有三輛都是故障車。破壞、偷開共享自行車、電動汽車已經成為阻礙這一新興產業發展的重要障礙。造成這一現象的社會因素之一便是很多人都將共享交通工具當作“公家的東西”，抱著“用公家的東西不算偷”的觀念肆意妄為。事實上共享交通工具的所有權屬于相應的企業，使用者對該交通工具僅享有使用權，類似于短時租車，并沒有所有權，偷用共享交通工具甚至有可能構成刑法上的盜竊罪。接下來這個案件便是一個典型案例。

一、基本案情

2017年11月15日14時許，甲乙二人一同找到一輛A新能源公司的共享電動汽車，由乙用鐵絲撬開車門，甲破壞繼電器之后發動該車。此后，二人駕駛該車買菜、接甲的小孩，17時許車輛軌跡信息顯示該車GPS被破壞，車輛失去定位信息，當日約19時許甲乙中一人將共享電動汽車停至充電樁充電。2017年12月1日，甲打電話給乙詢問電動汽車位置，后于駕駛該車接朋友途中與另一車輛相撞，甲棄車逃逸，事故另一車主報案后警方發現甲所駕駛車輛為A公司此前報案丟失的車輛。證人丙作證在2017年年底甲多次將共享電動汽車借給他使用，且每次借車時甲都在場。

二、判決結果

經法院審理判決，甲乙二人均構成盜竊罪。二人所面對的不僅僅經濟上的罰款，一并而來的，還有牢獄之災。

三、爭議焦點

（一）甲乙具有非法占有的目的，是否構成盜竊罪

根據我國相關法律規定和司法解釋，構成盜竊罪的重要要件之一是當事人具有非法占有的目的。對于這一點甲的辯護律師主要從以下幾個方面進行辯護。第一，其當庭詢問被告人是否想過要將該車據為己有，被告說自己從未有過這種想法，因此，辯護人認為這可以反映行為人主觀上只是為了使用車輛，不具有非法占有目的。第二，按照最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋第十條規定，偷開機動車，導致車輛丟失的，以盜竊罪定罪處罰，本案中被告行為屬于偷開機動車，且并未造成車輛丟失，不應以盜竊罪定罪。第三，被告人破壞GPS很有可能是為了控制點火系統發動車輛，并非是使車輛脫離原所有人控制。第四，被告人在這17天內，對涉案車輛的其中一個門并未上鎖，車輛處于所有人都可用的狀態，可見其對該車不具有排除他人使用的意思，也同樣不構成非法占有之目的。最后，11月15日到12月1日期間，被告使用完涉案車輛或車輛沒電時，都會將其停回充電樁，可見其具有歸還的意思。

事實上，在這一案件中，就辯護律師提出的第一點辯護而言，法院在認定行為人是否具有非法占有的主觀目的時，并不是只依據其供述判斷，而是結合案件具體事實、當事人行為等綜合考量，以行為人客觀上的主觀目的加以判定。此外，本案中，被告人非法使用該車長達17天，且因為發生交通事故才拋棄車輛，可以推斷如果不是交通事故導致案發，甲極可能繼續占有使用該車。其次，被告人將涉案車輛定位系統破壞的行為直接導致該車脫離原所有公司之控制，可見被告人具有非法占有之目的。最后，根據證人丙的證言，在11月15日到12月1日期間，甲曾多次將涉案車輛出借給其使用，這種出借行為屬于一種所有權人對自己財產的處分行為，同樣可以推斷除被告人主觀具有非法占有之目的。雖然根據最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋，偷開機動車的案件，在導致車輛丟失的情況下推定行為人具有非法占有的目的，然而以車輛沒有丟失倒推行為人不具有非法占有目的的邏輯顯然是不成立的，也即此種情況下，車輛丟失之結果應為行為人具有非法占有的主觀目的的充分但不必要條件。同時，根據車輛軌跡信息和監控錄像的記錄，甲乙于11月15日14時許撬開涉案車輛，而GPS于三小時后在另一地點被拆除，即在成功啟動并駕駛該涉案車輛一段時間后二人才將GPS拆除，辯護人關于被告破壞GPS是為了發動、使用車輛的說法顯然不成立。關于辯護律師提出的第四點辯護意見，應該注意的是本案特殊之處在于涉案車輛為共享電動汽車，并非一般的家用汽車。使用共享電動汽車的一般方法是先在APP上尋找可用車輛，然后掃描二維碼使用。本案中，行為人事先已將GPS拆除，雖然不能確定究竟是甲還是乙所為，但根據兩人的供述以及車輛軌跡信息記錄，GPS被拆除時車輛處于兩人控制之下，拆除GPS是二人中一人或二人共同所為。由于車輛GPS已被拆除，無法被定位，且車輛是否上鎖單從外觀無法判斷，若非事先被告知可用，其他人幾乎不可能使用涉案車輛，行為人不對車輛上鎖的行為恰恰應當認定為其便利自己下回使用之行為，非法占有之目的昭然若揭。最后，行為人將車輛停回充電樁的目的僅僅是為了給共享電動汽車充電，并不屬于歸還行為，應當是一種為了更好的占有、使用涉案車輛所為之行為。

（二）構成盜竊罪，盜竊數額是按共享電動汽車的交換價值還是使用價值認定

被告人的辯護律師認為，涉案車輛在案發后并沒有毀損，被告人的獲利和A公司的損失均為修理費及被告本應支付的使用租金，按照車輛本身交換價值認定盜竊金額會導致量刑過重，違反盜竊罪的同一性。

其實，現行司法解釋中所規定“偷開車輛”的行為，其前提是行為人對車輛不具有或無法判斷是否具有非法占有的目的，本案中，甲乙二人破壞車輛定位系統等行為已明顯反映出其非法占有之目的，從撬開車門到破壞車輛GPS，已經實現盜竊既遂，盜竊財物即為涉案車輛本身而非其使用權，盜竊數額自然也應按照車輛本身的交換價值加以認定。

（三）乙是否構成從犯

根據《中國人民共和國刑法》第二十五條，共同犯罪是指兩人以上共同故意犯罪，乙的辯護律師認為，本案中乙的作用相比于甲明顯較小，僅僅是在甲的教唆和指導下用鐵絲撬開了共享電動汽車的車門。并且乙并沒有駕照，不會開車，其確實參與了部分甲偷開共享汽車的行為，但并未直接從中牟利，僅取得了一些代步的便利。并且在11月15日到12月7日這段時間中，乙對甲將車輛出借給丙這一事毫不知情，應當認定其為從犯。

法院認為，第一，乙撬開車門的行為在整個犯罪活動中起重要作用，屬于實行犯。第二，根據監控資料顯示，乙在11月15日當天在菜市場附近也曾駕駛過涉案車輛，且從錄像中可以看出其駕駛技術很好，可以推斷乙只是沒有考取駕照，但具備較好的駕駛技術。第三，12月1日當天，甲曾打電話詢問乙電動共享汽車的具體位置，可見，對于涉案車輛的盜竊二人一直存在意思聯絡，屬于共犯。第四，從撬開車門到破壞車輛GPS已經實現盜竊既遂，此后將車輛出借等行為應認定為對贓物的處理，對盜竊罪的認定并不能產生影響。甲乙共同實施了盜竊行為，且實現盜竊既遂。

四、結論

近年來，隨著科學技術的高速發展，共享自行車、共享汽車在人們生活中越來越常見，成為了很多人出行的選擇，無奈國民素質仍有待提高，偷開共享自行車、共享汽車的行為并不少見，已然成為了新的社會問題。就我國現行的法律法規而言，針對破壞、盜用共享交通工具，如果不具有非法占有的目的，可能構成故意毀壞財物罪，如果具有非法占有的目的，雖然對盜用汽車的案件應當如何處理這一問題一直是目前在刑法理論和司法實踐中爭議較大的問題，但根據案件情況仍然有可能構成刑法上的盜竊罪。例如該案，鑒于各種案件的客觀情況被告人的非法占有目的顯而易見，構成盜竊罪并無大的爭議。也即，我國刑法當前主要通過盜竊罪和故意毀壞財物罪定性懲罰破壞、盜用共享交通工具的行為。如果達不到刑法的入罪標準，則通過民法加以調整，責任形式以賠償為主。這樣簡單的法律框架實踐起來問題重重。首先，行為人主觀非法占有的目的鑒于取證困難等原因較難證明。其次，故意毀壞財物罪雖然不要求證明行為人主觀非法占有之目的，但入罪數額相比盜竊罪而言要高很多。此外，我們可以設想一種場景，某人在很長一段時間內偷用某輛汽車，一直到車輛出現故障才加以歸還，能否判定其具有非法占有的目的而構成盜竊罪呢？對于這一問題，部分觀點認為，行為人最終將車輛歸還，不應認定其具有非法占有的目的，然而主流觀點認為，在其使用期間，車輛價值發生了很大程度的貶損，歸還時車輛甚至都不再具有可使用的價值，而車輛最重要的價值就在其使用價值，因此這種情況也應判定行為人具有非法占有的目的。對于共享交通工具而言，這一場景可能進一步極端化，某人可能在很長一段時間內偷用數輛不同的共享車輛，不可否認其有很大程度上的獲益，但是根據現在的刑法規定，卻很難懲罰這樣的行為。即使理論上車輛所屬的相應公司可以通過提起民事訴訟加以追償，但由于共享交通工具的使用賬戶并未完全實行實名化，實踐中很難確定被告并獲得實際賠償。

綜上，我國目前針對共享交通工具的法律規范仍然有待完善，對于共享交通工具的強化監管和實名制也應當提上日程。就公民個人而言，要做一個知法、懂法、守法的公民，不可因為以為偷用只是占為己用而非占為己有，不會構成盜竊罪而放縱自己的行為。“共享”顧名思義，應為大眾公用，同享便利，維護共享交通工具的正常使用秩序需要我們每一個人的努力。