對安樂死功利主義觀點的分析

摘 要 我國安樂死合法化進程的舉步維艱，與對安樂死合理性的倫理探究不夠深刻有著直接關系。因此，本文通過對安樂死功利主義觀點的分析，著重闡述功利主義對安樂死合理性提供的支持論點：“資源優化說”與“利益最大化”，并從對這兩種觀點的質疑來探討安樂死是否具有合理性與可行性，是安樂死合法化是否具有倫理層面合理性的重要支撐，對我國安樂死合法化的發展是至關重要的。

關鍵詞 安樂死 功利主義 道德滑坡

作者簡介：王涵墨，沈陽工業大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.112

功利主義對安樂死的合理性進行了辯護，提出了“資源優化說”與“利益最大化”這兩種觀點。“資源優化說”認為，安樂死的實施是社會資源的一種優化，是社會正義的體現；“利益最大化”則是分析了實施安樂死所帶來的多方面益處，認為安樂死符合“最大多數人的最大幸福”的道德準則，無論對患者本人還是其家屬，甚至整個社會都是“利益最大化”的體現。對此，反對者提出了質疑，認為如果安樂死的實施會帶來多個受益群體的話，那么在利益發生沖突時，就會出現相應的“道德滑坡”問題，這些問題如果沒有合理的解釋，不能得到有效的解決，那么安樂死便是不符合倫理的。

結合功利主義對安樂死的支持與從中產生的質疑，本文將從以下幾個方面對這些觀點進行分析。

一、功利主義導致的道德滑坡問題

功利主義在安樂死合理性問題上，從患者、患者的家人與社會資源三方面提供了理論支撐。功利主義指出，對于患者本人來說，當患者已經處于無法治愈并痛苦不堪的情況下，選擇安樂死這種方式結束生命，對患者來說是其“幸福最大化”也是“利益最大化”的選擇；對于患者的家人，在患者已無法通過醫療手段使其疾病有所好轉的情況下，放棄對其的治療，可以在物質上節約巨大的醫療開銷，也可以免去醫護的疲勞與精神上的痛苦，這對患者的家人而言也是一種利益的最優化選擇；而對于社會而言，“安樂死體現了醫療資源配置的合理性，通過遵從患有無法治愈病人的意愿實施安樂死，減輕并消除了患者的痛苦，同時將有限的醫療資源轉而運用于那些可以治愈的患者身上，無疑體現了社會的公平與進步。”對于功利主義提出的這幾種觀點，反對者對其提出了質疑，這種個人利益與家庭、社會利益所結合的情況，是否還能保證這其中的公正性？在安樂死對象自愿的前提下，這些益處確實是存在的，但如果反向推之，在這種功利主義的論證下是否會存在因為利益沖突造成的“道德滑坡”問題？一方面，患者的家人為了逃避贍養的責任，為了節約醫療的開支，甚至為了早些繼承遺產，這種出于自己的私心或是家庭關系中存在的種種利益糾紛，是否會造成家人脅迫患者同意安樂死？這是功利主義有可能造成的家庭層面的道德滑坡；另一方面，如果為了節約社會資源，便要提倡絕癥患者進行安樂死，那么這本身就是一個本末倒置的事，古典功利主義一直把“絕大多數人的幸福”當做最終極的道德準則，這種站在“絕大多數人”角度考慮的方式，總會伴隨著犧牲“小部分”人的利益，這種情況下，如果這種價值觀被大眾普遍接受，那么即使患者本人并不想安樂死，也會在整個社會的道德綁架中妥協，這便喪失了“安樂死”的意義，使其變成了為他人謀取利益的工具。

以上兩種功利主義造成的道德滑坡問題的確有可能會在安樂死的實施中出現，但這些問題不應是否認安樂死合理性的條件，“那在缺乏可以合理地致死的人與不可以致死的人之間的明確界限的情況下，就有可能導致真正的危險；這并不是安樂死的倡導者所期望的。”這些問題的提出，只能說明在安樂死的立法問題上，應該更加嚴謹公正，針對這些可能出現的道德滑坡問題，制定出縝密的法律規定，并且宣揚正確的、積極向上的人生觀與價值觀，只有在法律公正、公民素質整體提高的前提下，才能有效的避免安樂死實施過程中存在的道德風險。

二、“道德滑坡說”對醫德與醫療發展的質疑

一些反對安樂死合法化的觀點認為，如果安樂死合法化，那么在醫療領域就會有可能存在因維護自身利益所造成的“道德滑坡”問題，主要體現在以下兩個方面：

首先，在醫療人員的職業道德方面，由于安樂適用對象的特殊性，患者是否符合安樂死的條件是需要由專業的醫療人員來判定的，患者所患疾病是否已經屬于“現有醫療水平無法治愈”的階段；“絕癥”對患者所造成的精神與身體上的痛苦，是否已經造成實質性的傷害；患者的安樂死決定又是否是沖動所為，這些問題都是醫療人員在對患者進行評估時所要慎重考慮的。所以，安樂死適用對象的判定不僅僅是理論上的數據證明，還加入了醫療人員對患者的主觀評判，而對于會存在的這種“主觀評判”情況，有些學者認為，這有可能會造成醫療人員的“道德滑坡”，一是醫療人員是否會在安樂死合法化的情況下，對于一些仍可救治的病患，在“主觀評判”階段為了免去自身對其治療的艱辛，而對其病痛加以夸大，導致病患錯誤的選擇安樂死；二是功利主義認為安樂死是對患者家人有益處的措施，這種利益的存在又會不會導致家屬與醫療人員的不正當勾結，使醫療人員對患者的評判具有傾向性，導致不公正的安樂死行為？這些都是安樂死合法化是否會造成醫德淪喪的質疑。然而，這種質疑僅是一種猜想，并不應因這種沒有實踐根據的猜想而否定安樂死的合理性，這種有可能會發生的特殊性事件，并不應是阻礙安樂死合法化的根據，反而應是促進安樂死立法更合倫理、更加嚴謹、公正的原因，只有在加強醫療人員職業道德教育、制度設計完善的情況下，才能從根本上杜絕這種“道德滑坡”問題，才能防止其導致的不良后果的出現。

其次，一些學者也認為，安樂死的合法化會造成醫療發展的停滯不前。一是安樂死的適用對象是“現階段醫療水平無法治愈”的絕癥患者，而所謂的“絕癥”也存在著一定的治愈率，也曾出現過被宣判了死亡的人重返健康的特例，如果對絕癥患者實施安樂死是合法的，那么醫療研究人員是否會放棄對“絕癥”的研究，以“一切無法治愈的疾病都可以選擇安樂死”為理由，消極對待科研？二是若“絕癥”病人都以安樂死的形式結束自己的生命，那么醫療研究方面便缺少了可研究的主體，這對醫療技術的發展也是一種阻礙。

這種安樂死的合法化會對醫療發展造成阻礙的觀點也是尚無根據的。一方面，醫療研究人員的本職便是攻克疑難雜癥，對于一個有責任心、有道德正義感的工作者來說，無論是其工作對社會所做出的貢獻，還是其自身自我價值的實現，都不會允許他在工作中玩忽職守、混沌度日。但不可否認，每個人的道德準則不同，價值取向也不盡一致，醫療研究人員中有可能會存在消極待工的人，但這與安樂死是否合法化并無直接的因果關系，生活中的種種方面都會改變人的意志，所以不應以這種僅僅是有可能的猜想來否定安樂死的可行性；另一方面，醫療水平的提高本身便是安樂死合法化是否可行的一個基礎，正是因為醫療技術的發展，才使醫療并不僅僅以延續生命為目的，也更多的對緩解病人痛苦做出了投入與研究，這在本質上說也是醫療發展的一種。而針對安樂死的實施會導致研究對象缺失的說法也是牽強的，現代醫療研究的發展首先是要達到理論的成熟與完善，然后是實驗室研究階段，最后才是臨床醫學的環節，而在臨床試驗階段，是否接受這種新型療法，本就是需要患者自己選擇的，患者如果有強大的求生欲望，自然會以志愿者的身份來接受治療。

三、“利益最大化”主體的探究

功利主義提出的“利益最大化”包含著患者的利益、患者家人的利益與整個社會的利益，而正是有了這多方面的利益，才會有了上文所提出的“道德滑坡說”，那么安樂死究竟應該從誰的利益出發才會是符合倫理道德的？或者說當利益發生沖突時，是否需要綜合考慮各方面而得出“最優方案”？對于實施安樂死的“利益最大化”主體的探究，決定著安樂死是否符合倫理，也決定著安樂死是否代表著正義。

對于功利主義所提出的社會資源優化說，很大一部分學者認為這代表了社會正義原則，對于安樂死實施的對象而言，醫療手段已無法挽救其生命，所以對其實施安樂死是對社會資源的一種節約，而這部分節約下來的資源便可以用來去醫治那些仍有救治可能的病患，用這種方式來達到社會正義。筆者認為，這種所謂的“正義”并不是真正意義上的正義，在自由市場經濟下，價值規律才是決定資源分配的根本，而這種社會資源的不平衡，不應用“安樂死”來為其彌補，這應是社會福利政策所負責的工作，安樂死對象所接受的醫療資源應該是自然分配的，基于平等、公正原則，不應因其是絕癥患者便成為了特例。而對于對絕癥患者實施安樂死是在解除患者痛苦的同時，給其家人帶去物質、身體與精神上的解脫的說法，這本身便是把兩者的利益進行了捆綁，利益只要有了捆綁便不可能做到絕對的正義，所以在安樂死“利益最大化”方面，主體只能是安樂死對象本人，不應在其中摻雜任何其他的利益，其家人也不應在安樂死實施過程中以相關利益主體的形式出現，以防止對安樂死對象的意愿做出干擾，影響安樂死對象表達其真實的意愿。

所以，在功利主義的角度下，安樂死要想是符合倫理道德的、正義的，那么，“利益最大化”的主體只能是安樂死對象本人，而當安樂死對象本人的利益與其他的利益產生沖突時，不應因他人的意志對其改變，只有這樣，才不會將安樂死的初衷扭曲，才可以在倫理層面對安樂死合法化進行有力的支撐。

四、安樂死對象的“自主意識”

通過上文的討論，安樂死“利益最大化”的主體只應是安樂死實施對象本人，只有這樣才能保證安樂死在倫理層面的合理性，而如何確保安樂死實施對象的利益是真實的、不被他人所干涉的？這便要對安樂死對象的“自主意識”進行討論。

對于安樂死對象的“自主意識”，大部分的研究都認為安樂死是需要在本人意識清醒的前提下所提出的要求，但也有些學者認為安樂死請求也可以由家屬代其提出，“安樂死是指無痛苦死亡，是因為疾病或其他原因已無救治希望的病人在危重瀕死狀態時，由于精神和軀體的極度痛苦，在自己或者其家屬的要求下，經過醫生的鑒定和法律的認可，用人為的方法使病人在無痛苦狀態下度過死亡階段而結束生命的全過程。”

這種可以由家屬提出的安樂死請求，也分為兩個方面，一是患者尚有自我意識的階段，在這一階段，患者可能由于病痛的折磨、藥物的影響與對死亡的恐懼，導致思維的不清晰與意識的混亂，在這種情況下，家屬的意志并不能夠代表患者的意志，家屬是沒有權利代其作出安樂死的決定的，這是不尊重人權的表現，是不符合倫理的；二是患者無法表達自我意識的階段，這也是安樂死適用對象在學術界爭議性最大的方面。

綜上所述，功利主義所提出的“資源優化說”與“利益最大化”為安樂死實施的合理性提供了倫理支持，但對這兩種觀點所提出的質疑也并非毫無道理，雖然只是一種假設的猜想，但在缺乏邏輯終點的前提下，確實有可能會在實施過程中出現“道德滑坡”現象。若想避免這種有可能出現的道德風險，在倫理層面除了對安樂死對象自身“利益最大化”的維護，還要保障安樂死對象“自主意識”的絕對表達。只有在這樣的前提之下，安樂死的程序設計才具有合理的倫理基礎，才會在法律制定過程中對那些有可能出現的道德風險進行規避，安樂死的實施才具有合理性、可行性。

參考文獻

[1]李慧.生命、心理、情境：中國安樂死研究.法律出版社.2001.

[2]托馬斯·弗萊納.人權是什么.中國社會科學出版社.2001.

[3]王平、李海燕.死亡與醫學倫理.武漢大學出版社.2005.

[4]劉艷蕊.安樂死的倫理思考.傳承.2010（337）.