不當得利的民法調整與刑法沖突

摘 要 不當得利作為一項民法上的制度，在我國法律制度研究中尚顯粗淺，但是，關于民法中的不當得利制度與刑法中相關制度，如侵占罪、盜竊罪等罪名，有時會發生交叉甚至產生沖突這一問題，更是沒有得到其應有的重視。然而，在不當得利方面，民事和刑事的交叉情況在司法實踐中其實并不少見。發生沖突時，我們應當如何選擇所應適用的法律，這是本文中想要討論的重點內容。本文將由許霆案作為引子，結合民法中對不當得利的界定以及刑法中對侵占罪、盜竊罪的相關規定，對該案在法律適用上的爭議展開討論分析，并重點探討不當得利由民法調整向刑事處罰轉化的標準與具體適用情況。而當我們了解了不當得利與刑法相關罪名之間的關系，對許霆案罪與非罪的疑惑可能就會迎刃而解了。

關鍵詞 不當得利 盜竊罪 侵占罪 民刑沖突 民刑轉化

作者簡介：趙津萱，首都師范大學政法學院研究生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.01.098

一、問題的提出——由許霆案引出的爭議

（一）案情回顧

2006年4月21日晚10時，位于廣州市天河區黃埔大道上一家銀行的自動取款機出現了故障，被告人許霆恰好在該機器上取款。在取出1000元后，他發現，其賬戶內只顯示被扣除了1元，此時，許霆在意識到可能是ATM機出了問題后，于是他借機先后取款17筆，金額合計17.5萬元，之后潛逃。在其被依法提起訴訟后，廣州市中級人民法院因盜竊罪判處其無期徒刑，許霆表示對判決結果不服，多次提起上訴，最終，廣東省高級人民法院做出終審判決，認定許霆構成盜竊罪，判處許霆有期徒刑 5年，罰金2萬元。

（二）案件爭議焦點

許挺案引起了社會各界的軒然大波，一場關于許霆的行為是否構成犯罪以及量刑輕重等問題展開的討論，在法學理論界、實務界甚至大眾中激烈地展開。輿論的觀點主要集中在以下兩點：

1.罪與非罪：本案中，許霆的行為究竟只是民法上的不當得利，還是同時觸犯了刑事犯罪？

2.對于許霆判決的結果是否過重？

筆者認為，如果許霆的行為被認定為盜竊罪，那么17.5萬元的犯罪金額完全符合盜竊罪中關于數額巨大的標準，所以一旦確立了盜竊罪，那么，判決結果就不應該有任何爭議。因此，本案最大的爭議點應該是許霆的行為究竟只是民法上的不當得利？還是同時觸犯了刑法中規定的盜竊罪？

（三）眾說紛紜——民刑適用問題的爭議

許多人認為許霆的行為僅僅符合民法中的不當得利并不觸犯刑法規定，持這一觀點的人，主要有三種想法：

第一種是因為：許霆之所以能夠取出多于取款機顯示的款額，是因為銀行取款機自身出了問題，而許霆只是利用了這種機器故障，所以他的所得是由于民法上的不當得利 ，其行為并不觸犯刑法。

第二種觀點則認為，銀行對于其取款機出現故障是存在過錯的，因此應當由銀行來承擔自身過錯所導致的相應的后果和責任，而不應是許霆來承擔。

還有一部分人認為，對許霆的行為的定性，應當考慮到刑法的謙抑性原則，為了保護被告人的合法權益，即如果可以用民法來解決調整的問題，在這種情況下，就應當盡量不要用刑法來規制，而本案中，許霆的行為的主觀惡性并不大，且銀行本身也存在過錯，所以，應先采取民法上的不當得利來調整。

另外一部分人認為：許霆的行為具有較為嚴重的社會危害性，已構成刑事犯罪。在本案中，許霆在第一次取款后，發現銀行的取款機出現了問題，就應當及時和銀行說明情況，當他選擇繼續取款而不是向銀行反映問題的時候，其行為的性質就發生了變化，其主觀上和第一次在不知情的情況下多取了錢的情況就大不相同了，其后面的利用機器故障的取款就具有了非法占有的目的了，并且在客觀上實施的行為的性質也和第一次取款有所不同，其行為的性質已經轉換為侵犯公私財物的行為；同時，在認定其行為是否應當受到刑罰處罰時，應考慮到，許霆利用機器故障多取錢款的行為，在給銀行的財產造成損失的同時，也給社會造成了嚴重危害，理應受到刑罰處罰。

（四）由本案引出的問題

關于許霆案判決結果已塵埃落定，但我們對案件的思考卻遠遠沒有停止，在了解本案及其案件爭議的緣由后，筆者開始考慮這樣一個問題：如果厘清了不當得利的民事法律調整與刑法之間的沖突及相互轉化的問題，那么許霆案的爭議是不是就迎刃而解了呢？

因此，我們有必要在對我國民法中不當得利規定有一個大致了解的基礎上，分析民法中的不當得利與刑法中的侵犯財產型犯罪之間應當如何界定？在何種情況下，民法上的不當得利會轉化為刑法上的犯罪行為？這將是下文筆者論述的重點內容。

二、不當得利的理論闡釋

根據我國《民法通則》第92條的規定，符合不當得利，概括來說，需要滿足：

1.一方是受益人，同時存在一方受害人。

2.受益人取得利益與受害人遭受損失之間存在因果關系。

3.受益人取得的利益沒有合法的根據。

不當得利作為債務的基礎之一，其本質是在受益人與受損人之間的債權債務關系。因受大陸法的影響，我國在不當得利的研究和理論上同大陸法相似，即以行為人在取得財物時，是否有法律規定作為判斷是否產生不當得利的標準。

三、不當得利在民法與刑法中的交叉與沖突

當某一行為既違反了民法，同時可能觸犯了刑法，我們難以判斷究竟應當用民法還是用刑法來調整時，就會產生民法和刑法互相交叉與沖突的問題。一般來說，刑法調整的是具有嚴重社會危害性的違法犯罪行為，而民法則用于調整平等主體之間人身關系和財產關系。但是，在很多時候，民法和刑法的調整領域并沒有一個明確的界定，并且在很多情況下，有些民事法律關系可能會轉化成刑事法律關系。有些行為雖然符合不當得利的構成要件，但實際上可能已經構成了財產性的犯罪；而有些行為一開始只是不當得利，但后來因為主觀故意、社會危害性嚴重轉化成了刑法上的犯罪。例如上文中所提到的許霆案。其后來利用機器故障多次大額取款的行為，與其第一次行為時主觀上具有很大不同，明顯具有了非法占有的故意，其行為也具有了一定的社會危害，應當認定其構成犯罪。因此，民法上的不當得利與刑法上的侵犯財產型犯罪之間有什么不同呢？在什么情況下，民法上的不當得利會轉化為刑法上的侵犯財產型犯罪呢？這是下文中要進一步討論和研究的主要內容。

四、民事與刑事之間的轉化標準及舉例說明

筆者認為，關于不當得利這一問題，民法與刑法之間相互轉化的標準，總體來說有兩點標準：

（一）基本標準

民刑之間轉化的基本標準即是該行為是否具有嚴重的社會危害性。民法的目的是調整民事關系，其主要提倡意思自治；而刑法的目的是懲治犯罪，是通過國家強制力對違反刑法的行為進行制裁并且教育犯罪者。兩者在對不法行為的懲罰方式及力度上有很大不同，當某一不法行為極大程度地破壞了公私社會利益，用民法調整已經不足以給予其應有的打擊，也不足以真正保護受害的利益時，這時候，就需要刑法的介入，用更嚴厲的手段來制裁犯罪行為，以達到維護社會穩定的目的。

（二）理論標準

民刑之間轉化的理論標準是：判斷該行為是否符合刑法所規定的犯罪構成要件。根據我國刑法的通說，即是否符合犯罪對犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面這四要件的要求。在此，筆者借用許霆案件，簡要說明這一理論標準的具體適用：許霆案中，許霆作為具有完全刑事責任能力的行為人和其惡意取款的行為損害了公私利益這兩點，已經滿足了犯罪主體和客體要件。且許霆客觀上實施了利用自動取款機故障進行惡意取款的行為，使銀行遭受了財產損失，并造成了一定的社會危害，這滿足犯罪的客觀方面。至于許霆明知ATM機有故障還伙同他人多次取款，甚至攜款私逃，這一行為說明他對錢款也具有非法占有的目的，具有主觀上的直接故意，滿足盜竊罪的犯罪主觀方面。

雖然民法與刑法在司法實踐中很容易出現交叉的情況，但我們可以發現，當出現交叉時我們完全可以借由以上兩個標準來判斷某一行為究竟應當只追究其民事責任，還是已經嚴重到了需要采取刑事手段進行打擊。就不當得利而言，筆者希望通過這兩個標準來簡要討論其與刑法相關罪名間的具體轉化情況：

1.不當得利與侵占罪

根據《刑法》的相關概念和理論，侵占罪與不當得利的區別主要體現在：侵占罪是行為人原本對標的物是合法占有，但當標的物的主人索要時，行為人出于非法占有的目的而拒不歸還；而不當得利的取得，則與行為人主觀意志無關。同時，根據《刑法》和《刑事訴訟法》的相關規定，侵占罪是親告罪，只有在被害人告訴的情況下才處理，可以看出侵占罪是侵財犯罪中相對較輕的犯罪，犯罪的主觀惡性也較弱，因此，侵占罪與不當得利中有較多的交叉部分。探討不當得利何時能向侵占轉化的問題，關鍵在于以下兩點：

（1）行為人的一開始占有狀態是否有法律依據：侵占罪一開始，行為人對標的物的占有是合法的；而不當得利的行為人，其對標的物的占有從開始就是無法律依據的。

（2）行為人主觀方面是否有非法占有的目的，客觀方面是否有拒不返還這一行為。即具有非法占有故意的不當得利，在一定情況下可能會轉化成侵占罪。

2.不當得利與盜竊罪

根據《刑法》的相關規定：盜竊罪與民法中的不當得利相比，二者最大的相似之處就在于對行為人對于公私財物的無權占有，而二者的不同之處，則主要體現在：

（1） 在主觀方面：盜竊罪必須滿足行為人具有非法占有為目的，而在不當得利的構成條件中則沒有對主觀故意的要求。

（2） 在客觀方面，盜竊罪要求行為人采取秘密竊取等手段非法竊取行為人財物，而不當得利通常情況下行為人不是刻意采取非法手段獲得財物的。

（3） 在社會危害性方面：盜竊罪作為重罪，該行為所會造成的社會危害性是遠超過民法中的不當得利的。因此，當某一無權占有他人財物的行為既有主觀故意又造成了一定的社會危害性，這一行為就極有可能會從不當得利向盜竊轉化。

3.其他犯罪

以上，筆者簡要介紹了不當得利與侵占罪、盜竊罪這兩種侵犯財產型犯罪間的轉化情況，但實際上，除了以上的兩個例子，在特定的條件下，不當得利可能成立刑法上的其他犯罪。例如，侵犯他人著作權獲得利益的、挪用公款歸個人使用等行為都屬于通過無權占有獲得利益，并致他人利益受損，符合民法上關于不當得利的具體規定，同時，當這些行為滿足刑法具體罪名的構成要件并且造成了較大的社會危害時，就可能會從簡單的不當得利行為轉化為相應的刑事犯罪。

五、結語

本文通過許霆案所引發出的民法對不當得利的調整與刑法之間存在的矛盾沖突問題進行了具體的討論，同時也明確了不當得利同侵犯財產類犯罪的轉化問題，簡單提出了區分與轉化標準，不過，我們在面對具體案件時，還是要就具體問題進行具體分析，不能一味實行“先刑后民”的原則，或者是只考慮用民法的方式來調整，而是要在個案中依照其特點分析，從而選擇最適合的法律進行適用。

注釋：

孔祥紅.不當得利之民法與刑法交叉問題研究.中國社會科學院研究生院碩士論文.2011年4月1日.

參考文獻：

[1]孫馳.淺談不當得利之民法與刑法交叉.法制與社會.2013（12）.

[2]Peter Renten著.第一財經新金融研究中心譯.Lending Club 簡史.中國經濟出版社.2013.

[3]王天鳳、公韜.淺議侵占罪與不當得利之民刑交叉關系.法制與社會.2014（11）.