涉虛擬貨幣合同效力的認定

施佳 江蘇省南通市通州區人民法院

2018年10月10日，全國首例比特幣“挖礦機”糾紛案在杭州互聯網法院宣判。該案原、被告于2018年1月簽訂網絡購物合同，原告陳某向被告浙江某通信科技有限公司購買比特幣“挖礦機”20件，訂單總額612000余元，約定發貨時間，陳某預付了全部貨款。之后，陳某了解到在2017年9月，中國人民銀行聯合各部委下發文件，明確禁止虛擬貨幣作為貨幣在市場上流通使用，因而認為比特幣專用生產機器“挖礦機”的交易涉嫌違法，向浙江某通信科技有限公司提出全額退款申請，遭被告公司拒絕。陳某訴至杭州互聯網法院，要求浙江某通信科技有限公司返還全部貨款并支付利息。杭州互聯網法院經審理認為，比特幣是互聯網技術發展后在互聯網環境中生成的虛擬物品，其預設功能為：全球化流通的數字貨幣。比特幣的生成機制為：比特幣由“礦工”“挖礦”生成，“礦工”可以由身處全世界任何地點的任何人擔任，“挖礦”是指“礦工”根據設計者提供的開源軟件，提供一定的計算機算力，通過復雜的數學運算，求得方程式的特解的過程，求得特解的“礦工”得到特定數量的比特幣獎賞。比特幣的物理形態為：成品復雜數字代碼。比特幣“挖礦機”是專門用于運算生成比特幣的機器設備。法院認為，原、被告通過互聯網以數據電文形式訂立的比特幣“挖礦機”買賣合同依法成立。比特幣不具有法償性與強制性等貨幣屬性，但比特幣具有商品屬性。該案交易標的物“挖礦機”，是專門用于運算生成比特幣的機器設備，本身具有財產屬性，我國的法律、行政法規并未禁止比特幣的生產、持有和合法流轉，也未禁止買賣比特幣礦機。故原告陳某主張買賣比特幣“挖礦機”違法的理由不能成立，案涉合同依法有效，據此駁回原告陳某的訴訟請求。

該案中，原、被告間涉及比特幣“挖礦機”的買賣合同被認定為合法有效，認定的理由在于比特幣及“挖礦機”本身具有財產屬性，我國法律、行政法規并未禁止其買賣。然而司法實踐中，也有觀點認為，虛擬貨幣的投資和交易行為在我國不受法律保護，后果應由行為人自行承擔，認定的理由主要是虛擬貨幣非法定貨幣，其流通未經法律允許。

2017年7月，原告高某向法院提起訴訟，要求被告返還購買蒂克幣的資金35990元。法院經審查查明，2017年1月，被告包某稱其男友曹某投資蒂克幣交易有較好收益，建議原告高某亦可參與投資蒂克幣，高某同意，并支付曹某50000余元進行蒂克幣投資。后曹某用其本人的手機號碼在蒂克幣投資平臺注冊購買了5臺礦機，用于獲取蒂克幣。曹某此后支付高某部分款項，但余款未能支付。2017年6月，高某向包某索要礦機密碼想自行操作交易，但發現無法將5臺礦機綁定的手機號碼變更為其本人號碼，無法實現其本人實際操作蒂克幣交易的目的。應高某的要求，曹某聯系平臺客服，被告知無法更改。現5臺礦機內尚有未交易賣出的蒂克幣，但交易平臺已經無法登陸。法院經審理認為，蒂克幣屬網絡虛擬貨幣，類似于更為常見的比特幣。根據我國中國人民銀行等部門發布的通知、公告，虛擬貨幣不是貨幣當局發行，不具有法定貨幣屬性，并不是真正意義上的貨幣，從性質上對于虛擬貨幣與貨幣進行了劃分。該院認為，蒂克幣應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，其作為貨幣在市場上流通使用的行為屬非法行為，不應受法律保護。該案中，原、被告爭議的蒂克幣屬不合法物，其投資和交易行為雖系個人自由，但不能受到法律的保護。因此，原告高某將投資款交由曹某用于投資購買蒂克幣平臺上的礦機，與曹某構成委托合同關系，但高某委托曹某投資和交易蒂克幣的行為在我國不受法律保護，其行為造成的后果應當由高某自行承擔。故對原告高某要求被告返還購買蒂克幣資金的請求未予支持。

從上述兩個案例中可以看出，司法實踐對于涉及虛擬貨幣的合同效力問題認定尚存在較大爭議。從不同的角度出發，形成截然相反的結論。如何準確定義虛擬貨幣、如何認定其合同效力，成為司法實踐中亟需解決的問題。

2009年1月3日，世界上誕生了第一批比特幣（BitCoin），其本質是一堆復雜算法所生成的特解，其特征主要為：去中心化，即沒有中央銀行；全世界流通，即任意一臺接入互聯網的電腦上均可管理；專屬所有權，其操控需要私鑰；低交易費用；跨平臺挖掘。從其特征中我們可以明顯看出其作為新型數字“貨幣”的優勢。目前，全世界除了比特幣外還有幾十種類似的數字貨幣，其中不乏一些極易為人操縱的山寨幣。這些虛擬貨幣的缺點也很顯而易見，比如：其存在與流通依托于交易平臺，但交易平臺易受黑客攻擊、主管部門管制或平臺破產等，作為權利主體難以控制；價格波動較大，適時間內會有大量的炒家介入，投機性更大等。

目前，虛擬貨幣的法律定位模糊，在我國并不屬于法律意義上的貨幣，我國金融監管機構明確禁止虛假貨幣作為貨幣在市場上的流通。

針對比特幣在國際上所引起的廣泛關注及國內大量機構和個人的投機炒作，2013年12月3日，中國人民銀行等部門聯合印發了《關于防范比特幣風險的通知》，目的在于保護社會公眾的財產權益，保障人民幣的法定貨幣地位，防范洗錢風險，維護金融穩定。該通知內容中對于比特幣的屬性進行了界定，認為：比特幣沒有集中發行方、問題有限，使用不受地域限制和匿名性四個主要特征，比特幣因不是由貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等法定貨幣屬性，故其從性質上講應當是一種特定的虛擬商品，不具有與貨幣等同的法律地位，不能且不應作為貨幣在市場上流通使用。該通知中明令禁止各金融機構和支付機構開展與比特幣相關的定價、買賣、承保、結算、兌換等等業務。同時，要求電信管理機構加強對比特幣互聯網站的管理，根據相關管理部門的認定和處罰意見，依法對違法比特幣互聯網站予以關閉。

針對國內大量涌現的通過代幣發行進行融資、投機炒作的行為，2017年9月4日，中國人民銀行等七部門聯合發布了《關于防范代幣發行融資風險的公告》，公告中對于代幣發行融資活動的本質屬性進行了界定，認為虛擬貨幣的發行融資，本質上是一種未經批準非法公開融資的行為，涉嫌違法犯罪活動，代幣發行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣當局發行，不具有法償性和強制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應作為貨幣在市場上流通使用。公告明令禁止任何組織和個人非法從事代幣發行融資活動，明令禁止各金融機構和非銀行支付機構開展與代幣發行融資交易相關的業務，并要求加強代幣融資交易平臺的管理，任何所謂融資交易平臺不得從事法定貨幣與代幣、虛擬貨幣之間的兌換、買賣等業務。

但是，虛擬貨幣的大量存在與流通已是不可回避的事實，其優點及在金融體系中的影響亦不應小覷。我國《民法總則》第一百一十三條規定：民事主體的財產權利受法律保護。虛擬貨幣雖不完全具備貨幣屬性，亦非我國法律規定的物的種類，但其本身具有財產屬性，其權利應受到法律的保護。

如何統一對涉虛擬貨幣合同效力的認定，首先在于準確界定虛擬貨幣的法律地位。有學者認為，準確界定虛擬財產的法律地位有兩種方式：第一種方式，突破傳統的物權和債權的二分財產權體系，構建新的民事權利體系，用相對包容性更強但精確度較低的“財產權”概念來概括所有新舊權利；第二種方式，在堅持債權和物權二分的財產權體系基礎上，通過類比物權和債權規則，進而擴大解釋出用以解決虛擬財產等新型權利所涉糾紛的規則，而無需在債權物權區分的權利體系中對其進行定位。筆者認為，兩種路徑均存在其可取之處。

其次，要完善對虛擬貨幣流通規則和權利主體法律救濟的法律規定。目前，對于虛擬貨幣交易平臺的設立、運行、管理等均無明確的法律規定，交易平臺數量劇增，交易亂象叢生，極易引發違規操作、金融欺詐等風險，影響金融安全，也導致了司法實踐中涉虛擬貨幣案件數量的不斷增加。權利主體利益受侵害之后，因法律規定的缺失，向公安機關報案或向人民法院起訴后權利難以得到切實的維護。我國并非判例法國家，就像文中所涉兩個案例，僅以個案難以使相關的案件得到統一尺度的解決。因此，現行的法律法規應及時予以完善，以適應社會發展和金融穩定的要求。