詞匯搭配視域下“上昇する”和“上る”的使用辨析

楊慧

摘 ?要：日語動詞“上昇する”和“上る”都有“上升”的意思，學習者在使用時往往難以區分。為幫助學習者更有效的掌握兩詞的使用，利用語料庫的語料，從詞匯搭配的視域下，對“上昇する”和“上る”的搭配類型進行了考察，發現“上昇する”的搭配類型中“…が上昇する”占比率最高，而“上る”的搭配類型中則是“…に上る”占比率最高。同時也對兩詞各種搭配類型中的具體詞匯搭配進行了比對，發現各種搭配類型中兩詞搭配的詞匯都存在諸多差異。

關鍵詞：搭配;動詞;名詞;類型;日語習得

中圖分類號：H36 ??????????????文獻標識碼：A ??????????文章編號：1672-4437（2019）04-0047-05

“上昇する”為サ變自動詞，“上る”為五段自動詞?！缎旅鹘鈬Z辭典》^[1]第五版關于兩詞詞義的解釋如下：

1）上昇する：上（程度の高い方）へ移行すること。

2）上る：①高い位置·段階へ向かって移動する。②數がある程度以上の多さに達する。③上（カミ）へ向かって行く。④〔用意された（問題になっている）ものが〕その場に出る。

兩詞都是自動詞，且譯成中文都有“上升”的意思。故在使用時，兩詞具有許多相通之處。但“上る”的詞義比較多樣化，并不是任何時候兩詞都能互換使用，明確兩詞使用上的特征是有必要的。

一、國內外研究現狀

目前，國內外研究中，已有不少研究者利用語料庫語料，對近義動詞展開過研究。樊曉萍（2012）^[2]運用義素分析的方法和語料庫中大量的實例來分析和研究“ひねる”和“ねじる”，以明確其具體意義和用法，并檢驗義素分析和語料庫在近義詞研究中的作用。杉本武（2012）^[3]基于語料庫對近義動詞“気がづく”、“気づく”的用法進行了對比考察。茂木俊伸（2015）^[4]基于“現代日本語書き言葉均衡コーパス”的數據，對外來語サ變動詞“マークする”的詞義、語法特征進行了分析。郜楓（2016）^[5]借助語料庫在線檢索系統“NINJAL-LWP for BCCWJ”，從賓格名詞、與格名詞以及前接動詞三個視角點比較近義詞「願う」和「祈る」在詞匯搭配上的特征，并通過這些特征進一步探析兩個動詞在語義上的異同;和佳（2016）^[6]基于日本國立國語研究所和Lago語言研究所共同開發的NLB檢索系統，對節點詞“滲む”和“染みる”的接續名詞進行共現頻數、MI值和LD值的對比研究;柴寶華，趙海城（2017）^[7]利用在線檢索系統NINJAL-LWP for TWC，以詞語搭配情況和語法類型為基礎，考察了近義語「見落とす」「見過ごす」「見逃す」的異同點。

關于日語動詞的研究已有許多成果，但不論從哪個角度展開研究，由于日語動詞詞匯是一個極為龐大的分析范疇。所以，先行研究中分析涉及的目標對象也是有限的。例如關于本研究提及的“上昇する”和“上る”的研究還并不多見。故而關于日語動詞詞匯這一方面，仍具有進一步研究的可行性和必要性。

二、結果與考察

本文使用的語料庫名為在線檢索系統“NINJAL-LWP for TWC”（略稱NLT），是由日本國立國語研究所和Lago語言研究所共同開發的語料庫檢索系統。檢索工具NLT能夠網羅式的展示名詞、動詞等詞匯的共起關系及語法標識，同時，不僅會提示詞匯的共起頻率，甚至還會提示與共起關系強度相關的統計數值MI值和LD值。MI值和LD值^①都是顯示搭配強度的統計數值。本研究主要以LD值的大小為主要判斷依據，同時也結合其它統計值來考察兩詞的差異。

（一）兩詞搭配類型的對比考察

在語料庫中檢索對比“上昇する”和“上る”兩詞，可知“上昇する”的使用總頻率為31147次，“上る”的使用總頻率為20975次。首先，對比兩詞的使用總頻率，“上昇する”的使用總頻率明顯高于“上る”，“上昇する”的使用總傾向高于“上る”，即使用“上昇する”概率更高。其次，對比兩詞的搭配類型。由于本研究主要是為分析兩詞搭配上的異同，故下表1中主要羅列的是兩詞搭配類型比率差±10%以上的搭配類型，即差異相對較為明顯的三種類型。

從表1可知，兩詞搭配類型中差異最為明顯的類型是“…が上昇する/…が上る”。“…が上昇する”這種搭配在動詞“上昇する”的所有搭配類型中出現比率為46.8%，即出現次數最多。而“…が上る”這種搭配在動詞“上る”的所有搭配類型中出現比率只有12.3%。對比兩種類型的出現比率，“…が上る”明顯低于“…が上昇する”。

例1：海面が上昇し、下降した。

例2：ハイマツから猛烈な煙が上った。

兩詞差異較為明顯的第二種搭配類型是“…に上昇する/…に上る”。“…に上る”這種搭配類型，在動詞“上る”的所有類型中出現比率為49.2%，即出現次數最多。而“…に上昇する”在動詞“上昇する”?的所有搭配類型中出現比率為?19.2%，與“…に上る”相比，出現比率明顯偏低。

例3：金利の自由化で、信金·信組の資金調達コストは大幅に上昇する。

例4：事業に関係する人は五十人に上る。

兩詞差異較為明顯的第三種搭配類型側是“…を上昇する/…を上る”?！啊蛏悉搿钡某霈F比率為25.3%，而“…を上昇する”只有7.9%，比“…を上る”低17.4%。

例5：國內犯罪率を上昇させている。

例6：階段を上って登山できる。

通過以上對比可知，動詞“上昇する”主要以“…が上昇する”這種搭配為主，即“…が上昇する”是最為常見的搭配類型，使用概率明顯高于“…が上る”。而動詞“上る”則是以“…に上る”這種搭配類型為主，其次是“…を上る”，這兩種搭配類型的使用概率則明顯高于“…に上昇する/…を上昇する”。為進一步明確兩詞詞匯搭配的特征，下面就差異較為明顯的三種類型的具體搭配詞匯進行對比考察。

（二）與兩詞搭配的“が”格名詞（名詞+が上昇する/名詞+が上る）

下面就“…が上昇する/…が上る”搭配類型中出現的名詞搭配情況進行對比。由于本研究的目的主要是分析“上昇する/上る”詞匯搭配上的異同，故本研究將對比的詞匯范圍限定為出現次數10以上，兩詞的LD差為5以上的名詞，即只對比搭配差異相對較為明顯的名詞。

表2中的名詞是只與“上昇する”搭配，出現次數10以上，與“上る”的LD差5以上的名詞，共計17個。根據許慈惠（1988）^[9]サ變動詞詞干的分類標準及名詞的語義特征^②分析兩詞搭配的“が”格名詞的性質，可發現表2中與“上昇する”搭配的名詞除了“発現”屬于動作性名詞外，其余都是物質性名詞。

表3中的名詞是只與“上る”搭配，出現次數10以上，與“上昇する”的LD差5以上的名詞，只有1個。從名詞性質上來看，“鮭”也是物質性名詞，但與“上昇する”搭配的名詞對比，最大的不同是“鮭”是具有生命特征的名詞，譯成中文是“大麻哈魚”的意思。且“鮭が上る”中“上る”并不適合譯為“上升”的意思，而是“逆流而上”的意思。這種情況下的“上る”不僅從詞匯搭配層面與“上昇する”有區別，從詞義層面也與“上昇する”大不相同。

表4中的名詞則是與兩詞都可搭配，出現次數10以上，兩詞的LD差5以上的名詞共計26個。對比這些名詞與兩詞的搭配次數、MI值及LD差，“価格”“株価”“力”“値”等25個名詞與“上昇する”搭配時，次數、MI值及LD差明顯都偏大。這25個名詞可以說是?“上昇する”的顯著搭配，與“上昇する”的搭配強度明顯高于“上る”，而與“上る”的搭配強度較高的名詞只有“血”1個。

綜上所述，與“上昇する”搭配的“が”格名詞總數量明顯多于“上る”，其搭配范圍更廣，且名詞的性質都是物質性名詞。而與“上る”搭配比較頻繁、搭配強度較高的“が”格名詞只有“鮭”“血”2個。所以與兩詞搭配的“が”格名詞的異同由此可見一斑。

（三）與兩詞搭配的“に”格名詞（名詞+に上昇する/名詞+に上る）

以下的表5、表6、表7是兩詞“に”格名詞的搭配情況一覽表。表5中的名詞是只與“上昇する”搭配，出現次數10以上，與“上る”的LD差5以上的名詞，共計6個。從名詞性質上來看，這些名詞基本都是狀態性名詞。從語法層面來看，這些名詞充當的基本都是狀語成分。表6則是只“上る”搭配的名詞，共計22個，數量上明顯多于“上昇する”，其搭配范圍更廣，且名詞的性質基本都是物質性名詞。從語法層面來看，這些名詞充當的基本都是對象語或是目的點。

表7中的名語是與兩詞都可搭配的名詞，共計10個。對比表中的次數值、MI值、LD差等，可發現“急激”“大幅”“同様”“なだらか”與“上昇する”搭配時，次數值、MI值、LD值都高于與“上る”搭配時的值?？梢哉f這些詞與“上昇する”的搭配強度要高于“上る”。同時，從詞的性質上來看，這些名詞都是狀態性名詞，在語法層面上充當的基本都是狀語成分。而另一方面，“回”“天”“ところ”“頭”“意識”“人”與“上る”搭配時，次數值、MI值、LD值都高于與“上昇する”。所以這些詞與“上る”的搭配強度則要高于“上昇する”，同時，這些名詞都是物質性名詞，在語法層面上多充當對象語或目的點。

綜上所述，兩詞搭配的“に”格名詞異同主要有：①從數量上看，與“上る”搭配的名詞總數量更多，其搭配范圍更廣。②“上昇する”多與狀態性名詞搭配，而“上る”則多與物質性名詞搭配。

（四）與兩詞搭配的“を”格名詞（名詞+を上昇する/名詞+を上る）

表8是只與“上昇する”搭配，出現次數10以上，與“上る”的LD差5以上的名詞，共計13個。這些名詞都只與“上昇する”搭配，不與“上る”搭配，基本都是物質性名詞，且多為抽象概念的名詞，例如“血圧”“體溫”“運気”等，都是無法用眼睛看到或是無法觸碰到的抽象概念的名詞。而表9則是只與?“上る”搭配，出現次數10以上，與“上昇する”的LD差5以上的名詞，共計19個。數量上比“上昇する”的搭配詞匯要略多，搭配范圍略廣。這19個名詞也都是物質性名詞，但基本都是具體概念的名詞，例如“坂”“坂道”“石段”等，都是可以用眼睛看到或是可以觸碰到的具體概念的名詞。

表10是與兩詞都可搭配的名詞。觀察表中的次數值、MI值和LD差，可知“値”“力”“レベル”三個名詞與“上昇する”的搭配具有顯著性，搭配強度明顯高于“上る”。三個名詞都是代表抽象概念的物質性名詞。而“エスカレーター”“道”“梯子”“階段”則與“上る”的搭配強度高于“上昇する”，且這四個名詞都是代表具體概念的物質性名詞。

綜上所述，兩詞搭配的“を”格名詞異同主要有：①從總數量上看，與“上る”搭配的名詞數量略多。②與兩詞搭配的名詞雖都是物質性名詞，但與“上昇する”搭配的多為抽象概念的名詞，而“上る”搭配的則多是具體概念的名詞。

三、 結語

從詞匯搭配視域對“上昇する”和“上る”的使用特征進行了考察，發現：①動詞“上昇する”主要以“…が上昇する”這種搭配為主，而動詞“上る”側是多以“…に上る”和“…を上る”這兩種搭配形式出現。②在與兩詞搭配的“が”格名詞中，與“上昇する”搭配的名詞總數量明顯多于“上る”，而與“上る”搭配比較頻繁、搭配強度較高的“が”格名詞只有“鮭”“血”2個。③在“に”格名詞中，與“上る”搭配的名詞總數量多于“上昇する”，且“上昇する”多與狀態性名詞搭配，而“上る”則多與物質性名詞搭配。④在“を”格名詞中，與“上る”搭配的名詞總數量略多，且“上昇する”多與抽象概念的名詞搭配，而“上る”則多與具體概念的名詞搭配。

①郜楓（2016）^[5]、王華偉，曹亞輝（2012）^[8]都對MI值和LD值的含義做出過解釋。MI值即相互信息值，通常將MI值≥3作為顯著搭配參考值。LD值即LogDice 系數，LD值越大，詞和詞的銜接度就越強。在語料庫檢索兩詞，關于兩詞的統計數值及詞匯搭配情況則會分別顯示于屏幕界面的左右。在界面中，左側詞的LD值與右側詞的LD值的差稱為LD差。LD差越大，則認為界面左側詞匯之間的搭配度越強。LD差越小，則認為界面右側詞匯之間的搭配度越強。

②許慈惠（1988）^[9]將サ變動詞詞干分為「コト性名詞」（表動作作用）、「モノ性名詞」（表實物或抽象概念）以及「狀態性名詞」（表事物狀態）三種，郜楓（2016）^[5]沿用此分類方式將「願う」的賓格名詞分為“動作性名詞、狀態性名詞、物質性名詞”三大類。本研究參照許慈惠（1988）^[9]、郜楓（2016）^[5]的分類方式對文中出現的名詞進行性質分類。

參考文獻：

[1]金田一京助，山田忠雄，等.新明解國語辭典[M].5版.日本：三省堂，1999.

[2]樊曉萍.基于義素分析和語料庫的日語近義詞研究—以“ひねる”和“ねじる”為例[J].語文學刊（外語教育教學），2012（8）：24-25，75.

[3]杉本武.コーパスに見る類義表現：「気がつく」と「気づく」[J].文藝言語研究，2012（62）：37-51.

[4]茂木俊伸.コーパスを用いた外來語サ変動詞の分析：「マークする」を例として[J].文學部論，2015，（106）：83-95.

[5]郜楓.詞匯搭配視闕下「願う」和「祈る」的語義特征研究[J].日語學習與研究，2016（2）：23-30.

[6]和佳.基于語料庫的日語近義詞詞語搭配研究—以“滲む”和“染みる”為例[J].湖北文理學院學報，2016，? （9）：58-62，77.

[7]柴寶華，趙海城.コーパスに基づいた類義語分析「見落とす」「見過ごす」「見逃す」を例に―[J].明星大學研究紀要，2017（53）：27-46.

[8]王華偉，曹亞輝.日語教學中基于語料庫的詞語搭配研究—以一組動詞近義詞為例[J].解放軍外國語學院學報，2012（3）：71-75，91.

[9]許慈惠.サ変動詞の語幹になりうる語について—その意味と構成要素[J].甲南女子大學論叢，1988（4）： 39-46.