表見(jiàn)代理構(gòu)成要件諸學(xué)說(shuō)中的利益衡平

曹志瑜曹 欣

（1.景德鎮(zhèn)學(xué)院教務(wù)處 江西 景德鎮(zhèn) 333000；2.景德鎮(zhèn)陶瓷大學(xué)法學(xué)系 江西 景德鎮(zhèn) 333403）

一、引言

表見(jiàn)代理制度是民法中維護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全的一項(xiàng)法律制度，我國(guó)在《民法總則》第172條和《合同法》第49條對(duì)該制度作了明確規(guī)定。《民法總則》第172條將其規(guī)定為：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效。”《合同法》第49條將其規(guī)定為：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”對(duì)比上述法律條文不難發(fā)現(xiàn)，《民法總則》關(guān)于表見(jiàn)代理制度的規(guī)定與《合同法》相關(guān)規(guī)定基本相同，兩者在立法上都是更加側(cè)重于動(dòng)態(tài)交易安全的維護(hù)。立法上的側(cè)重使得表見(jiàn)代理制度長(zhǎng)期以來(lái)在學(xué)界爭(zhēng)議不斷，爭(zhēng)議焦點(diǎn)集中在立法所確立的表見(jiàn)代理構(gòu)成制度存在被濫用的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)導(dǎo)致制度的三方當(dāng)事人（被代理人、代理人、交易相對(duì)人）無(wú)法在利益保護(hù)中實(shí)現(xiàn)衡平。為此，我國(guó)學(xué)者近年來(lái)在表見(jiàn)代理構(gòu)成要件上提出了多種主張①，意在規(guī)避和完善現(xiàn)行立法所采納的單一構(gòu)成要件說(shuō)在司法實(shí)踐中存在的不足。若將學(xué)界現(xiàn)有諸多學(xué)說(shuō)主張一起進(jìn)行深入比較與分析，可以看到，這些學(xué)說(shuō)無(wú)論在表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的表象上存在著怎樣的差異，其最終意圖均是為了在被代理人、代理人、交易相對(duì)人三方之間形成兼顧穩(wěn)定的利益衡平，以期更好發(fā)揮該項(xiàng)制度的法律和社會(huì)雙重功用。本文試圖對(duì)我國(guó)學(xué)界現(xiàn)有的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)理論逐一進(jìn)行述評(píng)，旨在為我國(guó)未來(lái)的立法解釋與司法實(shí)踐提供一些理論上的借鑒與參考。

二、表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中的利益衡平

表見(jiàn)代理屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理，它是指行為人本無(wú)代理權(quán)但有能力讓交易相對(duì)人相信其具有代理權(quán)并最終發(fā)生有權(quán)代理法律效果的一項(xiàng)民事法律制度。表見(jiàn)代理作為一種特殊的無(wú)權(quán)代理情形，其所產(chǎn)生的法律后果并非來(lái)源于當(dāng)事人之間的意定，而是法律所直接作出的規(guī)定。作為意思自治向交易安全讓步的一項(xiàng)民事法律制度，表見(jiàn)代理不僅要起到維護(hù)社會(huì)動(dòng)態(tài)交易安全的作用，還須在被代理人、代理人、交易相對(duì)人三者的利益取舍上形成最優(yōu)配置。但從目前的相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)表見(jiàn)代理制度長(zhǎng)期側(cè)重于維護(hù)社會(huì)的動(dòng)態(tài)交易安全，制度上缺乏對(duì)被代理人利益的保護(hù)。有學(xué)者在研究中指出：“《合同法》頒布至今，法院以表見(jiàn)代理作出的判決多達(dá)25000個(gè)。特別是在許多涉及無(wú)代理權(quán)而以他人名義實(shí)施法律行為的案件中，法官多傾向于將其認(rèn)定為表見(jiàn)代理。”[1]《合同法》以及《民法總則》的立法傾向，使得表見(jiàn)代理在司法實(shí)踐中出現(xiàn)制度被濫用的情形。制度濫用雖說(shuō)一定程度保證了社會(huì)動(dòng)態(tài)交易的安全，但卻對(duì)民事領(lǐng)域的意思自治原則形成沖擊，缺乏對(duì)被代理人合法權(quán)益的立法保護(hù)。為此，近年來(lái)學(xué)者們?cè)诮Y(jié)合社會(huì)發(fā)展情況的基礎(chǔ)上，提出了多項(xiàng)構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)，比較有代表性的學(xué)說(shuō)有單一要件說(shuō)、雙重要件說(shuō)、特別要件說(shuō)。學(xué)界致力于表見(jiàn)代理構(gòu)成要件的研究，試圖通過(guò)構(gòu)造表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件來(lái)降低其在司法實(shí)踐中存在的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

（一）單一要件說(shuō)

單一要件說(shuō)，主張表見(jiàn)代理的構(gòu)成取決于交易相對(duì)人是否有理由相信代理人具有代理權(quán)。“表見(jiàn)代理的成立，也不以被代理人主觀上具有過(guò)失為必要條件。即使被代理人沒(méi)有過(guò)失，只要客觀上有使相對(duì)人對(duì)于代理權(quán)存在與否陷于錯(cuò)誤判斷的客觀情形，即可成立表見(jiàn)代理。”[2]若有理由相信代理人具有代理權(quán)，則構(gòu)成表見(jiàn)代理，反之則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。從現(xiàn)有相關(guān)法律條文來(lái)看，我國(guó)在立法上采納的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件為單一要件說(shuō)。單一要件說(shuō)意在通過(guò)意思自治向交易安全讓步，以此達(dá)到保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全目的。意思自治的讓步表現(xiàn)在無(wú)論被代理人過(guò)錯(cuò)與否，只要交易相對(duì)人有理由相信代理人具有代理權(quán)即可成立表見(jiàn)代理，被代理人就要承擔(dān)該代理行為的法律后果。盡管《合同法》以及《民法總則》在法律條文中采納的均為單一要件說(shuō)，但事實(shí)上該學(xué)說(shuō)因其存在明顯的利益保護(hù)傾向，可能會(huì)給被代理人權(quán)益造成現(xiàn)實(shí)損害。支持單一要件說(shuō)的學(xué)者多認(rèn)為，盡管單一要件說(shuō)沒(méi)有過(guò)多考慮被代理人的權(quán)益保護(hù)，但被代理人由表見(jiàn)代理制度所造成的損失仍可根據(jù)法律其它規(guī)定向代理人追償。立法者的立法意圖也是保護(hù)交易相對(duì)人的動(dòng)態(tài)交易安全優(yōu)先于被代理人民事權(quán)益的保護(hù)，這可能也是單一要件說(shuō)一直為立法者所推崇的原因所在。

在傳統(tǒng)的單一要件說(shuō)之外，還有學(xué)者在借鑒域外大陸法系國(guó)家關(guān)于表見(jiàn)代理制度司法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了“新單一要件說(shuō)”，即“將本人與外觀事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性內(nèi)置于相對(duì)人‘合理信賴’的因素。”[3]在法國(guó)司法實(shí)踐中，“關(guān)聯(lián)性”并不是法國(guó)表見(jiàn)代理制度的獨(dú)立構(gòu)成要件。“按照法國(guó)學(xué)界目前的通說(shuō)，‘關(guān)聯(lián)性’僅僅是‘合理信賴’的客觀環(huán)境要素之一。”[4]“新單一要件說(shuō)”認(rèn)為應(yīng)將被代理人與代理人無(wú)權(quán)代理外觀表象之間的關(guān)聯(lián)性，納為交易相對(duì)人有理由相信的內(nèi)在因素。傳統(tǒng)單一要件說(shuō)的交易相對(duì)人“合理信賴”實(shí)際上包含兩種情況：一是交易相對(duì)人的有理由相信只包含代理人所營(yíng)造的有權(quán)代理假象外觀，不包含被代理人與該有權(quán)代理假象外觀之間的關(guān)聯(lián)性；二是交易相對(duì)人的有理由相信不僅包含代理人所營(yíng)造的有權(quán)代理假象外觀，還同時(shí)包含被代理人與該有權(quán)代理假象外觀之間的關(guān)聯(lián)性。由此看來(lái)，“新單一要件說(shuō)”本質(zhì)上是對(duì)傳統(tǒng)單一要件說(shuō)之構(gòu)成要件所作的限制性解釋。

從利益衡平角度來(lái)看，單一要件說(shuō)將交易相對(duì)人的利益置于優(yōu)先保護(hù)地位，進(jìn)而導(dǎo)致被代理人的利益保護(hù)處于劣勢(shì)。盡管法律規(guī)定被代理人可以通過(guò)向代理人追償?shù)姆绞骄葷?jì)其合法權(quán)益，但在司法實(shí)踐中這一救濟(jì)途徑的實(shí)現(xiàn)過(guò)程沒(méi)有立法者想象的那般樂(lè)觀，這顯然不利于被代理人的權(quán)益保護(hù)。而“新單一要件說(shuō)”試圖在交易相對(duì)人的“合理信賴”中增加被代理人與代理人所營(yíng)造的有權(quán)代理假象外觀之間的關(guān)聯(lián)性因素，對(duì)表見(jiàn)代理構(gòu)成要件中的交易相對(duì)人的有理由相信進(jìn)行限制，以降低表見(jiàn)代理制度的濫用風(fēng)險(xiǎn)。“新單一要件說(shuō)“相比于傳統(tǒng)單一要件說(shuō)而言，盡管其加重了交易相對(duì)人有理由相信的證明負(fù)擔(dān)，但也未能兼顧到表見(jiàn)代理制度中對(duì)被代理人權(quán)益的保護(hù)。

（二）雙重要件說(shuō)

雙重要件說(shuō)主張?jiān)趩我灰f(shuō)的基礎(chǔ)上增加構(gòu)成要件，認(rèn)為表見(jiàn)代理制度應(yīng)具備兩個(gè)構(gòu)成要件。傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)最初由尹田教授提出，其認(rèn)為表見(jiàn)代理的成立應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)條件：“1.本人以自己的過(guò)失行為使第三人確信代理人有代理權(quán)；2.第三人不知也不應(yīng)知代理人無(wú)代理權(quán)。”[5]贊成此學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為表見(jiàn)代理的構(gòu)成除了要具備交易相對(duì)人有理由相信代理人具有代理權(quán)這一要件以外，還應(yīng)該將被代理人的可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件。將可歸責(zé)性納入表見(jiàn)代理成立的構(gòu)成要件，是單一要件說(shuō)與傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)的區(qū)別所在。“責(zé)任為不利益之承擔(dān)，責(zé)任的成立必然需要?dú)w責(zé)基礎(chǔ)的存在，沒(méi)有歸責(zé)基礎(chǔ)就不應(yīng)該承擔(dān)不利益，有歸責(zé)基礎(chǔ)，就有歸責(zé)性。”[6]可見(jiàn)被代理人的可歸責(zé)性應(yīng)是其在表見(jiàn)代理中承擔(dān)不利法律后果的前提，沒(méi)有責(zé)任也就沒(méi)有負(fù)擔(dān)不利法律后果的正當(dāng)性基礎(chǔ)。相對(duì)于單一要件說(shuō)，將被代理人的可歸責(zé)性納入表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件無(wú)疑加重了交易相對(duì)人主張成立表見(jiàn)代理的證明負(fù)擔(dān)，對(duì)交易相對(duì)人主張成立表見(jiàn)代理形成阻礙。但從被代理人的角度來(lái)說(shuō)，可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件能有效遏制其意思自治被惡意侵害的情形，也對(duì)表見(jiàn)代理制度中意思自治向交易安全的過(guò)度讓步形成有效限制。

傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)近年來(lái)似乎成了學(xué)界在表見(jiàn)代理構(gòu)成要件上的主流學(xué)說(shuō)，但其在被代理人可歸責(zé)性的證明和確認(rèn)上尚存諸多司法實(shí)踐困境。為此有學(xué)者在對(duì)法國(guó)表見(jiàn)代理制度進(jìn)行深入分析的基礎(chǔ)上，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐提出了“新雙重要件說(shuō)”，即表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件為：“代理權(quán)外觀”和“合理信賴”。“‘代理權(quán)外觀’是指表征代理權(quán)的客觀的、可見(jiàn)的事實(shí)。‘合理信賴’是指客觀環(huán)境免除了善意第三人的核實(shí)義務(wù)。”[4]依筆者的理解來(lái)看，“代理權(quán)外觀”實(shí)際上是指代理人營(yíng)造給交易相對(duì)人的有權(quán)代理假象，包括授權(quán)委托書(shū)、帶有公章的空白合同書(shū)以及代理人對(duì)有代理權(quán)的聲稱等；而“合理信賴”實(shí)際上是指交易相對(duì)人基于已有“代理權(quán)外觀”事實(shí)對(duì)代理人有權(quán)代理假象形成善意信任。“新雙重要件說(shuō)”否定被代理人的可歸責(zé)性作為表見(jiàn)代理成立的構(gòu)成要件，采用了法國(guó)在表見(jiàn)代理制度司法實(shí)踐中的做法，即將被代理人與表見(jiàn)代理的之間“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)置于構(gòu)成要件的“合理信賴之中”。相對(duì)于傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)，“新雙重要件說(shuō)”試圖通過(guò)被代理人與表見(jiàn)代理之間的“關(guān)聯(lián)性”來(lái)替代被代理人的可歸責(zé)性，以此來(lái)消解被代理人可歸責(zé)性作為構(gòu)成要件在司法實(shí)踐中存在的證明和確認(rèn)困境。將“關(guān)聯(lián)性”作為交易相對(duì)人“合理信賴”的客觀環(huán)境因素，一方面兼顧到了被代理人民事自治權(quán)益的保護(hù)，另一方面也減弱了交易相對(duì)人在主張表見(jiàn)代理成立時(shí)對(duì)有理由相信事實(shí)的證明負(fù)擔(dān)。

從利益衡平角度來(lái)看，傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)試圖通過(guò)增加被代理人可歸責(zé)性這一構(gòu)成要件來(lái)限制表見(jiàn)代理的不當(dāng)濫用，提高交易相對(duì)人主張表見(jiàn)代理成立的“門(mén)檻”。交易相對(duì)人主張表見(jiàn)代理的成立不僅要證明存在有理由相信事實(shí)，同時(shí)還要證明被代理人對(duì)該表見(jiàn)代理的出現(xiàn)存在錯(cuò)誤或過(guò)失，具有法律意義上的可歸責(zé)性基礎(chǔ)。與單一要件說(shuō)不同的是，傳統(tǒng)雙重要件說(shuō)否定以犧牲被代理人的意思自治來(lái)確保交易安全，而是希望在民事意思自治和動(dòng)態(tài)交易安全之間有效兼顧到被代理人和交易相對(duì)人雙方的民事權(quán)益。而對(duì)于“新雙重要件說(shuō)”而言，盡管其在利益衡平上通過(guò)被代理人與表見(jiàn)代理之間的“關(guān)聯(lián)性”于一定程度上考慮到了被代理人的權(quán)益保護(hù)，但總的來(lái)說(shuō)還是更加側(cè)重于保護(hù)交易相對(duì)人權(quán)益。

（三）其它要件說(shuō)

除了上述單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之外，部分學(xué)者在表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件上還提出了其它學(xué)說(shuō)，主要有“風(fēng)險(xiǎn)原則說(shuō)”和“信賴合理說(shuō)”。“風(fēng)險(xiǎn)原則說(shuō)”主張“應(yīng)當(dāng)以風(fēng)險(xiǎn)原則為基礎(chǔ)構(gòu)造表見(jiàn)代理的特別構(gòu)成要件，其包括存在代理權(quán)表象，該代理權(quán)表象是被代理人風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的因素導(dǎo)致的，以及相對(duì)人是善意的這三個(gè)要件。”[7]依筆者的理解來(lái)看，“風(fēng)險(xiǎn)原則說(shuō)”實(shí)際上是指在表見(jiàn)代理中被代理人和交易相對(duì)人應(yīng)采用風(fēng)險(xiǎn)分配方式確定何方負(fù)擔(dān)法律上的不利后果。如果風(fēng)險(xiǎn)范圍在被代理人的風(fēng)險(xiǎn)因素內(nèi)，表見(jiàn)代理成立，被代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利后果；如果風(fēng)險(xiǎn)范圍不在被代理人的風(fēng)險(xiǎn)因素內(nèi)，表見(jiàn)代理不成立，則被代理人不承擔(dān)相應(yīng)不利后果。

“信賴合理說(shuō)”則是主張“表見(jiàn)代理中的信賴合理性判斷，可采理性人標(biāo)準(zhǔn)模式來(lái)進(jìn)行。通過(guò)建構(gòu)理性人標(biāo)準(zhǔn)、重構(gòu)當(dāng)事人所處的場(chǎng)景，進(jìn)而來(lái)判斷這樣的理性人在所構(gòu)建場(chǎng)景中，對(duì)相應(yīng)的代理權(quán)外觀是否會(huì)產(chǎn)生合理的信賴。”[8]交易相對(duì)人的信賴合理性是判斷其有理由相信代理人具有代理權(quán)的關(guān)鍵所在，這種信賴合理性根據(jù)個(gè)案以及交易相對(duì)人的差異存在程度高低之分。代理人可能采用不同的方式均可營(yíng)造出有權(quán)代理的假象外觀，而交易相對(duì)人可能對(duì)各種方式營(yíng)造出的假象外觀存在不同信賴程度。依筆者的理解，“信賴合理說(shuō)”實(shí)際上試圖通過(guò)構(gòu)建常人共有之理性人標(biāo)準(zhǔn)，并將該標(biāo)準(zhǔn)納入交易相對(duì)人當(dāng)時(shí)所處的場(chǎng)景，以此來(lái)判斷交易相對(duì)人信賴合理性程度的高低。根據(jù)交易相對(duì)人合理性程度的高低再來(lái)確定表見(jiàn)代理的成立與否，信賴合理性程度高則構(gòu)成表見(jiàn)代理，反之則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。

“風(fēng)險(xiǎn)原則說(shuō)”的利益衡平體現(xiàn)于價(jià)值的動(dòng)態(tài)均衡，通過(guò)對(duì)具體情況的分析來(lái)判斷風(fēng)險(xiǎn)范圍內(nèi)是否包含被代理人風(fēng)險(xiǎn)因素，再結(jié)合民法上的公平原則來(lái)確定表見(jiàn)代理的成立與否。這樣的利益衡量方式不僅考慮到了被代理人與交易相對(duì)人在價(jià)值維護(hù)上的均衡，同時(shí)也有助動(dòng)態(tài)交易安全的保護(hù)。而“信賴合理說(shuō)”的利益衡平體現(xiàn)于以常人共有之理性人標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定交易相對(duì)人信賴合理性程度的高低，在一定程度上排除了由個(gè)體特殊性造成的非普適性意義上的信賴合理性。換言之，即“信賴合理說(shuō)”側(cè)重于集體利益的保護(hù)。若交易相對(duì)人與理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)場(chǎng)景判斷的信賴合理性一致，則表明交易相對(duì)人的信賴合理性程度高，表見(jiàn)代理成立。因其是對(duì)集體利益保護(hù)的傾向，符合表見(jiàn)代理制度保護(hù)動(dòng)態(tài)交易安全的社會(huì)意義。同理，如果交易相對(duì)人與理性人標(biāo)準(zhǔn)對(duì)場(chǎng)景判斷的信賴合理性懸殊過(guò)大，則表明交易相對(duì)人的信賴合理性應(yīng)接受質(zhì)疑，謹(jǐn)慎防止表見(jiàn)代理成立。“信賴合理說(shuō)”的集體利益保護(hù)傾向不僅將交易相對(duì)人權(quán)益納入保護(hù)范圍，也將被代理人權(quán)益納入保護(hù)范圍，同時(shí)兼顧兩者權(quán)益保護(hù)。

三、結(jié)語(yǔ)

事實(shí)上，學(xué)界當(dāng)前關(guān)于表見(jiàn)代理制度的諸多構(gòu)成要件說(shuō)都存有理論和實(shí)踐不足，這可能是《民法總則》在最終頒布時(shí)選擇繼續(xù)沿用《合同法》表見(jiàn)代理制度規(guī)定的主要原因所在。表見(jiàn)代理制度的爭(zhēng)議實(shí)際上是表見(jiàn)代理構(gòu)成要件之爭(zhēng)，而表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件之爭(zhēng)本質(zhì)上又體現(xiàn)為表見(jiàn)代理制度中被代理人、代理人、交易相對(duì)人之間的利益衡平。利益衡平是為了在表見(jiàn)代理制度中能有效控制私法自治向動(dòng)態(tài)交易安全的過(guò)度讓步，但在具體的司法實(shí)踐中往往很難精準(zhǔn)衡量。正如個(gè)別學(xué)者所說(shuō)：“價(jià)值之爭(zhēng)的永恒難題是無(wú)法達(dá)成共識(shí)的，更何況私法自治與信賴保護(hù)均為現(xiàn)代民法的重要價(jià)值。”[9]可以預(yù)見(jiàn)的是學(xué)界關(guān)于表見(jiàn)代理制度的研究并不會(huì)隨著《民法總則》的出臺(tái)而停止?fàn)幷摚喾磳W(xué)者們會(huì)再次提出新的表見(jiàn)代理構(gòu)成要件說(shuō)，直到最終實(shí)現(xiàn)利益衡平。

注釋：

①目前學(xué)界在表見(jiàn)代理構(gòu)成要件上存在的學(xué)說(shuō)主張主要有雙重要件說(shuō)、新單一要件說(shuō)、特別要件說(shuō)等，筆者將在下文對(duì)這些學(xué)說(shuō)進(jìn)行具體分析和闡述。