黑格爾的愛國道德思想及當代啟示

丁雪楓

（國防大學政治學院馬克思主義理論系 上海 松江 201602）

黑格爾的哲學理念涉及經濟、政治、文化、社會、歷史等各個方面，尤其愛國道德思想，然而學術界對此研究尚顯不足。加強黑格爾愛國道德思想的研究，理論上對于深化黑格爾哲學思想特別倫理思想的研究，實踐上對于新時代弘揚以愛國主義為核心的民族精神、培育社會主義核心價值觀等都具有重要意義。

一、精神的排他性：愛國道德的價值依據

在黑格爾的愛國道德思想中，國家是精神的化身，精神的特性決定了國家的特性，精神本質上自為的存在，決定了國家的個體性、排他性。黑格爾指出：“精神在自由中是無限否定的自我相關，同樣，在本質上它是自為的存在，這種自為的存在把現存的差別納入自身中，從而它是排他性的。就這種規定說，國家是具有個體性的”。[1](P338)認為國家的個體性、排他性促使國家必然對外申言主權，從而國家間的沖突不可避免，主體的愛國道德的產生就具有必要性、必然性。

（一）國家是倫理實體

在黑格爾的道德哲學體系中，倫理、實體、倫理實體是同一的，倫理實體具體化為家庭、市民社會、國家，其中，作為最高倫理實體的國家是自知的、完備的，更是客觀的、絕對的，個人在國家面前“不過是玩蹺蹺板而已”。

作為倫理實體的國家觀涉及國家的特性、國家理念與個別國家的關系、國家與個人的關系等方面。就國家的特性而言，特性即特殊的不同于他物的性質，這里的他物就是單個人。針對國家的特性，黑格爾指出：“客觀意志是在它概念中的自在的理性東西，不論它是否被單個人所認識或為其偏好所希求。我們又必須記住它的對立面，即知識和意志或自由的主觀性（這是包含在個人意志原則中唯一的東西），僅僅包含著合乎理性的意志的理念的一個環節，從而是片面的環節”。[1](P255)黑格爾認為，與單個人相比，國家是客觀意志，單個人是主觀意志；國家是自在自為的，單個人要么是自在的、要么是自為的；國家是合乎理性的，單個人是任性的；國家是全面的、普遍性的環節，單個人則是片面的、偶然的環節。可見，跟單個人相比，國家更具有客觀的價值合理性。

就國家理念與個別國家的關系而言，黑格爾的國家除非特別說明，一般指國家理念而非具體的國家，后者又分為個別國家和特殊國家兩類。針對國家理念與個別國家、特殊國家的關系，黑格爾指出：“在現實中的國家本質上是個別國家，不僅如此，它是特殊國家。個別性與特殊性有別，個別性是國家理念本身的一個環節，至于特殊性則是屬于歷史的。國家本身各自獨立，它們之間的關系只能是一種外部關系”。[1](P259)黑格爾試圖表達如下意思：第一，個別國家是國家理念的一個必然環節，是國家理念的現實化，具有必然的價值合理性。在這一點上，黑格爾揚棄了柏拉圖的理念論。后者認為，“善本身不是實在，而是在地位和能力上都高于實在的東西。”[2](P267)強調先有事物的理念，后有具體事物，二者可以分離。黑格爾則強調，理念是概念及其現實化，國家理念中含有現實化的個別國家，國家理念與個別國家是不可分離的，后者是前者的一個必然性環節。第二，特殊國家是現實的諸多世俗國家，這些國家貌似個別國家，實則不然，許多是任性的國家，個別國家是特殊國家的理想和目標。第三，特殊國家之間很容易產生矛盾和沖突，單個人愛國道德的產生就具有必要性和必然性。

就國家與單個人的關系而言，黑格爾認為，國家具有無限性，單個人具有有限性，有限性應該服務于無限性：“國家的實體——即對抗一切單一和特殊，對抗生命、財產及其權利，以及對抗其他集團的那國家的絕對權力——使這些有限東西的虛無性出現在定在和意識中。”[1](P339)在黑格爾看來，國家與單個人的關系首先是單個人對國家的義務關系，依據在于，國家具有實體性，單個人的生命、財產及權利相對于倫理實體都屬于特殊性、任性，實體性的健康也需要對抗這些特殊性，從而產生了特殊性的義務和責任。

（二）成為國家成員是單個人的義務

在黑格爾的愛國道德思想中，國家是倫理實體，不能被懷疑，更不能被顛覆。生活在國家中的人是主觀性的單個人，應該為國家盡義務。具體地說，這種義務有必要性和必然性。就單個人對國家義務的必要性而言，作為一種倫理實體的國家包含地理環境、人口、制度等基本要素，其中人是能動性要素，制度是由人選擇的，無意識的地理環境是供人居住的。唯有利益關切的人可能肯定國家、強化國家，也可能否定國家、弱化國家。這里的人是單個人的集合，單個人的能動性對國家影響很大，反過來，國家的健康就需要每一個人的積極努力。

就單個人對國家義務的必然性而言，有兩個方面：一方面，成為國家成員是單個人的最高義務；另一方面，單個人只有作為最近的類才具有自己內在的普遍的現實性。在第一方面中，黑格爾認為：“國家是絕對自在自為的理性東西，因為它是實體性意志的現實，它在被提升到普遍性的特殊自我意識中具有這種現實性。這個實體性的統一是絕對的不受推動的自身目的，在這個自身目的中自由達到它的最高權利，正如這個最終目的對單個人具有最高權利一樣，成為國家成員是單個人的最高義務。”[1](P253)黑格爾強調，國家是客觀的、完善的即自在自為的，是單個人最大自由的實現。離開國家，單個人不僅沒有基本自由，而且沒有最大限度的自由。由于單個人都在追求自由，國家又充分保障了這些自由，所以成為國家成員是單個人的最高義務。在第二方面中，抽象的個人是一盤散沙中的沙粒，沒有規定性，只是一個動物。單個人之所以成為單個人，是因為個人融入了類和普遍性。這一點被馬克思繼承和發展，馬克思認為，“人的本質不是單個人所固有的抽象物，在其現實性上，它是一切社會關系的總和。”[3](P501)強調單個人不成其為人，只有多個人組成為社會后，人才成為真正意義上的人。人是社會的動物。黑格爾進一步認為，單個人只有具備普遍性才能成為人，而國家是普遍性的化身，甚至本身就是普遍性；個人要成為真正的現實的人，必然思慮普遍性、為了普遍性、融入普遍性。

當然，黑格爾并非一味地強調單個人對國家盡義務，而是同時強調單個人的權利即國家給予單個人的權利。黑格爾指出，義務的抽象方面死抱住一點即忽視并排斥特殊利益，認為它不是本質的甚至是無價值的環節。實際上，“特殊性的環節同樣是本質的，從而它的滿足是無條件地必要的。個人無論采取任何方式履行他的義務，他必須同時找到他自己的利益，和他的滿足或打算。”[1](P262)認為抽象的義務是片面的義務，僅強調單個人對國家倫理實體的奉獻、犧牲，而忽視單個人的利益、獲得。合理的義務是權利和義務的統一，即“個人對國家盡多少義務，同時也就享有多少權利。”[1](P261)因為無論國家如何作為，單個人無論采取何種方式履行對國家的義務，他們都會思慮自身的利益，關切自身的滿足，也就是說，單個人都會有自我利益的訴求。所以，單個人的利益或權利即特殊性的環節同樣是本質的、必要的，否則，單個人對國家的義務就會變得抽象。

（三）單個人在國家中獲得了實體性的自由

在黑格爾的道德視域中，單個人為國家盡了自己的義務，同時也就獲得了自由。因為國家是自由的現實化，在國家中，單個人獲得的自由是實體性的自由。黑格爾說：“自在自為的國家就是倫理性的整體，是自由的現實化；而自由之成為現實乃是理性的絕對目的……在談到自由時，不應從單一性、單一的自我意識出發，而必須單從自我意識的本質出發。”[1](P258)指出，作為一種倫理實體、普遍性的國家，意味著自由的現實化；單個人的自由不是天馬行空的絕對個人意志，而是對普遍性的自覺，對國家共同體的高度認同。所以實體性的自由就是單個人認同了國家價值合理性的自由；單個人獲得了實體性的自由，也就是單個人的任性、絕對意志服從服務于國家實體和普遍性的傾向。可見，黑格爾的自由并非大眾話語中的個體任性的自由。

單個人在國家中的自由具體表現為普遍利益與特殊利益的統一。黑格爾指出：“國家是具體自由的現實；但具體自由在于，個人的單一性及其特殊利益不但獲得它們的完全發展，以及它們的權利獲得明白承認（如在家庭和市民社會的領域中那樣），而且一方面通過自身過渡到普遍物的利益，他方面它們認識和希求普遍物，甚至承認普遍物作為它們自己實體性的精神，并把普遍物作為它們的最終目的而進行活動。”[1](P260)黑格爾試圖表達以下三層含義：第一，自由具體化為兩大主體對自身利益的追求、自身權利的維護。主體有國家主體和單個人主體兩種，國家代表普遍物，單個人代表特殊物，自由具體化為國家利益與單個人利益、普遍利益與特殊利益，所以自由就是國家和個人對各自利益的訴求。第二，單個人的自由不具有獨立性，必須依附于國家或普遍物。在黑格爾看來，純粹的不與外界相關的單個人的自由是不存在的。單個人追求并實現自己的特殊利益，正是其自由的表現，但如果不受普遍物的約束，不能過渡到普遍物的利益，單個人的利益、自由就不具有價值合理性。第三，國家或普遍物具有最終的合理性。單個人在追求自身利益時，需要服從普遍物；當單個人利益與普遍物利益沖突而不可調和時，應當犧牲個人利益而維護普遍物利益。理想狀況是，單個人的自由就是國家的自由、就是普遍物利益的維護，是以“大我”克服并取代“小我”的自由，即“國家所要求于個人的義務，也直接就是個人的權利，因為國家無非就是自由的概念的組織。”[1](P263)

單個人的自由與其對國家的義務并不矛盾。現象上，二者似乎是沖突的，因為自由屬于個人的所得、索取，義務屬于個人的付出、犧牲。黑格爾認為，這種沖突只是表象的，本質上二者是協調一致的。依據在于，單個人享受的自由是公民的財產權利、自尊感、整體成員的意識、生命與生活的保持等，他對國家的義務則是服從國家法律，尤其當國家危難之時獻身國家等，二者的關系是，單個人服從國家法律、獻身國家的義務是國家存在的前提，單個人享受生活的自由是履行義務的結果。也就是說，盡管自由與義務在方向上是相反的、在內容上是不同的，但二者是相輔相成的。

二、普遍性的張揚：愛國道德的主要維度

精神的排他性決定了普遍物的排他性和國家的排他性，即國家都是獨立自主的，為了維護國家的獨立自主性，單個人就需要張揚普遍性，這就是單個人的愛國道德。

（一）生命歷程中呵護個體的愛國心

黑格爾的愛國心思想涉及愛國心的內涵、依據、本質及與自由的關系。就愛國心的內涵而言，它屬于一種心理活動，但這種心理活動帶有一種強烈的倫理色彩。按照黑格爾的說法，“人都具有這種信念：國家必須維持下去。”可見，愛國心就是人們需要國家倫理實體的情感。

就愛國心的依據而言，有自在和自為兩個方面。自在的依據是：“其實，需要秩序的基本感情是唯一維護國家的東西，而這種感情乃是每個人都有的。”[1](P268)黑格爾認為，作為一種難舍國家實體的情感，人們的愛國心是對秩序的需要。這種需要往往不需要理性反思而自在地存在于每個人的思想行為之中，成為每一個人的習慣。在這種習慣中，人們不一定思慮實體，比如，當人們深夜在街上安全地行走時，他們一般不會想到可能變成別的樣子，因為安全的習慣已經成為第二本性，人們確實不必思考，這正是國家及其制度的作用。也就是說，愛國心的自在依據是人們安全地生活在國家之中而又沒有意識到國家存在的價值。愛國心的自為的依據是：“國家的目的就是普遍的利益本身，而這種普遍利益又包含著特殊的利益，它是特殊利益的實體。”[1](P269)在黑格爾看來，國家代表普遍利益，個人代表特殊利益；國家是個人的實體、必然性，國家利益代表著個人利益，包含著個人利益，甚至于國家利益就是個人利益。鑒于此，個人維護國家利益就是在維護自身利益，愛自己就要愛國家。

就愛國心的本質而言，黑格爾指出：“這就是市民愛國心的秘密之所在：他們知道國家是他們自己的實體，因為國家維護他們的特殊領域——它們的合法性、威信和福利。”[1](P309)愛國心的本質在于，人們把國家看作實現自己特殊利益的工具。社會無論如何進步，個人無論如何覺悟，個人都有特殊的利益關切，無論這種關切是他們的福利、名譽或健康，還是友誼、威信、權力。多個人特殊利益往往相互沖突，導致這些利益難以充分實現或根本不能實現。然而，國家克服了這一困難。國家通過法制和強力機構，把每個人的特殊性限制在合理的范圍內，即便不能保證每個人的特殊利益完全充分實現，但至少能夠保證每個人的特殊利益在特定條件下最大限度地實現，最大可能地向充分實現每個人特殊利益的目標靠近。所以黑格爾認為，愛國心的本質就是利用國家實現個人特殊利益的價值傾向。

就愛國心與自由的關系而言，愛國心受個人特殊利益的影響，但并非說愛國心阻礙了人們的自由。愛國心與自由往往是統一的。黑格爾指出：“這種政治情緒一般說來就是一種信任（它能轉化為或多或少地發展了的見解），是這樣一種意識：我的實體性的和特殊的利益包含和保存在把我當做單個的人來對待的他物（這里就是國家）的利益和目的中，因此這個他物對我來說就根本不是他物。我有了這種意識就自由了。”[1](P267)這里的政治情感就是愛國心。黑格爾試圖表明：自由是個人對國家實體的認可。由于個人的利益包含和保存在國家利益和目的之中，個人并不把國家利益當作他物看待，而是當作自我利益看待，維護國家利益就是維護自我利益，個人對國家懷有高度的認同。所以愛國心與個人自由是一致的。鑒于此，就需要個體在生命歷程中呵護愛國心。

（二）和平時期承擔對國家的基本義務

黑格爾首先批判了康德的義務觀。康德指出：“定言命令只有一條，這就是：要只按照你同時認為也能成為普遍規律的準則去行動。”[4](P38-39)在康德那里，作為有限理性存在者的人除了這條義務外，別無其他義務，因為除了絕對命令或定言命令外，其余規則、命令都是有條件的。絕對命令要求每個人按照自己和其他所有人都認同的規則行動。至于行動的結果如何，都無所謂。按照絕對命令行為是人的義務。對此，黑格爾批判認為，康德的義務是為義務本身而盡義務，而且我在盡義務時，我正在實現真實意義上的我自己的客觀性；我在盡義務時，我心安理得而且是自由的。“著重指出義務的這種意義，乃是康德的實踐哲學的功績和它的卓越觀點。”[1](P136)盡管康德的義務觀是探究人的義務的一個重要維度，但太過抽象與神圣，不切實際。

接著，黑格爾提出了相對世俗的義務觀即對國家的義務觀。國家理念一般有三個層面：構成國家的主體即人，國內社會即市民社會，國家主權安全。對國家的義務就涉及對這三者的義務。黑格爾強調：“關于義務的規定，除了下述以外暫時還沒有別的說法：行法之所是，并關懷福利，——不僅自己的福利，而且普遍性質的福利，即他人的福利。”[1](P136)“國家制度的兩個方面就是個人的權利和義務。而義務現在幾乎可以全部折合為金錢，所以服兵役幾乎成了唯一的人身義務。”[1](P317-318)這兩段話中，黑格爾分析了個人對國家的三種義務：第一，對國家成員的義務即“關懷福利”，不僅關懷自己的福利，而且關懷他人的福利。進一步說，關心自己，也要關心他人；在獲得自己利益的同時，也要照顧他人的利益；尊重自己為人，也要尊重他人為人。實際這一點是很難的。關切自己，一般能做到；時刻關切他人、尊重他人，不太容易。然而，正是由于他人的存在，自我才成為人，所以關懷他人與關懷自己一樣，都應該成為個人的義務。第二，“行法之所是的義務”即遵守國內社會或市民社會契約的義務。黑格爾認為一個人不為約定給付而違反契約，或者由于作為或不作為而違反家庭和組織的法定義務，都屬于個人的一種強制或暴力。沒有履行對他人應盡的義務，就相當于奪取了屬于他人的財產。結果，很容易導致國內社會的不穩定甚至市民社會的解體。一個人只有“行法之所是”，遵守契約，尊重國內法或形式法，國內社會才能穩定健康。第三，服兵役的義務。黑格爾認為，國家是個人的倫理實體，國家決定個人而非相反。為了國家的安全穩定，單個人都有服兵役的義務。該義務與前面兩種義務不同，它們都可以折合成金錢的形式，比如履行契約，對于違背契約的一方，可以通過金錢補償的途經解決；至于對他人福利的義務更是如此，更能通過金錢的手段解決。相反，個人為國家服兵役的義務是唯一一個人身義務，不能通過金錢折合的方式，而只能由每個公民親自親為，親身到軍營服役。這根源于軍營生活不同于市民日常生活，如果當兵服兵役也可以折合成金錢，那么只有窮人當兵，富人、強者不當兵，這顯然不利于國家的長治久安，更不符合人人是目的的原則。

（三）危難時期英勇地拯救國家

具體的國家一般都處于兩個狀態：和平發展和危難時刻，對外戰爭是危難時期的一個重要方面甚至根本方面。由于戰爭關涉到國家的獨立自主，只有人民對外完全獨立并組成自己的國家，才談得上人民的主權，所以戰爭時期主要是國家獨立主權的危急時期，也是國家危難時期。

首先，國家獨立自主的依據是獨立民族的自尊感。黑格爾認為，一個集體如果已經構成一個多少是獨立自主的國家并具有自己的中心，這時候說這個集體愿意喪失這個中心和它的獨立，以便同其他一個集體組成一個整體，說這種話的人對于集體的本性和一個獨立民族所具有的自尊感就知道得很少。國家在歷史上最初出現的權力就是這種獨立本身，縱然它是完全抽象的，還沒有獲得進一步的內部發展，比如家長、酋長等個人占據最高地位正是符合國家這種原始現象的。

其次，國家獨立自主的困難在于國家必須但又難以獨立自主。國家的獨立性、排他性決定了戰爭的必然性。黑格爾認為，國家本質上是獨立自主的，是個體性的，由于這種個體性，國與國之間很容易發生沖突。然而，國家之間沒有裁判員，充其量只有仲裁員或調停人，而且也是偶然性的，即以爭議雙方的特殊意志為依據的。如果特殊意志之間不能達成協議，那么國際爭端只能通過戰爭解決。可見，國家之間的戰爭不可避免，國家的獨立自主、主權安全就會面臨威脅，這為個人履行拯救國家的義務奠定了基礎。

最后，國家獨立自主的實現需要個人有犧牲自己的義務。黑格爾指出：“這種關系以及它的承認就成為個人的實體性的義務，他有義務接受危險和犧牲，無論生命財產方面，或是意見和一切天然屬于日常生活的方面，以保存這種實體性的個體性，即國家的獨立和主權。”[1](P340)強調維護國家的獨立主權，是個人的實體性的義務，個人有義務犧牲自己的一切以維護實體，即“如果國家本身，它的獨立自主，陷于危殆，它的全體公民就有義務響應號召，以捍衛自己的國家。”[1](P343)

需要特別說明的是，個人為國犧牲并不違背他的自由。黑格爾指出：“犧牲自己，然而這是他的自由的實存！”現象上看，個人犧牲了，一切都要沒有了，自由也沒有了，似乎個人為國犧牲的義務與他的自由相矛盾。本質上看，二者并不矛盾。在維護國家獨立自主的戰爭中，個人的犧牲只是肉體的消失，他的精神、生命在民族其他成員身上延續下來，他還活著，即“有的人活著，但已經死了；有的人死了，但仍然活著。”個人在戰爭中的死亡是個人自由的最高實現。

三、任性的約束：愛國道德的當代啟示

黑格爾的愛國道德思想博大精深，對新時代我國公民弘揚以愛國主義主義為核心的民族精神、實現強國夢等都具有積極的啟示。

（一）愛國是個體對國家實體的希求

在論述道德與倫理的關系時，黑格爾就指出，道德毋寧說是一種倫理上的旨意，把倫理看作客觀實體，把道德看作主觀意識，道德就是為倫理辯護并促進倫理健康的價值觀念。接著在論述政治道德時，黑格爾又加強了這個觀點，認為德行是對自在自為地存在的、被思考的目的的希求。其中被思考的目的主要指的是國家，政治道德就是作為個體的人對國家的希求、對國家的維護。這一思想對當代的重要啟示主要在于：

第一，國家倫理對個人而言具有客觀性和必然性。黑格爾指出：“由于國家是客觀精神，所以個人本身只有成為國家成員才具有客觀性、真理性和倫理性。”[1](P254)認為成為國家成員是單個人的最高義務而非契約的結果。成為國家成員，單個人才是客觀的、真理的、倫理的存在；不能成為國家成員的人，只是一種主觀的、虛擬的物件至多只能算作動物。可見，離開了國家，個人什么也不是；只有生活在國家中，個人才能成其為人。

第二，現實的具體的國家即便有缺陷，必然性的國家倫理理念也內涵其中。黑格爾認為，根據某些原則，每個具體的國家都可被指出不好的，都可被找到有這種或那種缺陷，但是，國家尤其現代國家在自身中總是含有它存在的本質的環節。因為找岔子要比理解肯定的東西容易，所以人們容易陷入錯誤：只注意國家的個別方面，而忘掉國家本身的內在機體。恰如犯罪、病人、殘廢者等畢竟是活人一樣，盡管有缺陷，肯定的東西即生命依然綿延著。現實的具體的國家有一些缺陷，但仍有肯定的東西內涵其中，這個肯定的東西就是精神、普遍性。所以，國家即使不完善，也值得個人尊重。這一思想影響了羅爾斯，羅爾斯認為：“如果政府制定了一個反對叛國罪的含糊而又嚴厲的法規的話，那么以叛國來作為反對這一法規的一種方式就不合適了，而且無論如何，反對者因此受到的懲罰可能大大超過他將合理地準備承受的程度。”[5](P365)強調政府即使有缺陷，作為國家的公民也不能否定國家、叛國投敵。

第三，個體利益的滿足對國家的穩定至關重要。黑格爾認為，國家穩定是理性的規律，個人利益的滿足是特殊自由的規律，國家穩定與個人利益即理性規律與特殊自由規律必須相互滲透，否則國家就是空中樓閣。黑格爾指出：“個人的自信構成國家的現實性，個人目的與普遍目的這雙方面的同一則構成國家的穩定性。”[1](P266)強調國家的目的在于謀求公民的福利。如果公民的福利得不到滿足，也就是他們的主觀目的得不到滿足，那么國家就會站不住腳，就會動亂。因此，個人要服從國家、獻身國家，同時，國家也應滿足個人的利益，這樣的國家才能長治久安。

（二）違法是不愛國的

在黑格爾那里，法律是國家制度的具體化，違犯法律就是違犯國家的制度，在道德意義上就是不愛國。黑格爾指出：法律制度“構成鞏固的國家基礎，以及個人對國家的信任和忠誠的基礎；它們是公共自由的支柱，因為在這些制度中特殊自由是實現了的和合乎理性的，所以它們本身就是自由和必然性的結合。”[1](P265)這段話包含三層含義：第一，法制是國家的基礎。國家對生活在其中的公民的直觀形象就是一系列法律制度，人們對法制的信任和忠誠就是對國家的信任和忠誠。第二，法制是一種必然性。沒有法規制度的國家就不是國家，有國家必然會有制度，國家就是通過各種制度法規呈現出來。第三，法制意味著自由。因為在法制中，個人自由得到了實現。沒有法制也就沒有自由，遵守法制并把它變成自覺行動，個人就獲得了自由，法規制度是自由與必然的統一。如果人民的愛、品質、誓詞等都可以看作國家的主觀保障，那么法規制度就是國家的客觀保障。

所以遵守法制是愛國的，相反，犯法即挑戰國家法律制度就是不愛國的，具體有兩種情況：一是絕對自由，二是誹謗、唆使叛亂。就絕對自由而言，黑格爾認為，自由并非想做什么就做什么的自由，自由不能絕對化。絕對自由說明思想完全未經教化，還是粗魯的和膚淺的。誠然，受社會歷史條件的限制，任何自由都是相對的、有限的自由，絕對的、無限的自由最多只能出現在意識中，不可能出現在現實中，人類社會的進步是由相對自由向絕對自由、有限自由向無限自由的不斷邁進。盡管絕對自由、無限自由可能永遠實現不了，但這種邁進是一種趨勢、一種動力。在特定歷史時期，自由都只能是相對的。現實生活中的絕對自由大都會導致不法即違犯法制，這些行為也大都是不愛國的。就誹謗官吏、唆使叛亂而言，黑格爾指出：“損害個人名譽，誹謗、詬罵、侮辱政府及其首長和官吏、特別是君主本人，嘲弄法律，唆使叛亂等等，都是各種不同程度的犯罪和犯過，這點乃是而且始終是實體性的東西。”[1](P336)在黑格爾看來，國家是地上的絕對精神，是客觀的倫理實體，具有至上的價值合理性，國家中的官吏乃至君主是國家運行的執行者，一定意義上就代表國家，誹謗官吏、唆使叛亂等違法行為本質上就是弱化政權、破損國家的行為，因而也是不愛國的行為。絕對自由導致國家中的公民相互侵害，破壞了國家的生活秩序；誹謗官吏、唆使叛亂很可能顛覆政府甚至危及國家，所以都是不愛國的行為。這給我們的啟示是：公民守法而不違法，一定意義上就是愛國行為。

（三）愛國品質的養成需要教育引導

愛國品質不是生而有之的，愛國心即便是一種自在的愛國情懷，對人們的愛國品質的養成具有一定的影響，但是，人們自為的、理性的愛國品質不是一朝一夕形成的，而是長期教育引導的結果。依據在于，國家具有神圣性，國家需要被敬畏；同時，人們的偶然性、任性很可能背離國家，這就需要教育引導。

國家需要被敬畏。黑格爾指出：“國家高高地站在自然生命之上，正好比精神是高高地站在自然界之上一樣。因此，人們必須崇敬國家，把它看做地上的神物”。[1](P285)在黑格爾看來，人們敬畏國家的主要依據是，國家是一種合理性，是精神的外在表現，是自在自為的客觀實體；國家高于人猶如精神高于自然界一樣，在國家面前，個人需要敬畏甚至只能敬畏。

人們的偶然性可能破損國家。黑格爾認為，國家不是藝術品，它立足于地上，從而立足在任性、偶然事件、錯誤等領域中，惡劣的行為可以在許多方面破損國家的形象。也就是說，國家理念是完美的，但是，現實的國家可能會有這樣那樣的不足，加之人們的任性、偶然性和錯誤觀點，許多惡劣言行都可能削弱現實政府與政治從而否定國家，導致主觀性、主體性對國家倫理實體和精神的背離，結果很可能是一個非理性的、不自由的狀態。

鑒于國家具有神圣性而人們的任性又容易破壞這種神圣性，這就需要對個體進行倫理教育。黑格爾認為，為了使大公無私、奉公守法及溫和敦厚成為一種習慣，就需要進行直接的倫理教育和思想教育。敬畏國家、熱愛國家，需要公民大公無私、奉公守法、溫和敦厚，否則，國家將陷于冷漠、無序的狀態，國將不國。作為一種精神，國家是至高無上的；對待國家，個體需要獻身、需要工作、需要守法、需要溫和。這些美德品質只有通過教育才能慢慢養成。

當然，政治情緒即愛國道德與個體擁有獨立財產不矛盾，二者可以相輔相成。黑格爾指出：“當然，政治情緒是和財產無關的，但二者之間又有某種必然的聯系，因為擁有獨立財產的人不會受外界環境的限制，這樣，他就能毫無阻礙地出來為國家做事。”[1](P325)認為雖然愛國與財產無關，但人畢竟需要生存和生活，然后才能從事政治活動；必要的物質財富的滿足，是個人從事政治活動的前提，是個人愛國道德養成的必要條件。

黑格爾的愛國道德思想非常豐富，對新時代我國進行愛國主義教育、凝聚民族精神、實現中華民族偉大復興等都具有積極的啟示，但也有一些消極的成分。黑格爾在君主與人民的關系上，認為先有君主，后有人民，君主決定人民；“人民就是不知道”，反對民主等思想都是唯心的，都是應該加以批判的。