新型冠狀肺炎疫情下限制人身自由法律問(wèn)題探究

【摘 要】 突如其來(lái)的武漢新型冠狀肺炎以其強(qiáng)烈的傳染性和較高的致死率，牽動(dòng)著所有國(guó)人的神經(jīng)。疫情抗擊中各地政府、衛(wèi)生部門積極響應(yīng)，采取了一系列管控措施，但其中涉及的法律保留原則、比例原則的問(wèn)題也在凸顯。非常狀態(tài)行政自由裁量和權(quán)益沖突問(wèn)題，在傳染病防治中的權(quán)衡就顯得尤為關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】 限制人身自由 比例原則 法律保留 自由裁量

一、問(wèn)題的提出

與這次新型冠狀肺炎相比，最具有比較價(jià)值和意義的就是“SARS”時(shí)期的一系列舉措。其實(shí)，早在2003年的“SARS”時(shí)期，強(qiáng)制隔離等一系列限制人身自由的衛(wèi)生強(qiáng)制措施的合法性問(wèn)題就被提出，但基于“特殊時(shí)期‘必要性而產(chǎn)生的‘正當(dāng)性”、“只有行政先于立法才能使所有的管控機(jī)制得到有效運(yùn)轉(zhuǎn)”的論調(diào)，使這個(gè)問(wèn)題無(wú)法得到學(xué)理的解答，同時(shí)也反映出了當(dāng)時(shí)情況下，現(xiàn)行法律不敷，違背法律保留原則的問(wèn)題。

（一）法律保留原則的違背問(wèn)題。2003年5月出臺(tái)的《突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急條例》（以下簡(jiǎn)稱“應(yīng)急條例”），在疫情帶來(lái)的各種壓力下匆匆出臺(tái)，同時(shí)也導(dǎo)致了其更側(cè)重于符合行政目的，而在合法性上有所缺失。我國(guó)《立法法》第8條、第9條都明確、細(xì)化了法律保留原則關(guān)于限制人身自由問(wèn)題的規(guī)定，即“對(duì)公民限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定”，但《應(yīng)急條例》作為規(guī)范性文件卻授權(quán)疫區(qū)的縣級(jí)以上人民政府對(duì)病人或疑似病人采取就地隔離、就地觀察、就地治療的變相限制人身自由的強(qiáng)制措施，同時(shí)賦予疫區(qū)防疫指揮辦封鎖疫區(qū)的權(quán)利。雖然，這也的做法有利于防止疫情擴(kuò)散、控制疫情發(fā)展的效果，但并不能掩蓋其在合法性上的瑕疵，以及對(duì)“法的價(jià)值位階原則”和“法律保留原則”的違背。

（二）比例原則的適用問(wèn)題。比例原則是行政法的基本原則，其意在行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)力的同時(shí)，必須采用合法、有效的手段，要求將相對(duì)人的侵害降低到最小，從而保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，這也就帶來(lái)了個(gè)人利益與公眾利益沖突的傳統(tǒng)問(wèn)題。不論是“SARS”還是在這次的新型冠狀肺炎的疫情防控中，對(duì)人身自由限制的權(quán)力來(lái)源主要是《傳染病防治法》和《應(yīng)急條例》，但這兩部法律的內(nèi)容中都缺乏對(duì)限制人身自由強(qiáng)制措施的具體指導(dǎo)，這也就導(dǎo)致了基層個(gè)別執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)利過(guò)大，防治措施不規(guī)范等問(wèn)題的發(fā)生。《傳染病防治法》對(duì)防控對(duì)象作出了明確的區(qū)分，第一類：病人、病原攜帶者;第二類：疑似病人;第三類：前兩類的密切接觸者。針對(duì)這次新型冠狀肺炎往往伴有發(fā)熱的特點(diǎn)，在實(shí)踐中新增了對(duì)體溫異常人員的管控。對(duì)這些人員的界定問(wèn)題本身就具有著較強(qiáng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)性，疑似病人、密切接觸者這寫空洞的字眼就給了行政執(zhí)法人員過(guò)大的自由裁量空間，縱容了行政機(jī)關(guān)對(duì)采取強(qiáng)制措施的人員范圍的擴(kuò)大，造成醫(yī)療、行政資源的浪費(fèi)。

（三）救濟(jì)缺失問(wèn)題。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，本次新型冠狀肺炎防治在信息公開(kāi)問(wèn)題上和非典時(shí)期有著很大的不同，主要表現(xiàn)在透明度，全面度上。此次新型肺炎防治工作充分利用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實(shí)時(shí)播報(bào)確診信息，并在公眾號(hào)、微博等社交平臺(tái)公布確診患者的活動(dòng)軌跡，以引起當(dāng)?shù)鼐用裰匾暎瑥亩玫倪M(jìn)行防護(hù)。但這也讓一些確診患者的個(gè)人信息被非法披露，使患者及家屬遭到諸多非理性的對(duì)待。我國(guó)《傳染病防治法》第12條規(guī)定了對(duì)患者個(gè)人信息的保護(hù)，并保障了依法提起行政復(fù)議及行政訴訟的救濟(jì)手段。隔離等衛(wèi)生強(qiáng)制措施必然屬于行政強(qiáng)制措施的范疇，行政復(fù)議及行政訴訟的救濟(jì)手段也當(dāng)然適用，但隔離作為特殊的帶有防治目的的強(qiáng)制措施，理應(yīng)出臺(tái)更具參照性的補(bǔ)償措施和救濟(jì)規(guī)定。

只有有效的救濟(jì)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的有效保護(hù)。隔離期滿，行政強(qiáng)制措施的相對(duì)人并未被確診為相應(yīng)傳染性疾病，對(duì)其造成的經(jīng)濟(jì)上的損失也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的賠償。相對(duì)人在隔離期內(nèi)能否會(huì)見(jiàn)律師？公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行情況下，應(yīng)對(duì)哪個(gè)單位提起訴訟或復(fù)議？這些問(wèn)題也都有待解決完善。

二、個(gè)人利益與公眾利益的沖突解決

隔離等醫(yī)療強(qiáng)制措施都具有如下的特點(diǎn)：一是目的的特定性。隔離等強(qiáng)制措施都有著遏制疫情發(fā)展趨勢(shì)的共同出發(fā)點(diǎn)，其本質(zhì)上都是出于維護(hù)個(gè)體生命健康，保障社會(huì)公共衛(wèi)生健康的目的。二是對(duì)象的專門性。在對(duì)象上主要包括病人、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者，如不采以強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療會(huì)引起社會(huì)恐慌等一系列問(wèn)題。三是評(píng)價(jià)的專業(yè)性，采取這種措施不是基于一種對(duì)相對(duì)人的社會(huì)道德和法律上的否定評(píng)價(jià)，而是基于一種醫(yī)學(xué)技術(shù)性評(píng)價(jià)，即符合一定的醫(yī)學(xué)要求時(shí)，就應(yīng)當(dāng)采取這種措施。四是由政府主導(dǎo)。突發(fā)公眾性衛(wèi)生事件往往是在初露苗頭后便爆發(fā)性的增長(zhǎng)和散播，必須調(diào)動(dòng)大量的人力、財(cái)政資源才能有效應(yīng)對(duì)，只有國(guó)家統(tǒng)一方向，集中解決才能達(dá)到預(yù)期。

隔離等強(qiáng)制措施的特點(diǎn)必然導(dǎo)致了個(gè)人利益與公眾利益的沖突，傳染性疾病的主體是“個(gè)人”但傳播的對(duì)象是“人群”。對(duì)人身自由等個(gè)人利益的保護(hù)本身就不是沒(méi)有限制的，在公眾利益面前，個(gè)人利益必須做出必要的妥協(xié)和讓步。

三、法律原則與正當(dāng)性的沖突審視

“非典”時(shí)期在相關(guān)法律立法完備前，關(guān)于限制人身自由的法律規(guī)定，都應(yīng)受到法律保留原則的制約。但在疫情突發(fā)性、迅速傳播性的特性下，現(xiàn)行法律無(wú)法為其提供全面指導(dǎo)和保障的情況下，只能通過(guò)正當(dāng)性來(lái)內(nèi)化其合法性，這也是無(wú)法避免的困局。以正當(dāng)性論證行政行為實(shí)施合法性的必要性不復(fù)存在，尤其是在《傳染病防治法》完成修訂之后，限制人身自由的強(qiáng)制措施仍應(yīng)遵守法律保留原則。

如今，疫情再次來(lái)臨，比例原則在限制人身自由的衛(wèi)生強(qiáng)制措施中依然缺失，這就需要大力抗擊疫情的同時(shí)加快立法進(jìn)度，在隔離對(duì)象的認(rèn)定、強(qiáng)制隔離的執(zhí)行等具體問(wèn)題上查漏補(bǔ)缺，為其在正當(dāng)性的前提下提供更多的指引和規(guī)范化的要求，兼顧必要性和平衡性，將行政強(qiáng)制措施造成的損害和社會(huì)影響降到最低。

四、結(jié)語(yǔ)

面對(duì)這場(chǎng)突如其來(lái)的疫情，人們無(wú)不感慨對(duì)生命的無(wú)常的惋惜、對(duì)一線醫(yī)療戰(zhàn)士的敬佩，對(duì)國(guó)家強(qiáng)大的自豪。但作為一名法律人也必然會(huì)對(duì)疫情所帶來(lái)的的法律問(wèn)題產(chǎn)生思考，作出不同視角的解讀。疫情終將會(huì)過(guò)去，法治進(jìn)程也必將向前邁進(jìn)，但如何實(shí)現(xiàn)由應(yīng)急向常態(tài)轉(zhuǎn)變，使防治措施與社會(huì)秩序的各方面相交融，才是這次疫情帶給法治最寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鐘會(huì)兵.個(gè)人權(quán)益與公共利益的平衡--抗SARS中限制人身自由措施的正當(dāng)性與合法性分析[J].法律適用，2013（7）.

[2] 陳越峰.從形式合法到裁量正義--傳染病防治中限制人身自由措施的合法性證成[J].政治與法律，2015（10）.

[3] 徐蔚琪.傳染病防治中的行政強(qiáng)制措施研究[D].上海，上海交通大學(xué)，2012：15-20.

作者簡(jiǎn)介：邱偉倫（1994年生），男，江蘇徐州人，漢族，淮北師范大學(xué)法律碩士，郵編235025，訴訟法研究方向。