新型冠狀肺炎疫情下限制人身自由法律問題探究

【摘 要】 突如其來的武漢新型冠狀肺炎以其強(qiáng)烈的傳染性和較高的致死率，牽動著所有國人的神經(jīng)。疫情抗擊中各地政府、衛(wèi)生部門積極響應(yīng)，采取了一系列管控措施，但其中涉及的法律保留原則、比例原則的問題也在凸顯。非常狀態(tài)行政自由裁量和權(quán)益沖突問題，在傳染病防治中的權(quán)衡就顯得尤為關(guān)鍵。

【關(guān)鍵詞】 限制人身自由 比例原則 法律保留 自由裁量

一、問題的提出

與這次新型冠狀肺炎相比，最具有比較價值和意義的就是“SARS”時期的一系列舉措。其實，早在2003年的“SARS”時期，強(qiáng)制隔離等一系列限制人身自由的衛(wèi)生強(qiáng)制措施的合法性問題就被提出，但基于“特殊時期‘必要性而產(chǎn)生的‘正當(dāng)性”、“只有行政先于立法才能使所有的管控機(jī)制得到有效運(yùn)轉(zhuǎn)”的論調(diào)，使這個問題無法得到學(xué)理的解答，同時也反映出了當(dāng)時情況下，現(xiàn)行法律不敷，違背法律保留原則的問題。

（一）法律保留原則的違背問題。2003年5月出臺的《突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急條例》（以下簡稱“應(yīng)急條例”），在疫情帶來的各種壓力下匆匆出臺，同時也導(dǎo)致了其更側(cè)重于符合行政目的，而在合法性上有所缺失。我國《立法法》第8條、第9條都明確、細(xì)化了法律保留原則關(guān)于限制人身自由問題的規(guī)定，即“對公民限制人身自由的強(qiáng)制措施只能由法律規(guī)定”，但《應(yīng)急條例》作為規(guī)范性文件卻授權(quán)疫區(qū)的縣級以上人民政府對病人或疑似病人采取就地隔離、就地觀察、就地治療的變相限制人身自由的強(qiáng)制措施，同時賦予疫區(qū)防疫指揮辦封鎖疫區(qū)的權(quán)利。雖然，這也的做法有利于防止疫情擴(kuò)散、控制疫情發(fā)展的效果，但并不能掩蓋其在合法性上的瑕疵，以及對“法的價值位階原則”和“法律保留原則”的違背。

（二）比例原則的適用問題。比例原則是行政法的基本原則，其意在行政機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)力的同時，必須采用合法、有效的手段，要求將相對人的侵害降低到最小，從而保護(hù)公民的合法權(quán)益不受侵害，這也就帶來了個人利益與公眾利益沖突的傳統(tǒng)問題。不論是“SARS”還是在這次的新型冠狀肺炎的疫情防控中，對人身自由限制的權(quán)力來源主要是《傳染病防治法》和《應(yīng)急條例》，但這兩部法律的內(nèi)容中都缺乏對限制人身自由強(qiáng)制措施的具體指導(dǎo)，這也就導(dǎo)致了基層個別執(zhí)法人員的自由裁量權(quán)利過大，防治措施不規(guī)范等問題的發(fā)生。《傳染病防治法》對防控對象作出了明確的區(qū)分，第一類：病人、病原攜帶者;第二類：疑似病人;第三類：前兩類的密切接觸者。針對這次新型冠狀肺炎往往伴有發(fā)熱的特點(diǎn)，在實踐中新增了對體溫異常人員的管控。對這些人員的界定問題本身就具有著較強(qiáng)的醫(yī)學(xué)專業(yè)性，疑似病人、密切接觸者這寫空洞的字眼就給了行政執(zhí)法人員過大的自由裁量空間，縱容了行政機(jī)關(guān)對采取強(qiáng)制措施的人員范圍的擴(kuò)大，造成醫(yī)療、行政資源的浪費(fèi)。

（三）救濟(jì)缺失問題。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，本次新型冠狀肺炎防治在信息公開問題上和非典時期有著很大的不同，主要表現(xiàn)在透明度，全面度上。此次新型肺炎防治工作充分利用了互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，實時播報確診信息，并在公眾號、微博等社交平臺公布確診患者的活動軌跡，以引起當(dāng)?shù)鼐用裰匾暎瑥亩玫倪M(jìn)行防護(hù)。但這也讓一些確診患者的個人信息被非法披露，使患者及家屬遭到諸多非理性的對待。我國《傳染病防治法》第12條規(guī)定了對患者個人信息的保護(hù)，并保障了依法提起行政復(fù)議及行政訴訟的救濟(jì)手段。隔離等衛(wèi)生強(qiáng)制措施必然屬于行政強(qiáng)制措施的范疇，行政復(fù)議及行政訴訟的救濟(jì)手段也當(dāng)然適用，但隔離作為特殊的帶有防治目的的強(qiáng)制措施，理應(yīng)出臺更具參照性的補(bǔ)償措施和救濟(jì)規(guī)定。

只有有效的救濟(jì)才能實現(xiàn)對權(quán)利的有效保護(hù)。隔離期滿，行政強(qiáng)制措施的相對人并未被確診為相應(yīng)傳染性疾病，對其造成的經(jīng)濟(jì)上的損失也應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的賠償。相對人在隔離期內(nèi)能否會見律師？公安機(jī)關(guān)協(xié)助執(zhí)行情況下，應(yīng)對哪個單位提起訴訟或復(fù)議？這些問題也都有待解決完善。

二、個人利益與公眾利益的沖突解決

隔離等醫(yī)療強(qiáng)制措施都具有如下的特點(diǎn)：一是目的的特定性。隔離等強(qiáng)制措施都有著遏制疫情發(fā)展趨勢的共同出發(fā)點(diǎn)，其本質(zhì)上都是出于維護(hù)個體生命健康，保障社會公共衛(wèi)生健康的目的。二是對象的專門性。在對象上主要包括病人、病原攜帶者、疑似病人、密切接觸者，如不采以強(qiáng)制隔離、強(qiáng)制治療會引起社會恐慌等一系列問題。三是評價的專業(yè)性，采取這種措施不是基于一種對相對人的社會道德和法律上的否定評價，而是基于一種醫(yī)學(xué)技術(shù)性評價，即符合一定的醫(yī)學(xué)要求時，就應(yīng)當(dāng)采取這種措施。四是由政府主導(dǎo)。突發(fā)公眾性衛(wèi)生事件往往是在初露苗頭后便爆發(fā)性的增長和散播，必須調(diào)動大量的人力、財政資源才能有效應(yīng)對，只有國家統(tǒng)一方向，集中解決才能達(dá)到預(yù)期。

隔離等強(qiáng)制措施的特點(diǎn)必然導(dǎo)致了個人利益與公眾利益的沖突，傳染性疾病的主體是“個人”但傳播的對象是“人群”。對人身自由等個人利益的保護(hù)本身就不是沒有限制的，在公眾利益面前，個人利益必須做出必要的妥協(xié)和讓步。

三、法律原則與正當(dāng)性的沖突審視

“非典”時期在相關(guān)法律立法完備前，關(guān)于限制人身自由的法律規(guī)定，都應(yīng)受到法律保留原則的制約。但在疫情突發(fā)性、迅速傳播性的特性下，現(xiàn)行法律無法為其提供全面指導(dǎo)和保障的情況下，只能通過正當(dāng)性來內(nèi)化其合法性，這也是無法避免的困局。以正當(dāng)性論證行政行為實施合法性的必要性不復(fù)存在，尤其是在《傳染病防治法》完成修訂之后，限制人身自由的強(qiáng)制措施仍應(yīng)遵守法律保留原則。

如今，疫情再次來臨，比例原則在限制人身自由的衛(wèi)生強(qiáng)制措施中依然缺失，這就需要大力抗擊疫情的同時加快立法進(jìn)度，在隔離對象的認(rèn)定、強(qiáng)制隔離的執(zhí)行等具體問題上查漏補(bǔ)缺，為其在正當(dāng)性的前提下提供更多的指引和規(guī)范化的要求，兼顧必要性和平衡性，將行政強(qiáng)制措施造成的損害和社會影響降到最低。

四、結(jié)語

面對這場突如其來的疫情，人們無不感慨對生命的無常的惋惜、對一線醫(yī)療戰(zhàn)士的敬佩，對國家強(qiáng)大的自豪。但作為一名法律人也必然會對疫情所帶來的的法律問題產(chǎn)生思考，作出不同視角的解讀。疫情終將會過去，法治進(jìn)程也必將向前邁進(jìn)，但如何實現(xiàn)由應(yīng)急向常態(tài)轉(zhuǎn)變，使防治措施與社會秩序的各方面相交融，才是這次疫情帶給法治最寶貴的經(jīng)驗。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 鐘會兵.個人權(quán)益與公共利益的平衡--抗SARS中限制人身自由措施的正當(dāng)性與合法性分析[J].法律適用，2013（7）.

[2] 陳越峰.從形式合法到裁量正義--傳染病防治中限制人身自由措施的合法性證成[J].政治與法律，2015（10）.

[3] 徐蔚琪.傳染病防治中的行政強(qiáng)制措施研究[D].上海，上海交通大學(xué)，2012：15-20.

作者簡介：邱偉倫（1994年生），男，江蘇徐州人，漢族，淮北師范大學(xué)法律碩士，郵編235025，訴訟法研究方向。