翁方綱題跋中的褚遂良《蘭亭序》相關版本研究

劉連杰

[摘要]在學習和研究中，身邊熟悉的事物最容易被忽視，其中隱藏著很多值得進一步深究的內容。試從熟悉的《蘭亭序》為切入，分析梳理翁方綱題跋中關于褚遂良臨摹《蘭亭序》的版本情況，進而了解“褚系”版本之間的區別與聯系。

[關 ?鍵 ?詞]《蘭亭序》;褚遂良;版本;翁方綱;題跋

《蘭亭序》對于每個從事文藝工作的人來說，是一個繞不開的文化現象，更是每個書法人繞不開的一個經典法帖。在我們學習和生活中，經常對身邊最熟悉的人或者事容易忽略，所以想進一步探究書法，往往需要從身邊最熟悉的事物作為切入點去深入挖掘。本文以最熟知的《蘭亭序》為切入點，分析梳理翁方綱題跋中關于褚遂良臨摹《蘭亭序》的版本情況，進而了解“褚系”版本之間的區別與聯系。

一、褚摹本

褚摹本現藏于故宮博物院刻為“蘭亭八柱第二”（圖一）。前端隔水處有“褚摹王羲之蘭亭帖”題，后有“天圣十二年丙寅正月二十五日重裝”一款，乃蘇耆所題，又有重要的題款尤為值得關注，那就是范仲淹、王堯臣、米芾、劉涇的題款。再后有龔開、朱葵、仇幾、張澤之、程嗣翁等題跋。帖前還有乾隆題識。安岐認為，宋蘇耆至劉涇五跋是從別處移來，而后南宋龔開至元程嗣翁七跋又從另一本移來。

翁方綱在《蘭亭考》中云：

此一卷乃三事也。其前《蘭亭帖》及米元章七言詩為一事，此則米老自臨《褚蘭亭》，而自題詩于后。雖其帖前有蘇氏印，然亦不能專據矣。此自為一事也。其中間天圣丙寅蘇耆一題及范、王、米、劉四段，此五題自為一事，是乃蘇太簡家《蘭亭》之原跋也。至其后龔開等跋以后又為一事，則不知某家所藏《蘭亭帖》之后尾也。安氏分析誠允當矣。①

以上可見，翁氏的判斷也是建立在安岐觀點的基礎上，認為此版本存在題跋嫁接的嚴重問題。但是換一種思路去分析，不難發現此帖與米芾相似之處，如：第三行“集”字木部;第十四行“殊”字朱部的豎鉤擇筆;第五、七、八、二十四行的“殤”字和“暢”字易部等，與米芾的用筆和結字的習慣很接近，故是本可能是米芾的摹本。據翁方綱記載：

按蘇氏褚本屢經臨摹者，始于米老而終于陳緝熙。陳緝熙傳搨之本最多，……今據此卷應是米臨，豈此蘇氏褚臨原本文歟，抑出于米老臨寫隨手之變歟？②

可見，翁氏認為此本應是米芾所摹，而蘇家藏本正是此摹本。至明代陳緝熙（鑒）家藏《蘭亭》傳搨本之富，其中著名的也正是這個摹本。所以說筆者認為褚摹本就是米芾所摹。

二、黃絹本

黃娟本的第四行“領”字上加一“山”字，故又稱為“領字從山本”（圖2）。高士奇、梁章鉅舊藏，今已流入日本。后有米芾跋，稱為王文惠故物。題首有“右唐中書令褚河南公”字，末有“壬年八月廿六日寶晉齋舫手裝”。題款有“襄陽米芾審定真跡秘玩”。后又有莫云卿、王世貞、周天球、文嘉、梁鉅章等人題跋。據翁方綱記載：

所謂“褚臨‘領字從‘山本”者，……此黃絹本帖后即米跋，其后莫云卿、王弇州（世貞）、周公瑕（天球）、文休承（嘉）諸跋，皆真跡。……前后王鴻緒儼齋諸印，亦皆真確。米跋極草草，而按其用筆，一一皆可尋原，實出米手，非鉤摹所能到。且米跋紙一色，明人諸跋紙又一色，其即高江村所記之舊物無可疑者。惟褚臨絹本，不知出何人偽作，而弇州、儼齋所藏，皆即此物，無怪孫月峰云“作偽者眩離婁也”。其偽作最明驗者，米跋云：“黃絹幅至‘欣字合縫，用證摹刻‘僧字，果徐僧權合縫書也。”①

一定要從題跋、紙張的顏色以及其他綜合的角度判斷其版本的真偽。翁氏記載黃娟本為褚遂良臨本是個偽命題，是后人偽作，筆者同意翁氏的結論。關于如何判斷摹本與臨本，二者最大的區分點就是筆畫的自然放松的程度和與原本之間的神采的區分，就此來看，是本為臨本無疑。然而是本到底為誰人所作，且看如下記載：“右軍蠶紙不可見，于褚臨尋其蹤，褚臨真本又不可辯，于米跋尋其蹤，而米跋凡數見焉。”通過以上這段文字筆者有一種大膽判斷，即此版本也是出于米芾之手，不過是臨本而不是摹本。

三、潁上本

關于潁上本，目前只有文獻的記載和描述，很遺憾沒有實物可供風格的對比和參考，潁上本的具體情況，翁方綱《蘭亭考》有如下記載：

潁上蘭亭，明嘉靖八年始出土，近時徐壇長目為右軍真跡。上石者失之不考耳。因論次其概，而摹褚之本亦略以類附著焉。……據米老所記，此本出自蘇太簡家。非米所自臨，亦非米所上石，而其間闕失諸處（在、癸、稽、陰、山、之、蘭亭、修、此、林、修竹、又有清流激、之類、之、因、向之、痛、夫、文，凡闕二十九字），米所未言，不知米見于蘇氏時已闕歟？抑后來上石時所闕歟？……此石本固不知勒于何時，而其鉤摹與鐫勒者下手清圓輕約而又無拘謹之傷，實良工所開也。惜其時上石者不具記其摹勒歲月，又無跋語識其顛末耳。②

由此可見，翁氏詳細記述了潁上本的源流。自嘉靖始，是本行于世，聲譽較高。潁上《蘭亭》是良工摹勒，清圓輕約，翁氏對此本有較高的評價，稱其“不可多得”，詳載如下：

潁上本有足與定武相證佐者，如“群”字頂結構方平。“崇”字中直是從點下另起。“放”字末筆不出尖。“跡”字左旁上筆帶曲。末一“攬”字內無點。此皆應精摹，與定武同論之。③

又記：

以褚臨本刻石數種相參，皆讓此本淳古，更當寶愛寶愛。④

再有：

惟《蘭亭》最為著稱，徐壇長直許為右軍原跡，此固非定論。予考之，知是米老所作也，然今日此石已斷裂，世所行又多翻刻之本，則此本在今日又不可多得者矣。⑤

雖說是“不可多得”，也表現了翁方綱對蘭亭不同版本不斷翻刻現狀的真實描述。因多有褚遂良臨本之筆意，還能取其他刻本之特點，產生了一種“淳古”之風格，所以翁氏將潁上本歸為“褚系”之列。

而王澍在《竹云題跋》中云：《蘭亭》兩派：“一為歐陽，一為褚氏。歐陽獨有定武，褚氏首推潁上。董宗伯目潁上為米所臨，正恐未然。米雖天才超軼，而一種清和廣大韻度，故當遠遜前良，非河南妙腕焉能到此？余臨《褉帖》，先之定武，以求其正;中之潁上，已盡其變……潁上變化似定武，而雄厚不及。”⑥可見，王澍對潁上本出自褚河南加以肯定，此為潁上本歸屬的佐證。王澍對其風格特點與定武本進行對比，風格特點上有鮮明的區別，給人不同的審美想象，王氏此中肯之評價，無疑是對此版本水平的再次肯定。

作者單位：吉林建筑大學書法學院

注釋：

①（清）翁方綱撰，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學出版社，2002年4月第1版，245頁。

②④⑤黃賓虹、鄧實編《美術叢刊》。《蘇米齋蘭亭考·卷六》。

③（清）翁方綱撰，沈津輯《翁方綱題跋手札集錄》，廣西師范大學出版社，2002年4月第1版，235頁。

⑥崔爾平編《歷代書法論文選續編》，上海書畫出版社，1993年8月版，605頁。