城市居住大區的空間流動與反界定

何美霖

摘 要：居住大區作為城市空間不可分割的組成部分，研究其發展周期和其中居住者的活動規律對思考大區的空間流動與反界定具有重要意義。時下，關于大區的討論和探索被頻繁提上日程，大區的生態化構建也存在諸多現實性問題。文章從產業經濟模式、居住者需求變化、地產標準化、功能區同質化等多重維度，將居住社區作為持續變化、具備流動性的特定空間，分析其在產業經濟模型下的新形態，對當代居住者進行分層研究，并結合地產開發商對居住大區所進行的不斷迭代更新的標準化研發現狀，研究社區內外功能模塊設置的重疊與漸變……以期對當代居住社區應該具備的特質和屬性建立起明確的認知，同時對居住社區景觀空間設計的未來發展提供新的思考方向。

關鍵詞：居住區;公共空間;戶外社會關系;流動空間;模糊性空間;社交摩擦力

對于凡是在這個年代的中國做景觀設計的，“大區”就是一個職業暗號。

先給外行人做個普及。“大區”就是指諸位居住的社區。行話叫“大區”，顧名思義，就是還有一個與之相對的“小區”，我們稱為“示范區”?！笆痉秴^”是你買房時去的地方;“大區”是你買了以后住的地方。

……

自從房改開始，工作單位不分配住房以來，中國的房地產蒸蒸日上。迄今為止，有些人以此為生，有些人為此傾其一生。無論怎樣，每個人都會住進一個社區（“大區”）。從結果看，“大區”的設計關系到每個人每天的生活，意義非凡而且至關重要，與開發建設的投入完全成反比。

……

第一，公共活動空間是關鍵?！?/p>

第二，植物的配置趨向自然?！?/p>

第三，盡可能多的硬質空間。……

……

“大區”可以是樸素的、舒適的、簡單的景觀。在潛規則里做事，再多花些心思，也算是設計師的良心所在吧。

——張唐景觀對大區景觀的探索和研究

2018年11月23日

以上是張唐景觀對大區的定義以及設計要點總結，其實通俗來說，大區就是大眾所理解的居住社區。而作為通過經濟產業、文化模式、家庭周期等綜合因素集群效應下形成的社會關系空間，在柴彥威《城市空間》一書中，居住社區又被劃分為社會空間的一種，連同感應空間、行為空間，三者共同組成了社會空間。而整體的城市空間又由社會空間、經濟空間、物質空間構成。

從圖1中可以很明確地了解到居住社區和社會關系的共通性。這一對居住社區的分析，從產業經濟和社會形態角度，更科學地解釋了居住社區中人的屬性和定義。

在傳統景觀設計師眼中，大家更傾向于偏形式化內容的景觀表現，一些代表性關鍵詞可以表達，如軸線、幾何構圖、韻律感、節奏感、穿插解構、線條變化、功能齊全、體塊美感咬合、模數化細節、極致做工……這一系列的詞匯總結，不管是平面的構列穿插，還是空間的承啟轉合設想，都在于優質的極致傳達。目前在整個居住地產業界內部，尤其是地產管理者與設計者之間的溝通和交往中，常談到地產項目中所謂的“自嗨”現象——一方面是在具體項目的設計施工中為了迎合消費者，創建營銷噱頭，運用過度的技法表現;另一方面表達了在地產工作內圈層社交網絡的項目營銷推廣中，不斷進行一輪又一輪形式感造勢背后的些許恐慌。這同時讓業內有著反思能力的設計師心中存憂，如此設計出來的居住社區是否真的能滿足居住者的實際需求和提供人本關懷？

這一次我們針對大區的景觀設計風潮，嫁接在空間梳理與人本需求的基礎之上，除去“美”與“不美”的形式化考量，探索大區整體空間的合理功能性構建。由此，什么樣的居住社區景觀空間才更具引力和活力成為了本次討論的主題和方向。

現在我們再次復盤，通過圖2、圖3這兩張2010年的方案草圖來審視自身，從功能布局形式空間延續的角度來說，相對還算完善。但如果二者取其一，哪一個更好一點？為什么？

景觀設計師作為戶外社會關系空間的構建者，我們希望一部部“戲劇”能夠在社區中自然發生，你與我之間，以相互的交往關系，建立共聯，實現社區大同。

關注大區的生態化構建，可以通過兩句話去演繹其核心價值觀。

第一句話：從物質構建的角度，基于產業經濟模型背景，特有住戶需求偏好下行為的新型城市反芝加哥城市生態學派景觀情景感知價值研究。

這句話里有四個主要部分。首先，在大區域環境、城市產業發展中，產業規劃的布局影響著人群的細分。其次，特定的人群亦有著不同的需求偏好行為。再次，在黃志宏著作《城市居住區空間結構模式的演變》一文中，把城市居住空間結構理論體系大致分為了四類，即早期的城市研究、芝加哥城市生態學派、城市社會文化學派、馬克思主義的城市政治經濟學理論。這里有必要對四個流派進行簡單的介紹——第一，早期的城市研究，研究城市的選址與空間區位的變化規律，以及城市的外表空間結構形態的演變特征，其認為自然條件的差異性是影響前工業社會城市空間布局的主要因素。產業革命后，決定城市發展的基本條件隨之變化，工業城市的空間分布特點與傳統城市由此產生巨大區別。第二，芝加哥城市生態學派，通過地理的點狀分布情況進行分析，歸納出城市內部不同產業、不同社區之間都具有“物以類聚”的明顯分區現象，在此基礎上，競爭與共生的規律也同時存在。第三，城市社會文化學派，該學派認為文化因素在區位分布過程中處于中心位置，即在城市空間結構的發展變化中，市場經濟規律和社會文化的因素都不能被忽略。第四，馬克思主義的城市政治經濟學理論，針對當代資本主義國家城市發展的進程，該理論認為城市空間本身就是資本主義的產物，本質上是一種稀缺的商品，同樣符合資本的本質與剩余價值最大化的原則。而景觀情景感知價值是對現今的居住空間構建提出的新需求，需要以意境知人、動人。

第二句話：從精神構建的角度，齊美爾①《大都市與精神生活》中哲學智慧對居住區景觀設計功能研究的啟示。

齊美爾認為，都市人的個性得以建立的心理基礎是感情生活的強化，人是一種有賴于差異而存在的生物。而在貨幣經濟度量衡下大都市的人們，矜持與冷漠空間越來越被界定，越清楚越無法深入交流。反之，空間越流動，就越能夠引導、加強和創作其他發生的可能。

構建什么樣的社區景觀空間，有利于故事和“戲劇”的上演？

大區如何能持久釋放生命力？如何能激發場所的更多可能？

這讓我們由對實體構筑、符號的關注轉向對場所、空間、功能的關注。當然，明確每個空間的價值和特征，必須引入“界定”的概念。

“界面是限定空間的物質實體”，“一個界線分明，由三要素從自然環境中圍合出來的室內空間呈多面體”，“各部分相對獨立完整 ， 并且具有內向性（靜態空間） 。但是一旦三要素中有一項界定被打破， 這個空間的特性也隨之改變”，“形成了室內外空間的水平過渡和滲透， 并且具有外向性（動態空間）”。這里所說的動態空間和靜態空間在物質形態上都是固定的，不同于日常所定義的動態和靜態。

如圖4，設計師將多種功能空間極其盡可能地填充進去，以此期望達到空間的盡善盡美。功能區各自在自己的位置上，也算是和諧分布。

從圖5中可見，平面布局除了功能上的定義外，更表現出了功能與交通組織的關系。而其中明顯的表現：更多的功能模塊設定在園區的中庭部分，各自占有一部分小空間;在主要的歸家路線上（即紅線標識的動線），沒有出現更多的交往活動設計。

再聚焦到日常的景觀設計工作，通過我們對國內前二十強的地產商的調研分析發現，各大地產商相繼深入研發的標準化體系中所界定的功能模塊分區更加明顯，各功能空間雖機能完善，但模塊之間相對獨立，極少聯系和交互。筆者進一步分析其中具有代表性的三家企業，即萬科、旭輝、藍光。如圖6所示，萬科在2018年4月版的標準化體系中，明確強調其“有生命的空間，有溫度的服務”理念。而旭輝在2016年版的標準化文本中，將“強化創新”作為其發展主旨。藍光在2017版的9S景觀體系中，則將“人性化的細節”作為其深入研究的課題。其后，我們也針對地產商在兒童區、植物樂園、長者花園、綜合運動場等一系列功能分區中的特性和共性進行了詳盡的分析總結。

從圖6、圖7中可以看到萬科2018年4月版的標準化文本，把功能模塊按照相對串聯的方式進行排列組合，即使是在每個功能模塊中有考慮到不同年齡段的不同需求，但各個功能模型板塊依然相對孤立地存在。

而旭輝在2019年4月所發布的CIFI-6標準化體系文本內容中 ，對歸家動線進行了優化升級，將其納入生活體驗區，涵蓋集市、書吧、藝術館、茶室等12個主題模塊的設置，也強調了個性空中花園的設計，還獨家打造了繽紛盒子，以及健身空間、親子空間、美食空間等一系列的社交盒子（圖8）。不難發現，旭輝在這一次的標準化迭代中，在傳統的功能定位上出現了更多前瞻性思考。但另一方面，這些被設定好的盒子依然存在，具備有目的驅使下的社交分享屬性。有目的、驅使、社交分享是其關鍵詞。

重慶萬科2019年6月21日發布的《景觀168計劃：24小時×7天，重塑未來社區景觀》，其內容可以概括為以“口袋公園”空間模式為藍本，結合國內社區規劃特征，提出現代社區用戶需求的四大中心——交融中心、活力中心、交互中心、共享中心。其中的交互中心，就包含了陽光草坪、樂享天地、休息驛站、風雨廊架等景觀節點。從圖9中可以清晰地看到，整個區域也分別界定了便捷的歸家動線、目的性歸家路線兩種，是有目的驅使下的社交分享。然而在實際運用中，會有什么樣的情況出現呢？

《居住區規劃與設計》中提到，不同的行為發生，都各自有著不同的步行速度、人流方式和路徑軌跡，如：上學、通勤是目的性較強的移動人流;購物、放學歸來常是無目的性隨意移動的人流;散步、休閑則是移動過程，為目的性人流;休息、等候、鍛煉是停滯狀態的人流。而親密的朋友接觸、偶然的接觸、被動式接觸（“視聽”接觸），接觸程度由高強度到低強度逐次減弱，其相互關系往往伴隨著不同強度的交流，事實上無意識的社交可能正在發生。

這也使我們更清晰地確定，不同年齡段和不同功能區之間的交流在人類的活動中必不可少，被割裂的獨立關系和被預先設定的功能模塊并不符合人之常情，對空間構建的反界定才能建立起更多聯系和可能，構建更寬泛的交互場域，打破人與人之間的界限，大區生活也才更具流動性和可能性。

回歸到居住社區定義下的特征來看。首先，在經濟形態的促進下，社會階層存在相對的“分化”“極化”“隔離”“共棲”等特征，也因此有了居住區高中低端的定位和分層，就是在產品表現形態上的幾種類型，即分為了剛需型（高層）、剛改型（高低配）、改善型（大平層、花園洋房）、品質型（別墅）等類別。但不論是因為同一社區中各圈層間的需求和功能存在共性，還是因為各社區分隔后的聯動和交互本身即存在，這樣的分隔在不同階層的共性需求中不能被滿足，需要越多交流的促進。這一特征下的空間需求表現為階層內外的聯動性。

其次，在城市發展的布局中，居住社區呈現以下三個特質：人口密度大，并且相對集中;被安排、布局的屬性強;社區與周邊產業、城市功能互補。從根本上來講，亦是需要關注其整體布局及規劃，聯動社區內外，以此形成城市功能共生的生態鏈。

再者，針對單一的居住社區而言，其發展過程中的起步期、膨脹期、飽和期、衰退期都存在。不同時期居住者對社區的需求與感知方式也全然不同。在開發初期，社區周邊環境呈荒涼且欠缺的狀態，居住者希望小區內的功能設施盡可能完善;膨脹期的周邊環境已經開始逐步增加和日趨完善，多樣的功能開始出現，而社區內部的功能設施因為入住率的上升可能已經跟不上節奏，這時居住者需要的功能分類、匹配度、需求量都在潛移默化中發生改變;飽和期隨著周邊人群及周圍環境的配套已經完善，居住者類型發生一定改變，業主及租房者開始共同介入，人群密度增加，社群類型變多，他們對功能的需求又發生了一次改變;到衰退期，社區內外的城市建設已經邁過鼎盛，城市面貌開始呈現老化狀態，變得相對平民化、沒落化，居住使用者對社區功能的偏向再次改變。因此，從這一層面上來講，居住空間的需求被表現為動態的“多重認知”。

最后，在傳統居住設計景觀設計思維中，是有意識地根據不同人群需求喜好去設計場所，將整體社區人群分為老中青三代，為他們構建匹配的功能模塊，也即通常所說的“分齡分區”。事實上，人除了在年齡上的認知層次分段外，還有其家庭影響因素下的不同社會屬性，諸如“在學型”家庭、“購物及交際型”家庭、“工作時間特殊型”家庭、“高收入型”家庭……小的家庭類型社群與城市社群的分流和構建值得被再次關注。對于家庭類型的分類分析，相對脫離了老中青三代的傳統需求，更加敏銳地關注到人與人之間的相處模式。這些新的需求與傳統需求之間存在的共性和特性如何進行取舍和布置？

通過以上居住社區四大特點的簡單分析，空間需求也被重新梳理。在實際的工作中，我們復盤空間需求洞察的過程：意圖提出大區的問題所在，利用概念的界定和理論的依據進行問題梳理 → 居民的交往需求、交往特征，居住小區的空間特征，空間對居民交往的影響，小區交往空間的分層研究 → 總結其特征和原則，達到解決問題的目的 → 關注功能空間的多重復合性，即同質空間的功能模糊性、非同質空間的接替和轉換。這算是一個階段的成果。

劉峰《論建筑空間的模糊性》中提出：“空間的使用性質和功能要求由其中所容納的人的行為活動來決定。”“而空間中人的行為活動并非單一化，而是多樣的、復雜的，這就導致了功能的復雜多樣。模糊性總是伴隨著復雜性而出現，復雜性意味著相關因素的多樣性、模糊性。多樣性必然均是在設計起始階段就予以考慮的，還有一種模糊性則是與其發展變化相聯系。”主觀認識能力存在這樣或那樣的模糊性，致使人的認識活動成為一個具有大量模糊性的轉換過程。

在這里，傳統居住社區標準功能模塊的預設變得無效。舉例說明，如社區客廳、兒童游樂場、運動場、步道等區域，日積月累中偏離了規劃者的指向和意圖。社區客廳，即小區中對外交流互通，接待親朋好友的戶外公共區域，作為形象展示的一種方式，通過空間的定位和界定，達到昭示社區定位和整體面貌的效果。兒童游樂場在社區的發展歷程中自始自終被重點關注，并在今時今日變得越發重要，從或大或小的兒童游樂場設置中，很容易瞥見整體社區的配套服務，又多以分齡的模塊劃分來進行空間布置。社區中運動場的設計，通常情況下體量不會過大，相對便于居住者參與和使用，如乒乓球場、半籃球場、羽毛球場等，旨在相對獨立的空間區域內，不對社區的安靜居住和景觀環境造成過大干擾。步道的設置通常關聯著社區跑道，進行整體規劃設計。時下，慢速跑作為居住區不同年齡段人群接受度最廣的運動方式，很大程度上可以滿足跑步人群強身健體的需求。因此，在這一運動場所的設計上，多營造連續變換的視覺景觀增加趣味性。以上是這幾個基礎功能模塊設定的簡單概述。

首先，在社區客廳的設計上，設計者的慣性思維是思考主人心態，如何在來訪賓客面前彰顯樓盤品質，而居住者的使用需求是我要開展活動，我想接觸有趣的人和事物，這樣的地方在哪里;設計者思維常常采用動靜分區的方式，為社區會客廳營造一定私密性和可達性，居住者卻希望會客廳就在必經之道旁，使用起來更加便捷;設計者思維一般選擇在主軸景觀道的旁邊，希望能促進交流的發生，而在居住者的實際需求中，社區會客廳位于主道上的可停留區域對于他們來說或許更具使用價值;設計者思維往往將社區會客廳設置成一個沙發圍合式的場所，促使交流的發生，同時體現品質設計感，居住者需求卻更傾向于樹蔭下的坐凳，看人來人往，交往互動自然發生。

我們看到一些有趣的現象——在規劃好的社區客廳上人煙稀少，必經之道上一群一群的社交“戲劇”已然發生（圖10、11）。如何構建交往條件、設置人和故事的發生場景？哪里人流量大并且場景具有趣味性？顯然，在社區必經之道上。或許，景觀會客廳可以跟主交通通道更加緊密地連接，設置大道側樹蔭下的坐凳，提供舒適可停留的座椅，方便居民在此看來往人群和社區交流，故事因此而發生。事實上，精心營造的社區客廳私密性并不等同于高端，圍合式的空間手法也正限制了其他可能。

其次，在兒童游樂場的設計上，設計者的慣性思維是考慮安全性，一般以圍合的形式來表現，而對于小朋友來說，場地在哪里并不重要，重要的是一起玩耍的伙伴;設計者幾乎都會考慮動靜分區，將兒童游樂場設置在社區的角落，與居住區互不影響，而恰恰相反，小朋友最是好奇戶外發生了什么，看到自己熟悉的人經過，一定會熱情招呼產生互動;設計者也總是按不同的年齡段進行兒童分齡分區的功能模塊布局，極力實現器械設施的完備，而小朋友的心態是哥哥姐姐玩的游戲我也想參與，能一起玩就好了;設計者常通過設置鮮明的IP形象來吸引和刺激兒童的玩耍興趣，而小朋友的角度其實是如何與其他伙伴共同游戲和分享。景觀設計師還應將眼光從器材上挪到別處，關注場景的構建、互動介質的融入、啟智游戲的設置、求知探索欲的激發。

在圖12中，大人們只是空洞地守望著小孩，小孩的視線居然也不是游樂設施。實際上，孩子們想的是這里好好玩，我要去叫別的小朋友一起加入：“我們發現了新大陸！”照看孩子的家長群體相互之間的話題交流欠缺，孩子玩耍的空閑間隙做點什么是不是更好？圖13中阿基米德水車游戲的水線景觀設計，屬于無動力的兒童游樂設施，拋開設計的理論融入和外在形式感，更多的是通過設閘、引水等動作的介入，讓孩子們開始了相互之間自然而然的協作互動，這一介質的引入帶來了兒童游樂區本質上思考方法的轉變。

再者，運動場和步道的設計中，人更是變成了孤獨的場地度量儀，社群交往相對封閉和固化。具體表現在來到運動場地后，除了固有的三五朋友相約，其他時候是否也存在與陌生運動者開始交流的條件。從景觀設計的角度，即要思考怎樣的場景設定可以帶來第一步的溝通和更深入的互動？不同時段，運動場地是否可以產生別的用途，以此來帶動場地點擊率和使用率的提升，激發空間設計的活力和引力。這再一次印證了景觀設計其實是戶外社會關系空間的構建者。

在“模糊性空間”的基礎上，來看看流動性空間。

國際著名城市規劃專家揚·蓋爾曾說：“人們在同一空間徜徉流連，就會自然引發各種社會性活動，這就意味著只要改善公共空間必要性活動和自發性活動的條件，就會間接地促進社會性活動。”“自然”二字強調了場地的自然發生特性，“必要性”“自發性”再次突出促使社會活動發生的介質屬性。

再次回到上文提到過的南濱帝景大區過程稿（圖14、15），復盤審視這兩版方案的過程不難發現二者的共性和差異。首先，兩版方案都在強化軸線布局，強調集中與分散式的空間構建，不同的是：空間功能多重度、空間鏈接與可達度、園區主道路互動度。比如：植物也是空間構建上的有基元素之一，而第一版方案在植物的構建過程中，通過空間的相互引進，將灰空間進行重新梳理，利用植物解構進行空間的開合、對景等呈現方式，更具整體空間的穿透性和連接度;第二版的植物規劃封閉性則更強一些，也即我們常說的幾重景觀幾重境的表達。我們的設計師在有意無意中做出了兩稿相對解構的微妙差異，這也是在具體工作中對設計行業帶來的正面意義。

綜上所述，令筆者更確定的是：模糊性空間很難被清晰界定。

引用白居易、白行簡兩大文學家的名字，“行簡”“居易”成為主流，便捷、簡單成為居住區現代生活的兩大要義。景觀設計師更像是交往契機設定者——不再單一地理解空間的形式感和功能分區，而是為場地和居住者構建交往的契機和介質，讓交互自然發生，讓事件和故事碰撞（圖16）。設計師作為幕后導演，讓戲劇自然上演。

從2010年到2017年，在不同時期的發展進程中，景觀設計的關注角度也在不斷更迭。從圖17、圖18兩張草圖可見，設計團隊已經開始有的放矢地進行試驗，以交通主道和熱點散播的形式來進行功能的鋪陳，期望以此來增加場地的點擊率和使用率。

出于對一個項目初始空間功能的考量，如何去探索場地的戶外關系，構建流動性空間？可以從三個不同進程的要點去分析設計。

第一階段，在整體設計的理念上，需要進行活動熱力圖的梳理和分析，對功能的多義、多疊、多時段性進行動態規劃。熱力圖，分析顯示人群熱衷的空間位置和所在的地理區域，關注交通通達程度對人的交互性之間的碰撞和聯系，因此而產生熱力圈形象化表現，往往交通的可達性、易達性是熱力圖的主要影響因素。以此為依據，關注人群容易到達和聚集的動態流動區域，在這些區域進行特殊的場景構建和介質融入。另外，合理地將具有不同意義的功能設施、功能和需求重疊的區域、不同時期和時段的區域變化三個特性進行動態的分析和梳理。

第二階段，在具體的深化中，利用特殊且重要的某一種或幾種介質作為空間的爆點，去觸發區域間的引力，達到引爆空間活力的目的，即“引點設計”;將不同區域的爆點進行串聯，以此來擴延其發生效力，實現空間的“超鏈接設計”;以任一爆點的核心向外擴散和輻射，實現活力范圍的面積擴大，即“邊緣擴展”;不同功能區存在著不同的發生強度，大眾群體和小眾群體分別有其需求和摩擦，應對其相對分離或相對融合的狀態時，使用“分頻差異”將其進行合理界定;對于“偶然隨機場地”而言，即不可預見性的偶然功能在此發生，這些場地區域往往在擴散區和邊緣地帶，設計者應當促進其內部交往條件的形成;在進行發散性的功能思考后，有意識地進行“空間冗沉度”的評估，在深化過程中進一步篩選和保留，設置必不可少又自然而然的景觀介質和節點。

第三階段，根據整體的規劃，反推設計的合理性。關注熱力圈中流量的生態性與可持續發生性，合理設置其發生的程度和質量，進行或并列或串聯的多角度、多方向思考。在偶然隨機場地和分頻差異的場地設計中，不可避免社交摩擦力（正向、逆向）的發生，如何促進正向摩擦力的發生和逆向摩擦力的減少需要被關注。另外，通過場地的點擊率、到達率、使用率三個維度來合理界定場地的活力和吸引力。

在以上三個階段中，以2017年府學上院的大區過程稿為例，從整體設計理念、深化過程、結果反推分別關注的要點進行分析，以泡泡圖的另類分析其景觀空間構建（圖19），考量上述所關注的參與點是否具有實操性，具有十分重要的意義。

帶著新的思考維度再看旭輝、萬科在標準化道路上的探索。旭輝在逐漸強化社區歸家路線的生活化、入戶花園的單元化設計，也正印證了動線熱力圈的演化過程。萬科也在嘗試具有前瞻性的共享中心戶內外化，這與上文中邊緣化擴展的可能性論述不謀而合。

回到論述主題，針對未來大區的景觀空間設計，還應該考慮到幾個現實性關注點。

在人口老齡化日益嚴重的今天，聚焦“適老化”設計。分析老人群體在馬斯洛需求理論②中的分層現狀（圖20），在較大滿足生理和安全需求的前提下，將老人群體的需求層級向上提升，結合社區功能設置的狀況，改善和優化其功能使用比重，促使其社交、尊重、自我實現的需求得到更大滿足。

通過道路及場地系統的直接度與鏈接度設計，來強化活動熱力圈層之間的銜接，將相鄰及相近的熱力圈層進行模糊的灰空間處理。

從產品思維向需求思維轉變，從設計什么樣的產品形態和功能布置，轉向對使用者的需求洞察。

理解各功能區重疊、交圈的同質化模塊，以漸變的灰空間形式來處理相互之間的連接，打破分齡分區的固化設計思維，建立跨年齡段的交往契機，將僵硬的串聯模式優化為多種形式的組合。

關注社區5年后、10年后、15年后的發展，預見性地進行可持續設計，注重空間的成長性。

進一步探索可能存在的破冰介質，形成空間持續性的活力和引力。這些內容其實在前文也有部分提及，其最終的核心目的都是為了強化具有融合性的漸變設計，表現在功能上，即融合與交圈。

在此基礎上進一步探究，敦厚、理性、溫和地體察居住者在社區中的真實需求，以“三從四得”③的原則回歸景觀本原?！叭龔摹保幢馄交⑷醺叱薄⑷蹩臻g遞進。扁平化，指路徑上的平行設計，不再以幾重景觀幾重境的隆重禮序之說和喧賓奪主的節點排布來展開，社區不是被觀覽的博物館，應該釋放社區本身的活力;弱高潮，指簡潔敘事，以簡單、便捷、舒適的流線鋪陳，關注人才是場所的主體，人創造和參與的一切故事才是空間最高潮的部分，而不是過于激烈的游樂場式空間再造，也不是形式與理念的花哨;弱空間遞進，指避免過度的戲劇化設置，社區景觀空間設計不是在設計一本被閱讀的教科書，而是關注社區中人本身的需求和價值，在場所中釋放自己。“四得”，即看得見、走得進、坐得下、用得起。通過以上分析，我們找到了構建社區內流動空間的答案。

百度學術中對流動空間的定義為：流動空間的主旨是不把空間作為一種消極靜止的存在，而是把它看作一種生動的力量。在空間設計中，避免孤立靜止地體量組合，追求連續的運動空間。空間在水平和垂直方向都采用象征性的分隔，而保持最大限度的交融和連續，實現通透，交通無阻隔性或極小阻隔性。為了增強流動感，往往借助流暢的、極富動態的、有方向引導性的線型。

從實際來看，例如圖21中步梯、斜坡形式的設計，形態上屬于一個通道空間，但因為設置了這樣一個有趣的“山”形石頭，形成了很好的視線焦點，激發了人們在這里停留和聚集的興趣。這里發生的故事無法從根本上進行明確界定，這里是開放的，具備無限可能的，活力無限的。

借助德國社會學家齊美爾最早提出的關于流動性（mobility）的論述，并在《大都市與精神生活》中指出人類有獲取社會聯系的愿望，如同城市不斷追求著以流動性（mobility）為表征的速度與效率。人類之于聯系，正如城市之于流動，存在著自然的關聯，流動的過程也即對空間關系重新建構的過程。社會的流動是分離和連接的過程，這折射出齊美爾關于“橋”和“門”的隱喻：與場所空間的“邊界”不同，流動空間不存在物理上的邊界，“橋”“門”的職能是由每個節點所承擔的，即“對分離的聯系”和“對聯系的分離”。貨幣經濟度量衡下的大都市矜持與冷漠空間越界定越無法深入交流?？臻g越流動，引導、加強和創作其他發生的可能性就越多。

城市的建筑本質是“人”，公共空間、街道、居住區、社區之間，本質上都是人的互動和交流。關注大區的空間流動性、反空間界定，實際上是在探索如何進行人與人之間便捷的連接，空間邊界的模糊處理，打破被界定的固有空間，創造空間交往契機和介質，構建人的自然生活。居住大區，理應是自由流動的、時空連續的多元世界。

注釋：

①格奧爾格·齊美爾（Georg Simmel ，1858—1918），德國社會學家、哲學家。

②美國心理學家亞伯拉罕·馬斯洛于1943年在《人類激勵理論》論文中提出。書中將人類需求像階梯一樣從低到高按層次分為五種，分別是生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求。

③引用陳濱先生關于仁恒景觀的印象。

參考文獻：

[1]柴彥威.城市空間[M].北京：科學出版社，2000.

[2]劉峰.論建筑空間的模糊性[J].西部人居環境學刊，1996（2）.

[3]蓋爾.交往與空間[M].4版.何人可，譯.北京：中國建筑工業出版社，2002.

[4]西美爾，郭子林.大都市和精神生活[C]//上海師范大學都市文化研究中心.都市文化研究：第3輯.上海：上海三聯書店，2007.

[5]黃志宏.城市居住區空間結構模式的演變[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[6]朱鐵臻.城市現代化研究[M].北京：紅旗出版社，2002.

[7]陸軍.城市外部空間運動與區域經濟[M].北京：中國城市出版社，2001.

[8]陳媛媛.居住區人際交往空間研究[D].東北林業大學，2005.

[9]江海燕，伍雯晶，蔡云楠，等.開放空間的概念界定和分類[J].城市發展研究，2016（4）.

[10]李艷華.淺析老年人居住空間模糊性設計[J].高等財經教育研究，2007（S2）.

[11]王龍彬.營造流動空間[J].山西建筑，2005（13）.