基于就業視角的中國最優碳稅分析

花盛開

摘要：在追求可持續發展的時代背景下，我國是否引入碳稅政策一直為學術圈所討論?；诰蜆I視角，分析碳稅對宏觀就業影響的機制，并在傳統DICE模型基礎上，將就業作為內生變量引入模型，在基于社會福利最大化的前提下，更精確地求解中國2010-2020年應該征收的最優碳稅額，經計算發現，中國最優碳稅額隨時間呈遞增趨勢。進一步分析碳稅對宏觀就業的影響，結果發現在最優碳稅額下，碳稅政策對我國宏觀就業的影響是負向的，且隨著最優碳稅額的上升，負向影響有遞增趨勢。

關鍵詞：最優碳稅;就業;DICE模型

中圖分類號：F24文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.07.028

1引言

改革開放以來，尤其是加入WTO之后，中國的經濟飛速增長，國際影響力顯著提高。目前中國已經穩居世界第二大經濟體，在粗放型的經濟增長模式下，伴隨著經濟增長，帶來的是不可忽視的環境問題。在哥本哈根會議上，作為世界最大的發展中國家，中國根據國情做出了減排的承諾。減排已經不單是經濟可持續發展的必然要求，更是中國作為一個大國應當承擔的責任。同時，中國正面臨著“中等收入陷阱”，加上2018年以來一系列“去杠桿”政策的實施，帶來了投資和通脹的減弱，經濟下行壓力很大，帶來的就業問題不容樂觀。國際上，中美貿易摩擦這一痛點尚未解決，嚴重影響了中國企業的進出口，也對宏觀就業造成了沖擊?？傊袊壳懊媾R著減排和失業率上升的雙重壓力，如何更好地實現減排、促進就業成為了急需解決的難題。我們有必要對減排和就業的關系進行更深層次的分析。而為了減排，西方較多國家已于20世紀末實行碳稅政策，效果顯著。因此本文選取碳稅作為減排政策，研究碳稅的征收路徑和碳稅對就業的影響。

西方國家對碳稅的效應研究有實際數據可以借鑒，Farzin & Tahvonen優化了本隨時間遞減的碳稅模型，分析了隨時間遞增開征碳稅的可行性。Jaeger經研究發現因為碳排放帶來的全球變暖等氣候變化對行業企業的生產力有影響，經測算得出最優的碳稅征收額應該由邊際私人成本來決定。

而我國目前為止尚未獨立開征碳稅，對我國碳稅政策的研究大多采用模擬政策的方法。Garbaccioetal最先構造了一般均衡模型來模擬中國征收碳稅的情景，并據此分析了開征碳稅對中國宏觀經濟的影響。賀菊煌等、魏濤遠等、王燦等先后分別模擬構建了CGE模型來分析中國征收碳稅對中國經濟和減排的影響。陳文穎等運用MARKAL-MACRO模型模擬了不同的碳減排情景，并分析了各征收情景下碳稅對中國GDP的影響。劉蘭翠估計測算了中國碳減排增速的潛力，模擬了不同的減排政策情景并分析各情景下碳減排對中國GDP的影響。劉小川、汪增濤區分了包括碳稅在內的5種碳減排政策，分析了它們各自的特點和效應，得出了應該在長期視角確定碳稅征收額并征收長期穩定的碳稅的結論。李齊云、商凱運用逆向思維，把碳排放量作為因變量，在STIRPAT模型的基礎上，來倒推對碳排放量影響最重要的若干自變量。中國財政部財政科學研究所課題組響應號召，在2009年從多個角度分析了我國實行碳稅政策控制碳排放的可行性，提出了我國在接下來的五年內可以考慮實行碳稅政策的結論。

綜上所述，國內對碳稅政策構建和效應的相關研究存在以下問題：一是主要借鑒了國外的研究方法，沒有深入考慮和結合我國的特殊國情，沒有深入探討碳稅政策對就業的影響。二是對碳稅政策情景的模擬，國內大多數學者采用了比較簡單隨機的方法，沒有具體量化碳稅，也沒有具體分析量化碳稅的效應。三是國內對碳稅政策的效應研究偏向于評價碳稅對中國宏觀經濟各方面的影響，往往忽略了對社會福利等方面的考量。

本文的貢獻在于基于社會福利最大化，精確計算了最優碳稅額，量化了碳稅政策，并深入探討了碳稅政策對就業的影響。這對碳稅政策具體制定和實現環保和就業的“雙重紅利”，是具有重要意義的。

2碳稅對就業的影響機制

本節將采用一個簡單的模型解釋碳稅影響就業的機制。為了說明不同行業的就業效應存在差異，在長期競爭均衡的條件下，考慮行業A和行業B兩個行業。行業A是一個面臨相對彈性需求較高的能源密集型行業，而行業B是相對彈性需求較低的清潔行業。

圖1、圖2反應的是碳稅對產出的負效應，可以簡稱為產出效應?？梢钥吹?，開征碳稅會降低產出，且需求彈性較大的能源密集型行業降低的產出要更多。

此外還有兩個路徑可以解釋碳稅對就業產生的積極影響。一個是再分配效應?？紤]碳稅、重新改變稅收結構可能會增加勞動力的需求和供給。消費者在這樣的再分配之后，可以將這些額外的收入用于兩個行業的商品和服務上，這會增加兩個行業的需求。因此，勞動力需求可能會增加，因為需要更多的勞動力來生產更多的產品來滿足需求的增長。另外，如果開征碳稅，降低企業所得稅（CIT），也可以刺激勞動力需求，因為它可以降低企業所得稅的工資負擔。在一個小的開放經濟中，當資本在各地區流動時，CIT的發生率就會下降。這是因為資本會逃離CIT高的地區，從而降低勞動生產率和工資水平。因此，降低企業所得稅會使勞動力需求曲線向外移動。再分配效應可以通過增加勞動力需求和供給來增加就業。

另一個是因素替代效應。如果一個行業能夠輕松地從能源轉向勞動力以減輕稅負，勞動力需求可能會增加。要素替代的彈性越大，對勞動需求的積極影響就越大。

根據這些抵消效應的大小，各行業的就業效應可能會有所不同。在圖3、圖4中，工業A由于負產出效應大于正效應（q0>q2），所以顯示為負的就業效應。另一方面，工業B的就業效應是積極的（q2>q0）。

那么將這兩種就業效應相加就可以確定總勞動力需求轉移的方向。然而，由于行業A的負面就業效應可能容易大于行業B的正面就業效應，反之亦然，因此這是不明確的。圖5說明了碳稅的總體就業效應的模糊性。這個簡單的模型表明，很難確定碳稅如何影響就業。決定就業效應的重要因素是產出效應，再分配效應和因素替代效應。

由圖6可知，中國應征收的最優碳稅額，隨著時間呈遞增趨勢。因此在碳稅政策的制定，應該是個循序漸進的過程，開始先征比較低的碳稅，之后尋找合理的碳稅增加機制，逐步增加碳稅征收力度。

將最優碳稅額回代入上述（3）式，可得征收最優碳稅額時對宏觀就業的影響，具體如表2。

由表2可知，在最優碳稅額下，對我國宏觀的就業情況影響是負向的，且隨著最優碳稅額的上升，負向影響有遞增趨勢。單一地制定一個最優碳稅，并不能達到就業和環境的“雙重紅利”。這應該跟我國的經濟產業結構有關，理論上征收碳稅額對高碳排放行業就業負向影響較大，對低碳排放行業影響負向影響較小，甚至有正向作用。由上述結果推測，是我國高碳排放行業占比較高的產業結構，導致了宏觀就業的下降。為達到就業和環境的“雙重紅利”，碳稅政策應考慮到各具體行業并注意各行業的異質性。

4結論與建議

4.1結論

本文通過構建就業內生的改進的DICE模型，得出隨時間遞增的最優碳稅額，得到了以下結論：

（1）中國最優的碳稅征收額隨時間遞增，最優碳稅征收額由2008年的7.31元/噸，上升到2020年的5761元/噸，上升大約7倍。

（2）在最優碳稅額下，對我國宏觀的就業情況影響是負向的，且隨著最優碳稅額的上升，負向影響有遞增趨勢。

4.2建議

根據上述分析，碳稅政策制定時，應循序漸進，開始時征收較低的碳稅額，之后尋找合理的碳稅增加機制，逐步增加碳稅征收力度。

同時根據碳稅對就業的負向影響的結果及推測可知，要想實現環保和就業的“雙重紅利”，一方面要繼續推動我國的經濟產業結構轉型;另一方面在碳稅政策的具體實施過程中，也應考慮各行業的異質性，對不同行業征收不同數額的碳稅。

參考文獻

[1]YH.Farzin，O.Tahvonen.Global Carbon Cycle and the Optimal Time Path of a Carbon Tax[N].Oxford Economic Papers，1996.

[2]K.Jaeger.Carbon Taxation When Climate Affects Productivity[J].Land Economics，2002.

[3]Garbaccio，Jorgenson.Controlling Carbon Emissions in China[J].Environment and Development Economics，1999.

[4]賀菊煌，沈可挺，徐嵩齡.碳稅與二氧化碳減排的CGE模型[J].數量經濟與技術經濟研究，2002.

[5]魏濤遠，格羅姆斯洛德.征收碳稅對中國經濟與溫室氣體排放的影響[J].世界經濟與政治，2002.

[6]王燦，陳吉寧，鄒驥.基于CGE模型的CO2減排對中國經濟的影響[J].清華大學學報，2005.

[7]陳文穎，高鵬飛，何建坤.用MARKAL—MACRO模型研究碳減排對中國能源系統的影響[J].清華大學學報，2005.