美國憲法權利理論的復興對侵權法的影響

王岳麗

摘要：國很多最出色的侵權法學者與憲法學者實際上都得出了相同的結論，提出對于在有異議的情況下否定了注意義務限制的一般規則。使用各種規范性形式對憲法進行推理，包括權利推理，以評估現有的社會和政治安排的有效性具有重要價值。

關鍵詞：美國 權利理論 侵權法 注意義務

許多重要的憲法學者，對思想的還原工具的模式更廣泛的排斥在哲學研究的部分，非工具性的權利概念都被認為發揮著相當大的力量，并應繼續在憲法發揮至關重要的作用。

一、美國憲法學者對侵權法案件的分析

West Coast Hotel一案的另一部分，是麥弗遜訴別克汽車公司一案，該案的主審法官是卡多佐法官，“他強有力的運用法律，打破了過去的壁壘，在有異議的情況下否定了注意義務限制的一般規則”。甚至，我們很多最出色的侵權法學者與憲法學者實際上都得出了相同的結論。他們根據麥弗遜一案的分析，一致認為，在Lochner案后，第一代學者的產生是從像West Coast Hotel這樣的案件后開始的。事實上，Winter bottom案標志著推翻了類似麥克弗森案中的法律錯誤，甚至大量憲法學者的論文都可以歸結于對Lochner案中的法律錯誤的曝光和拋棄。根據后來一組學者（包括法官和學者）的觀點，比如漢德、埃德溫科溫、等為代表，批評了Lochner一案中假設的前提，以及其它實質性正當程序的判決，包括了應由法院審判的一系列問題，以及由法院索賠的監管立法，他們認為這些可以通過適用憲法權利來解決。因此，法院依賴于一個表面上的法律和道德觀念，以經濟學上的自由解釋為什么憲法賦予了權利，而事實上司法也確實負有義務去作為，即司法機關應保護工人免于承受工業化的感知風險和工業成本，包括阻止經濟剝削的立法。這種信賴就是Lochner一案中的錯誤，著名法學家Holmes教授尤其指出，當法官談到權利時，他們實際上并沒有采用一個與眾不同的概念，而是通過花言巧語來掩蓋自己的立法或哪些公共政策判決的規則將增進公共利益。根據這種觀點，West Coast Hotel一案標志著司法機關遲來的讓步，即先前干涉經濟的立法并不能通過聲稱擁有特殊的執法權而證明是合理的，但是反而實際上用他們自己過時的政策觀點強加在民眾身上，而不是與民眾共同分擔。

在阿爾蓋爾訴路易斯安那州的1897號判決中，最高法院認為，憲法禁止“未經法律的正當程序”剝奪一個人的自由，不得剝奪憲法賦予每個美國公民的權利，這可能是包含了所有的關系，必須給他人合法的享受和利用其他機構的職能，并且要做到他圓滿結束。根據法院的判決，立法機關制定和執行任何法律規范的合同協議條款都禁止執行，除非監管可能被證明為某些必要的公共物品，如公共安全、衛生或道德的維護或改善。在接下來的四十年后，第五和第十四修正案的正當程序條款經常被聯邦和州法院援引作為司法審查的依據，并以此為排除立法監管行業間歇調用工作條件的基礎?，F在使用該學說打敗這樣的立法，最著名的相關判決是在1905年Lochner案訴紐約州法院的判決，推翻了州面包師的最高工作小時的規定。但是，當然，在作出重要的判決時，洛克那只是唯一的原告。其他值得注意的實質性正當程序判決包括阿德金斯訴兒童醫院一案，該案在紐約法院上訴，紐約法院作出了判決，以及艾夫斯訴南方水牛鐵路有限注意義務公司，用聯邦的憲法正當程序條款打倒了州和紐約工人賠償法。Lochner案時代的突然到來是接近30年代中期，當最高法院出臺了一系列判決，通過它否決了治安經濟調節的項目。在這些中最有代表性的案件是西海岸大酒店有限公司訴Parrish，這標志著出現了對Lochner案法院的否定者，這些人不愿意承認“憲法是不講契約的自由”，以及“立法在廣泛領域具有一定自由裁量權”在作出什么判決時，實際上是在服務于公共利益。

二、憲法權利理論的復興中對Lochner案的審視

隨著憲法權利理論的復興，現在新的認識已經出現，比如Lochner案的錯誤判決。事實上，根據當代許多學者的研究認為，Lochner案問題他們不是以權利為基礎進行的推理，這些學者認為它是合法的適用。相反，他們提供了一些關于對Lochner案錯誤不同的正確的解釋。最直接的看法是，法院在理論或方法論上并沒有做錯什么，但是它只是得出了一個錯誤的結論，有一個基本的憲法權利即經濟自由。這是由計劃生育訴凱西的聯合意見，經濟實質性與這正當程序毫無相關，而在某些非經濟領域，正當程序表達了人們認可的觀點。其他的一些看法是，如伊利法官批評Lochner案和實質性正當程序比較一般，不適合引入權利的概念，而是在一個“實質性”背景下司法機關的介入是沒有必要的，這樣做是維持民主進程的完整性。然而，其他人認為，Lochner案在這個時期做的判決是正確的，但它們共同為社會拒絕國家的自由放任觀念。經濟、政治和理論的變化呈現出了許多不同的錯誤。也許是Lochner案的最后時間是與桑斯坦批判在一塊的，其標題以我們自己的名字命名的。據桑斯坦教授的觀點，Lochner案的錯誤不在于它的部署權利的概念，而在憲法權利與普通法權利的現狀規定的分解釋式。這個方式，他認為，是由兩個可疑的手段實現的。第一種是由司法聲稱憲法權利反映政治，這是個中性秩序。第二個是一個假設，即在Lochner案時的法律現狀，準確地反映了秩序和立法背離了這一基準，因此是不合法的。相反，桑斯坦教授認為，律師，學者和政治家呼吁使用各種規范性形式對憲法進行推理，包括權利推理，以評估現有的社會和政治安排的有效性。權利話語的批判觀點是工具主義分析在憲法法律的核心。根據任一功能主義或合法性論證，Lochner案中法院的說法是錯誤的，存在對社會目標的擔憂仍未清晰，以及直接被規范的工具性，而且是經驗上沒有根據的權利，但依賴的基礎是司法權力的履行。一旦權利話語的性質被人發現，法官對該案件已作出了宣判，那么顯然效果顯著，我們必須尊重司法機構和政治分支。

三、權利批判論具有顯著的功能主義性質

雖然同樣是權利批判的論述，批評的合法性與功能主義是它固有的問題。事實上，在合法性評論家的眼中，功能主義的批評是正確的，因為這保證消除權利話語的原因，同樣也削弱依賴工具或公共利益的任何概念。因此在這個問題上，民主制度是最可取的政治秩序，正是因為它進行的假設是對任何一種不理性的和無休止的分歧陳述的評價。雖然所有的經驗主義者，包括實用主義者，進行了真正的對知識歸納的科學模式，這在某些認識論標準及其應用種是相當多的。事實上，在不同的時間，他們譴責無法證實的廢話，不僅道德話語，還有美學，心理學，社會學，歷史學，數學，甚至是哲學本身。Holmes教授有時表現他的實證主義的激進情緒，例如，當他建議有關的法律權利和對義務聲明時就可能會呈現這種情緒，因此只有將司法判決理解為有內容和意義的預測。從功能批判論者認為，比如考文教授，有關權利的陳述能夠理性的評估，而不是一些通用概念譬如正義的法律制度對人類福祉的影響。與此相反，某些學者對合法性持批判態度，認為權利語句只能被看作是權力的純粹的斷言和態度的表達，而不是真正能夠被理性的評估。在當前的憲政理論中，人們經常看到合法性評論家的觀點。雖然這可能是現代批評家面對一些司法審查的最出彩的地方之一，但是它忽視了一個龐大而重要的權利，權利批判理論在學術界和法院產生著顯著的功能主義性質。

參考資料：

[1]John Cooke，Law or Tort（5th ed.），Law Press2003.

[2]A. J. E. Jaffey，The Duty of Care，Dartmouth PublishingCo.，U.K.1992.

[3]Cherie Booth QC & Dan Squires，The Negligence Liability of Public Authorities，oxford University Press，2006.

[4]Cherie Booth QC & Dan Squires，The Negligence Liability of Public Authorities，oxford University Press，2006.