宋?！督饏T要略方論》與《千金要方》相應方劑考證

曾鳳， 林彬

（1.北京中醫藥大學，北京 100029；2.廣州中醫藥大學，廣東廣州 510006）

傳世本《金匱要略方論》（成書于1068年，簡稱《金匱》）、《千金要方》（成書于1066年，簡稱《要方》）均由北宋校正醫書局校訂刊行。這兩部重要醫書均先后成于宋人之手。《金匱》與《要方》正文中所載方劑、《金匱》錄自《要方》的附方[1]以及《要方》中的增補方與《金匱》相合者[2]，其文本材料中的同一首方劑在方名、藥味劑量、計量單位、主治病證、炮制方法、煎煮方法、服藥方法等方面的具體內容存在不同程度的差異。以下通過對這些方劑的比較分析，考察宋人校書的過程與特點，以期對中醫重要典籍的形成過程展開初步探索。

1 宋?！兑健放c《金匱》所載相應方劑劑量及煎服法的差異

例1：《要方·卷十二·吐血第六》“治吐血內崩上氣，面色如土方：干姜、阿膠、柏葉（各二兩），艾（一把）。右四味咀，以水五升煮取一升，內馬通汁一升，煮取一升，頓服（宋人注：仲景名柏葉湯，不用阿膠?！缎∑贰凡挥冒厝~，《肘后》同）”。考《金匱·驚悸吐衄下血胸滿瘀血病脈證治第十六》作“吐血不止者，柏葉湯主之。柏葉湯方：柏葉、干姜各三兩，艾三把。上三味，以水五升取馬通汁一升合煮，取一升，分溫再服”。

例2：《要方·卷十三·胸痹第七》“枳實薤白桂枝湯方：治胸痹，心中痞氣，氣結在胸，胸滿，脅下逆搶心，枳實薤白桂枝湯方：枳實（四枚），厚樸（三兩），薤白（一斤），栝蔞實（一枚），桂枝（一兩）。右五味咀，以水七升煮取二升半，分再服（宋人注：仲景方厚樸用四兩，薤白半斤，水五升煮取二升）”?？肌督饏T·胸痹心痛短氣病脈證治第九》作“胸痹，心中痞氣，氣結在胸，胸滿，脅下逆搶心，枳實薤白桂枝湯主之。人參湯亦主之。枳實薤白桂枝湯方：枳實（四枚），厚樸

張仲景《傷寒論》原書共十六卷，前十卷論傷寒，后六卷論雜病。原書已佚，至晉代太醫令王叔和將收集到的傷寒部分整理成冊，名之《傷寒論》。北宋仁宗時翰林學士王洙于館閣殘書中尋得《傷寒論》節略本《金匱玉函要略方》三卷。北宋校正醫書局整理該書時，去掉上卷傷寒，保留中卷雜病和下卷載方及婦科病的治療；為便于臨床，將下卷的方劑分別列在各種證候之下，仍編為三卷，即今傳世本《金匱要略方論》?！督饏T》中所載雜病方有見于宋?！兑健氛?，見以下2例：（四兩），薤白（半斤），桂枝（一兩），栝蔞實（一枚，搗）。上五味，以水五升先煮枳實、厚樸，取二升，去滓，內諸藥，煮數沸，分溫三服”。

按：柏葉湯主治吐血證屬虛寒者。方中側柏葉苦澀、微寒，其氣清降，能收斂止血；干姜、艾葉辛溫，溫中止血。馬通汁即馬糞用水化開后濾過取其汁，可引血下行以止血。干姜、艾葉重用，雖能溫中，但也有動血之弊?！督饏T》、《要方》兩書“柏葉湯”中柏葉、干姜、艾葉的劑量及服藥量的差異表明：《要方》主治之病證較《金匱》為重，故“頓服”重用急救；減干姜、柏葉之量，恐其過于溫燥而動血也；加阿膠以養血補血。相形之下，《金匱》之證稍輕，故“分溫再服”，不加阿膠。對于“枳實薤白桂枝湯”來說，《要方》全方用藥總量大，故用水多；《金匱》藥量少，故用水少。兩書差異的重點在薤白的用量上，薤白辛溫通陽，豁痰下氣?！兑健酚昧看髣t意謂其主治的胸痹病情為重。

《金匱》、《要方》“柏葉湯”與“枳實薤白桂枝湯”用藥劑量與煎服方法上的差異，或可能是后世輾轉傳抄所致，或可能是孫思邈繼承創新仲景古方，也可能是宋人根據臨床實際化裁出新。

2 宋?！督饏T》錄自《要方》附方與《要方》相應方劑的藥物計量單位差異

從《金匱》序可知，宋人校訂該書時“又采散在諸家之方，附于逐篇之末，以廣其法”[3]，即采集各家方書中轉載仲景治療雜病方，以及后世醫家的良方共計28首，分別附于每篇之末。其中有9首附方錄自《要方》。這些附方與《要方》中的相應方劑存在不同程度的差異。

如（例3）：《金匱·中風歷節病脈證并治第五》卷末附方“《千金》三黃湯，治中風手足拘急，百節疼痛，煩熱心亂，惡寒，經日不欲飲食。麻黃五分，獨活四分，細辛二分，黃芪二分，黃芩三分，上五味，以水六升，煮取二升，分溫三服。一服小汗，二服大汗”。考《要方·卷八·偏風第四》作“治中風，手足拘攣，百節疼痛，煩熱心亂，惡寒，經日不欲飲食方，仲景三黃湯方：麻黃（三十銖）、黃芪（十二銖）、黃芩（十八銖）、獨活（一兩）、細辛（十二銖），右五味咀，以水五升，煮取二升，分二服。一服小汗，兩服大汗”。

其中，兩方最大的不同是計量單位不統一，《金匱》用分，《要方》用銖和兩。按照“唐小秤”6銖=1分、4分=1兩、16兩=1斤的計量制度折合[4]，兩書藥味折合后的劑量相同，即麻黃5分、獨活4分、細辛2分、黃芪2分、黃芩3分（見表1）。

表1 《金匱》與《要方》用藥計量單位的不同Table 1 Difference in dosage measurement of the prescriptions simultaneously recorded in Elaboration of Prescriptions in Synopsis of the Golden Chamber（Jin Gui Yao Lue Fang Lun）and Invaluable Prescriptions（Qian Jin Yao Fang）

3 宋校《要方》增補方與《金匱》相應方劑藥物加減的差異

參照《新雕孫真人千金方》（簡稱“新雕本”。該本未經宋人刊行，在較大程度上保存了《千金要方》唐代寫本的舊貌），可知宋?！兑健吩鲅a約計5 700余處的醫學資料，涉及理、法、方、藥等各個方面，其中增補的部分方劑即與宋校《金匱》方相合[5]。如新雕本卷三《婦人方中·中風第三》載“治產后中風，發熱，面正赤，喘氣頭痛，竹葉湯方（后略）”[6]。在宋?！兑健分校摲皆觥叭纛^項強者，用大附子”等內容。《金匱·婦人產后病脈證治第二十一》此條文作“產后中風，發熱，面正赤，喘而頭痛，竹葉湯主之……頸項強，用大附子一枚，破之如豆大，前藥揚去沫”，與《要方》基本一致。特別是《要方》新增變方“若頭項強者用大附子”，體現出這兩本書的密切關聯。

再如（例4）：《要方·卷十五脾臟·肉極第四》增“治肉極，熱則身體津液脫，腠理開，汗大泄，厲風氣，下焦腳弱，越婢湯。方出第七卷中”。《卷七風毒腳氣·湯液第二》“越婢湯，治風痹腳弱方：麻黃六兩，石膏半升，白術四兩，大附子一枚，生姜三兩，甘草二兩，大棗十五枚。右七味咀，以水七升先煮麻黃，再沸，掠去沫，入諸藥煮取三升，分三服，覆汗”?？肌督饏T》3處載錄此方，在《中風歷節病脈證并治第五》名為“越婢加術湯”，方中“石膏半斤”、“生姜二兩”、“水六升”，無“覆汗”二字，增“惡風加附子一枚炮”6字。在《水氣病脈證并治第十四》名為“越婢湯”，方中“石膏半斤”、“生姜三兩”、“水六升”，增“分溫三服”、“惡風者加附子一枚炮，風水加術四兩”諸字。同篇治水亦用“越婢加術湯”，《金匱》、《要方》兩書的區別主要在于有無白術、附子二藥，這涉及方劑的組成問題。從《要方》所載主治的病證來看，肉極病屬于肌肉痿弱困怠的疾患，加白術健脾、附子溫陽，似更合理。

4 結語

從文本含義的準確性與影響臨床應用的角度出發，中醫典籍?？辈町惔篌w可以分為3類：一是文本存在差異，但含義相近或相同，不影響語意理解與臨床應用。如例3“三黃湯”，《金匱》主治病證中“拘急”，《要方》作“拘攣”，其表述文字不盡相同，但含義差異不大。二是文本存在差異，但實際內容出入不大。這一類問題主要體現在計量單位不統一方面。如“三黃湯”，雖然兩書計量有異，但按照當時計量制度折合，其藥量完全相同。三是文本存在差異，容易產生歧義，并對臨床應用產生困擾。以上“柏葉湯”、“枳實薤白桂枝湯”、“三黃湯”、“越婢湯”，宋?！督饏T》、《要方》在主治病證、劑量、炮制方法、用水升數、服用量等方面均不統一，這勢必對臨床應用及治病效果帶來影響。

據學者考證，北宋校正醫書局的主要成員林億、高保衡等都具有相當高的文化素養；宋人校書工作流程亦十分嚴謹，每書均需制定整體規劃與部署，因此他們所整理、校訂、增注的醫書被后世醫家廣泛采用，并被視為最可信賴的中醫經典[7]。但從以上《金匱》與《要方》相應方劑的差異來看，宋人的?？惫ぷ髟谡w統一性上存在的問題仍然較多。以方劑的計量單位為例，從表1可以看出，《金匱》采用“分”作為計量單位，《要方》用銖、兩。由《醫心方》（成書于982年。該書未經后人整理，一直以寫本形式流傳，版本傳承脈絡清晰，其內容保持原著原貌）“三黃湯”以“分”計量推測，最初該方的重量單位為“分”。結合筆者《簡述宋人對〈千金要方〉散劑的改動》[8]的考證結果，可以推論《要方》“三黃湯”所用“銖”和“兩”當是宋人所改?？梢姳彼涡Ｕt書局在各書相互關聯內容的?？狈矫妫茨苓M行統一處理，導致出現同一方劑的所治之證、所用之藥及用方之法存在明顯的差異，顯示出其校勘工作不夠完善。本文的考證結果提示：第一，要對宋校醫書的嚴謹性、可靠性采取更加實事求是的客觀態度，不宜盲信、盲從；第二，要對這些醫書的版本源流、基本構成、引用文獻及引用方式等基本問題，以及關乎中醫理、法、方、藥的核心要素進行深入研究，正確理解、有效利用文本意義；第三，由于《黃帝內經素問》與《傷寒論》等重要醫書皆由北宋校正醫書局校訂刊行，對宋人醫書整理過程特點的探討及總結，應當成為當今中醫文獻研究的重要課題。