道德與法律中的安樂死問題探究

寧夢羽

摘 要：自從安樂死出現開始，人們對它的討論就沒有停止過。什么叫做安樂死，安樂死是否應該合法化，不同國家對此采取的態度不同。有的國家已經通過了安樂死立法，以立法的形式將安樂死合法化，比如荷蘭和比利時；也有國家采取判例的形式規定安樂死合法要具備的要件，從而形成了安樂死合法與否的判斷標準，日本就是典型代表；而大多數國家還未能以立法的形式將安樂死合法化.倫理方面，當病人身心俱疲，忍受病痛折磨，能不能讓他們無痛苦離世，病人對自己的生命是否有決定權，都是我們需要討論的問題。文章通過分析安樂死合理性與矛盾性探究道德中的安樂死，通過研究法律基礎和案例分析法律中的安樂死。

關鍵詞：安樂死；生命權；合理性；矛盾性

一、選題原因與選題意義

人生最重要的事情是：生、死、愛。對于世界來說，安樂死并不是一個新鮮的話題，原始社會為了便于遷徙，會遺棄病人和老人；安樂死在發展過程中，也曾出現過曲折，希特勒將安樂死作為實施種族滅絕的手段。20世紀80年代，我國出現了首個安樂死案例，陜西人王明成因為不堪讓患癌癥的母親忍受病痛折磨，為其母實施安樂死，其母死亡后，王明成以故意殺人罪被提起公訴，后被法院宣布無罪釋放。2017年，陜西榆林孕婦在待產期間多次要求剖宮產被拒絕后，因疼痛難忍跳樓身亡，由此引起筆者關注，孕婦應當有權利選擇以何種方式分娩，那么人是否有權利選擇生死，是否有權利選擇何種方式死亡。

二、道德中的安樂死

（一）安樂死合理性

（1）安樂死要件安樂死是否合理，合理的安樂死需要如何限制，這都需要從概念上界定，到底什么是安樂死，什么人能夠實施安樂死，安樂死的對象是什么，不同時期不同種族對安樂死有不同的認識，古斯巴達人對于生來不健康的兒童，為了使他們免于痛苦會選擇處死，古希臘古羅馬會允許病人及殘廢人“自由辭世”；到了中世紀基督教大轉變禁止結束病人生命，后來很多哲學家主張安樂死，歐美各國提倡安樂死甚至組織自愿安樂死協會，二戰中納粹德國假借安樂死之名殺死慢性病人、精神病人及異己種族數百萬人。這一方面顯示了對待安樂死的不同看法，另一方面也體現了當時社會環境對人們對事物看法的改變。尊嚴死的合法化探索應立足本國實情，建立并完善生前預囑制度，推動"緩和醫療"國家保障制度建設，推廣一種社會較大公益的生命觀，以實現和保障公民的基本權利。

到了20世紀80年代以來，關于安樂死概念層出不窮，仁者見仁，智者見智。肖良平在《對安樂死的法律思考》中，認為安樂死是指身患絕癥、瀕臨死亡的病人，由于難以忍受的痛苦，處于本人神志清醒時的真誠囑托或其近親屬的同意，醫生為了減少病人難以忍受的痛苦，采取措施提前結束病人的生命，使其安然死去的行為。夏強認為安樂死指的是對于死期迫在眼前而有難忍的、劇烈的什么題痛苦而又患有不治之癥的病人，應其真摯而懇切的要求為了使其擺脫痛苦而采取人道的方法讓其安然死去的行為。還有的學者認為，安樂死的現代含義是指：“對于患有現階段醫學條件所不能救治而又極端痛苦的病人，在不違背其本人意愿的前提下，為了解除其痛苦，由醫務人員所提供的使病人在物痛苦狀態下加快結束或不再延長死亡過程的醫療性服務。綜合各個學者對安樂死概念的理解，筆者認為可以提煉出以下相同的特征：

1.挽救的，瀕臨死亡的患者。那么哪些人屬于不治之癥，不治之癥應當有什么特點呢？八屆人大曾有部分代表在提議安樂死立法時，將適用對象表述的更具體：安樂死實施范圍為，肉體痛苦無法忍受的晚期不治之癥的病人，不包括醫學上尚未統一死亡標準的腦死病人及先天畸形嬰兒等。

2.實施安樂死的目的是為了減輕和解除患者不堪忍受的痛苦。這種痛苦包括精神和肉體的雙重痛苦。如果為了謀取某種利益，比如獲得繼承權，保險費等而導致患者死亡，這只能稱得上謀殺。

3.患者應當在意識清楚并自愿的前提下接受。患者應當具有完全民事行為能力，必須經過患者多次請求，或在意識清醒的情況下做出委托。

4.采取的方式應當是緩和的或仁慈的。這與安樂死的目的相呼應，如果采取的方式是極端的，使得病人遭受極大痛苦，這與安樂死的目的是相背離的。比如，如果為了從痛苦中解脫，采取棉被悶死或者毒藥毒死的方式，這就不能稱作為安樂死。

（二）安樂死倫理基礎

（1）安樂死是符合人道主義的，是對生命權的尊重與保護國家保護生命權就是保護生命的尊嚴，保護生命權不僅有倫理基礎還有法律基礎。安樂死的對象是飽受病痛折磨，當前醫療條件下無法醫治的患者，一定程度上說，他們面容憔悴，身形枯槁，生命尊嚴遭受考驗，已經不具有往日的風采。安樂死就是為了在患者最后一刻，讓他們有尊嚴的離開人世，這正是安樂死追求的價值目標：敬重生命，維護生命的尊嚴。從人道主義的角度來看，人道主義思想體系的根本觀點認為人本身乃最高的價值或尊嚴。人道主義就是視人本身為最高價值從而主張善待一切人、愛一切人、把一切人都當作人來看待的思想體系。人本身就是最高目的，人的價值也在于他自身。所以，人道主義是充分尊重人類多樣性，發掘潛能，強調對人性的教化性，目的在與全面培養，自由運用發揮人的創造力，從而在社會中，使人越來越完善，越來越自由。那么如何做到使人類越來越完善，可以優化自身呢，我們不僅提倡“優生”也提倡“優死”，安樂死解決的是死亡質量的問題，即使沒有安樂死，患者還是會死亡，而且是痛苦的死亡，我們需要敬重生命。

（2）是對患者意愿的尊重傳統的觀念認為，醫生的職責是救死扶傷，不到最后一刻不能輕易放棄患者的生命；如果有家庭成員生病，如果不盡力救治的話就會被認為是不孝、不義，這往往導致忽視患者本身需求，忽視了他們對病痛折磨的現實。隨著社會的發展，人們的觀念也開始改變，培根認為，醫生的職責不但要救助病人，還應當減輕他們的痛苦。

（三）安樂死矛盾性

（1）生命是神圣的不能輕言放棄傳統觀念認為，好死不如賴活著，應當熱愛生命，珍惜生命，盡可能延長生命，這種觀點也體現了西方宗教觀的影響。西方宗教界領袖以及具有濃郁的宗教思想和觀念的人士多持該說，他們認為“安樂死”嚴重的違反了人的生命宗教意義。生命神圣，萬物中，人的生命誠可謂是最寶貴的。死生有命、氣數在天，這些是永恒的千古不變之真理。

（2）是一種消極對待人生的態度生命多么寶貴，如果在未努力爭取的情況下就輕言放棄，這種人生態度是不可取的。傳統的倫理道德也認為，生命至高無上，它并不是專屬于你自己，還與社會相聯系，包含著個人對社會的責任和義務。中國傳統思想認為，為國家死“重如泰山”，“舍生取義”，生命美好，活著總比死了強，如果因為病魔就放棄生命，那是逃避現實，懦夫的行為，失去生命給親友帶來的是無盡的悲痛，所以，不能實施安樂死。

三、法律中的安樂死

（一）安樂死的法律基礎

（1）憲法

1.生命權

1.1生命權的定義

對于生命權，學界有不同的觀點。有的認為，生命權是公民在社會上生存的權利；有的認為，生命權是以公民生命安全為內容的權利；郭相宏等在《憲法學基本原理》中認為生命權是保障人生物性、物理性之存在不受侵害的權利；李惠認為生命權包括安全維護權、司法保護救濟權和生命利益支配權。綜上所述，生命權是以生命利益為內容的權利，這是生命權的基本內容，生命權也有保護生命安全利益的內容，這是民法賦予生命權的含義，我國憲法并未明確規定生命權，但是這并不影響生命權作為基本權利之一的價值和屬性。基本權利是憲法規定的首要權利，在權利體系中位于核心地位。生命健康權是公民最重要的權利，是享受其他權利的前提。

1.2安樂死與生命權

安樂死屬于對生命權的放棄，憲法中對于基本權利的放棄是權利主體以其相對于國家的地位，表示在特定的情形下以及一定的時間內，不行使其因享有基本權利而帶來的某種權能，或是同意國家干涉其基本權利。那么我們是否能通過安樂死放棄生命權呢？生命權是否包括生命自主權？

有學者認為，生命權是包括生命自主權的，當患者不堪忍受痛苦，依照法定程序選擇安樂死就是行使生命自主權。荷蘭學者范龍認為“延續一個人的生命與結束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權利緊密相關，所有的人都必須被允許做自我決定的權利，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們人生最后一個要求是人道的，他們應當有這個權利。” 放眼全球，對安樂死非犯罪化進行立法的國家還只有很少的一部分，荷蘭就是其中的一個。雖然在許多國家對安樂死的非犯罪化還沒有立法等相關規定，但是越來越多的人認識到實行安樂死的非犯罪化很有必要，這也是人們一種法律意識的提升。因此，生命權不僅包括保護自身生命安全，還包括維護生命尊嚴。安樂死體現了對生命的尊重和崇敬，在無法避免死亡時，至少可以選擇減少痛苦的死去。

（2）刑法

1.犯罪構成要件

1.1主觀方面

主觀方面包括故意和過失。故意包括直接故意和間接故意，直接故意指追求犯罪結果的發生，間接故意是指明知自己的行為會發生危害社會的結果，并且放任這種結果發生的心理狀態。 過失包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。安樂死單純從主觀狀態看應當是故意，但是與犯罪故意不同，安樂死的故意是為了減輕或者消除患者的痛苦。

1.2 犯罪特征

社會危害性是刑法規定的犯罪的最本質的特征，而安樂死并不具有危害社會的特性。對于瀕臨死亡飽受痛苦的患者來說，延長生命并不是他們所追求的，相反延長生命對于病人自身、醫務人員以及病人家屬都是負擔，安樂死使得死亡進程加快，這種死亡不是不幸，恰恰減輕了社會的負擔，使患者解脫，是對社會有益的。

犯罪還具有刑事違法性。法律并沒有將自殺規定為犯罪，而安樂死只不過相對于自殺而言對象縮小，范圍發生改變，其實本質也是自殺的另一種方式，所以安樂死并不具有刑事違法性。

（二）案例分析

（1）中國

1.案例一

1.1案例簡介

2014年，被害人劉愛美不慎摔傷，導致右側股骨頸骨折，癱瘓在床且非常疼痛，遂產生輕生念頭，多次向照料其的孫女紀紅娥、孫女女婿馮剛夫婦索要安眠藥欲自殺。被告人馮剛在明知劉愛美欲自殺且過量安眠藥物會導致死亡的情況下，將一瓶阿普唑侖安眠藥交給劉愛美服用，導致劉愛美因救治無效死亡。

1.2判決

法院認為行為與結果之間具有因果聯系，馮剛故意殺人罪成立，但由于被告人馮剛的行為基于其家庭生活特別困難、被害人非常痛苦且無有效治療手段等前提下，其主要目的是幫助被害人完成解脫痛苦，其主觀惡性與客觀危害都較他種殺人行為明顯為輕，雖然有被害人承諾的違法阻卻事由，但我國普遍倫理、社會輿論與立法實踐，尚不認可安樂死行為的合法性。故被告人行為仍應以故意殺人罪追究責任，但酌情從輕處罰。

2.案例二

2.1 案例簡介

漢中夏素文因病情惡化，疼痛難忍，其子王明成決定為其實施安樂死，并將其想法告知主治醫生，希望能得到幫助。醫生蒲連升在其多次懇求下，并且王明成愿意承擔一切責任，最終為其母實施了安樂死。之后為了讓醫院賠償喪葬費和醫療費用，夏素文的女兒將王明成和醫生蒲連升一齊告上法庭，控告故意殺人罪。

2.2判決

法院認為王明成和蒲連升無罪

1.3案例分析

綜合我國出現的判例，分為三大類，第一類是借助醫生之力以藥物緩和的方式實施安樂死；第二類是自己借助藥物實施安樂死；第三類是以激烈的方式實施安樂死。我國法院基本都將其以故意殺人罪定罪。首先要界定以上案例到底是否為安樂死，根據上文對安樂死概念的闡述，構成安樂死需要具備對象、目的、方式、自愿的條件，缺少一個條件都不能稱之為安樂死。而2015年發生的案例，雖然法院承認其符合安樂死的要件，但由于我國未曾承認其合法化，仍判為故意殺人罪，情節從輕。

因為安樂死的目的，所以方式被要求為平緩的，無痛苦的。分析實施者所采取的手段，大致可以分為三種：一是注射藥物，比如王明成案，二是服用農藥，比如程鵬才案；三是采用暴力手段，電擊、捂死、勒死等，比如李平案、廖婷婷案。第一種方式可以稱得上平和的無痛的，第二第三種不能稱得上無痛的，相反加重了痛苦，所以稱不上安樂死。之所以沒有使用平和的方式，首先是因為我國藥物管控嚴格，無痛藥物并不容易獲取，相反農藥很容易獲取；其次是因為除了醫生之外很少有具有專業知識的人去實施。

（2）日本

1.案例一

1.1案例簡介

朝鮮人A一直居住在日本東京，A的母親因患腦溢血而半身不遂，大小便失禁，需要有人喂食。盡管母親病情日漸加重，整日痛苦不堪，但是仍在堅持，就是希望有一天能帶她回國。但后來得知自己無法回國，失去了繼續治療的勇氣。于是多次請求A將自己殺掉，被告人深知母親心中的唯一希望已經破滅，與其這樣讓母親整日承受身心折磨，不如按照母親的要求去做，幫母親解脫，這也是對母親的孝道。于是，被告人讓被害人服用了氰化氫溶液，導致被害人死亡。

1.2 判決

法院認為A構成囑托殺人罪，判處被告人年有期徒刑，緩期2年執行。

1.3案例分析

安樂死在日本仍然不合法，日本法律認為，即使患有絕癥痛苦難忍無法治愈，仍然具有法律上保護的利益，任何人沒有權利提前終止他人生命。本案辯護律師提出兩個觀點，第一，死亡結果與行為之間并不具有因果關系；第二，A對其母親負有撫養義務，這種撫養義務可以被稱為業務行為，根據日本刑法，使一種違法阻卻事由。雖然本案被告人最終被判有罪，但仍然加深了人們對安樂死的認識，辯護律師試圖從因果關系和正當業務行為兩個角度來肯定安樂死的合法化，為安樂死獲得法律認可提供了一種思路。

四、結語

無論中外，安樂死都是一直討論的話題，道德層面，對安樂死有反對有贊成，有合理性也有矛盾性，不過，隨著社會的發展，人們對于死亡的觀念也在不斷變化，越發的理性與成熟，不再諱莫如深。法律層面，雖然我國對安樂死的立法仍然空白，但筆者相信安樂死會在某個合適的時機最終合法化，因為它是符合社會發展趨勢的，是善良的，進步的，世界上，目前也只有荷蘭和比利時以國家立法的形式通過了安樂死法，這從一個方面也反映出了安樂死立法的艱難程度。但通過研究其他國家的立法過程，可以從中學到先進經驗，從而結合我國具體國情，為我國的安樂死立法提供指導。在此之前我們還需要不斷研究，為其做好理論和制度準備。

參考文獻

[1] 黃麗娜.安樂死在中國合法化探究[J].淮北職業技術學院學報，2019年，第3頁.

[2] 陳龍.人權視角下尊嚴死合法化研究[J].醫學與法學，2018年，第1頁.

[3]肖良平.對安樂死的法律思考[J].江西教育學院學報，2003年版，第3頁 .

[4] 夏強.安樂死合法化探究[J].中國刑事法雜志，2001年版，第1頁.

[5] 李惠.中國安樂死研究[M].法律出版社，2011年版，第26頁.

[6] 馮秀云 公培華.安樂死對象界定[J].醫學與哲學，1998年版，第2頁.

[7] 李明華.安樂死：生命的尊嚴[J].西南民族學院學報，2000年版.第10期，第3頁.

[8] 拿達里·安吉爾著.張濤譯[M].善待生死，陜西師范大學出版社，2000年版.

[9] 張茹霞，燕恬.憲法視野下我國生命權的研究[J].法制與社會，2018年版.第6頁.

[10] 德國格·克勞斯.曼·布爾[M].哲學辭典，北京出版社.2008年版.

[11] 李招娣，海月.對“孝子殺母案”德與法的分析及其引發的思考[J].河北企業2015年版，第118頁.

[12] 李卓.安樂死問題的法理學思考——從死亡全角度考察[J].2004年版.

[13] 徐顯明.公民權利義務通論[M].群眾出版社，1991年版.

[14] 郭青.我國安樂死合法化研究[J].2014年，第10頁.

[15] 王利民.人格權法新論[M].吉林人民出版社，1994年版.

[16] 薛瑤.我國安樂死立法的合憲性研究[J].2013年，第4頁.

[17] 雍萍.安樂死的刑法問題研究[J].2018年 ，第23頁.

[18] 楊昊.安樂死的非犯罪化[J].2015年.

[19] 美保羅庫爾茲著，肖鋒譯.世紀的人道主義[M].東方出版社，2004年版，第45頁.

[20] 案例來源于：中國裁判文書網 http：//wenshu.court.gov.cn/.