胡塞爾“面向事物本身”內涵認知

【摘要】通過對于潤洋《現(xiàn)代西方音樂哲學導論》一書的學習，筆者欲融會該書第二章中對胡塞爾現(xiàn)象學哲學中的重要口號“面向事物本身”這一言論的相關闡述，通過與自身專業(yè)的學習實踐相結合，從閱讀到思考，嘗試對其作進一步的深入認知。

【關鍵詞】“面向事物本身”;民族音樂學;“田野工作”;參與觀察;居住體驗

【中圖分類號】J60? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

尚建科老師在本學期《音樂美學與批評》的課堂中，曾為我們引入德國哲學家胡塞爾現(xiàn)象學哲學中的一個重要口號——“面向事物本身”，對此口號，于潤洋在《現(xiàn)代西方音樂哲學導論》一書中將其概括為“應該盡量排除一切未經考察和驗證過的假設、前提和先入之見，獨立地、忠實地從事物最初的始源去陳述所要研究的事物。”上述言論使筆者不禁聯(lián)想到與自身專業(yè)密切相關的民族音樂學“田野工作”研究的相關問題。故此，筆者欲通過將胡塞爾現(xiàn)象學哲學中的重要口號“面向事物本身”與自身專業(yè)的學習與實踐相結合，從閱讀到思考，談談筆者個人對相關問題的體認與觀點。

一、民族音樂學“田野工作”之意義

筆者欲將“面向事物本身”理解為“透過現(xiàn)象看本質”。課堂中，尚老師在為我們講解該理論觀點的同時，也讓我們對“民族音樂學研究中為何要開展‘田野工作？其中又有何哲學原理？”等問題進行思考。對上述問題，筆者通過課后查閱相關文獻，有以下幾點淺薄的認識。

首先，“田野工作（Fieldwork）”一詞來自人類學。對于田野工作的方法、性質及意義，美國人類學家R·M·基辛認為，“田野工作是對一社區(qū)及其生活方式從事長期的研宄。從許多方面而言，田野工作是人類學最重要的經驗，是人類學家收集資料和建立通則的主要根據(jù)。”其次，伍國棟一貫主張“田野工作”是民族音樂學的基礎，他認為，“民族音樂學本質上是一門以田野考察實踐為基石、以客觀描述實踐為基礎，并在此實踐基礎上開展案頭解釋性工作的音樂理論學科。”王安潮曾對民族音樂學家趙塔里木的田野經歷做過詳盡的采訪，并在其文中寫道：“田野工作是民族音樂學的立身之本……趙先生倡導并堅信‘田野出真知‘田野得新知的學理。”此外，學者田薇曾提出“民族音樂學是研究世界諸民族傳統(tǒng)音樂及其發(fā)展類型的理論學科， 田野考察是其獲得研究材料來源的基本方式。”對此，沈洽持有相似的觀點認為，“田野工作”通常是“為了獲得研究的‘基料（DATA），特別是所謂‘第一手資料。”再者，就民族音樂學這一學科的特點來講，楊曦帆則提出：“田野工作能夠使民族音樂學研究者深入到民間生活中體會具有現(xiàn)實生存的、活生生的‘音樂文化。也就是說不能夠僅從書本上閱讀音樂，而是要從生活中觀察音樂。只有這樣，民族音樂學才能夠是一門生動的、充滿活力的學科。”此外，王文韜在其《“田野”的困境——民族音樂學的當代實地調查方法芻議》一文中指出，“田野工作的目的是最大程度地發(fā)現(xiàn)‘真實，接近‘真實。”另有學者譚曉則認為，“在田野調查中所獲得的知識作為研究的第一手材料，對于自身關于課題的開展具有舉足輕重的作用，這種價值是你查閱文獻、進行文獻檢索所不能企及的。”

綜上可見，無論是對學界前輩亦或是青年學者來說，“田野工作”對民族音樂學研究的重要意義無可厚非。筆者個人認為，“田野工作”對民族音樂學及中國傳統(tǒng)音樂研究的學者們來說，無疑是個不可跨越的學習階段，我們唯有通過“田野”中的切身體驗才能對自身研究對象擁有更為真實且全面的理解與認知，進而實現(xiàn)“透過現(xiàn)象看本質”的研究目的。

二、“田野工作”中如何“面向事物本身”

筆者的“田野工作”即是進入道教宮觀，與未曾接觸過音樂的道士們進行交流。隨著一次次踏入田野，與他們進行互動訪談，筆者慢慢體會到進行“田野”實則是對理論知識的實踐過程，正可謂“讀萬卷書，行萬里路”。那么，身為“田野”路上的“小學生”，我們該如何更好地“進入田野”？怎樣在“田野”中“面向事物本身”而進行研究？

布魯諾·內特爾（Bruno Nettl）在其《民族音樂學研究：31個論題和概念》一書中的第二部分關于“田野中的音樂”的寫作中，在談及他到達“田野”即美國北部平原的一個小城鎮(zhèn)，一時間不知道如何展開自己的田野工作時如此寫道，“我不曉得如何用通俗的詞語來表達這些想法，但又完全不能緊張……。”內特爾先生在其書中談及當他有機會接觸到研究對象時，在他一直糾結應如何開口向其詢問一些想了解的內容時，不等自己想好措辭，想調查的人已經離去……當筆者在看到這部分內容時，內心可謂是感同身受，完全能夠想象得到作者所描述的那種場景，同時，也能切身體會到作者在當時那種情形下糾結的內心活動。

通過切身的田野體驗，筆者認為“田野”是有“門檻”的，主要體現(xiàn)在語言（方言、俚語、“行話”等）、身份（“局內—局外”文化身份、性別身份）以及宗教等方面。真可謂“走近”田野容易，“走進”田野難。對此問題，學者楊艷麗在其《樂在“田野”——以筆者在加拿大溫哥華田野工作的體驗為例》一文中強調，“即使在田野工作的準備階段研究者已經有了自己的計劃與方向，但真正進入到田野之中時，最好的狀態(tài)是不帶有任何個人色彩的、先入為主的預設。”該學者這一言論，便使筆者回想起尚建科老師曾在他《音樂美學與批評》的課堂中，為我們引入胡塞爾現(xiàn)象學哲學中的一個重要口號“面向事物本身”，對此口號，于潤洋老師將其概括為“應該盡量排除一切未經考察和驗證過的假設、前提和先入之見，獨立地、忠實地從事物最初的始源去陳述所要研究的事物。”

下面，筆者欲對“田野工作”中的“參與觀察”和“居住體驗”兩種具體直觀的研究方法進行探討，從而對“田野工作”中該如何“面向事物本身”進行研究這一問題作進一步的思考。

（一）參與觀察

臺灣學者李亦園將觀察者的類型分為以下四類：“局外觀察者”“觀察者的參與”“參與者的觀察”以及“完全參與者”，其作者認為此分類即代表了觀察者不同的參與程度。對此，楊艷麗通過其自身的體驗認為，“在民族音樂學的田野工作過程中，這四種不同的觀察法首先是按照時間順序由淺入深的。”筆者十分贊同該學者的這一觀點：于我個人之理解，初入田野時，自己或許只能夠作為一個局外人來觀察局內人的活動，這時筆者即屬于“局外觀察者”;隨著自己與當?shù)厝酥饾u熟悉并建立友好關系時，即進入到“觀察者的參與”，也就是筆者目前所處的研究層面;接著便需要筆者具備一定的“雙重音樂能力”并“真正融入”其中時，方可完成“參與者的觀察”;最后便是“完全參與者”。但就筆者個人之觀點，在“田野”過程中，筆者未來或許在一段時間內能夠成為表面上的一個“完全參與者”，但事實上，卻不可能成為一個真正的“完全參與者”亦或是“局內人”。

（二）居住體驗

對此研究法，趙書峰在其《再議民族音樂學的田野考察》一文中寫道：“田野考察是通過長期居住式、體驗式的方式，達到對‘他者的一種文化相對論價值觀的審視與觀照。”關于民族音樂學“居住體驗”的研究方法，多位學者曾在其文章中通過結合自身在“田野”中的“居住體驗”發(fā)表過其各自的看法，這里，筆者略舉兩例。

筆者通過閱讀劉紅《“物是人非”——學術實踐中感受著的民族音樂學》一文，對這位在道教音樂研究領域有著豐碩成果的前輩其個人學術經歷有了進一步的了解。劉紅老師在其文中講道，自2002年初到2008年，他在道教香港蓬瀛仙館近七年的道觀生活，主要是想住在道教宮觀進行實地的體驗與觀察。他于文中寫道：“要對道教音樂的具體現(xiàn)象進行具體研究，就必須有具體的真實體驗和接觸，因此，住道觀是不二選擇。在近七年的宮觀生活觀察中，道人們道場上、道場下，神前、人前的行為在我心目中有著十分生動、真切、鮮明的形象。我真切地看到與我生活在一起的道長們上殿做法事時的莊隆整肅，做完法事后同桌吃飯聊天時的談笑風生。”正是基于這長達七年與道人同吃同住的體驗與經歷，劉紅老師完成了他《儀式環(huán)境中的道教音樂》等多部論著的寫作。另有學者楊艷麗在其文中講道：“筆者在做自己的田野工作時，在將近19個月的時間里，每周三次、每次兩個半小時的規(guī)律性樂隊排練，加起來有近600個小時的練習與演出，使筆者對于樂隊所表演的樂曲耳熟能詳，對于將來對其樂曲種類、音樂特點的分析積累了寶貴的感性聽覺經驗。”

由此可見，“居住體驗”的方法在民族音樂學研究中同樣十分必要。學者楊艷麗在其文中還提及，在當代西方民族音樂學的教學中，無論是碩士亦或是博士，都被要求至少到研究對象所在地居住、學習一年以上，在掌握當?shù)卣Z言的基礎上，深入體驗其居民的音樂和生活。對此，筆者個人認為，雖然以一年為周期的“居住體驗”對研究者充分體驗其研究對象一年四季的溫度變化及周而復始的儀式運作等方面具有非常理想的“田野”效果，但就目前國內音樂學研究的教育體制來講，要做到上述真正的“居住體驗”（一年以上）實屬不易，顯然會受到很多客觀因素的限制。故此，于筆者個人之體會，在“田野”時間受到一定限制的情況下，我們可以“少時多次”，尋找盡可能多的機會去接觸研究對象，讓自己對研究對象所處的環(huán)境由陌生到熟悉，一步步跨越“田野”中的“門檻”，可以對其進行一種“碎片化”的體認過程，當這種認識達到一定程度時，便會組成我們對研究對象的“全面化”認識。

（三）個人思考

胡塞爾的現(xiàn)象學認為“意識認識對象是指認識對象的本質，這種所謂認識并不是通過概念、推理、演繹、歸納等抽象思維的方法，而是通過一種直覺，也即所謂‘本質的直觀。”筆者個人認為，民族音樂學“田野工作”中的“參與觀察”和“居住體驗”兩種具體的研究方法正是研究者們對其自身研究對象進行最為真實、直觀認知的不二途徑，研究者們進入“田野”也絕非是為了“看熱鬧”，而是透過“熱鬧”的表象，深入挖掘當?shù)厝艘魳坊顒又兴[含的地方文化內涵。

三、結語

簡言之，通過將胡塞爾現(xiàn)象學哲學中的重要口號“面向事物本身”與筆者自身專業(yè)中對“田野工作”的學習與實踐相結合，筆者個人認為，“田野工作”對于民族音樂學及中國傳統(tǒng)音樂研究的學者們來說，無疑是個不可跨越的學習階段，我們唯有通過“田野”中的切身體驗，才能對研究對象擁有更為真實且全面的理解與認知，進而努力達到胡塞爾現(xiàn)象學哲學中“面向事物本事”即“透過現(xiàn)象看本質”的研究目的，使我們能夠盡可能做到透過“熱鬧”的表象去深入挖掘自身研究對象所處環(huán)境中的音樂活動所隱含的地方文化內涵。

參考文獻

[1]于潤洋.現(xiàn)代西方音樂哲學導論[M].北京：人民音樂出版社，2012.

[2][美]R·M·基辛著，陳其華譯.當代文化人類學[M].臺北：臺灣巨流圖書公司，1980：21.

[3]伍國棟.民族音樂學概論（增訂本）[M].北京：人民音樂出版社，2012.

[4]王安潮.深入音樂·進入田野·融入西法——趙塔里木口述其民族音樂學研究[J].新疆藝術學院學報，2017，15（4）：23-31.

[5]田薇.民族音樂學田野考察對中國傳統(tǒng)音樂學習的必要性[J].藝術評鑒，2017（16）：18-19.

[6]沈洽.“融入”與“跳出”：民族音樂學之道——由“局內人”和“局外人”問題引出的思考[J].音樂研究，1995（2）：21-27.

[7]楊曦帆.理論探索與中國經驗——跟隨伍國棟教授學習民族音樂學[J].南京藝術學院學報（音樂與表演），2012（2）：20-24.

[8]王文韜.“田野”的困境——民族音樂學的當代實地調查方法芻議[J].交響-西安音樂學院學報（季刊），2015，34（1）：46-51.

[9]譚曉.關于民族音樂學田野考察的思考[J].黃河之聲，2018（1）：7.

[10][美]內特爾著，聞涵卿，王輝，劉勇譯.民族音樂學研究：31個論題和概念[M].上海：上海音樂學院出版社，2011：117.

[11]楊艷麗.樂在“田野”——以筆者在加拿大溫哥華田野工作的體驗為例[J].中國音樂（季刊），2014（1）：155-171.

[12]趙書峰.再議民族音樂學的田野考察[J].貴州大學學報·藝術版，2015，29（6）：86-90.

[13]劉紅.“物是人非”——學術實踐中感受著的民族音樂學[J].南京藝術學院學報（音樂與表演），2016（1）：26-34.

[14]劉紅.儀式環(huán)境中的道教音樂[J].中央音樂學院學報，2003（1）：19-27.

作者簡介：徐銘睿（1994—），女，甘肅省平涼市，陜西師范大學音樂學院，2017級碩士，研究方向：中國傳統(tǒng)音樂。