制度環(huán)境對(duì)董責(zé)險(xiǎn)治理效應(yīng)的影響研究

黨慧

摘?要：董事高管責(zé)任保險(xiǎn)作為一種重要的公司治理手段，在發(fā)達(dá)國(guó)家已有較高普及率，但在我國(guó)引入僅僅十幾年，普及率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家。關(guān)于其治理效應(yīng)的研究形成了兩種較為相反的觀點(diǎn)，一方認(rèn)為其主要是積極作用，能降低代理成本，提升企業(yè)價(jià)值。另一方則認(rèn)為其“兜底效應(yīng)”會(huì)導(dǎo)致高管損害公司利益。我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和發(fā)達(dá)國(guó)家不同，制度環(huán)境也有較大差異，而制度環(huán)境又與董責(zé)險(xiǎn)發(fā)揮作用息息相關(guān)。通過文獻(xiàn)整理和理論分析，認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)的積極作用不可否認(rèn)，完善的制度環(huán)境有助于規(guī)避其消極作用。

關(guān)鍵詞：公司治理;董事高管責(zé)任保險(xiǎn);制度環(huán)境;企業(yè)價(jià)值;公司績(jī)效

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.14.065

1?引言

董事高管責(zé)任保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“董責(zé)險(xiǎn)”）最開始被推出是在美國(guó)，它是一種控制管理層決策行為的保險(xiǎn)。國(guó)外對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的研究較為豐富，但由于其被引入我國(guó)相對(duì)較晚，因此當(dāng)前國(guó)內(nèi)對(duì)其研究有待深入。學(xué)界對(duì)董責(zé)險(xiǎn)的公司治理效應(yīng)形成了較為不同的兩種觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于企業(yè)投保后，保險(xiǎn)公司對(duì)投保企業(yè)進(jìn)行外部監(jiān)督的主動(dòng)性加強(qiáng)，使董責(zé)險(xiǎn)在公司治理中發(fā)揮積極作用，有效提升公司績(jī)效和價(jià)值;相反地，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)主要產(chǎn)生消極作用，因其“兜底”效應(yīng)可能反而誘使高管做出機(jī)會(huì)主義行為。

企業(yè)處于一定的社會(huì)環(huán)境之中，制度環(huán)境又是社會(huì)環(huán)境極為重要的一部分，那么企業(yè)一定會(huì)受到制度環(huán)境的影響。制度能使交易過程更清晰、更有預(yù)見性，以此減少不確定因素，從而降低不必要的成本。和英美等發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的宏觀制度環(huán)境有較大差異，而董責(zé)險(xiǎn)的作用又是非常受制度環(huán)境影響的。我國(guó)企業(yè)處于我國(guó)的社會(huì)環(huán)境中，在相當(dāng)程度上會(huì)受制度的約束。如果市場(chǎng)發(fā)達(dá)、司法嚴(yán)格，那么企業(yè)面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)更高，董責(zé)險(xiǎn)就傾向于它被推出的初衷——降低代理成本、助推公司治理。

董責(zé)險(xiǎn)的公司治理效應(yīng)之所以會(huì)出現(xiàn)截然相反的兩種觀點(diǎn)，不同的制度環(huán)境在其中起著不可忽視的作用。作為公司治理的一項(xiàng)新興重要手段，董責(zé)險(xiǎn)到底能不能在我國(guó)當(dāng)前制度環(huán)境下發(fā)揮其應(yīng)有的積極效應(yīng)，是十分有必要也有價(jià)值探討的問題。本文對(duì)當(dāng)前相關(guān)研究的國(guó)內(nèi)外現(xiàn)狀進(jìn)行梳理和總結(jié)，然后進(jìn)行分析與討論，以期為企業(yè)的決策以及未來的研究方向提供一定的參考意義。

2?文獻(xiàn)回顧

2.1?董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理效應(yīng)

持董責(zé)險(xiǎn)發(fā)揮積極作用的觀點(diǎn)主要形成了股東利益保護(hù)假說、外部監(jiān)督者假說和管理層激勵(lì)假說，認(rèn)為購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)能減輕代理問題，有效提升企業(yè)績(jī)效和價(jià)值。Core（1997）認(rèn)為，在董事及高管因工作失誤引起訴訟時(shí)，企業(yè)可以依靠保險(xiǎn)公司相應(yīng)的賠償，保護(hù)投資者的利益。Holderness （1990）和Core（2000） 認(rèn)為，董責(zé)險(xiǎn)的承保人（如保險(xiǎn)公司）作為理性主體，為了自身的長(zhǎng)足發(fā)展，具備針對(duì)受保人的相當(dāng)完善的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)能力。一旦企業(yè)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)成為受保人，承保人有權(quán)利也有動(dòng)機(jī)作為外部監(jiān)管者實(shí)時(shí)并深度地參與到受保人的公司治理中進(jìn)行有質(zhì)量的監(jiān)督。這類觀點(diǎn)支持了外部監(jiān)督假說。Boubakri et al.（2008）研究認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡且高質(zhì)量的高管有較大的吸引力，其具有吸引優(yōu)質(zhì)管理人才的激勵(lì)作用。這一系列研究形成了管理層激勵(lì)假說。

認(rèn)為董責(zé)險(xiǎn)主要產(chǎn)生消極作用的觀點(diǎn)則形成了道德風(fēng)險(xiǎn)假說。Chalmers et al.（2002）研究美國(guó)上市公司數(shù)據(jù)結(jié)果表明，公司購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致高管產(chǎn)生機(jī)會(huì)主義行為。Bolton et al.（2006）、Rees et al.（2011）等學(xué)者指出，企業(yè)若購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，會(huì)加大管理人員的道德風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致侵占投資者利益、提升高管私有收益等現(xiàn)象。Chung、Wynn（2008）發(fā)現(xiàn)董責(zé)險(xiǎn)投保程度和會(huì)計(jì)穩(wěn)健性負(fù)相關(guān)。國(guó)內(nèi)學(xué)者中，郝照輝、胡國(guó)柳（2014） 研究表明購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致企業(yè)董事和高管以自利等與公司相悖的目的積極推進(jìn)不良企業(yè)并購(gòu)。胡國(guó)柳、趙陽（2017）研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)購(gòu)買董事高管責(zé)任保險(xiǎn)同其盈余管理行為正相關(guān)，較高的公司治理水平則會(huì)降低這種消極影響。

2.2?制度環(huán)境與董責(zé)險(xiǎn)

制度是企業(yè)發(fā)展的必要條件，為企業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)提供了有序的環(huán)境。Gagliardi（2008）指出制度能通過在經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行交易或事項(xiàng)時(shí)降低不確定性來保障穩(wěn)定性。國(guó)內(nèi)學(xué)者開始注意到制度環(huán)境對(duì)董責(zé)險(xiǎn)治理作用的影響。賈寧、梁楚楚（2013）通過實(shí)證檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)的國(guó)內(nèi)上市公司具有更高盈余管理，而在境內(nèi)和香港交叉上市的公司，投保董責(zé)險(xiǎn)企業(yè)的盈余管理程度反而更低，說明若法律和監(jiān)管制度較為完善，董責(zé)險(xiǎn)更可能發(fā)揮積極作用。趙楊、John Hu（2014）采用treatment effct model糾正樣本選擇性偏差進(jìn)行實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，董責(zé)險(xiǎn)對(duì)企業(yè)價(jià)值有顯著的提升作用，當(dāng)制度環(huán)境能為投資者提供更高的保護(hù)程度、公司面臨較大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，這種提升作用會(huì)更大。

3?理論分析

3.1?董事高管責(zé)任保險(xiǎn)的公司治理效應(yīng)

董事高管責(zé)任保險(xiǎn)在美國(guó)率先推出，在英美等國(guó)得到普及，直至現(xiàn)在幾乎全覆蓋的狀態(tài)，其初衷誠(chéng)然是將其作為一種有效的公司治理手段，和其他多樣的治理措施（如管理層激勵(lì)、增強(qiáng)董事會(huì)獨(dú)立性等）相輔相成，共同作用，以期提升企業(yè)價(jià)值、公司績(jī)效，減輕代理問題，防止高管不作為或自利行為。但是董責(zé)險(xiǎn)引入我國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng)，投保率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家水平，在我國(guó)從理論到實(shí)踐都還沒有形成一套對(duì)于董責(zé)險(xiǎn)的較為清晰的體系。因此，在我國(guó)的研究背景下，關(guān)于董責(zé)險(xiǎn)治理效應(yīng)的兩種觀點(diǎn)的分歧也尤為明顯。

3.1.1?董責(zé)險(xiǎn)的積極作用

企業(yè)購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)作為一種受法律保護(hù)的締約行為，承保人和受保人雙方都會(huì)提前對(duì)雙方的權(quán)利和義務(wù)做出清晰規(guī)范的約定。承保人為了自身的良好經(jīng)營(yíng)，必然在發(fā)行董責(zé)險(xiǎn)之前就建立完善的風(fēng)險(xiǎn)控制體系。在保險(xiǎn)生效期內(nèi)，承保人有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)和足夠的能力對(duì)受保企業(yè)的董事和高管進(jìn)行高效、優(yōu)質(zhì)的外部監(jiān)督，在最大程度上預(yù)防保險(xiǎn)賠償風(fēng)險(xiǎn)。換句話說，購(gòu)買了董責(zé)險(xiǎn)的企業(yè)的董事和高管行為和保險(xiǎn)公司是息息相關(guān)的，這種緊密的相關(guān)性使得承保人成為了公允、獨(dú)立、強(qiáng)有力的外部監(jiān)督者。

當(dāng)然，決策失誤是在所難免的，最精明的管理者也可能因?yàn)槎喾矫嬖虍a(chǎn)生決策失誤，對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不利影響。這種情況可以定義為董事高管決策中的“不可抗力”，此時(shí)就是董責(zé)險(xiǎn)保單條款中應(yīng)該承擔(dān)的賠償義務(wù)，過去的學(xué)者將其形象的總結(jié)為“兜底效應(yīng)”。因?yàn)槎?zé)險(xiǎn)此時(shí)發(fā)揮了這種兜底效應(yīng)，為董事高管的“無心之失”買單，賠償金能夠一定程度上補(bǔ)償決策失誤給公司帶來的損失，實(shí)際上最終保護(hù)了企業(yè)所有者的利益。

董責(zé)險(xiǎn)若具有其應(yīng)有的強(qiáng)契約精神，加上上述兩種積極作用，那么公司購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)，對(duì)那些富有管理能力且道德水平高、同時(shí)又厭惡風(fēng)險(xiǎn)的優(yōu)質(zhì)管理者，有著強(qiáng)大的吸引力。這些管理者來到公司能帶來更大的經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值提升，如此一來，購(gòu)買董責(zé)險(xiǎn)對(duì)于公司而言就形成了一種良性循環(huán)。

3.1.2?董責(zé)險(xiǎn)的消極作用

事物都有兩面性。在不成熟的保險(xiǎn)體系和特殊的制度環(huán)境下，難免存在具有道德風(fēng)險(xiǎn)的管理者利用董責(zé)險(xiǎn)本該發(fā)揮正向作用的“兜底效應(yīng)”，進(jìn)行機(jī)會(huì)主義行為，來為自己謀取私利，損害公司的利益。這主要有兩方面的原因：一是董責(zé)險(xiǎn)引入我國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，從企業(yè)到保險(xiǎn)公司，都沒有形成一個(gè)較為完善的保險(xiǎn)體系。二是在現(xiàn)有的制度環(huán)境下，法律和制度上給予投資者的保護(hù)還不夠高，訴訟成本大、維權(quán)難、企業(yè)面臨訴訟的風(fēng)險(xiǎn)較低。因此，高管更容易設(shè)法利用董責(zé)險(xiǎn)實(shí)際運(yùn)用中的漏洞，做出道德風(fēng)險(xiǎn)下的機(jī)會(huì)主義行為。

3.2?制度環(huán)境對(duì)董事高管責(zé)任保險(xiǎn)治理效應(yīng)的影響

從宏觀角度講，任何事物都處于一定的制度環(huán)境中，必然或多或少地受到宏觀環(huán)境的影響。而具體到董責(zé)險(xiǎn)上，它與制度的聯(lián)系尤其緊密，隨之受制度環(huán)境的影響尤為深刻。首先，良好的法治環(huán)境會(huì)有效幫助董責(zé)險(xiǎn)的體系規(guī)范，規(guī)范的體系能夠有效防止高管的機(jī)會(huì)主義行為。其次，在法治完善的環(huán)境下，關(guān)于企業(yè)高管或董責(zé)險(xiǎn)的違法或違規(guī)問題，法律能夠給予較為及時(shí)完善的保護(hù)，這對(duì)自利等非道德行為是非常有力的約束。因此，良好的制度環(huán)境能有效完善董責(zé)險(xiǎn)運(yùn)用中的漏洞和不足，規(guī)避其在公司治理上的消極影響，幫助董責(zé)險(xiǎn)更好地發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用。

4?結(jié)論與展望

綜上所述，董責(zé)險(xiǎn)在我國(guó)作為一種新興的公司治理手段，其積極作用是不可否認(rèn)的。董責(zé)險(xiǎn)能夠?yàn)槠髽I(yè)提供有效的外部監(jiān)督，保護(hù)投資者利益，吸引優(yōu)質(zhì)管理人才，可作為企業(yè)提升治理水平的有效工具。但是，由于多方面原因，董責(zé)險(xiǎn)的“兜底效應(yīng)”會(huì)引發(fā)高管的投機(jī)行為，損害公司利益。良好的制度環(huán)境能有效規(guī)避這種消極影響，保護(hù)董責(zé)險(xiǎn)正常地發(fā)揮其在公司治理中的積極作用。

董責(zé)險(xiǎn)引入我國(guó)時(shí)間不長(zhǎng)，對(duì)其理論研究也相應(yīng)地還不充分，已有研究主要從公司價(jià)值和績(jī)效提升的角度去研究董責(zé)險(xiǎn)的治理效應(yīng)。事實(shí)上，衡量公司治理結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)非常豐富，以后的研究可以從更多的角度入手，從多方面研究董責(zé)險(xiǎn)的治理效應(yīng)，使得關(guān)于此類問題的研究更豐富、更有說服力。另外，制度環(huán)境包含的具體內(nèi)容也很多，將來可以從細(xì)節(jié)入手，如投資者保護(hù)水平，社會(huì)法治環(huán)境水平，金融生態(tài)環(huán)境等各個(gè)可能對(duì)董責(zé)險(xiǎn)發(fā)揮作用有影響的因素，這樣會(huì)讓影響路徑更加清晰，給企業(yè)決策提供更加清晰有力的理論支撐。

參考文獻(xiàn)

[1] 郝照輝，胡國(guó)柳. 董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、私有收益與公司并購(gòu)行為的研究[J]. 保險(xiǎn)研究，2014，（12）：78-89.

[2] 胡國(guó)柳，趙陽.公司治理水平、董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與盈余管理[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2017，38（02）：74-80.

[3] 賈寧，梁楚楚.董事高管責(zé)任保險(xiǎn)、制度環(huán)境與公司治理——基于中國(guó)上市公司盈余管理的視角[J].保險(xiǎn)研究，2013，（07）：57-67.

[4] 趙楊，John Hu.董事及高管責(zé)任保險(xiǎn)：激勵(lì)還是自利？基于中國(guó)上市公司的實(shí)證檢驗(yàn)[J].中國(guó)軟科學(xué)，2014，（09）：147-164.

[5] Bolton P，Scheinkman J，Xiong W.Executive compensation and short-termist behaviour in speculative markets[J]. The Review of Economic Studies，2006，73（3）：577-610.

[6] Boubakri N，Ghalleb N. Does mandatory disclosure of D&O liability insurance curb managerial opportunism？ Evidence from the Canadian secondary market[R].Working paper，HEC Montreal and King Fahad University，2008.

[7] Chalmers JM R，Dann L Y，Harford J. Managerial opportunism？ Evidence from directorsand officersinsurance purchases[J]. The Journal of Finance，2002，57（2）：609-636.

[8] Chung H. H. and J. P. Wynn，Managerial Legal Liability Coverage and Earnings Conservatism[J]. Journal of Accounting and Economics，2008，46（1）：135-153.

[9] Core J E. The D&O insurance premium： An outside assessment of the quality of corporate governance[J]. Journal of Law，Economics，and Organization，2000，16（2）：449-477.

[10]Holderness C G.Liability insurers as corporate monitors[J]. International Review of Law and Economics，1990，10（2）：115-129.

0