合同詐騙罪與合同民事欺詐的異同辨析

王晨康

[摘 要] 文章通過(guò)文獻(xiàn)資料法擬從刑民關(guān)系角度出發(fā)，探討刑民實(shí)體法中合同詐騙罪與合同民事欺詐的異同，以理清兩者的界限，這對(duì)于推進(jìn)我國(guó)法治進(jìn)程，提升經(jīng)濟(jì)效率，進(jìn)一步深入服務(wù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局具有重大的作用。

[關(guān)鍵詞] 合同 詐騙罪 民事 欺詐

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

一、合同詐騙罪與合同民事欺詐的相似性

合同詐騙罪與合同民事欺詐之所以在司法實(shí)踐中難以區(qū)分，是因?yàn)閮烧弑旧淼奶烊粚傩跃哂兄T多相似之處，其相同點(diǎn)也是兩種不同事物之間發(fā)生相互轉(zhuǎn)化的必要條件之一，合同民事欺詐之所以能夠通過(guò)量變的積累可轉(zhuǎn)化為合同詐騙罪，與二者的共性是密不可分的。為正確把握兩者的聯(lián)系，合同民事欺詐與合同詐騙罪有以下幾點(diǎn)相似之處：首先，在客觀上兩者都以具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)合同為媒介，采取編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況等手段在簽訂履行過(guò)程中，意圖使他人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或進(jìn)一步加深對(duì)方的錯(cuò)誤。其次，行為人都具有積極追求結(jié)果的故意心態(tài)。兩者表面看起來(lái)簽訂或履行合同是合法有效，真實(shí)自愿的，實(shí)際上行為人的欺詐已使對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并違背相對(duì)方的真實(shí)意愿，以達(dá)到行為人非法占有財(cái)物或牟取非正當(dāng)利益的目的。最后，從法律規(guī)定上兩者存在法條競(jìng)合，當(dāng)欺詐行為構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，也符合合同民事欺詐的構(gòu)成要素，行為人不僅要承擔(dān)刑事制裁，也要對(duì)其負(fù)民事法律責(zé)任。

二、合同詐騙罪與合同民事欺詐行為及后果的不同

（一）欺詐行為的程度不同

兩者在行為上都表現(xiàn)為編造虛假事實(shí)或隱瞞真實(shí)情況，欺騙程度逐步體現(xiàn)在“一般欺騙行為—合同民事欺詐行為—詐騙犯罪行為”的過(guò)程中，是程度衡量的遞進(jìn)，這種結(jié)構(gòu)使得欺詐行為的程度從民法調(diào)整到刑法調(diào)整。何種程度的合同民事欺詐才能構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)以刑法條文對(duì)合同詐騙罪的具體規(guī)定為界限。有人認(rèn)為：犯罪的實(shí)質(zhì)是法益侵害，當(dāng)欺騙行為具有法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，合同詐騙罪行為人的虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞真相就達(dá)到了值得處刑罰程度，當(dāng)欺詐行為使合同相對(duì)方陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)并交付財(cái)產(chǎn)，最終非法占有財(cái)物，其欺詐行為程度所帶來(lái)的社會(huì)危害性就決定需要由刑法來(lái)調(diào)整。刑法第224條列舉了合同詐騙罪行為的五種主要形式。第一，冒用身份或虛假單位，與他人簽訂合同。在簽訂履行合同過(guò)程中，未經(jīng)他人同意或委托授權(quán)虛構(gòu)主體身份以他人名義簽訂合同。簽訂合同后卻沒(méi)有履約的誠(chéng)意，而是利用合同騙取他人財(cái)物，此種情況應(yīng)構(gòu)成合同詐騙罪。如果假冒身份簽訂合同但行為人仍然履行合同，則不構(gòu)成本罪。第二，行為人以偽造、變?cè)旎蜃鲝U票據(jù)等虛假證明作擔(dān)保。行為人為保證簽訂履行合同的順利進(jìn)行以虛假擔(dān)保騙取他人財(cái)物，其擔(dān)保的目的是為減少履行合同的風(fēng)險(xiǎn)，此行為仍構(gòu)成合同詐騙罪。如果簽訂合同的擔(dān)保雖然存在虛假，但行為人仍然履行合同，則不構(gòu)成犯罪。第三，無(wú)履行合同的實(shí)際能力，先以部分履約的方法，誘使相對(duì)人繼續(xù)簽訂合同并履約。這種合同詐騙行為的方式有較大的迷惑性，行為人為取得對(duì)方信任先履行部分合同，同時(shí)夸大或虛構(gòu)合同履約的能力和誠(chéng)意，進(jìn)而騙取他人財(cái)物占為已有。第四，騙取定金、預(yù)付款或貨款等財(cái)物后逃匿的。利用合同騙取公私財(cái)物只是一種手段，而收受相對(duì)方給付的財(cái)物非法占有才是目的。第五，以“其他方法”騙取他人財(cái)物是對(duì)詐騙方法的概括性規(guī)定。因?yàn)榉刹⒉荒芎w社會(huì)生活中的所有現(xiàn)象，對(duì)于“其他方法”可以理解為與上述列舉的行為具有等同性質(zhì)，即利用合同以詐騙手段騙取他人財(cái)物占為己有，只要符合該本質(zhì)特征，均可構(gòu)成合同詐騙罪。在合同民事欺詐中，行為人利用合同以欺詐手段使相對(duì)人做出有利于自己的行為，通過(guò)雙方履約謀取不正當(dāng)利益，其本質(zhì)為謀利。合同民事欺詐的表現(xiàn)方式包含作為和不作為，在合同關(guān)系中，作為的欺詐通常是夸大自身能力或編造虛假事實(shí)，對(duì)合同標(biāo)的物之?dāng)?shù)量、價(jià)款或質(zhì)量等內(nèi)容上有欺詐；不作為的欺詐多表現(xiàn)為隱瞞真實(shí)情況不告知自己缺乏履約的能力，不聲明該標(biāo)的物存在某種瑕疵等，采取的欺詐手段與不告知義務(wù)牟取正當(dāng)民事權(quán)利義務(wù)之外的非法利益。

（二）欺詐內(nèi)容不同

簽訂合同時(shí)有無(wú)履約能力，是區(qū)別兩者的重要手段。而合同欺詐中，行為人以實(shí)現(xiàn)履約為前提，進(jìn)而獲取“非法利益”，行為人訂立合同通常是可以履約的，只是后來(lái)因客觀因素或其他原因未履行合同或未完全履行合同，給對(duì)方造成經(jīng)濟(jì)損失。在合同詐騙中，行為人不具有履行合同的能力或遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其履行能力，既無(wú)違約的物質(zhì)條件，也不能提供有效的擔(dān)保，可認(rèn)定行為人沒(méi)有履約的意思。那么如何判斷行為人能夠履約，實(shí)踐中結(jié)合辦理相關(guān)的案件從具有完全履行合同的能力、部分履行合同的能力和無(wú)履行合同的能力三個(gè)方面予以考慮。第一，有完全履行合同的能力，行為人使用的欺騙手段僅僅是讓相對(duì)人單方履約并將所得財(cái)物占為己有，而自己卻未有任何履約的行為，應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；行為人在有完全履約能力的情況下卻僅履行部分合同，其目的在于誘騙相對(duì)人繼續(xù)履約進(jìn)而非法占有對(duì)方財(cái)物，此種情形也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；如果行為人為避免自身?yè)p失或因不可抗力等客觀因素未能完全履行合同，應(yīng)以合同民事欺詐論處。第二，有部分履約能力，行為人以欺騙手段誘使相對(duì)人單方履行合同，或行為人履行部分的目的在于誘騙對(duì)方繼續(xù)履約并最終占有他人財(cái)物，也應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪；與此相反，行為人雖有部分履約能力，但積極為履約創(chuàng)造條件，即使最終未能完全履行合同，也應(yīng)認(rèn)定為合同民事欺詐。第三，簽訂合同時(shí)不具有履行合同的能力，之后卻仍然隱瞞真實(shí)情況騙取財(cái)物非法占為已有，則以合同詐騙罪論處；簽訂合同時(shí)不具有履約能力，但經(jīng)行為人事后努力，達(dá)到了履行合同的條件并盡履約義務(wù)，則完成與否均只構(gòu)成合同民事欺詐[1]。

（三）未履約的原因及違約后承擔(dān)的責(zé)任不同

兩者在客觀行為上都未盡到如約履行合同所應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，但合同未履約原因的不同導(dǎo)致結(jié)果有所不同，一種是行為人沒(méi)有履約的主觀意愿，在此過(guò)程中僅享受權(quán)利而不愿意承擔(dān)責(zé)任，對(duì)所得財(cái)物非法占有，此種情況成立合同詐騙罪。另一種是如果行為人享受了合同的權(quán)利，但在履約過(guò)程中因過(guò)失或其他不可預(yù)見(jiàn)的意外事件導(dǎo)致喪失履行能力而未能履約，雖積極創(chuàng)造履約能力，仍導(dǎo)致合同未能完全履行，此時(shí)欺詐人不具有非法占有的犯罪目的，則構(gòu)成合同欺詐。對(duì)于行為人未履約因承擔(dān)責(zé)任所表現(xiàn)的態(tài)度也是區(qū)分兩者是否具有詐騙的標(biāo)準(zhǔn)之一。合同詐騙罪中行為人未履約，既不采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，也不愿主動(dòng)承擔(dān)違約責(zé)任，反而采用逃匿等方式阻止違約責(zé)任的實(shí)現(xiàn)，造成對(duì)方無(wú)法挽回的損失，可認(rèn)定其沒(méi)有履約誠(chéng)意。相反，行為人在履行合同的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)自己違約，雖然基于自我利益作出不同程度的辯解以減少承擔(dān)的責(zé)任，但在確認(rèn)違約之后，會(huì)積極補(bǔ)償給對(duì)方所造成的損失，通常有承擔(dān)責(zé)任的行為，則為合同民事欺詐。

（四）財(cái)產(chǎn)的處分不同

行為人并非財(cái)物的所有權(quán)人，也可暫時(shí)占有或使用他人財(cái)物的權(quán)利，但未經(jīng)他人同意或授權(quán)不得行使處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，對(duì)于所騙取的財(cái)物行為人要予以處分。而當(dāng)行為人未能履行合同或僅履行合同的一部分，則其對(duì)該財(cái)物的處置，能較為準(zhǔn)確的反映行為人的心理狀態(tài)，所以，區(qū)別兩者另一個(gè)方面的客觀外在表現(xiàn)是行為人對(duì)非法所得財(cái)產(chǎn)的處分情況。合同詐騙罪的行為人具有將他人財(cái)物非法占為己有的目的，行為人將所騙財(cái)物未用于履約，而是消費(fèi)揮霍、償還自己所欠債務(wù)或攜款逃跑等方式占有他人財(cái)物，或以履行小額合同為誘餌，使相對(duì)人繼續(xù)履約并騙取財(cái)物，該種情形構(gòu)成犯罪。而合同民事欺詐則在行為人簽訂合同后會(huì)積極創(chuàng)造條件來(lái)履約，其將所得的預(yù)付款或定金等財(cái)物用于履行合同或投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，即便行為人最終未能履約，但若能及時(shí)返還所占有的財(cái)物，則仍為合同民事欺詐[2]。

（五）危害后果不同

一般而言，合同詐騙罪所造成的危害通常表現(xiàn)為涉案金額“數(shù)額較大”，甚至巨大或特別巨大，其不僅破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。最高檢、公安部對(duì)于公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)（二），關(guān)于經(jīng)偵部門(mén)管轄案件的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)第77條，合同詐騙罪中騙取他人財(cái)物涉案金額達(dá)到2萬(wàn)元以上的應(yīng)予追究其刑事責(zé)任。合同民事欺詐并未對(duì)相對(duì)人所遭受損失的數(shù)額大小做出具體要求，行為人侵害對(duì)方的數(shù)額較小情節(jié)較為輕微，違反了意思自治與誠(chéng)實(shí)信用，社會(huì)危害性較小。實(shí)踐中在判斷非法占有他人財(cái)物的基礎(chǔ)上，還要以社會(huì)危害性來(lái)衡量?jī)烧撸@也是認(rèn)定罪與非罪的關(guān)鍵。行為人的欺詐導(dǎo)致被欺詐人具有財(cái)產(chǎn)上的損失，該損失數(shù)額與社會(huì)危害程度又密不可分，因此，被欺詐人財(cái)產(chǎn)上的損失數(shù)額就成為判斷兩者的直觀標(biāo)準(zhǔn)。

三、結(jié)語(yǔ)

國(guó)家在民法、刑法上有相應(yīng)的條款對(duì)合同民事欺詐和合同詐騙罪做出了相關(guān)規(guī)定，但卻沒(méi)有規(guī)范性文件對(duì)其給予詳實(shí)的闡述和細(xì)致的辨別，那么在司法實(shí)踐依法解決合同詐騙罪和合同民事欺詐案件的過(guò)程中，如何區(qū)分兩者就成為司法實(shí)務(wù)工作者的難題，希望能夠得到更為深入的探究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王建東，陳旭琴.合同法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社， 2008：160.

[2]高明暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].第3版.北京：北京大學(xué)出版社，2007：88.