中外企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露對(duì)比研究

王可欣

【摘 要】隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，各行各業(yè)不斷變化和轉(zhuǎn)型，環(huán)境、公益等社會(huì)責(zé)任方面的競(jìng)爭(zhēng)逐漸對(duì)企業(yè)發(fā)展帶來挑戰(zhàn)，社會(huì)責(zé)任信息披露在其發(fā)展中起到至關(guān)重要的作用。發(fā)達(dá)國(guó)家的信息披露制度已在逐漸完善，中小型企業(yè)也紛紛進(jìn)行披露，而我國(guó)進(jìn)行披露的多為制度規(guī)范的大企業(yè)，與其存在差距。本文將我國(guó)與發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是具有代表性的英美法三國(guó)的社會(huì)責(zé)任信息披露情況進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)了國(guó)內(nèi)外信息披露的差異，并以對(duì)比結(jié)果為依據(jù)，提出在我國(guó)在社會(huì)責(zé)任信息披露方面的建議。

【關(guān)鍵詞】企業(yè)社會(huì)責(zé)任；信息披露；中外對(duì)比

一、引言

隨著社會(huì)的進(jìn)步，企業(yè)的工作重心在不斷發(fā)生改變，由最初的追求經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)，強(qiáng)調(diào)股東和經(jīng)營(yíng)者需求，發(fā)展到如今的勇于承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)各方共贏。企業(yè)認(rèn)識(shí)到只逐利已不能滿足自身的發(fā)展需求，明確自己肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任，才能實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。從當(dāng)前情況來看，我國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍存在不足之處，對(duì)比學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家在披露方面的制度和規(guī)范，對(duì)我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露環(huán)境的規(guī)范和現(xiàn)代企業(yè)樹立責(zé)任意識(shí)有積極作用。因此，對(duì)社會(huì)責(zé)任信息披露進(jìn)行中外對(duì)比研究是有其必要性的。

本文將國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的強(qiáng)制性與自愿性、披露方式和披露內(nèi)容等方面作比較，著重對(duì)比了具有代表性的英法美中四國(guó)，介紹其社會(huì)責(zé)任披露的履行情況。

二、企業(yè)社會(huì)責(zé)任概述

社會(huì)責(zé)任的概念起源于上個(gè)世紀(jì)三十年代，歐利文·謝爾頓（1924）第一次明確提出了“企業(yè)社會(huì)責(zé)任”這一概念，首次將企業(yè)社會(huì)責(zé)任與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者滿足產(chǎn)業(yè)內(nèi)外各種人類需求的責(zé)任聯(lián)系在一起。Carroll（1979）將社會(huì)責(zé)任劃分為四類，并認(rèn)為現(xiàn)代企業(yè)不僅要對(duì)股東負(fù)責(zé)，還要對(duì)其他相關(guān)者承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，遵守法律規(guī)定，同時(shí)企業(yè)行為必須符合倫理道德的要求，最后回饋社會(huì)。Jamali（2007）則將社會(huì)責(zé)任概括為包括強(qiáng)制性和自愿性在內(nèi)的“3+2”模型，即將社會(huì)責(zé)任分為強(qiáng)制性的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任以及自愿性的自由決策的策略性責(zé)任和自由決定的慈善性責(zé)任，該理論為企業(yè)界廣泛接受。

三、國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露現(xiàn)狀對(duì)比

（一）國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露總體情況對(duì)比

上世紀(jì)90年代初，西方發(fā)達(dá)國(guó)家開始嘗試在財(cái)務(wù)報(bào)告中披露企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任的具體情況。目前，國(guó)際上眾多組織針對(duì)社會(huì)責(zé)任信息的披露內(nèi)容制定了參考標(biāo)準(zhǔn)，具體如表1所示。

近期的統(tǒng)計(jì)來源于KPMG在2018年發(fā)布的《2017年企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告調(diào)查》，其中統(tǒng)計(jì)出的社會(huì)責(zé)任報(bào)告率以全球N100的4900家企業(yè)為樣本，63%的N100企業(yè)報(bào)告使用GRI G4版框架。近期的2013年、2015年和2017年的平均報(bào)告率分別為71%、73%和75%，也呈現(xiàn)出了上升趨勢(shì)，說明披露社會(huì)責(zé)任信息這一行為在全球企業(yè)中已基本達(dá)成共識(shí)。

通過對(duì)2013年、2015和2017年部分國(guó)家社會(huì)責(zé)任披露率的統(tǒng)計(jì)，得到圖1。

從以上數(shù)據(jù)可以看出，英國(guó)、日本和印度是世界目前披露社會(huì)責(zé)任信息比例最高的三個(gè)國(guó)家，均為99%；法國(guó)和丹麥的披露比例較高且穩(wěn)定，基本在96%以上；挪威和印度的披露率變化較大，分別快速增長(zhǎng)了17個(gè)和27個(gè)百分點(diǎn)；美國(guó)和中國(guó)披露比例呈上升趨勢(shì)，但變化較小。

其中，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告率達(dá)到或超過90% 的六個(gè)國(guó)家均制定了強(qiáng)制性報(bào)告要求，分別是英國(guó)、法國(guó)、日本、丹麥、挪威和印度。挪威和印度兩國(guó)政府在2013年分別頒布了強(qiáng)制性報(bào)告要求，以至于引發(fā)兩國(guó)報(bào)告率在2015年分別快速增長(zhǎng)了17個(gè)和27個(gè)百分點(diǎn)。因此可以看出，在強(qiáng)制性報(bào)告要求影響下，企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告率穩(wěn)步提高，甚至升到最高點(diǎn)。

中國(guó)三個(gè)年份的報(bào)告率均處于在世界平均值的上方，但差距很小，因此我國(guó)披露比例雖然在上升，但僅是達(dá)到了平均水平，和發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍有差距。

（二）國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家社會(huì)責(zé)任信息披露情況

1.英國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露情況

法律支持方面，英國(guó)1985年修訂《公司法》，政府正式參與到企業(yè)社會(huì)責(zé)任的推進(jìn)中。2005年，英國(guó)ASB正式頒布“報(bào)告準(zhǔn)則（RSI）”，規(guī)定披露的內(nèi)容，強(qiáng)制企業(yè)進(jìn)行披露。

內(nèi)容方面，由于受到政府的支持和監(jiān)督，最終內(nèi)容上規(guī)定強(qiáng)制性披露：慈善捐贈(zèng)的具體數(shù)額、就業(yè)數(shù)據(jù)、殘疾人的就業(yè)、或有負(fù)債與健康和安全條款或環(huán)境改善條款。自愿性披露：環(huán)境披露、消費(fèi)者披露、社區(qū)披露產(chǎn)品安全、附加值報(bào)表、職員培訓(xùn)、使命表述或?qū)ι鐣?huì)責(zé)任的表述等，其中N100企業(yè)在人權(quán)方面的披露率高達(dá)85%。

披露形式方面，英國(guó)較多元化，一般采用企業(yè)單獨(dú)提供的社會(huì)責(zé)任報(bào)告和依托于年度報(bào)告披露的單獨(dú)一部分社會(huì)責(zé)任模塊，其中依托年報(bào)披露是較主要的方式，N100企業(yè)披露率在2013年和2015年分別達(dá)到90%和92%。

2.法國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露情況

法律支持方面，法國(guó)是世界上第一個(gè)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)范的國(guó)家，2001年，頒布《諾威爾經(jīng)濟(jì)管制條例》，對(duì)披露進(jìn)行強(qiáng)制規(guī)定。

內(nèi)容方面，1975年頒布了《關(guān)于公司法改革的報(bào)告》，認(rèn)為企業(yè)的社會(huì)責(zé)任包括：企業(yè)內(nèi)的人際關(guān)系、工作人員與企業(yè)的關(guān)系、企業(yè)改革的相關(guān)內(nèi)容、本企業(yè)與社會(huì)的關(guān)系等。2001年前，法國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露是自愿進(jìn)行的，但2001年頒布《諾威爾經(jīng)濟(jì)管制條例》后，所有上市公司必須披露在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中所涉及到的與勞工、健康與安全、人權(quán)等問題相關(guān)的信息。

披露方式方面，1982年，法國(guó)政府規(guī)定職工人數(shù)達(dá)到或者超過300人的企業(yè)，必須從1979年開始編制社會(huì)資產(chǎn)負(fù)債表，以貨幣形式披露執(zhí)行社會(huì)責(zé)任的情況。但2001年之后，，企業(yè)大多采用獨(dú)立社會(huì)責(zé)任報(bào)告和依附年度財(cái)務(wù)報(bào)告等方式對(duì)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行披露，其中N100企業(yè)披露率在2013年和2015年分別達(dá)到93%和83%。

3.美國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露情況

法律支持方面，美國(guó)是世界企業(yè)社會(huì)責(zé)任披露的發(fā)源地，20世紀(jì)70年代初，奧斯特斯出版專著《企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)》，對(duì)社會(huì)責(zé)任的研究由此誕生。美國(guó)政府在1934年頒布了S-K管制規(guī)則，規(guī)定上市公司要披露重要信息，其中包括環(huán)境負(fù)債、遵循環(huán)境和其他法規(guī)所導(dǎo)致的成本、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)、法律變化等內(nèi)容。

內(nèi)容方面，美國(guó)在披露實(shí)踐中主要涉及：教育、雇傭和培訓(xùn)、人權(quán)和社會(huì)平等、城市改進(jìn)與開發(fā)、污染防治、資源保護(hù)與再生、開發(fā)低成本醫(yī)療項(xiàng)目、政府等。

披露方式上，美國(guó)的社會(huì)報(bào)告可分為七類：對(duì)內(nèi)報(bào)告；對(duì)外報(bào)告；描述性報(bào)告；定量?jī)?nèi)容的報(bào)告；貨幣性的報(bào)告；部分社會(huì)會(huì)計(jì)報(bào)告。

（三）我國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露情況

社會(huì)責(zé)任的概念在我國(guó)出現(xiàn)是在20世紀(jì)80年代，學(xué)術(shù)界研究社會(huì)責(zé)任報(bào)告相對(duì)于國(guó)外較晚，并且是在國(guó)外的相關(guān)研究基礎(chǔ)之上慢慢發(fā)展起來，并不斷深入的。2006年3月國(guó)家電網(wǎng)發(fā)布《國(guó)家電網(wǎng)公司2005年社會(huì)責(zé)任報(bào)告》，這是我國(guó)企業(yè)進(jìn)行社會(huì)責(zé)任信息披露的第一次嘗試。

披露數(shù)量上，借鑒國(guó)外先進(jìn)的披露形式后，我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量也在變化。最近期的統(tǒng)計(jì)來源于《金蜜蜂企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告研究2017》，以下是我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告近年的數(shù)量變化：

由圖2可知，2009年到2016年，中國(guó)發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量逐年增長(zhǎng)，且從2011年開始，每年發(fā)布的報(bào)告發(fā)布總數(shù)量快速增長(zhǎng)，到2016年報(bào)告數(shù)量突破3000份，其中企業(yè)發(fā)布報(bào)告1908份，非企業(yè)組織發(fā)布報(bào)告1035份。可以看出，我國(guó)企業(yè)應(yīng)規(guī)披露和自愿發(fā)布的數(shù)量逐年增加，但應(yīng)規(guī)披露的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自愿發(fā)布的。因此，這方面與發(fā)達(dá)國(guó)家相比仍均存在差距。

披露內(nèi)容上，陽秋林（2005）、李健（2006）、舒岳（2010）等認(rèn)為中國(guó)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任信息包括：改善生態(tài)環(huán)境的貢獻(xiàn)、人力資源方面的貢獻(xiàn)、對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)以及企業(yè)收益方面的貢獻(xiàn)等內(nèi)容[5]。以下為我國(guó)2015-2017三年中披露社會(huì)責(zé)任的部分上市公司，計(jì)算各項(xiàng)比重的基數(shù)2015年、2016年和2017年分別為714、763和813家，披露內(nèi)容及各項(xiàng)內(nèi)容比重如表4：

由表4可以看出，近三年我國(guó)上市公司對(duì)社會(huì)責(zé)任的披露，總體上包含改善生態(tài)環(huán)境的貢獻(xiàn)、人力資源方面的貢獻(xiàn)、對(duì)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)以及對(duì)利益相關(guān)者的保護(hù)和回饋等。其中，職工權(quán)益等人力資源信息披露率最高，達(dá)到99%；公共關(guān)系和社會(huì)公益事業(yè)披露率達(dá)到97%；其次是客戶和消費(fèi)者權(quán)益，達(dá)到96%；環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展雖達(dá)到96%，但大多只簡(jiǎn)單地披露了三廢排放是否達(dá)標(biāo)。社會(huì)責(zé)任制度建設(shè)及改善措施披露率逐年升高，但總體偏低只有25%左右；公司存在不足的披露率最低均不超過15%，受重視程度遠(yuǎn)不及其他內(nèi)容。

披露方式上，黎精明（2004）、謝良安（2007）、齊殿偉（2008）認(rèn)為，對(duì)企業(yè)應(yīng)該履行的道德責(zé)任可以通過諸如公司網(wǎng)站、定期報(bào)告、招股說明書等多種形式披露社會(huì)責(zé)任信息。[5]

根據(jù)《金蜜蜂企業(yè)社會(huì)責(zé)任報(bào)告研究2017》統(tǒng)計(jì)，名稱為“社會(huì)責(zé)任報(bào)告”的報(bào)告有1260份，占所有報(bào)告數(shù)量的87.92%；可持續(xù)發(fā)展報(bào)告的有62份，占比4.33%；名為企業(yè)公民報(bào)告的有4份；環(huán)境報(bào)告有97份，占比6.77%。可以看出我國(guó)社會(huì)責(zé)任報(bào)告數(shù)量較多，只有少數(shù)部分是通過其他報(bào)告形式呈現(xiàn)的。

四、我國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露存在的問題

綜合以上四國(guó)總體披露情況，對(duì)比如表5。

從總體來看，我國(guó)社會(huì)責(zé)任信息披露仍不夠完整，對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)企業(yè)在社會(huì)責(zé)任信息披露時(shí)存在以下幾個(gè)方面的問題：

（一）披露的執(zhí)行缺少法律強(qiáng)制性和獨(dú)立機(jī)構(gòu)監(jiān)管

由國(guó)內(nèi)外對(duì)比來看，英國(guó)的《公司法》和“報(bào)告準(zhǔn)則”（RSI）、法國(guó)的《諾威爾經(jīng)濟(jì)管制條例》以及美國(guó)的S-K管制規(guī)則，均在法律上對(duì)社會(huì)責(zé)任披露進(jìn)行了強(qiáng)制性規(guī)定。美國(guó)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)還為此成立了組織行為環(huán)境影響委員會(huì)，對(duì)披露情況進(jìn)行監(jiān)管，而我國(guó)僅對(duì)內(nèi)容進(jìn)行建議，執(zhí)行仍采取自愿。

因此，三國(guó)的披露比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過我國(guó)接近100%，而我國(guó)總體的披露比例75%，僅僅在世界水平的 “及格線”上，公眾和投資者不能夠更好地對(duì)其報(bào)表以外的發(fā)展情況做出評(píng)估[3]。所以，立法和獨(dú)立監(jiān)管社會(huì)責(zé)任的披露執(zhí)行情況十分必要。

（二）性別平等、人權(quán)和污染防治等內(nèi)容披露不詳

國(guó)內(nèi)外對(duì)比來看，英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，幾乎均披露了具體污染防治措施和投入金額、性別平等以及尊重人權(quán)等方面內(nèi)容。

而在我國(guó)的披露中，性別平等方面的內(nèi)容非常少，沒有涉及到員工的性別比例和聘用時(shí)是否對(duì)男女有偏好；人權(quán)方面大多也只是介紹了合同和險(xiǎn)金的提供，很少具體說明職工享有怎樣的權(quán)利；污染防治方面進(jìn)行披露的多為重污染企業(yè)，如鋼鐵、造紙等，其他類型的行業(yè)，部分只簡(jiǎn)單地披露了三廢排放是否達(dá)標(biāo)，部分甚至沒有涉及。

（三）披露內(nèi)容缺少量化的貨幣表示

國(guó)內(nèi)外對(duì)比來看，英國(guó)受到政府的支持和監(jiān)督，規(guī)定強(qiáng)制性披露慈善捐贈(zèng)的具體數(shù)額、就業(yè)數(shù)據(jù)、退休金充足性等；美國(guó)通過定量?jī)?nèi)容報(bào)告，對(duì)外披露各項(xiàng)內(nèi)容的具體支出數(shù)額，并單獨(dú)進(jìn)行說明。

而在我國(guó)的披露中，幾乎均為描述性的信息，報(bào)告中缺少具體數(shù)據(jù)對(duì)信息真實(shí)性的支撐，不利于各企業(yè)進(jìn)行縱向、橫向?qū)Ρ龋率股鐣?huì)責(zé)任信息可比性變差。[5]例如沒有涉及環(huán)保具體項(xiàng)目的支出；社會(huì)福利方面，并沒有披露具體的捐贈(zèng)數(shù)額；研發(fā)投入沒有披露量化到具體事項(xiàng)上的金額，導(dǎo)致部分質(zhì)量上的投入無法表示出來。

五、國(guó)外社會(huì)責(zé)任信息披露對(duì)我國(guó)的啟示

（一）出臺(tái)強(qiáng)制性法規(guī)并設(shè)立獨(dú)立機(jī)構(gòu)進(jìn)行監(jiān)督

在經(jīng)濟(jì)全球化下，國(guó)外市場(chǎng)要求企業(yè)強(qiáng)制披露社會(huì)責(zé)任信息，如英法美等國(guó)。因此，國(guó)外市場(chǎng)也逐漸要求我國(guó)進(jìn)入國(guó)外市場(chǎng)的企業(yè)必須要通過SA8000和S026000等社會(huì)責(zé)任體系認(rèn)證，并適應(yīng)其水平。這種情況下，也就間接強(qiáng)制要求我國(guó)企業(yè)去披露社會(huì)責(zé)任信息。

我國(guó)現(xiàn)在雖有相關(guān)規(guī)則制約，但力度沒有上升到保證企業(yè)完全遵守的層面，因此，我國(guó)可以根據(jù)實(shí)際情況需要，出臺(tái)相關(guān)法律并成立機(jī)構(gòu)監(jiān)督社會(huì)責(zé)任的披露情況，促使我國(guó)企業(yè)盡快應(yīng)對(duì)國(guó)際環(huán)境新挑戰(zhàn)，提高企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力，可以說，要促進(jìn)我國(guó)企業(yè)履行社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)制披露是重要的建設(shè)內(nèi)容。

（二）披露內(nèi)容應(yīng)包含污染防治、性別平等和人權(quán)等內(nèi)容

我國(guó)雖出臺(tái)了鼓勵(lì)和建議作用的文件，但強(qiáng)制力不強(qiáng)，內(nèi)容參差不齊。從與英法美的對(duì)比來看，我國(guó)披露的內(nèi)容中，污染防治、性別平等和人權(quán)等內(nèi)容較少甚至不披露。

因此，第一，建議在報(bào)告中注明企業(yè)中男女職工數(shù)量的比例，特殊崗位除外；還應(yīng)披露其在幫助殘疾人就業(yè)上做出的努力，以殘疾人就業(yè)數(shù)量和崗位表示。披露這些內(nèi)容，有助于公眾和潛在投資者了解其職工的工作環(huán)境和滿意度，進(jìn)而對(duì)企業(yè)的軟實(shí)力進(jìn)行評(píng)估。第二，建議在報(bào)告中注明企業(yè)在污染防治方面的具體項(xiàng)目、投入金額以及今后的規(guī)劃，有助于投資者對(duì)企業(yè)在環(huán)境方面的可持續(xù)能力以及企業(yè)未來的前景進(jìn)行評(píng)估。

（三）披露時(shí)定量信息和定性信息應(yīng)互相對(duì)應(yīng)

英國(guó)在社會(huì)責(zé)任報(bào)告中，被規(guī)定強(qiáng)制披露慈善捐贈(zèng)的具體數(shù)額、具體就業(yè)數(shù)據(jù)、退休金充足性等，美國(guó)更是通過獨(dú)立的定量?jī)?nèi)容報(bào)告進(jìn)行披露，而我國(guó)企業(yè)披露具體數(shù)額的意識(shí)不強(qiáng)，大多以定性描述方式進(jìn)行說明。如果社會(huì)責(zé)任的情況僅僅通過文字進(jìn)行闡述，沒有數(shù)據(jù)支持，主觀性會(huì)大大影響信息使用者對(duì)其的判斷。

因此，建議企業(yè)披露社會(huì)責(zé)任信息時(shí)，將定量信息與定性信息相結(jié)合，明確指標(biāo)的量化標(biāo)準(zhǔn)，多以數(shù)據(jù)、圖表形式表現(xiàn)，以貨幣計(jì)量為主，項(xiàng)目具體到金額，互相對(duì)應(yīng)，避免文字?jǐn)⑹龅闹饔^性和不可比性，便于使用者進(jìn)行分析比較。

【參考文獻(xiàn)】

[1]毛洪濤，張正勇.我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露的現(xiàn)狀分析及對(duì)策思考[J].會(huì)計(jì)之友，2010（2）：89-91.

[2]田昆儒，康劍青，宋東亮.中國(guó)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)問題研究綜述[J].會(huì)計(jì)之友，2007（12）：4-7 .

[3]趙穎，馬連福.海外企業(yè)社會(huì)責(zé)任信息披露研究綜述及啟示[J]，證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2007（8）：14-22.

[4]袁涌.國(guó)內(nèi)外企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)信息披露現(xiàn)狀研究[J].財(cái)政監(jiān)督，2012（35）：14-15.

[5]許家林，馮麗麗，林芳.企業(yè)社會(huì)責(zé)任會(huì)計(jì)在當(dāng)代中國(guó)的研究綜述[J].經(jīng)濟(jì)與管理研究，2011（11）：91-100.