從“張氏叔侄獲賠案”談對國家精神損害賠償?shù)姆伤伎?/h1>
2019-08-21 01:17:16蔣晨曦
大經(jīng)貿(mào) 2019年6期
【摘 要】 新《國家賠償法》將精神損害賠償納入到法律規(guī)定之中，這不僅體現(xiàn)了我國民主法治建設(shè)的需要，也體現(xiàn)了民眾對人權(quán)保障的需要，對我國國賠法而言具有里程碑式的意義。但新國賠法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊恍┮?guī)定較為抽象，在實踐中難免會出現(xiàn)法官對條文的適用和理解存在差異的情況。本文將分析和闡述國家精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ砟睿云錇橹笇?dǎo)思想并通過“張氏叔侄賠償案”來分析國家精神損害賠償適用范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、獲賠精神損害撫慰金的適用情形等法律問題的不足與缺陷，以此談?wù)劰P者的法律思考。
【關(guān)鍵詞】 國家賠償 精神損害賠償 適用范圍 賠償標(biāo)準(zhǔn)
一、國家精神損害賠償制度確立的立法理念
（一）精神損害救濟(jì)，規(guī)范國家權(quán)力。國家精神損害賠償制度源于民事侵權(quán)賠償制度，但是在借鑒民事侵權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意行政關(guān)系中公權(quán)力侵權(quán)的特殊性。國家機(jī)關(guān)作為有國家強(qiáng)制力的政府機(jī)關(guān)、法院等國家部門，其侵權(quán)行為可會對受害人造成比民事主體更為深痛的精神損害，不能因為主體身份的不同就區(qū)別對待，國家機(jī)關(guān)同樣需要承擔(dān)精神損害的責(zé)任。
（二）保障基本人權(quán)。《國家賠償法》在國家機(jī)關(guān)侵害了公民合法權(quán)益時，為人民得到人權(quán)保障、獲得損害賠償提供了法律依據(jù)。我國民法體系中規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為造成的精神損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國賠法修訂前，國家只對人身損害和財產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，精神損害賠償制度的建立就是權(quán)利本位思想在立法中的最好體現(xiàn)。
（三）順應(yīng)立法趨勢。《國家賠償法》將精神損害賠償制度納入，不僅有利于我國國家賠償制度的完善，也符合國際立法的立法趨勢。兩大法系代表性國家都認(rèn)為，公民權(quán)利無論是受到個人侵權(quán)還是國家侵權(quán)，二者在承擔(dān)賠償責(zé)任方面并無太大區(qū)別，并且與民事侵權(quán)緊密結(jié)合，如德國和日本，直接將國家賠償責(zé)任規(guī)定在民事法律中;又如英國和美國，國家賠償責(zé)任直接適用民事賠償責(zé)任。
二、國家賠償關(guān)于精神損害賠償存在的缺陷
（一）國家精神損害的賠償范圍過窄
首先，國賠法中關(guān)于賠償?shù)目腕w采取了有限式列舉，僅限于受害人的人身權(quán)，對于姓名權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等方面都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)《國家賠償法》第三條、第十七條、第三十五條規(guī)定，只有當(dāng)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的法定侵權(quán)行為導(dǎo)致了公民人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等權(quán)益被侵害時，公民才可以提起精神損害賠償。在“張氏叔侄獲賠案”中，法官嚴(yán)格按照《國家賠償法》相關(guān)法條對張氏叔侄進(jìn)行了精神損害賠償，張氏叔侄共被限制人身自由3596日，按照國賠法可獲賠侵犯人身自由權(quán)賠償金，另外綜合考慮張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受到的影響等具體影響可獲賠精神損害撫慰金。但是賠償請求人關(guān)于律師費、醫(yī)療費、車輛轉(zhuǎn)賣差價損失等其他賠償請求卻因不屬于賠償范圍而不能得到實現(xiàn)，更不要說想從這些財產(chǎn)損害方面請求精神損害賠償。國賠法中關(guān)于賠償范圍這樣的有限式列舉，雖然一方面能夠防止法官的權(quán)力濫用，但是從另一方面來看它顯得十分僵化，不能涵蓋所列之外的國家侵權(quán)行為，區(qū)別于民事精神損害賠償，國家精神損害賠償?shù)姆秶@得很小。而且，當(dāng)社會發(fā)展的同時，國家侵權(quán)行為也可能會出現(xiàn)了新的形式，這時候這樣的列舉式就不能及時、有效地保護(hù)好公民的合法權(quán)益，其受到的侵害就無法得到救濟(jì)。《侵權(quán)責(zé)任法》中對特殊財產(chǎn)損害也有可獲精神損害賠償?shù)囊?guī)定，例如特定紀(jì)念物品滅失或毀損時，物品所有人也可以請求精神損害賠償，但是《國家賠償法》只保護(hù)自然人的人身權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)。可見，目前我國國家精神損害賠償制度所保護(hù)的權(quán)利范圍還相對較小。但是在筆者看來，國家的侵權(quán)行為帶給公民的損害結(jié)果遠(yuǎn)比民事侵權(quán)行為帶來的損害結(jié)果嚴(yán)重。
其次，在賠償?shù)臋?quán)利主體方面，我國相較于其他兩大法系的代表國家還存在一些不同。例如，日本法律對保護(hù)法人的精神損害利益有所規(guī)制，英國法律則對受害者親屬的精神損害利益有所保護(hù)。我國只對遭受嚴(yán)重后果的受害者的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。從制度設(shè)立的立法理念來看，國家精神損害賠償制度的設(shè)立是為了彌補(bǔ)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為對民眾利益造成了損害，這個損害其實不止針對受害者，在一些情況下當(dāng)然的包括受害者親屬。例如本案中，張高平提到正是因為他的“罪名”讓女兒都不能出嫁。這都是國家侵權(quán)行為對公民造成的侵害，如果持保護(hù)公民權(quán)利的理念，應(yīng)當(dāng)對所有侵權(quán)行為造成的嚴(yán)重后果進(jìn)行救濟(jì)。如果只是選擇性對受害者進(jìn)行補(bǔ)償，那就將和該制度的立法理念背道而馳。所以，筆者認(rèn)為遭受嚴(yán)重后果的受害者親屬在條件滿足時也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害賠償。
最后，根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，需要承當(dāng)精神損害責(zé)任的國家賠償必須要滿足違法性要件。即如果國家機(jī)關(guān)及其工作人員因為其合法行為造成公民精神損害的話，不屬于國家精神損害賠償?shù)姆秶９P者認(rèn)為這樣的規(guī)定是對公民所受侵害的忽視，不利于公民的基本權(quán)利提供保障。
（二）國家精神損害撫慰金適用的“后果嚴(yán)重”情形難以確定。《國家賠償法》第三十五條規(guī)定適用精神損害撫慰金的前提必須是造成嚴(yán)重后果。本案中，張輝和張高平無辜坐牢十載，一直背著“強(qiáng)奸”、“殺人”的罪名，法院的賠償決定也承認(rèn)了國家侵權(quán)行為對張氏叔侄帶來的“嚴(yán)重后果”。但是在實務(wù)中法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么來確定《國家賠償法》第三十五條中能獲得精神損害撫慰金的“嚴(yán)重后果”情形，法律并沒有明文的規(guī)定，而是給了法官較大的自由裁量權(quán)。但就此問題，全國各地各級的法官無論是學(xué)歷還是實務(wù)經(jīng)驗都有不同，這樣很有可能造成對“嚴(yán)重后果”的不同判斷，不利于樹立司法權(quán)威，可能會損害一部分公民的合法權(quán)益，也可能使一部分一般侵權(quán)受害人得到“意外”的精神損害撫慰金。
另外，《國家賠償法》第三十五條指出，如果沒有達(dá)到造成“嚴(yán)重后果”的話，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。那么除去“嚴(yán)重后果”的適用情形，法官該怎樣來判斷適用“消除影響、恢復(fù)影響、賠禮道歉”的情形，又以怎樣的方式來“消除影響、恢復(fù)影響、賠禮道歉”，國賠法也沒有做具體細(xì)致的規(guī)定。除此之外，如果侵權(quán)人沒有對受害人作出恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的賠償方式，法院會作出如何的判決結(jié)果，我國國家精神損害賠償制度也沒有相應(yīng)的說明。
（三）確定“相應(yīng)的”精神損害撫慰金的計算標(biāo)準(zhǔn)模糊。《國家賠償法》第三十五條規(guī)定，如果有本法第三條，第十七條情形，并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。但是，應(yīng)當(dāng)具體依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來計算精神撫慰金，國賠法沒有做出的具體的規(guī)定。
精神權(quán)利不同于物質(zhì)權(quán)利，它很難用對應(yīng)的實物或者財產(chǎn)來量化，如果不解決這個問題的話將導(dǎo)致賠償機(jī)關(guān)工作人員或者法官的自由裁量權(quán)濫用或裁量權(quán)運用不當(dāng)。在“張氏叔侄獲賠案”中，張輝一審是被判死刑，張高平是無期徒刑，但是被宣告無罪后他們所獲的精神損害撫慰金為什么又是一樣的呢？一些學(xué)者提出了自己的看法，認(rèn)為雖然張高平是被判無期徒刑，較張輝的死刑輕，但是張高平入獄后老婆離家出走、女兒也輟學(xué)，很難說他所受到的精神損害沒有張輝嚴(yán)重，所以法院判定兩人的精神撫慰金相同的做法是合情合理的。另外，與我國以往做出的國家賠償相比，本案的賠償金額是最高的一次，尤其是精神損害撫慰金，突破了以往以萬計的常規(guī)。有些學(xué)者認(rèn)為一部分原因是我國職工日平均工資增加，另外還因為“張氏叔侄獲賠案”區(qū)別以往“無罪推定”的案件，純屬冤案，將這些因素考慮進(jìn)去賠償金自然就上漲了一些。浙江認(rèn)為精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件情況進(jìn)行適當(dāng)增減，以其總額的100%為上限，在這一空間內(nèi)確定具體數(shù)額。本案是以其限制人身自由賠償金總額的70%確定精神損害撫慰金，這其中限制人身自由的賠償金又是根據(jù)上年度職工日平均工資來確定的。
有人會提出疑問，按照全國日平均工資來確定不同地區(qū)不同工作對象的限制人身自由賠償金合理嗎？從法律精神上來說，法律面前人人平等，而且根據(jù)我國《憲法》第三十三條指導(dǎo)，“中華人民共和國人民在法律面前一律平等”，筆者認(rèn)為這樣的計算標(biāo)準(zhǔn)是合理的。而且如果要區(qū)別計算，在實務(wù)中也是缺少可行性和可操作性。本案的法官在確定“相應(yīng)的”精神損害撫慰金為限制人身自由賠償金總額的70%時，是考慮到了錯誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行、工作生活受到影響等因素，在學(xué)理界，較早明確提出國家賠償精神撫慰金考量因素的學(xué)者是馬德懷和張紅，他們認(rèn)為國家精神損害撫慰金的作出應(yīng)考慮以下的因素：一是侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的過錯程度;二是侵害的具體情節(jié);三是受害人精神損害的程度和后果;四是侵權(quán)機(jī)關(guān)事后的彌補(bǔ)措施的有效程度。雖然精神損害不同于物質(zhì)損害，每個個案中都會有很多不同，但是如果按照像馬德懷、張紅學(xué)者所提出的四種考量因素應(yīng)該能夠解決大部分的撫慰金確定問題，再加上個別案件的特殊因素分析，應(yīng)該就能夠很大程度上改善我國國家賠償撫慰金不好確定的現(xiàn)狀。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 孟遠(yuǎn)：《我國國家賠償法精神損害制度完善》，四川省社會科學(xué)院2012年碩士學(xué)位論文，第9頁。
[2] 吳勇智，從張氏叔侄獲賠看國家精神損害賠償[J]，法制與社會，2013（9）：82-86
[3] 杜儀方，國家賠償中的“相應(yīng)”精神損害撫慰金[J]，浙江學(xué)刊，2015（1）：140-147
作者簡介：蔣晨曦（1995-），女，碩士在讀，四川省社會科學(xué)院，民商經(jīng)濟(jì)。
【摘 要】 新《國家賠償法》將精神損害賠償納入到法律規(guī)定之中，這不僅體現(xiàn)了我國民主法治建設(shè)的需要，也體現(xiàn)了民眾對人權(quán)保障的需要，對我國國賠法而言具有里程碑式的意義。但新國賠法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊恍┮?guī)定較為抽象，在實踐中難免會出現(xiàn)法官對條文的適用和理解存在差異的情況。本文將分析和闡述國家精神損害賠償?shù)牧⒎ɡ砟睿云錇橹笇?dǎo)思想并通過“張氏叔侄賠償案”來分析國家精神損害賠償適用范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)、獲賠精神損害撫慰金的適用情形等法律問題的不足與缺陷，以此談?wù)劰P者的法律思考。
【關(guān)鍵詞】 國家賠償 精神損害賠償 適用范圍 賠償標(biāo)準(zhǔn)
一、國家精神損害賠償制度確立的立法理念
（一）精神損害救濟(jì)，規(guī)范國家權(quán)力。國家精神損害賠償制度源于民事侵權(quán)賠償制度，但是在借鑒民事侵權(quán)領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)定時，應(yīng)當(dāng)注意行政關(guān)系中公權(quán)力侵權(quán)的特殊性。國家機(jī)關(guān)作為有國家強(qiáng)制力的政府機(jī)關(guān)、法院等國家部門，其侵權(quán)行為可會對受害人造成比民事主體更為深痛的精神損害，不能因為主體身份的不同就區(qū)別對待，國家機(jī)關(guān)同樣需要承擔(dān)精神損害的責(zé)任。
（二）保障基本人權(quán)。《國家賠償法》在國家機(jī)關(guān)侵害了公民合法權(quán)益時，為人民得到人權(quán)保障、獲得損害賠償提供了法律依據(jù)。我國民法體系中規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為造成的精神損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。國賠法修訂前，國家只對人身損害和財產(chǎn)損害進(jìn)行賠償，精神損害賠償制度的建立就是權(quán)利本位思想在立法中的最好體現(xiàn)。
（三）順應(yīng)立法趨勢。《國家賠償法》將精神損害賠償制度納入，不僅有利于我國國家賠償制度的完善，也符合國際立法的立法趨勢。兩大法系代表性國家都認(rèn)為，公民權(quán)利無論是受到個人侵權(quán)還是國家侵權(quán)，二者在承擔(dān)賠償責(zé)任方面并無太大區(qū)別，并且與民事侵權(quán)緊密結(jié)合，如德國和日本，直接將國家賠償責(zé)任規(guī)定在民事法律中;又如英國和美國，國家賠償責(zé)任直接適用民事賠償責(zé)任。
二、國家賠償關(guān)于精神損害賠償存在的缺陷
（一）國家精神損害的賠償范圍過窄
首先，國賠法中關(guān)于賠償?shù)目腕w采取了有限式列舉，僅限于受害人的人身權(quán)，對于姓名權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等方面都缺乏相應(yīng)的規(guī)定。根據(jù)《國家賠償法》第三條、第十七條、第三十五條規(guī)定，只有當(dāng)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的法定侵權(quán)行為導(dǎo)致了公民人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)、人格權(quán)等權(quán)益被侵害時，公民才可以提起精神損害賠償。在“張氏叔侄獲賠案”中，法官嚴(yán)格按照《國家賠償法》相關(guān)法條對張氏叔侄進(jìn)行了精神損害賠償，張氏叔侄共被限制人身自由3596日，按照國賠法可獲賠侵犯人身自由權(quán)賠償金，另外綜合考慮張輝、張高平被錯誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行和工作生活受到的影響等具體影響可獲賠精神損害撫慰金。但是賠償請求人關(guān)于律師費、醫(yī)療費、車輛轉(zhuǎn)賣差價損失等其他賠償請求卻因不屬于賠償范圍而不能得到實現(xiàn)，更不要說想從這些財產(chǎn)損害方面請求精神損害賠償。國賠法中關(guān)于賠償范圍這樣的有限式列舉，雖然一方面能夠防止法官的權(quán)力濫用，但是從另一方面來看它顯得十分僵化，不能涵蓋所列之外的國家侵權(quán)行為，區(qū)別于民事精神損害賠償，國家精神損害賠償?shù)姆秶@得很小。而且，當(dāng)社會發(fā)展的同時，國家侵權(quán)行為也可能會出現(xiàn)了新的形式，這時候這樣的列舉式就不能及時、有效地保護(hù)好公民的合法權(quán)益，其受到的侵害就無法得到救濟(jì)。《侵權(quán)責(zé)任法》中對特殊財產(chǎn)損害也有可獲精神損害賠償?shù)囊?guī)定，例如特定紀(jì)念物品滅失或毀損時，物品所有人也可以請求精神損害賠償，但是《國家賠償法》只保護(hù)自然人的人身權(quán)利，包括生命權(quán)、健康權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)。可見，目前我國國家精神損害賠償制度所保護(hù)的權(quán)利范圍還相對較小。但是在筆者看來，國家的侵權(quán)行為帶給公民的損害結(jié)果遠(yuǎn)比民事侵權(quán)行為帶來的損害結(jié)果嚴(yán)重。
其次，在賠償?shù)臋?quán)利主體方面，我國相較于其他兩大法系的代表國家還存在一些不同。例如，日本法律對保護(hù)法人的精神損害利益有所規(guī)制，英國法律則對受害者親屬的精神損害利益有所保護(hù)。我國只對遭受嚴(yán)重后果的受害者的精神損害承擔(dān)賠償責(zé)任。從制度設(shè)立的立法理念來看，國家精神損害賠償制度的設(shè)立是為了彌補(bǔ)國家機(jī)關(guān)及其工作人員的侵權(quán)行為對民眾利益造成了損害，這個損害其實不止針對受害者，在一些情況下當(dāng)然的包括受害者親屬。例如本案中，張高平提到正是因為他的“罪名”讓女兒都不能出嫁。這都是國家侵權(quán)行為對公民造成的侵害，如果持保護(hù)公民權(quán)利的理念，應(yīng)當(dāng)對所有侵權(quán)行為造成的嚴(yán)重后果進(jìn)行救濟(jì)。如果只是選擇性對受害者進(jìn)行補(bǔ)償，那就將和該制度的立法理念背道而馳。所以，筆者認(rèn)為遭受嚴(yán)重后果的受害者親屬在條件滿足時也應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄駬p害賠償。
最后，根據(jù)《國家賠償法》規(guī)定，需要承當(dāng)精神損害責(zé)任的國家賠償必須要滿足違法性要件。即如果國家機(jī)關(guān)及其工作人員因為其合法行為造成公民精神損害的話，不屬于國家精神損害賠償?shù)姆秶９P者認(rèn)為這樣的規(guī)定是對公民所受侵害的忽視，不利于公民的基本權(quán)利提供保障。
（二）國家精神損害撫慰金適用的“后果嚴(yán)重”情形難以確定。《國家賠償法》第三十五條規(guī)定適用精神損害撫慰金的前提必須是造成嚴(yán)重后果。本案中，張輝和張高平無辜坐牢十載，一直背著“強(qiáng)奸”、“殺人”的罪名，法院的賠償決定也承認(rèn)了國家侵權(quán)行為對張氏叔侄帶來的“嚴(yán)重后果”。但是在實務(wù)中法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)什么來確定《國家賠償法》第三十五條中能獲得精神損害撫慰金的“嚴(yán)重后果”情形，法律并沒有明文的規(guī)定，而是給了法官較大的自由裁量權(quán)。但就此問題，全國各地各級的法官無論是學(xué)歷還是實務(wù)經(jīng)驗都有不同，這樣很有可能造成對“嚴(yán)重后果”的不同判斷，不利于樹立司法權(quán)威，可能會損害一部分公民的合法權(quán)益，也可能使一部分一般侵權(quán)受害人得到“意外”的精神損害撫慰金。
另外，《國家賠償法》第三十五條指出，如果沒有達(dá)到造成“嚴(yán)重后果”的話，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響、恢復(fù)名譽、賠禮道歉。那么除去“嚴(yán)重后果”的適用情形，法官該怎樣來判斷適用“消除影響、恢復(fù)影響、賠禮道歉”的情形，又以怎樣的方式來“消除影響、恢復(fù)影響、賠禮道歉”，國賠法也沒有做具體細(xì)致的規(guī)定。除此之外，如果侵權(quán)人沒有對受害人作出恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉的賠償方式，法院會作出如何的判決結(jié)果，我國國家精神損害賠償制度也沒有相應(yīng)的說明。
（三）確定“相應(yīng)的”精神損害撫慰金的計算標(biāo)準(zhǔn)模糊。《國家賠償法》第三十五條規(guī)定，如果有本法第三條，第十七條情形，并造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。但是，應(yīng)當(dāng)具體依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)來計算精神撫慰金，國賠法沒有做出的具體的規(guī)定。
精神權(quán)利不同于物質(zhì)權(quán)利，它很難用對應(yīng)的實物或者財產(chǎn)來量化，如果不解決這個問題的話將導(dǎo)致賠償機(jī)關(guān)工作人員或者法官的自由裁量權(quán)濫用或裁量權(quán)運用不當(dāng)。在“張氏叔侄獲賠案”中，張輝一審是被判死刑，張高平是無期徒刑，但是被宣告無罪后他們所獲的精神損害撫慰金為什么又是一樣的呢？一些學(xué)者提出了自己的看法，認(rèn)為雖然張高平是被判無期徒刑，較張輝的死刑輕，但是張高平入獄后老婆離家出走、女兒也輟學(xué)，很難說他所受到的精神損害沒有張輝嚴(yán)重，所以法院判定兩人的精神撫慰金相同的做法是合情合理的。另外，與我國以往做出的國家賠償相比，本案的賠償金額是最高的一次，尤其是精神損害撫慰金，突破了以往以萬計的常規(guī)。有些學(xué)者認(rèn)為一部分原因是我國職工日平均工資增加，另外還因為“張氏叔侄獲賠案”區(qū)別以往“無罪推定”的案件，純屬冤案，將這些因素考慮進(jìn)去賠償金自然就上漲了一些。浙江認(rèn)為精神損害撫慰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以人身自由權(quán)、生命健康權(quán)損害等國家賠償總額的50%為基準(zhǔn)，再根據(jù)案件情況進(jìn)行適當(dāng)增減，以其總額的100%為上限，在這一空間內(nèi)確定具體數(shù)額。本案是以其限制人身自由賠償金總額的70%確定精神損害撫慰金，這其中限制人身自由的賠償金又是根據(jù)上年度職工日平均工資來確定的。
有人會提出疑問，按照全國日平均工資來確定不同地區(qū)不同工作對象的限制人身自由賠償金合理嗎？從法律精神上來說，法律面前人人平等，而且根據(jù)我國《憲法》第三十三條指導(dǎo)，“中華人民共和國人民在法律面前一律平等”，筆者認(rèn)為這樣的計算標(biāo)準(zhǔn)是合理的。而且如果要區(qū)別計算，在實務(wù)中也是缺少可行性和可操作性。本案的法官在確定“相應(yīng)的”精神損害撫慰金為限制人身自由賠償金總額的70%時，是考慮到了錯誤定罪量刑、刑罰執(zhí)行、工作生活受到影響等因素，在學(xué)理界，較早明確提出國家賠償精神撫慰金考量因素的學(xué)者是馬德懷和張紅，他們認(rèn)為國家精神損害撫慰金的作出應(yīng)考慮以下的因素：一是侵權(quán)機(jī)關(guān)及其工作人員的過錯程度;二是侵害的具體情節(jié);三是受害人精神損害的程度和后果;四是侵權(quán)機(jī)關(guān)事后的彌補(bǔ)措施的有效程度。雖然精神損害不同于物質(zhì)損害，每個個案中都會有很多不同，但是如果按照像馬德懷、張紅學(xué)者所提出的四種考量因素應(yīng)該能夠解決大部分的撫慰金確定問題，再加上個別案件的特殊因素分析，應(yīng)該就能夠很大程度上改善我國國家賠償撫慰金不好確定的現(xiàn)狀。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 孟遠(yuǎn)：《我國國家賠償法精神損害制度完善》，四川省社會科學(xué)院2012年碩士學(xué)位論文，第9頁。
[2] 吳勇智，從張氏叔侄獲賠看國家精神損害賠償[J]，法制與社會，2013（9）：82-86
[3] 杜儀方，國家賠償中的“相應(yīng)”精神損害撫慰金[J]，浙江學(xué)刊，2015（1）：140-147
作者簡介：蔣晨曦（1995-），女，碩士在讀，四川省社會科學(xué)院，民商經(jīng)濟(jì)。
