認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中檢察權(quán)的配置路徑

【摘 要】 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在新刑事訴訟法的確立，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰制度在實(shí)踐中的全面實(shí)施。隨著合作式司法的改革深入，擁有與檢察監(jiān)督、辯方協(xié)商、程序分流調(diào)控權(quán)力的檢察機(jī)關(guān)，不僅是在審前程序，乃至整個(gè)訴訟程序都發(fā)揮著主導(dǎo)作用。關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人的審查逮捕、審查起訴、量刑建議的適用都有了不同于傳統(tǒng)案件的改變，這對于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步履行職能也提出了新的要求和挑戰(zhàn)。

【關(guān)鍵詞】 認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 量刑建議 檢察監(jiān)督

一、檢察機(jī)關(guān)行使量刑建議權(quán)的剛性效力保障

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議對于法官而言，一般只具有參考效力，不具有制約效力。根據(jù)修改后的刑事訴訟法第201條之規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法做出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。易言之，如無例外情況，檢察機(jī)關(guān)在與犯罪嫌疑人認(rèn)罪協(xié)商后確定的量刑建議，在審判環(huán)節(jié)，經(jīng)法院審查后，該量刑意見能夠制約法院的判決結(jié)果。

該規(guī)定的入法，很大程度上賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的剛性，保障了量刑建議的法律約束力。相當(dāng)于將普通的認(rèn)罪認(rèn)罰案件定罪量刑的部分決定權(quán)由法院讓渡給檢察院。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議能在實(shí)體裁判得到法院的確認(rèn)，保障了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商內(nèi)容的確定性。檢察機(jī)關(guān)可以提前掌握話語權(quán)，從側(cè)面上看，對量刑結(jié)果的可預(yù)知性又能提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在檢察環(huán)節(jié)的適用率，使被告人有充分理由相信認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的優(yōu)越性，更愿意參與到協(xié)商活動(dòng)來。

但至于檢察官應(yīng)如何提出量刑建議，是否需要精準(zhǔn)量刑也有不同的解釋。有的學(xué)者認(rèn)為為了避免同案不同判的情況出現(xiàn)，檢察官對于犯罪嫌疑人的行為應(yīng)該有一個(gè)精準(zhǔn)的法律評價(jià)范圍，提出檢察官應(yīng)做到精準(zhǔn)量刑;也有的學(xué)者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出從寬處理的量刑建議幅度在最低限度和最高限度范圍之間即可。從比較法角度考察，域外多數(shù)國家都設(shè)置了較大的量刑激勵(lì)措施，被追訴人獲得刑罰幅度參照法定刑罰按照一定的比例減少。筆者認(rèn)為，因?yàn)閷?shí)踐中本身存在著影響量刑的各種復(fù)雜因素，為了增強(qiáng)量刑協(xié)商結(jié)果的可預(yù)期性要求檢察官精準(zhǔn)量刑，相當(dāng)于給檢察權(quán)的行使增加了門檻和難度，反而不利于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)。應(yīng)該承認(rèn)檢察官量刑建議權(quán)為寬泛的自由裁量權(quán)，但同時(shí)為了避免個(gè)案差異過大，必要時(shí)可以通過發(fā)布量刑案例指導(dǎo)予以規(guī)制。

二、檢察官公訴裁量權(quán)的擴(kuò)大

貫穿刑事訴訟法全過程的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體、程序兩個(gè)方面均體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。祥言之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有實(shí)體從寬和程序從寬兩方面的法律效果。為此，檢察機(jī)關(guān)需要根據(jù)案件實(shí)際情況，適時(shí)作出不起訴決定或者犯罪嫌疑人辦理強(qiáng)制措施的變更。而鼓勵(lì)犯罪嫌疑人自愿供述、真誠悔罪，以及訴訟程序的效率化，檢察機(jī)關(guān)的公訴裁量權(quán)是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度良好運(yùn)行的先決條件。

以往檢察機(jī)關(guān)的不起訴種類一般分為法定不起訴、酌定不起訴、存疑不起訴和附條件不起訴。但是，在現(xiàn)行刑事訴訟法，立法機(jī)關(guān)則賦予了檢察機(jī)關(guān)在上述四類不起訴案件之外、特殊認(rèn)罪認(rèn)罰案件的不起訴裁量權(quán)，給與了檢察官更靈活的自由裁量空間，增強(qiáng)了審前案件繁簡分流之功效，檢察機(jī)關(guān)在審前程序中的主導(dǎo)地位更加凸顯。刑事訴訟法第一百八十二條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以做出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。由此，對于符合規(guī)定的刑事訴訟關(guān)系人，檢察機(jī)關(guān)可以采取不起訴的方式終結(jié)訴訟，實(shí)現(xiàn)案件繁簡分流，提高刑事訴訟效率。并且按照立法旨意，與以往的有罪案件被告人的定罪權(quán)由人民法院行使不同，檢察機(jī)關(guān)在對符合立法規(guī)定的犯罪嫌疑人作出不起訴決定時(shí)，有罪但免于刑事責(zé)任的不起訴決定直接由檢察機(jī)關(guān)來實(shí)施，而且該決定的作出直接排除了人民法院的審查。這也是檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)上的一個(gè)重大突破。

另一個(gè)體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)公訴裁量權(quán)范圍擴(kuò)大的是對非羈押性強(qiáng)制措施的適用上。具體來說，在公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕時(shí)，檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門會根據(jù)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，同時(shí)結(jié)合犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等因素來判斷是否需要對其做出批準(zhǔn)逮捕的決定;其次，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件犯罪嫌疑人逮捕的或者在逮捕之后犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，及時(shí)啟動(dòng)羈押必要性審查，對于符合法定情況的，不需要羈押即可滿足后續(xù)刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行的需要的，刑事執(zhí)行部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)辦理變更或者撤銷強(qiáng)制措施，充分體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”。

三、檢察監(jiān)督職能的強(qiáng)化

檢察職能的主要定位之一即是檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督具體包括對內(nèi)監(jiān)督和對外監(jiān)督兩個(gè)方面，在此需要著重加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對偵查不規(guī)范行為的監(jiān)督力度。目前理論通說認(rèn)為量刑協(xié)商的主體是檢察機(jī)關(guān)和被追訴人。至于被追訴人在偵查階段認(rèn)罪認(rèn)罰的，偵查機(jī)關(guān)可將被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示轉(zhuǎn)達(dá)給檢察機(jī)關(guān)處理，由檢察官就具結(jié)書相關(guān)事項(xiàng)與被追訴人協(xié)商。

檢察環(huán)節(jié)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則作出法律決定這一司法裁量過程中，檢察院需要根據(jù)控辯雙方的溝通協(xié)商結(jié)果，并綜合審查、判斷犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的情況、犯罪嫌疑人的人身危險(xiǎn)性和社會危害性等因素，對于符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的犯罪嫌疑人予以量刑寬宥。而犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰往往意味著控訴成功的可能性，“被告人一旦認(rèn)罪認(rèn)罰，即意味著基本上放棄了辯護(hù)權(quán)，失去了無罪辯護(hù)的機(jī)會，也失去了法律所提供的正當(dāng)程序保護(hù)”。在權(quán)利保障體系未能完全建構(gòu)起來時(shí)，為了避免無辜之人認(rèn)罪，同時(shí)不排除偵查機(jī)關(guān)為了加速案件的處理，在刑訊逼供、引誘之下迫使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的情況的發(fā)生。檢察機(jī)關(guān)必須就偵查審訊活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，同時(shí)對犯罪嫌疑人在偵查階段的認(rèn)罪自愿性和真實(shí)性情況進(jìn)行詳實(shí)的審查。

此外，這種協(xié)商式司法不免會讓輿論產(chǎn)生“強(qiáng)迫認(rèn)罪”“以錢買刑”的質(zhì)疑，為了避免權(quán)力濫用，制度異化、司法腐敗等法律風(fēng)險(xiǎn)的滋生，也必須要加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能，構(gòu)建有效的法律監(jiān)督體系。

在案件由偵查機(jī)關(guān)移送到檢察機(jī)關(guān)審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不能因?yàn)榉缸锵右扇俗栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰而降低刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)就認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)情況進(jìn)行審查。具體包括以下幾點(diǎn)：一為了避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生，必須堅(jiān)持“反對強(qiáng)迫自證其罪”原則。檢察官需要對被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的自愿性、偵查機(jī)關(guān)取證合法性進(jìn)行審查。如果有證據(jù)證明被告人自白是在受到誘供、逼供以及其他不當(dāng)非法取證行為下違背內(nèi)心真實(shí)意愿作出的，檢察官應(yīng)該恪守公正義務(wù)，排除非法證據(jù);二是要明確認(rèn)罪認(rèn)罰制度的目的之一就是鼓勵(lì)、引導(dǎo)被追訴人回歸社會。為此要重點(diǎn)審查被追訴人是否業(yè)已真實(shí)悔罪。對于“悔罪”應(yīng)該進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋，不要求犯罪嫌疑人、被告人明確認(rèn)識到自己行為是為犯罪，而是要求犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)識到自己行為是“過”、是“錯(cuò)”，從而對自己之前的行為感到后悔、內(nèi)疚、悔恨。具體而言，對于形式上都符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件的，但明確表示不向被害人賠禮道歉、賠償損失的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)在量刑從寬時(shí)應(yīng)該有所區(qū)別，情節(jié)惡劣的，筆者認(rèn)為，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)踐中取得良好效果和驅(qū)動(dòng)作用，可以排除認(rèn)罪認(rèn)罰原則在該案中的適用。甚至犯罪嫌疑人、被告人已經(jīng)簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的，檢察機(jī)關(guān)也有權(quán)撤回對其從寬的決定;三是保障被追訴人在簽署具結(jié)書時(shí)及時(shí)有效地獲得了值班律師的法律幫助，被追訴人內(nèi)心已經(jīng)充分認(rèn)識到自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的結(jié)果。另外，認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合理性、真實(shí)性、被追訴人退贓退賠等事宜也是檢察機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)。

結(jié) 語

目前，檢察機(jī)關(guān)正處于自偵職能轉(zhuǎn)隸的關(guān)鍵時(shí)期，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為檢察職能更好的行使提供了契機(jī)，增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的話語權(quán)和影響力。由此檢察環(huán)節(jié)切實(shí)保障好、發(fā)揮好檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用對后續(xù)訴訟活動(dòng)的順利展開尤為重要。“權(quán)力即責(zé)任”，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)檢察監(jiān)督職能，堅(jiān)守司法官的責(zé)任和義務(wù)，提高監(jiān)督意識，對偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，充分保證被追訴人認(rèn)罪自白任意性;審查全案證據(jù)材料，結(jié)合被告人的主觀危險(xiǎn)性、犯罪情節(jié)、犯罪動(dòng)機(jī)提出符合實(shí)際的量刑建議，提升案件辦理質(zhì)量，切實(shí)執(zhí)行好認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一法律制度，促進(jìn)刑事訴訟在公正、人權(quán)保障的前提下朝著高效的方向穩(wěn)步邁進(jìn)。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳瑞華.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運(yùn)行經(jīng)驗(yàn)的考察[J].《當(dāng)代法學(xué)》，2016.4.

[2] 萬毅.悔罪者方從寬：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)質(zhì)解釋——基于規(guī)范實(shí)務(wù)操作的角度[N].《人民檢察》，2018年第21期， 37頁。

作者簡介：呂敏（1994—），女，漢族，河南漯河人，碩士研究生，單位：四川大學(xué)法學(xué)院，研究方向：訴訟法學(xué)