淺談當代西方經濟學的發展走向

【摘 要】 當代西方經濟學是在對凱恩斯主義的批判繼承的基礎上，經歷多次流派變遷和主張變化發展而來。本文以當代西方經濟學產生背景、發展脈絡和多元化演變趨勢為研究對象，在搭建當代西方經濟學體系發展框架的基礎上，提出當代西方經濟學發展趨勢：研究內容復合化，當代西方經濟學在各個領域中不存在孤立發展的可能性，必將按照研究對象的不同特點，采取與特定學科結合的形式，演化為綜合學科;演化經濟學趨向性，未來經濟學發展將以繼承、發展、創新、模仿的演化途徑發展;多元化發展趨勢，未來經濟學將隨社會經濟發展趨勢，全多方位、多層次開展理論創新和進步，減小簡單模型假設與現實經濟系統的摩擦，為當代西方經濟學發展奠定理論基礎。

【關鍵詞】 當代西方經濟學 新古典主義 多元化演變 未來發展

一、當代西方經濟學產生的背景

（一）凱恩斯主義奠基

西方經濟學自產生以來，在不斷發展的過程中面臨著“國家干預”與“自由放任”的矛盾之中，即主張“看得見的手”調控，還是“看不見的手”機制作用的分歧。20世紀初期，以馬歇爾、穆勒為代表的古典主義流派繼承亞當·斯密的自由放任思想，融合了19世紀70年代邊際主義的分析方法和當時經濟學領域的新研究成果，建立以研究個體行為與市場機制關系為主的微觀經濟學體系。

隨著1929年經濟危機爆發，以美國為典型的資本主義經濟體紛紛陷入長期的經濟衰退進程，古典主義的自由放任政策被認為無法應對當下的衰退局面。1936年，凱恩斯[1]使用總量分析方法，系統地闡述了國家干預政策對于危機治理及經濟穩定的重要作用，強調政府必須干預經濟并刺激社會總需求才能推動經濟發展，該理論對推動經濟危機期間經濟復蘇起到重要作用，凱恩斯主義逐步受到認可，此后三十多年間成為西方經濟學界的主導。西方經濟學的發展和分流多建立在凱恩斯主義的繼承和發展之上。

（二）新古典主義“回歸”主流

二戰后，資本主義世界仍然推行“看得見的手”的干預政策，國有與私有制并存。至20世紀70年代，資本主義世界出現經濟增長乏力、發展停滯、失業比率上升與高通貨膨脹并存的經濟“滯脹”局面，與此同時，位居主流的凱恩斯主義理論也暴露出諸多的漏洞，不能解釋經濟“滯脹”的原因，也無法支持困境解決戰略，因此受到普遍抨擊，西方經濟學陣營涌現出眾多新流派，新古典主義經濟學體系逐步回歸主流。

二、當代西方經濟學主要流派

（一）貨幣學派

20世紀50年代，芝加哥大學弗里德曼等學者創立了貨幣學派[2]，以貨幣數量論為分析基礎，強調貨幣供給的重要作用，挑戰了凱恩斯主義的地位，認為凱恩斯主義盡管在刺激社會生產、遏制經濟衰退、延緩危機爆發等方面成效顯著，但凱恩斯主義的舉措是以持續通貨膨脹為代價的，這將導致經濟發展出現更嚴重的問題。弗里德曼主張政府不能干預經濟、社會必須避免過高通貨膨脹，認為“貨幣學派”為“凱恩斯革命的反革命”。

貨幣學派的理論主要由現代貨幣數量論和自然律假說構成。現代貨幣數量論認為，貨幣是影響經濟最重要的因素，物價水平與收入水平是貨幣供給與需求均衡的結果。由于貨幣供應由政策制定者決定，被視為外生變量，因而現代貨幣數量論主要關注貨幣需求的決定作用，即“貨幣數量論首先是貨幣需求的理論”。貨幣學派的主要論點為 “通貨膨脹歸根到底是一個貨幣現象”，即貨幣數量的變動引起貨幣收入的短期波動，對實際宏觀變量造成沖擊;但長遠來看，貨幣供給量的變動只影響價格和貨幣收入，而不影響實際收入和就業量。自然率假說是指社會就業、經濟產出、物價水平等經濟元素不受政府調控影響，是實際生產要素所決定的自然水平，自然失業率受政府政策及通貨膨脹的影響十分有限。

在20世紀70年代資本主義世界經濟“滯脹”時期，貨幣學派主張在經濟政策制定過程中只考慮貨幣存量因素，通過政府確立并向公眾宣告固定的貨幣增長率，讓企業和居民對當前經濟狀況有穩定預期，在增進經濟參與主體對經濟政策理解的基礎上，推動經濟主體自發采取措施對抗風險，從而維持通貨膨脹在合理范圍內，進而維護經濟的穩定及發展。貨幣學派在“滯脹”期間被資本主義經濟體廣泛接受，并為政府科學決策奠定理論基礎。

（二）理性預期學派

理性預期學派來源于貨幣學派理論 [3]。理性預期理論是指經濟參與主體關注經濟中的不確定性因素，并運用經驗和知識對未來發展狀況做出預測，繼而采取相應的行動，主動謀求個體利益最大化。預期觀點的發展經歷了從非理性預期到理性預期的階段，經歷了凱恩斯闡述模糊的“動物精神”到靜態預期、外推型預期、適應性預期向成熟理性預期的發展階段。

理性預期學派采用預判手段分析研判經濟發展態勢。最初，理性預期是將本期變量的值直接處理為上期變量的值，不做任何調整和降噪，此為靜態預期;隨著預期理論的發展，出現適應性預期理論，認為經濟參與主體能夠根據以往經濟變量的偏離程度來調整現有預期。理性預期是基于被預期變量的歷史表現來預測當期變量，通過大量獲取可靠信息，在分析基礎上提出變量未來變化趨勢。當然，理性預測理論并不是預設經濟參與主體具有準確預測未來的能力，而是承認他們通過有效信息進行自主判斷或利用專業途徑的判斷能力，出于個體利益最大化的動機而主動參與經濟的行為。

在理性預期模型之下，規律的經濟政策將被經濟參與主體的相應行動所抵消，從而對實際經濟不產生影響[4]。當然，經濟體系會受到不可預料的外部沖擊影響，這使得實際經濟變量偏離正常值。這一主張質疑了凱恩斯主義部分假設前提的現實性，部分地否定了凱恩斯主義的觀點和經濟政策主張。具體而言，理性預期理論認為凱恩斯主義中充分就業的設想在當時的情形下顯得過于理想化，因為70年代后供給出現結構性變化，總供給已達飽和，失業率處于自然率水平;該理論認為凱恩斯主義總量分析的方法欠缺對市場機制和微觀經濟主體參與因素的考慮，缺乏微觀基礎，在經濟主體理性預期因素的作用下，僅依靠基于總量分析的政府干預政策不一定能做出正確的決定，自然地，經濟政策并不能發揮應有的效力[5-7]。

理性預期學派主張遵循經濟的自然規律，關注其內在協調功能，反對政策當局對經濟進行過多的干預行為，以提高社會生產力，并增加就業，最終達到經濟增長的目標。此外，對微觀基礎和個人決策作用的關注，使得理性預期學派認為宏觀經濟政策效果較差，干預政策能夠被經濟參與主體提前預期和識別，進而采取相應的預防措施，抵消政策的預期效應;而個體在鼓勵自由精神的市場環境中，受自利主義動機驅動，最終能夠實現資本主義的內部協調，克服經濟危機，實現長期穩定的發展。

（三）供給學派

在凱恩斯主義一味強調需求的擴張，最終導致70年代資本主義世界經濟不景氣、通脹過高的大背景下，供給學派[8]認為經濟具有足夠的能力消化其生產力，凱恩斯有效需求不足的結論并不成立，反而應當鼓勵社會大力發展生產，而需求隨著生產擴大會自動適應供給的變化，推動經濟有效增長。與鼓勵生產配合的政策還包括減稅、恢復金本位、保持美元幣值穩定，以維持溫和的通貨膨脹發展，促進經濟增長。

供給學派并沒有建立起系統的理論和政策體系，而只是提出了反對凱恩斯主義對“滯脹”原因分析的論點和主張，且學派內部溫和派與激進派的意見分歧較大，引起其他學派的關注和批判。如貨幣學派認為供給學派并沒有提出解決美國當前“滯脹”問題的有效方案，一些進步學者批評供給學派認為經濟增長嚴重依賴資本投資的主張，認為資本投資過多反而造成生產過剩的危機;另外，金本位制并不能保證物價穩定，反而將遏制貨幣供應量的增長，使原本不景氣的經濟經歷更長期的衰退。

（四）狹義新自由主義

同樣是在經濟“滯脹”時期，凱恩斯主義學說失靈的背景下，以倫敦學派代表人物哈耶克的狹義新自由主義[4-5]經濟理論體系因全方位、多角度、系統化地批判了凱恩斯主義的政府干預政策而取得了廣泛的關注和支持。

新自由主義適應了資本主義向國際壟斷階段轉變的新趨勢，認為經濟全球化成為大勢所趨，在西方發達國家已建立起較為完善的市場機制、新興市場主體積極謀求建立自由競爭市場經濟體制的浪潮中，堅持和維護自由競爭和私有制，提倡“看不見的手”的調節作用，受到經濟學界的重視。

哈耶克的自由主義主張強調以自由放任為主，以國家干預為輔，一定限度內的經濟干預為自由經濟提供有效的法律制約和保證。政府應從“守夜人”轉變為經濟自由的“裁判者”，認為任何經濟秩序的結構都是低效和無意義的，只有完全建立在自由基礎上的自發規則才是有效的。

三、當代西方經濟學發展歷程

縱觀當代經濟學的發展脈絡，不難發現，其理論體系的沿革極大地受經濟形勢變化的影響，不同的流派在批判繼承凱恩斯主義理論的基礎上，充分認識到凱恩斯的理論不足以應對日益發展的經濟領域的新趨勢，結合當前的經濟現實發展出不同的理論，旨在提供符合實際情況的經濟解釋，并為政策制定者提供有效遏制衰退、促進經濟增長的政策建議。

20世紀70年代資本主義世界經濟“滯脹”成為一個關鍵的節點，此前凱恩斯主義理論占據絕對的主導地位，經濟學理論的發展僅限于對凱恩斯主義的修正和完善，資本主義的政策主導也堅持凱恩斯的國家干預主張。在此期間，以薩繆爾森[1-3]為代表的新古典綜合派集凱恩斯主義的宏觀經濟理論與馬歇爾的微觀經濟理論之大成，形成戰后西方經濟學界的主流。而70年代后，眾多質疑和抨擊凱恩斯主義國家干預政策的新自由主義經濟學流派大量涌現，各學派的論戰為資本主義世界經濟政策提供了新思路。盡管流派眾多、主張各異，但基本呈現向新古典主義回歸的趨勢：貨幣主義日益為主流經濟學家所認可，包含新古典主義思想的貨幣數量論成為政策制定的主要理論基礎之一;理性預期理論經過薩金特、盧卡斯等人的發展，被西方經濟學界廣泛接受，其主張自由主義、反對政府干預的鮮明觀點則屬于新古典主義的范疇。整個當代西方經濟學發展的歷史便可以總括為新古典主義的綜合、變革與回歸的歷史。

隨著20世紀世界政治經濟格局的深刻變化，全球經濟深入交融，新興市場主體多種經濟元素越來越多地參與到全球經濟體系中，新古典主義在確立其統治地位的同時，當代西方經濟學也出現多元化演變的局面。

（一）非主流經濟學派

1. 有限理性學說

“有限理性”[6-7]概念的先驅是西蒙，他認為盡管決策者具有積極追求理性決策的動機，但其在知識和計算能力方面具有一定的局限性，這些局限性應當被考慮在內，這將最終影響決策者的決策行為。有限理性以必要程度下的不確定性和復雜性的存在為前提條件，而這也被認為更加符合現實情況。有限理性要求正視現實阻礙下的決策過程中必然產生的交易監督成本等一系列成本。

以有限理性的假設為基礎，產生了諸如行為經濟學等流派，盡管有限理性的學說被認為過多關注個體理性而忽視人類的漫長實踐，具有一定的缺陷，但以主流經濟學所面臨的不確定性的現實問題分析，有限理性學說的提出對于充實當代西方經濟學理論具有重要的意義。

2. 新制度經濟學

新古典主義經濟學將制度作為經濟學研究的外生變量，在經濟增長模型中只考慮資本和勞動力兩大要素，將會導致模型的解釋能力在面臨發展中國家經濟發展問題時漸顯式微。對于發展中國家和地區而言，盡管資本和勞動力的投入對經濟發展很重要，但造成其與發達國家經濟差距的根本原因在于有效制度的缺失，新制度經濟學[7]通過深入探究有利經濟發展的制度內涵、將制度作為經濟增長模型的內生變量的處理方式，在揭示經濟發展問題的本質要素方面發揮了關鍵作用。同時，新制度經濟學的研究視角從單純的“經濟人”轉向“社會人”，強調人與人之間的關系，承認制度、文化等社會因素在經濟發展中的重要作用，彌補了當代經濟理論缺陷，在更高維度上分析人類經濟活動的未來發展。

（二）經濟新學科涌現

當代西方經濟學的轉變還包括經濟學跨學科復合研究的趨勢。跨學科研究中，經濟學與心理學交叉產生了有限理性學說、非自利行為理論、個人主觀福利心理學等研究成果[6]，經濟學與合作行為交叉產生了親緣選擇、群體選擇、多方互惠等分析視角[9-10]，經濟學與集體行動理論推動集體行為經濟學科體系發展[8]，經濟學復合研究極大地豐富了學科理論體系的內涵，帶動多學科共同發展，為經濟及社會發展奠定基礎。

四、當代西方經濟學的未來發展走向

在前述分析中，本文強調了當代西方經濟學向新古典主義的回歸和多元化演變趨勢并存，這是經濟社會的復雜性、不確定性與主流經濟學簡單假設前提之間的矛盾發展演變的結果。通過對當代西方經濟學發展脈絡的梳理，可以看出，當代西方經濟學未來發展存在以下趨勢：

（一）研究內容復合化

基于有限理性、心理學[6-7]相關理論，主流經濟學對個體偏好的外生性假定不能滿足復雜的經濟實現需求，而現實的經濟行為存在大量的不確定性、非利他主義和非理性動作。基于經濟學的發展思路，不考慮社會、政治、歷史等因素和不確定性問題的經濟學理論體系對經濟主體及發展問題缺乏解釋力，主流經濟學不存在孤立發展的可能性，未來的經濟學發展將按照研究對象的特點，采取與特定學科結合的形式，復合演化為綜合學科。

（二）演化經濟學趨向性

演化[8]的思想對于經濟學領域而言并非陌生的“舶來品”，而是存在一定根基的。汲取非主流經濟學的發展經驗，現代演化經濟學將越發強調數學模型工具服務于現實邏輯，充分發揮繼承、發展、創新、模仿在演化中的作用;主張放棄完全理性假說，承認“有限理性”和非理性心理活動因素對個體決策行為的重要作用，關注經濟變遷的不確定性因素;放棄新古典主義的均衡分析，主張經濟演化的觀點，采用演化的分析框架來看待經濟變遷和技術變遷;強調歷史對社會經濟系統的建設性作用，承認經濟演化的時間不可逆性。

（三）多元化發展趨勢

多元主義[1]符合非主流經濟學家的利益，更符合當代經濟學完善自身的訴求。經濟系統相對于自然科學系統更為復雜而抽象，包含眾多不確定性因素，加之人類自身認知的局限性、分析工具的有限性和社會系統的不可實驗性，經濟學的任何一種理論或流派不可能獨立提供對整個經濟系統的有效解釋，基于單一理論基礎的政策必然帶有某種片面性和局限性。多元化推動經濟理論創新和進步，減小簡單模型假設與現實經濟系統的摩擦，擴大經濟學對人類現實其他方面的關注，進一步推動反思新古典主義主流經濟學的“我向思考”，才能為經濟學理論提供實踐的強力支撐。

五、結語

在經歷凱恩斯主義對二戰后資本主義政治經濟發展的影響之后，凱恩斯的后繼者們在對凱恩斯主義的批判繼承的基礎上，發展出眾派林立的當代西方經濟學體系。當代西方經濟學更多地關注宏觀經濟層面，同時，新古典主義呈現回歸的趨勢。本文從當代西方經濟學產生的背景、發展脈絡和現今的多元化演變入手，在搭建當代西方經濟學發展體系框架基礎上，探索其未來發展走向，以期為經濟學發展奠定理論基礎。

【參考文獻】

[1] Mizen P . Putting the Politics Back into Youth Studies： Keynesianism， Monetarism and the Changing State of Youth[J]. Journal of Youth Studies， 2002， 5（1）：5-20.

[2] Astarita C ， Capuano C ， Purificato F . The macroeconomic impact of organised crime： A post-Keynesian analysis[J]. Economic Modelling， 2017，68：514-528.

[3] Joseph， Jonathan. Resilience as embedded neoliberalism： a governmentality approach[J]. Resilience， 2013， 1（1）：38-52.

[4] Andrew M . We make our own history. Marxism and social movements in the twilight of neoliberalism[J]. Social Movement Studies， 2015：1-2.

[5] Lim W， Matros A ， Turocy T L . Bounded rationality and group size in Tullock contests： Experimental evidence[J]. Journal of Economic Behavior & Organization， 2014， 99（C）：155-167.

[6] Kotlar J ， Sieger P. Bounded Rationality and Bounded Reliability： A Study of Nonfamily Managers Entrepreneurial Behavior in Family Firms[J]. Entrepreneurship Theory and Practice， 2019， 43（2）：251-273.

[7] Torsten H . The Rate of Change in Evolutionary Systems and Evolutionary Economic Modeling[J]. Journal of Economic Issues， 2018， 52（2）：570-579.

[8] Hentges R F ， Galla B M.， Wang M T. Economic disadvantage and math achievement： The signi?cance of perceived cost from an evolutionary perspective[J]. British Journal of Educational Psychology. 2019， 89（2）：343-358.

[9] Sardoni C. Circuitist and Keynesian Approaches to Money： A Reconciliation？[J]. Metroeconomica， 2016：1-22.

[10] Kivedal K B. A new Keynesian framework and wage and price dynamics in the USA[J]. Empirical Economics， 2017：1-19.

作者簡介：段菲凡（1991年6月20日），女，漢族，江西。在職研究生在讀。中國人民大學經濟學院。100872