自體輸血對創傷性顱腦損傷患者術后并發癥及轉歸的影響分析

張杰　王鵬槐

摘要 目的：分析自體輸血對創傷性顱腦損傷患者術后并發癥及轉歸的影響，探討更好的輸血方式。方法：2016年1月-2018年6月收治創傷性顱腦損傷患者166例，再根據術中的輸血方式差異將其分為觀察組與對照組，每組83例。兩組輸血方式均為限制性輸血辦法，觀察組輸入的血液主要為自體清洗后的血液，對照組主要輸注異體血液。結果：觀察組的COS評分得分明顯優于對照組;觀察組患者術后的并發癥發生率33.73%，明顯低于對照組的55.42%;觀察組的輸血不良反應總發生率4.82%，顯著低于對照組的13.25%。組間差異均有統計學意義（P<0.05）。結論：采取自體輸血的方式，能有效提高創傷性顱腦損傷患者的術后轉歸良好率，降低術后并發癥與不良反應發生率，促進患者身體恢復，值得臨床推廣應用。

關鍵詞 自體輸血;創傷性顱腦損傷;并發癥;轉歸

創傷性顱腦損傷是一種急性、危險性顱腦疾病。其對患者的生命安全具有直接的影響，可致使患者永久性殘疾，甚至死亡。臨床上常用的治療方式為手術治療，術中需要為患者提供充足的血液，臨床常用的有回收式自體輸血與異體輸血兩種力式。自體輸血能夠減少異體血的輸入，降低免疫抑制與感染的發生率。由于回收式自體血是將患者自己的血液進行洗滌后再輸入體內，主要為濃縮后的血紅細胞，其中的PLT、血漿、凝血因子等成分已經被清除，但是，有研究指出，采取自體輸血不會減少紅細胞的輸注，還可能增加新鮮冰凍血液的輸注[1]。基于此，對自體輸血對創傷性顱腦損傷患者術后并發癥及轉門的影響進行以下分析。

資料與方法

2016年1月-2018年6月收治創傷性顱腦損傷患者166例，再根據術中的輸血方式差異將其分為觀察組與對照組，每組83例。觀察組男65例，女18例;年齡31 - 67歲，平均（43.42±12.76）歲;血腫部位：硬膜外14例，硬膜下40例，腦內8例，混合21例;入院時的GCS評分，3-8分65例，9- 12分11例，13 -15分7例。對照組男66例，女17例;年齡30 - 68歲，平均（43.37±12.54）歲;血腫部位：硬膜外15例，硬膜下39例，腦內9例，混合20例;入院時的（GCS評分：3-8分64例，9- 12分12例，13 -15分7例。

術中輸血方式：兩組的輸血方式均為限制性輸血。觀察組輸入的血液主要為自體清洗后的血液，首先，使用血液回收機采集患者的血液，并對血液進行洗滌處理后存放待用;然后，手術前，外科手術醫生評估患者的失血量，可能>800 mL.建議采用患者的自體血液輸血，經過討論后認為可行并選擇該種辦法。術中與術后均向患者輸注自體血液治療，維持患者的Hb 70 - 100 g/L，再結合患者的臨床癥狀與化驗結果來分析是否需要輸入含有凝血成分的血制品，例如新鮮的冰凍血漿、冷沉淀、PLT等[2]。對照組主要輸注異體血液。

觀察指標：觀察兩組患者治療后的GPS評分，最高分5分，最低分1分，依次表示為恢復良好、輕度殘疾、重度殘疾、植物生存、死亡5個層面。術后的并發癥發生情況：主要有肺部、顱內、尿路、傷口等感染以及血栓栓塞等癥狀。發生輸血不良反應的情況：主要觀察患者的溶血、發熱、急性肺損傷、過敏、輸血傳播疾病等等。

統計學方法：應用SPSS 22.O統計學軟件分析和處理數據，計量資料采用（x±s）表示，并用t檢驗差異;計數資料采用%表示，并用x2檢驗差異。P< 0.05為差異有統計學意義。

結果

兩組患者出院時的GOS評分比較：觀察組的GOS評分得分明顯優于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表1。

兩組患者術后并發癥發生率比較：觀察組患者術后的并發癥發生率33.73%，明顯低于對照組的55.42%，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

討論

本文研究結果，觀察組的GOS評分得分明顯優于對照組，觀察組患者術后的并發癥發牛率33.73%，明顯低于對照組的55.42%;觀察組的輸血不良反應總發牛率4.82%，顯著低于對照組的13.25%。組間差異有統計學意義（P<0.05）。基于此，筆者認為采取自體輸血的方式，能有效提高創傷性顱腦損傷患者的術后轉歸良好率，降低術后并發癥與不良反應發生率，促進患者身體恢復，值得臨床推廣應用。

此外，對顱腦損傷患者輸注適量的紅細胞，對腦供氧不足具有較好的預防與治療作用，還能改善腦組織的氧合效率[3]，預防低血壓、缺血等給患者帶來繼發性的腦損傷疾病，保證患者的生命安全。

參考文獻

[1]周美華.心理護理在創傷性顱腦損傷康復期的應用現狀與進展[J].上海護理，2016，16（8）：55-57.

[2]秦東全，馬赫，黃燕娟，等.自體輸血對創傷性顱腦損傷患者凝血功能的影響[J].廣西醫學，2017，39（4）：474-476.

[3]趙俊濤.創傷性凝血病患者與顱腦損傷的相關性[J].臨床研究，2016，24（7）：174-175.