罪觀念反思：道德性的遮蔽與回歸

李山河

摘 要：罪觀念是人們對于罪的認識與意識，道德良知構成罪觀念的基礎。在罪觀念的演進中，由于價值多元與法治一元的矛盾沖突，國家與法治體系的異化，罪觀念所包含的道德基因被遮蔽。應重新審視道德基因對于罪觀念的重要意義，通過對人的關懷與關注、對民族的生活與文化的回歸、對正義的塑造來重植與復歸罪觀念的道德質素。

關鍵詞：罪觀念；道德性；遮蔽；回歸；反思

罪觀念就是人們對于“罪”這一人類社會重要現象的整體性認識、感覺、看法、觀點與意識。是自人類社會產生以來迄今為止人類所有領域、所有人群以及所有知識對于“罪”這種現象認知的整體或者說是對于罪的整體的知識與觀念乃至信仰的總和。罪觀念的核心是罪的概念的理解或者說是對于“罪是什么”這個問題的回答。道德良知構成罪觀念的基因，但卻在罪觀念的演進中被遮蔽。因此，有必要重新審視道德基因對于罪觀念的重要意義，重植與復歸罪觀念的道德質素。

一、罪觀念的底色：人與道德性

宗教維度的罪觀念給我們開啟了一個視角，即認識人以及人類的罪性，不能單單以國家及其法律以及人和人類為標桿，否則，就會因為“只在此山中”而“不識廬山真面目”。為了銘記人類生活的道德性，人類要通過宗教制造出一個非人的圣像與明鏡，并站在他面前對自己仔細打量，對人類生活以及制度所蘊含的道德性進行訴說。

法律維度以及道德維度的罪觀念，很可能僅是個人相對于其他人的罪錯感受，但當個人以及作為個人整體的人類站在上天面前，他對于罪錯的感受與認知可能會有另一個新的位度。

二十世紀美國最著名的神學家、思想家尼布爾在其《人的本性和命運》一書中，站在宗教哲學以及道德性的立場總結出人類的四種“驕傲之罪”。第一種是“權力的驕傲”，將權力視為獲得“安全”的保障。已經擁有權力的人無視人的有限性，不知道人生的無常和依賴性，卻相信自己是“生存的主宰、命運的支配者、價值的評判者”，權勢成為這類人的生命意義和人生目的，害怕喪失權力的擔憂和不安又促使他們攫取更大的權力，不斷地侵犯別人擴張自己，致使“人對于自然的奧秘及其無盡寶藏所應有的依賴與感激之心，卻因他的驕縱與貪婪而喪失了”。第二種是“知識的驕傲”，它是權力驕傲的一種更高的精神升華形式。知識的驕傲之所以是一種罪性的表現，就在于妄圖以有限的知識充作終極的知識。第三種是“德性的驕傲”，它表現在一切自以為義的判斷中。道德自義的人往往隱含著真理在手的前提和立場，以自己的道德標準為標準。用自己的標準評判自己，自己當然是善的；用自己的標準評判與自己標準不同的別人，別人自然是惡的。這種德性的驕傲常與知識的驕傲聯系在一起，以為自己在知識上優越，在道德上也優越。第四種是“靈性的驕傲”，從道德驕傲里產生出來，這是一種人性最深處的驕傲、最隱秘的罪，借信仰自高自大，以致自比神明、自認神的代言人，是一種典型的宗教性驕傲，也是最大的罪。例如在印度的階級制度中——最惡劣的不寬容就是宗教上的不寬容，在這種態度上人將本身的各種私利掩藏于宗教的絕對肯定背后。最丑惡的自我標榜就是宗教上的自我標榜，借著在上帝面前悔罪為名，以上帝作為自己的盟友”。

這種對于罪的反思，是基于國家及法律制度的現實但又超越國家及法律維度而進行的道德以及信仰哲學的思考，使我們深深洞見到人類的罪性。這是僅僅囿于國家以及法律維度對于罪的思考所不能達到的。這一思考啟示我們，罪觀念內在地具有道德的內涵，道德性是一切維度罪觀念的根基，是罪觀念的底色。

二、罪觀念的遮蔽：國家與法的罪機制

當罪的確定與處理任務被國家與法律承接之后，國家與法律對罪觀念進行了全方位的塑造。時至今日，不管國家與法律以何種名義對自己的統治進行合法性的闡釋，不管統治者在法律與道德關系上有多么矛盾的態度，一個不爭的事實是：罪觀念越來越背離了違反道德良心這一基本性質，與道德性漸行漸遠，這其中的原因是多方面的。

首先，這是價值多元與法治一元矛盾沖突的結果。固然，罪觀念源于道德性也離不開道德性，但用道德來對罪觀念進行統一化處理，用道德手段作為國家與社會治理的唯一手段，也不是不存在問題，其難點在于社會越發展，道德以及價值便越多元，難以有統一的道德價值標準，社會在道德價值共識的取得上越來越困難。然而，此種情況下的道德多元之短卻可以由法律一元之長補取。無論持有何種道德價值立場標準，在以法律與法治一元的手段來治理上卻可以取得一致，這可能也是現代社會的管理由一元的國家與法律接管的原因。

為了求得一元的法律治理，國家便可能以法律化約多元的道德與價值。然而，化約的過程卻往往不是多元道德價值的融通均衡，而是對于多元道德價值的簡單化切割，或者干脆對道德價值進行忽視、排擠、省略、剝離，而求得一元的法律規范。

但是，這種漠視道德生活的一元化法律標準，往往產生水土不服的病癥，也往往損害民族性格精神的涵養。清末受形勢所迫而進行現代法制改革時曾爆發過激烈的“禮法之爭”。以張之洞、勞乃宣為代表的“禮教派”與以修訂法律大臣沈家本為代表的“法理派”圍繞《大清新刑律》等新式法典的修訂而產生了理論爭執。今天看來，“禮教派”對于法律吸納傳統道德、反映民族精神生活的強調仍然是值得肯定的。而法理派對于道德的剝離是值得警惕的。

時至今日，也很難感受到我們建立的法治與民族的道德價值生活有了順暢的鏈接。法律也不是沒有意識到自己對于道德生活簡單化處理甚或忽視的危機。美國霍姆斯大法官就認為：“法律的生命不在于邏輯，而在于經驗。對時代需要的感知，流行的道德和政治理論，對公共政策的直覺，不管你承認與否，甚至法官和他的同胞所共有的偏見對人們決定是否遵守規則所起的作用都遠遠大于三段論。法律包含了一個民族許多世紀的發展歷史，它不能被當作由公理和推論組成的數學書。”5霍姆斯敏銳地指出了在邏輯形式背后存在相互競爭的各種立法理由的相關價值和重要性的判斷，存在實際的道德生活的影子。

其次，這是國家異化的一種表現，涉及到政治、法律等的關系。恩格斯認為：“國家是社會在一定發展階段上的產物；國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會之上的力量，這種力量應當緩和沖突，把沖突控制在秩序的范圍之內。這種從社會中產生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家?！?國家的異化表現在它與社會日益相脫離的趨向上。這種脫離也必然導致國家法律與社會道德生活的日益脫離上。脫離的具體機制體現在政治對于法律的過度干預所導致的法律自主成長機制的喪失以及法律的空心化趨向上。如此一來，法律與道德生活的脫離也就不難理解了。

最后，這也是法治體系異化的一種表現。法律脫離道德生活，也就使得法治體系越來越僵化與異化，被簡單地作為是一種規則與教條。法律的正當性，似乎越來越僅限于是國家所制定頒行、公民必須無條件遵守上來，除此之外再也找不出或者懶于找出其合法性來。立法、司法越來越脫離民眾的生活、常情常理，如天津趙春華非法持有槍支案、內蒙古王力軍無證販賣玉米案、掏鳥窩案等。殊不知，法律甚至國家的正當性，仍是根源于國民的道德生活、天理人情之中。法律脫離道德、遠離民族傳統這一根基的后果，就是法律不斷在標榜正義，但卻越來越偏離正義。背離常識常理常情、轟毀國民道德良心感知的判決不時出現，人民群眾在一些具體的司法案件中常常難以感受到公平正義也就不足為奇了。

三、罪觀念的回歸：道德性的體認

（一）罪觀念真義的喪失

上文已述，當代社會，司法似乎越來越脫離民眾。司法判決，常常超出了民眾的常識認知，得不到民眾的認可，人們對于司法人員的不信任程度與日俱增，對于司法能夠主持公道伸張正義越來越持懷疑態度。

這種情況的出現有多種原因，但法律體系自身卻難辭其咎。表現之一即是法律體系所認知的罪觀念與民眾的認知出現了偏差。其癥結在于法律體系所認知的罪觀念喪失了道義性。

其實，表面上看，罪耶非罪耶，國家與法律說了算，但事情往往不是這么簡單。國家與法律并非天然就有合法性、正當性并能夠自然而然地永久具有合法性與正當性，國家與法律的合法性需要它自己不斷創造和塑造。法律終究是人設且為了人，法律的生命，不但在于其強健的筋骨，而且更在于其對于人的關懷，在于其與人性以及民眾生活的密合程度。因為，“法律技術是幫助我們實現正義的工具，不是束縛我們良心的工具。我們所面對的不是冰冷的法律概念，而是活生生的人?！?

簡單把法律作為一種工具，作為一種恐嚇力量，作為一種權力的展示，作為一種治民牧民的手段，作為一種干巴巴的條文對待，都是法律異化的表現，徒增法律猙獰之面貌。從表面上看，于罪的界限而言，法官及其他司法人員的評價很重要；于罪觀念而言，法官及其他司法人員的認知很重要。但不能忘記的是，民眾對于罪的判斷與認可程度，是罪評判的根基。民眾的罪觀念，是罪觀念存活的土壤。如果脫離了這些，罪之評斷與認知的必要性與意義也就不存在了。而民眾罪觀念與法律體系罪觀念的彌合，關鍵乃在于強化法律體系罪觀念的道德基因及其所蘊含的道義性。

（二）罪觀念的真義回歸

無論何種維度的罪觀念，都具有道德性基因。而現實情況是，法律體系罪觀念的道德基因正在變異喪失。為此，我們呼喚罪觀念、特別是法律維度罪觀念道德基因的回歸。8

首先，罪觀念真義的回歸意味著對于人的關懷與關注。法律由人設定、由人執掌，也最終是為了人。刑事司法是針對人的行為而發動，但最終是要還原人、理解人。對人的善待與理解是司法的本質。而法律與司法要善待人，就必須流布道德的血液。人有軀體，也有靈知以及道義良心，罪觀念也必須直視人的道義良心，才能最終達于對于人的關懷。

更為重要的是，道德是人與社會的道德，最終是人的道德、人屬的道德。道德人是人所設定，是為了人而設定，因此，道德是人為人自己所設立的德性與準則。也因如此，道德最終也是人對于人自身的設定，換句話說，道德就是人的規定性，是人之為人的本質性體認。因此，罪實際上就是人沒有做好自己，沒有扮演好人自己的角色，是人對自己的違背與背離。

其次，罪觀念真義的回歸意味著民族的生活、文化的回歸。人直接地表征于生命的存在，寓身于日常生活的進行。而日常生活蘊藏著天理人情與民族生活文化之傳統。因此，罪觀念真義的回歸最終也必須落腳于對人的生活文化乃至歷史傳承的理解。

最后，罪觀念真義的回歸意味著法律之魂的回歸。正義是法律之魂，而道義又是正義之魂。法律是為了公義，是國家為了全民而開設而非為某一個人開設，是公器而非私器，法律不能淪落為權勢、霸道人物打壓民眾的私器工具?；畹姆墒怯徐`魂的法律而非僵死的僅剩軀殼的法律，不是法條主義所理解的法律。罪觀念必須包含道義的魂靈。讓流淌道義血液的正義飛翔，永遠地盤旋于我們的頂上。

總之，罪觀念實實在在地產生于、根植于民族的實際道德生活中，在其中孕育、流變、發展，今日的罪觀念也應實實在在地回歸于產生它的土壤中去，回歸到自己所由來之處。國家與法不能一味迷信自己的強力，沉迷于自己正義的臉譜，而忘掉自己之所由來，否則，必會日漸枯萎凋敝。但另一方面，如以為自己是道德圣明，一味拿道德說事，那么國家與法也就沒有必要存在了。讓道德回歸于人、回歸正義，讓真正的人以及有德的正義即天理永遠地充溢于法律之中。如是，罪觀念才能真正體現人、體現道德、體現正義，才能真正地體現自己的真義。

參考文獻

[1]以下轉引自田薇著：《宗教性視閾中的生存倫理——以基督教和儒家為范型》，山東大學2014年博士學位論文，第170-173頁。

[2]參見尼布爾著：《人的本性和命運》，謝察德譯，基督教文藝出版社1998版，第186頁。

[3]參見尼布爾著：《人的本性和命運》，謝察德譯，基督教文藝出版社1998版，第189-192頁。

[4]參見尼布爾著：《人的本性和命運》，謝察德譯，基督教文藝出版社1998版，第194頁。

[5]【美】霍姆斯著：《普通法》，冉昊、姚中秋譯，中國政法大學出版社2006年版，第1頁。

[6]恩格斯：“家庭、私有制和國家的起源”，載《馬克斯恩格斯全集》第21卷，人民出版社1998年版，第194頁。

[7]“菩薩心腸——評胚胎案判決書微信原版閱讀”》，載民主與法制網2015年1月20日。

[8]其實，罪觀念的真義可以從上文尼布爾關于驕傲之罪的論述中反向得到真正的啟示。限于篇幅，本書沒有對于罪觀念真義回歸作充分展開的論述。

（作者單位：北京師范大學刑事法律科學院）