三種不同通道行經皮腎鏡取石術治療復雜性腎結石的臨床治療效果

韓廣元

[摘要]目的：探討三種不同通道行經皮腎鏡取石術治療復雜性腎結石的臨床治療效果。方法：抽選165例復雜性腎結石患者。A組;選擇常規通道開展經皮腎鏡取石;B組：選擇檄通道開展經皮腎鏡取石;C組：選擇雙檄道經皮腎境取石;結果：在手術時間、手術出血量以及患者在院時間方面相比較，三組不存在較大差距（P>0.05）;通過碎石成功率方面相比較，C組的94.55%高于A組的76.36%與B組的72.72%，（P<0.05）。三組患者術后均發生不良反應。但是三組出血介入栓塞、發熱、遲發出血以及器官損傷情況相比較，差距無統計學意義（P>0.05）。結論：針對復雜性腎結石患者應用傳統通道、微通道與雙微通道行經皮腎鏡取石術均有一定臨床價值。但是雙微通道行經皮腎鏡取石術清除結實率更高，更符合臨床需求，安全可行性強。

[關鍵詞]經皮腎鏡取石術;三種不同通道行：復雜性腎結石;治療效果

[中圖分類號]R699.2 [文獻標識碼]A [文章編號]2096-5249（2019）06-0020-02

復雜性腎結石是腎臟功能異常、剖結構異常或者結石為畸形的多發性結石。臨床中，對復雜性腎結石患者多采用手術方式治療，但是應用不同通道實施經皮腎鏡取石術所產生的治療效果有所不同。因此，本文針對不同通道進行經皮腎鏡取石術對復雜性腎結石患者開展治療，觀察治療效果，報道如下：

1資料與方法

1.1一般資料

抽選2017年4月至2018年8月共165例復雜性腎結石患者，根據不同治療方法，將其分為三組，A組、B組與C組各組55例。男性85例，女性80例，年齡35至70天，平均年齡（52.46±1.23）天。

1.2納入標準與剔除標準

納入標準：①確診為復雜性腎結石;②自愿參加此次研究;⑧患者機體出現腰部疼痛、酸脹等癥狀。

剔除標準：①泌尿系統感染;②中途退出者;⑧對藥物過敏者;④精神系統疾病;⑤凝血障礙。

1.3方法

A組：選擇常規通道開展經皮腎鏡取石;麻醉后，取截石位，通過尿路應用膀胱鏡實施尿路檢測，在通過患側尿道講輸尿導管插入，導管保留后講膀胱鏡排出，插入雙腔導尿管，實施固定。輸尿管處理好后，實施消毒，針對輕度腎積水患者可在輸尿管中注入生理鹽水，出現人工腎積水之后開展穿刺，應用超聲定位對確定穿刺點。穿刺針將導絲置入，做好固定工作后，退出穿刺針，對皮膚和皮下組織切開，應用筋膜擴張器擴開通道，放入腎鏡對情況進行觀察，在應用生理鹽水灌注實施碎石與清理工作，清除結束之后應超聲觀察碎石清理是否干凈，若結石無完全清除可進行二期手術。

B組：選擇微通道開展經皮腎鏡取石;手術方法如上，但是通道擴張程度要低于A組;

C組：選擇雙微道經皮腎鏡取石;針對結石較少的患者，可與B組建立的通道相同，若結石較多并且取石困難，可再建議一個通道，針對結石非常復雜的患者立刻開展兩個通道取石。術后5-7d進行尿路平片檢查，觀察是否有殘留結石，若仍有可通過藥物排石，讓患者多飲水，促進結石排出。

1.4觀察指標

記錄三組具體手術時間，患者在院時間、手術出血量以及一次性碎石成功率

1.5統計學方法

采用SPSS 18.0統計軟件進行數據分析，計量資料以x±s表示，比較采用t檢驗計數資料以率表示，采用x檢驗。P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1對比三患者基本治療情況

在手術時間、手術出血量以及患者在院時間方面相比較，三組不存在較大差距，無統計學意義（P>0.05）;通過碎石成功率方面相比較，C組的94.55%高于A組的76.36%與B組的72.72%，差距非常大，具有統計學意義（P<0.05）。具體見表1

2.2對比三組患者術后不良反應發生率

三組患者術后均發生不良反應，但是三組出血介入栓塞、發熱、遲發出血以及器官損傷情況相比較，差距無統計學意義（P>0.05）。具體見表2

3討論

結石是25-45歲年齡階段人群高發疾病，現代物質生活水平的提高，人們飲食結構也有所變化，導致結石發生率成遞增模式，從而也導致復雜性腎結石疾病的發生也明顯升高。

臨床中，對此類患者多采用經皮腎鏡取石術，此治療方式不僅清除結石率高，還是微創手術，對患者機體損傷小。但是針對復雜性腎結石患者，結石形狀多為畸形，體積偏大，手術入境形式也多樣化。傳統通道因為神經口徑大，需要建立更多的通道，從而對患者機體極易產生損傷，誘發一系列并發癥。微通道雖然口徑小，但是手術操作視野也相對較小，針對大體積的復雜性結石無法有效清除。雙微通道彌補以上兩種通道的缺點，既滿足手術視野，也減少對機體損傷，提高一次性結石清除成功率。

綜上所述：針對復雜性腎結石患者應用傳統通道、微通道與雙微通道行經皮腎鏡取石術均有一定臨床價值，但是雙微通道行經皮腎鏡取石術清除結實率更高，更符合臨床需求，安全可行性強。