民事一審案件繁簡分流的困境與路徑

王雷 閆琳特

摘?要：在司法改革的背景下，在案多人少的司法現實中，案件繁簡分流的改革勢在必行。通過河北三級法院一審民事案件的繁簡分流改革和相關數據分析，剖析出司法實踐中普遍存在著認識上的偏差、劃分標準不具體、法律保障機制不健全、簡易程序受到抑制、現實保障不足等問題。對于民事案件繁簡分流工作機制，于宏觀層面提出從司法改革、立法與實踐、踐行“楓橋經驗”、司法規律等方面進行整體思路設計;于微觀層面提出的實現路徑包括設立識別標準，建立專業法庭、速裁庭與實行標準化、要素化庭審，推進司法文書改革，做好“后勤”保障。同時提出繁簡分流改革應當具備的司法意識，避免司法實踐中“花架子”和“淺嘗輒止”的改革形式，倡導在“因院制宜”的基礎上，選擇最適合的有效路徑和改革方法。

關鍵詞：司法改革;因院制宜;繁簡分流;簡易程序;楓橋經驗

中圖分類號： D63?文獻標志碼：A?文章編號：1009-055X（2019）06-0089-12

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2019.06.011

一、問題、立法現狀與實踐樣本

案件繁簡分流，基本含義是把案件按簡單復雜程度分類并納入不同的程序中去處理。單純從概念而言，繁簡分流有狹義和廣義之分。狹義指案件分別適用簡易程序和普通程序，也即簡案快審，繁案精審。關于不同程序的種類，除了現行立法中簡易程序與普通程序的區分外，理論界與實務界還將小額訴訟程序、速裁程序引入，并在實踐中不斷擴大簡易程序、小額訴訟程序、速裁程序的適用范圍。所以，廣義的繁簡分流，其“繁”“簡”，則包括訴內與訴外的對比，普通程序與簡易程序、督促程序、小額訴訟程序的對比，判決結案方式與調解或執行和解方式的對比。目前，司法實踐是按廣義說來理解和開展繁簡分流工作的。

當前，我國人民法院審判工作面臨著社會急劇轉型、民事案件激增而基層司法資源有限、公正與效率難以達到統一等主要問題。案多人少矛盾異常突出，尤其是法院立案登記制改革后，如何解決這一矛盾，滿足社會公眾對審判質量的期待和效率的需求，是新時期擺在人民法院面前的嚴峻課題。面對這一困境，學術界、實務界紛紛建言獻策，其中呼聲最高的莫過于對各類案件進行繁簡分流機制改革。盡可能安排簡易、速裁、督促等程序，創新適用簡易程序和擴展適用小額訴訟案件范圍，推進簡化庭審方式，實行簡化裁判文書，實踐“簡單案件簡單辦，復雜案件重點辦，簡者更簡，繁者精辦”，堅持案件公正的前提下達到與效率內在的價值統一。在此背景下，積極推進民事案件的繁簡分流，案件審理上“簡單案件簡單辦，復雜案件重點辦”，程序適用上“簡者更簡，繁者更繁”[1]，就顯得極為緊迫和必要。就目前法院受理案件的實際情況而言，探索“去繁從簡”的工作機制，將案件適用簡易、小額、速裁等程序是案件繁簡分流實踐的重心。

（一）民事案件繁簡分流的立法現狀

我國目前民事審判的普通程序規定較為完善，而簡易、小額、速裁等“簡”的程序規定卻相對不足。1991年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）中關于簡易程序的五條規定，歷經2007年《民訴法》修訂卻并未改變，直至2012年《民訴法》修訂。2003年最高人民法院頒布的《最高人民法院關于適用簡易程序審理民事案件的若干規定》依然沿用至今。這也是民事案件繁簡分流中有關簡易程序的雛形文件和法律規定。2012年修改后的《民訴法》補充了簡易程序的內容：“基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件，可以用簡便方式傳喚當事人和證人、送達訴訟文書、審理案件，但應當保障當事人陳述意見的權利。”增加了小額訴訟程序和當事人選擇適用簡易程序的規定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區、直轄市上年度就業人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規定以外的民事案件，當事人雙方也可以約定適用簡易程序。”2014年12月，最高人民法院審判委員會審議通過了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴解釋》），其中對《民訴法》中的簡易程序和小額訴訟的受理范圍、起訴條件、庭審要求、審理期限、舉證期限、答辯期間、文書送達、程序變更、可簡化的具體內容等方面進行了細化和說明，提高了法院適用簡易程序和小額訴訟審理案件的可操作性。至此，簡易程序和小額訴訟的適用有了較為完整的法律依據，但關于民事案件速裁程序規定依然空白。

案件繁簡分流機制是法院此次司法體制改革的重要內容，最高人民法院近幾年也接連出臺了相關意見、規程等對該制度進行總結和指導。2016年6月，最高人民法院發布了《關于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》，其中專列一項“完善繁簡分流機制。對調解不成的民商事案件實行繁簡分流，通過簡易程序、小額訴訟程序、督促程序以及速裁機制分流案件，實現簡案快審、繁案精審”。2016年9月，最高人民法院在認真總結地方經驗的基礎上，制定發布了《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》（以下簡稱《若干意見》），該意見共22項，整體上從內部推進和外部促進兩方面，對案件繁簡分流優化司法資源配置提出意見，其中涉及民事案件的繁簡分流意見多達18項，從“立案環節案件的甄別分流”“完善送達程序與送達方式”“發揮民事案件快速審判程序的優勢”“探索實行示范訴訟方式”“推行集中時間審理案件的做法”“發揮庭前會議功能”“創新開庭方式”“推行庭審記錄方式改革”“推進民事庭審方式改革”“促進當庭宣判”，到“推行裁判文書繁簡分流”“完善二審案件銜接機制”“提升人案配比科學性”“推廣專業化審判”“推進審判輔助事務集中管理”，再到“完善多元化糾紛解決機制”“發揮律師在訴訟中的作用”“引導當事人誠信理性訴訟”，這些意見較為全面地為民事案件繁簡分流機制改革提供了具體方向、基本思路，并細化了司法程序中一些可操作性的方式、方法。可以說，該意見為案件的繁簡分流機制改革的進一步推進和試點經驗的推廣奠定了相關基礎。2017年5月8日印發了《最高人民法院關于民商事案件繁簡分流和調解速裁操作規程（試行）》（以下簡稱《操作規程》），該規程從民商事案件審理繁簡分流的實際操作入手，規定了設立程序分流員并明確其分流案件的專門職責和具體方法，也明確了分流的具體期限，“案件程序分流一般應當在登記立案當日完成，最長不超過三日”;規定了設立專門速裁組織，可以采用速裁方式審理的案件類別，不宜速裁的案件類別，速裁轉普通程序的情形，速裁的庭審方式，裁判文書及送達和審理期限等，如規定“人民法院采取速裁方式審理民商事案件，一般應當在十日內審結，最長不超過十五日”。該操作規程的頒布為法院實踐民事案件繁簡分流、訴訟內調解及速裁審判工作提供了可操作性的依據，體現了司法公正和效率向深度結合。

（二）以河北法院的實踐為樣本考察

近年來，全國已經有部分法院實行和推廣案件繁簡分流與辦案標準化改革，總結出了許多經驗。河北法院是較早開展繁簡分流改革的三級試點法院，作為樣本考察具有典型性和可借鑒性：一是隨著河北省經濟加快發展、產業結構迅速升級調整，以民生問題為重點的社會矛盾逐步凸顯，案件數量激增，同時社會公眾對法院審判質量與效率有了新的期待，案件繁簡分流改革具有迫切的現實需求和實踐意義。二是河北省作為法院系統案件繁簡分流改革較早的省份之一，省高院自2014年起便制定實施了《關于推進民事簡易程序改革的試點方案》《關于部分基層法院試行案件繁簡分流推行民事裁判文書改革的通知》《關于開展案件繁簡分流工作的通知》等，積累了較豐富前期經驗。在2017年又出臺了《案件辦理簡化標準》，在全國率先推行案件辦理簡化標準改革，有力地推動了繁簡分流工作縱深化、專業化發展，具備開展試點工作的前提條件。三是河北省各級法院自上而下對繁簡分流工作的系統實踐，地市法院出臺的如《邯鄲市中級人民法院案件繁簡分流工作實施辦法》《邯鄲市中級人民法院民事簡易程序規范改革實施辦法》《保定市中級人民法院案件繁簡分流工作實施方案》《承德市中級人民法院關于適用小額訴訟程序審理民事案件的實施意見》等，基層法院出臺的如《陽原縣人民法院關于開展案件繁簡分流和裁判文書改革的實施意見》 《復興區人民法院民商事案件繁簡分流速裁工作意見》《趙縣人民法院關于開展民事案件繁簡分流及要素式裁判文書改革的工作方案》等，具有較強的整體樣本意義。四是河北法院在全國司法改革中屬于第一梯隊，改革試點走在全國先列位置，具有較強的改革活力，其中雙灤區法院和威縣法院為全國案件繁簡分流機制改革示范法院，可為全國提供典型經驗參考。

具體而言，河北法院就民事案件繁簡分流的系統規劃和具體實施步驟值得借鑒：一是以裁判文書改革為繁簡分流工作切入點。針對裁判文書改革給出了具體的時間表：從2014年下發文件開始，4月份為動員和啟動階段，5—8月為試驗階段，9—10月為總結提高階段，11—12月為宣傳階段，2015年已在全省推開。二是確定了一批改革試點法院。確定石家莊橋西區法院、趙縣法院、晉州市法院、承德市雙灤區法院、寬城縣法院、唐山市路北區法院、黃驊市法院、武安市法院、故城縣法院、威縣法院、陽原縣法院作為河北省民事案件繁簡分流改革工作的試點法院;并要求各市中院要協調聯動，支持基層法院的改革，如裁判文書改革、速裁程序改革等。三是倡導因院制宜，并形成了多種改革模式。如雙灤區法院搭建的“4655”“4655”指立足四個方面，依托六個平臺，著眼五個階段，實現五次分流（參見：高明.雙灤區法院：搭建4655架構實現案件的五級分流——承德雙灤區法院案件繁簡分流做法及成效[EB/OL].?（2014-9-5） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=20116）。 過濾分流型案件審判管理模式和創立要素式、令狀式庭審模式，橋西區法院打造的“三四五”“三四五”工作機制指三網四中心五種服務（參見：雷德亮，李建勇.石家莊橋西區法院推進繁簡分流[N].人民法院報，2018-01-25（04） ）。 案件繁簡分流工作機制，路北區法院的“三段分流”[2]審判模式、組建簡易民商事速裁團隊，隆化縣法院的小額訴訟模式等。四是總結推廣一批重點經驗做法。如邯鄲市所屬試點法院的主要做法：一方面試點法院重點推進，中級人民法院重點支持，先行先試，積累經驗，全面鋪開。試點法院結合具體情況，制訂相應的實施方案、實施細則和操作規范，并統一制作好類型化案件要素表、開庭筆錄、裁判文書等樣本、藍本。另一方面安排部署中院領導、各業務庭庭長具體指導、督導對口基層業務庭開展工作。

河北法院在民事案件繁簡分流的具體措施方面同樣具有參考意義。明確將案件繁簡分流貫徹于訴前、立案、審理與執行等各環節，全面規范簡易程序。一是加強訴外指導，搞好訴前分流，如路北區法院的“門診式立案”[2]、張家口經濟開發區法院老鴉莊法庭設立的訴前“三調對接”[3]平臺，均有效地實現案件繁簡分流。二是落實法院附設調解機制建設，嘗試調解法官的設置，探討志愿調解和購買調解服務機制，合理配置調解資源，如復興區法院組建訴調對接中心，全面實現訴調無縫對接;探索速裁法庭建設，如邢臺市中院設立獨立編制的速裁庭;試行專業法庭、專業合議庭機制，如海港區法院建立的婚姻家庭法庭、交通法庭、物業法庭、醫療法庭、勞動法庭，橋西區法院建立的振頭家事專業法庭等。三是改革司法文書，實行令狀式、列表式、要素式、論證式和多維式相結合的訴訟文書格式，該簡則簡，實現裁判文書的繁簡分流，如晉州市院以“推行‘要素式’裁判文書，達到辦案標準化、庭審規范化”和“試行‘令狀式’裁判文書，建立完善庭審速裁機制為切入點，出臺了《晉州市人民法院要素式、令狀式裁判文書樣式目錄》等規范性文件，建立裁判文書標準化說理文庫，為改革試點工作奠定了堅實基礎”[4]。四是推進小額訴訟程序適用，有限突破小額的規定，擴大案件類型，如“邯鄲中院對于小額訴訟案件當日立案，當日分案，當日傳喚并送達，平均辦案周期17.6天”[5]。

二、河北法院案件繁簡分流的相關數據審視和分析本部分數據參見：《2012—2018年河北省高級法院工作報告》;周宵鵬.河北法院首推辦案簡化標準改革[N].法制日報，2017-05-11（03）。

從表1可以看出：河北省2012—2017年全省法院的民事案件收案數和結案數整體呈上升趨勢;其中2012—2014年案件數基本維持在50萬件到60萬件的水平，且結案總數低于收案總數;而2015—2017年無論是收案總數還是結案總數都有一個明顯的上升趨勢，且每年的結案總數要高于收案總數，2017年全年的收案總數和結案總數甚至高出了前幾年平均水平的一倍左右。結合司法實踐進行分析，近幾年的民事案件收案和結案數量對比折射出以下原因：一是法律政策方面，民事相關法律法規逐步完善，調整范圍進一步增大;立案登記制的實施，使之前因主觀因素阻礙立案的情形明顯降低。二是法院自身方面，宗旨意識不斷增強，訴訟成本逐步降低，司法公開的深化使訴訟程序更加透明化，訴訟方式更加便利化，司法權威性逐步提升。三是社會發展方面，經濟高速發展導致糾紛驟增，法律服務市場的開放和擴大，民眾對司法的信任度提升。四是法律倫理方面，市場經濟交往中的誠信意識缺失，民眾法律意識的增強及傳統訴訟觀念的轉變。但從另一個側面也折射出：案件的訴前分流做得并不夠好。

圖1中展示了2013—2017年近五年河北法院審結的民事案件類型，按數量和百分比進行劃分，其中占比最高的是婚姻家庭、遺產繼承糾紛，占到了總結案數的將近一半的比例，達到了50.91萬件，這也表明了民事案件繁簡分流對策中建立家事類專業法庭的意義和河北法院花大力氣進行家事審判改革的緣故;另一類比例較高的糾紛為財產權屬確認、侵權損害賠償糾紛，此類案件占到了總結案數的32%;醫療、住

房、供水、供電等消費者權益保護糾紛占到了12%;農村土地承包經營權、宅基地使用權、農民工勞務合同等涉農糾紛是類型化案件占比最小的，只有4%;剩下的是其他類案件有8.9萬件。以上案件審結的類型化劃分的啟示：抓住了主要幾種類型的案件，就抓住了民事審判的重心，也就能抓住民事案件繁簡分流工作的“牛鼻子”，根據主要的案件類型建立相應的專業化法庭、速裁法庭，按案件類型實行分類式、要素式審判，應當是具有針對性的措施。

據2018年河北省高級法院工作報告顯示：2013—2017年河北省一審民事案件簡易程序的平均適用率達到了72.64%，由于數據所限，本文只選取了圖2中2013—2015年河北省和全國一審民事案件簡易程序適用率的對比。從趨勢圖和法院工作報告中可以得出：河北省一審民事案件的簡易程序適用率在2014年之前一直維持在較高水平，如2013年為89.80%，2011年所有一審案件的簡易程序適用率都達到85.96%，而2014年、2015兩年的一審民事案件簡易程序適用率下降較為明顯，根據近5年的適用平均率可以推算出2016年、2017年應當有一個上升的過程。而全國一審民事案件的簡易程序適用率，從2013到2015年與河北省走向類似但較為平緩，依然以2014年為一個時間節點。據此試分析造成此趨勢走向的原因：2014年之前關于簡易程序的法律依據十分有限，僅限于《民訴法》及相關舊規，簡易程序的內容規定也不夠具體，司法實踐中適用較為隨意，2014年之后接連出臺了《民訴解釋》及開展繁簡分流相關規定等，簡易程序和小額訴訟規定較為具體，客觀上規范了簡易程序和小額訴訟的適用范圍和條件，也使簡易程序的適用率回落到一個相對正常的比率，近幾年隨著相關法律法規的細化及案件繁簡分流工作的深入，簡易程序和小額訴訟的適用成為法院的重點，小額訴訟和當事人選擇適用簡易程序的案件增多，也導致了簡易程序適用率呈上升的趨勢。

三、民事案件繁簡分流面臨的現實困境

通過河北法院繁簡分流的現狀考察和相關數控，一定程度上可以透視全國整體情況。一方面，繁簡分流工作順應了當前司法形勢、滿足了社會公眾的司法需求，是大勢所趨，實踐中涌現出一批經驗方法，引起各地法院爭相學習模仿，取得了一定的實效;另一方面，繁簡分流作為糾紛解決機制的嘗試，面臨著諸多不特定問題和實踐風險，河北法院及辦案人員在改革實踐中所反映出的普遍問題，也間接反映出全國改革繁榮背后所面臨的現實困境。

（一）對“繁”和“簡”認識上的偏差

在河北司法實踐中，部分法院和辦案人員對民事繁簡分流工作的認識還僅局限于將案件簡單地劃分為適用普通程序和簡易程序，簡易程序又劃分為小額訴訟和一般簡單民事訴訟。在辦案中將“繁”和“簡”完全割裂開，要么一“簡”到底，要么一“繁”始終，未理解案件辦理中的繁簡結合，不能動態地看待整個訴訟流程，意識到了程序上的繁簡之分而忽略了實體問題的區分。存在只注重一味地求“簡”去提高效率，而喪失必要的“繁”以保障當事人權利和審理案件質量的做法，存在為提高簡易程序使用率，立案庭不顧法律規定將所有案件都立為簡易程序的“快速繁簡分流”的現象。部分法院只將民事案件的繁簡分流定位于訴訟內，對訴訟外的分流措施不夠重視。而在法律規定中，“我國簡易程序將簡易程序與獨任制對應、將普通程序與獨任制截然分開，在世界通行做法上特立獨行”[6]，將不利于案件中的繁簡結合。另外不得不說，部分法院存在形式改革、口號改革的現象，在不考慮本院司法資源和未深刻理解改革要義的基礎上，生搬硬套試點院的“經驗做法”，結果只能是制度與現實的相互抵牾，不僅給繁簡分流工作造成了假象，還有礙于現實司法的運行，并無益于司法效益，而其所產生的損害后果卻將最終由司法訴求者承擔。

（二）案件繁簡分流沒有具體明確的劃分標準

復雜案件和簡單案件的區分及分流規則，目前立法上還沒有一個統一的規定。雖然訴訟法規定基層人民法院及派出法庭審理“事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大”的簡單民事案件適用簡易程序，而當事人起訴，立案部門進行立案審查時，只能進行表面審查，即程序和基本案件事實的表面審查。原告提供的材料可能只有一份起訴狀和自身基本情況，立案部門針對原告提供的材料進行表面梳理時了解到的情況也僅限于當事人一面之詞。而實際案件審理經驗也表明，有些案件當事人描述簡單，但審理過程卻并不容易;有些案件表面看似復雜，但審理過程卻非常簡單;標的額大的案件未必難辦，小額的案件未必好辦。簡案不簡，難案不難，“因為案件的難易程度有時與案件的訴訟標的、案件類型本身并沒有必然聯系”[7]。立案部門僅根據《民訴法》和《民訴解釋》中適用簡易程序的主觀性規定很難對案件的繁簡程度作出準確區分，在法院選定適用簡易程序和當事人選擇適用簡易程序之間出現搖擺。另外，法律對小額訴訟收案標準也同樣涉及上述問題，由于關涉一審終審和當事人訴權保護，作為第一環節的立案審查面臨諸多困難。案件繁簡分流的具體標準劃分的確是個亟待解決的司法難題。

（三）訴訟程序缺乏當事人配合的法律保障

“送達難”一直是困擾法院審理案件的現實問題，也是影響訴訟效率的重要因素。尤其對案件進行繁簡分流之后，簡單案件被劃歸適用簡易程序，“送達難”問題更加凸顯，簡易程序傳喚當事人不受《民訴法》等法律有關期限的限制和必要的送達限制，目的是方便快捷地聯系到案件當事人和證人，盡早化解糾紛。盡管設計的初衷是好的，但是“由于在傳喚方式上法律上沒有制定相應的制度保障，一旦傳喚對象不予配合，故意躲避、拒不到庭或者否認接到法院傳喚就無法進行下一階段的審理，而法院也就無法對其進行相應的懲罰”[8]。為了能夠繼續審理下去法院只好再進行傳票送達或書面傳喚，從而影響了簡易程序的效率，未達到快捷方便的效果。此外，法律缺乏強制性訴答和舉證機制，司法實踐中無答辯、舉證或拒絕答辯、舉證的現象十分普遍，而這些恰好是案件繁簡分流的重要依據和提高庭審效率的重要前提。另外，督促程序本應作為案件繁簡分流的重要程序力量，司法實踐中卻呈現出低適用率甚至形同虛設，除去本身制度性缺陷，缺乏強制力和濫用異議權的法律規制是該制度缺位的重要原因。

（四）簡易程序案件審判方式易受到現實司法的抑制

簡易程序案件遵循簡便靈活的程序特性，相關法律中也有相關的規定，諸如起訴、傳喚、庭審、送達、文書制作等方式的簡便和靈活性。但在實際司法中，一方面，案件進入審理后，由于沒有簡易案件庭審規程、小額訴訟辦案規程等法定參考標準，辦案人員適用簡易程序審理的案件易受到法定普通程序的影響，而依然程序煩瑣地按照普通程序查明當事人身份、告知權利義務、法庭調查、法庭辯論、最后陳述和庭審小結等，該簡的實際上并沒有簡;另一方面，在案件質量終身負責制和涉法涉訴信訪的雙重壓力下，即便案件適用簡易程序、小額訴訟程序，辦案人員也會不遺余力地盡可能使訴訟程序趨于縝密，以免成為追責的理由和不必要的信訪纏繞，出于自我保護的目的和規避辦案風險的考慮，使得辦案人員在適用簡易程序審理案件過程中，該簡的實際并不敢簡。另外，法律規定中所倡導的諸多簡便、靈活的訴訟形式，由于是非常規形式，在司法實際中往往需要履行較為復雜的審批、備案手續，當時簡便而事后復雜，這也一定程度上導致簡易程序適用的司法親和力不強。簡案中程序和工作量不簡，而審理期限卻必須縮短，造成了辦案人員與適用簡易程序的現實沖突，反而增加了辦案壓力，若無對上考核等其他因素，許多案件適用簡易程序并非辦案人員首選。司法實踐中辦案人員甚至出于程序完美、當事人訴訟權利保護等程序風險考慮而不愿適用簡易程序，更不愿適用小額訴訟程序。

（五）案件繁簡分流工作缺乏現實保障

法官員額制施行以來，案多人少的司法現狀在大部分法院中更加凸顯。法院立案部門是繁簡分流工作的首要環節，尤其是立案登記制的全面開展，立案部門人員的任務日益繁重，立案、審判流程管理，涉訴信訪均需要立案部門及時處理，立案庭干警承擔著巨大工作壓力，部分編制較少的基層法院甚至全靠臨時工作人員維持運轉;且操作規程中明確規定法院應當配備程序分流員進行案件的實質性審查以便準確分流，這無疑又給法院的立案部門雪上加霜，在沒有增加人員和經費保障的前提下，只會顧此失彼，影響工作的運轉。而且，法院為順應繁簡分流工作而設立的速裁庭、專業法庭、小額法庭等，大多沒有獨立的編制和人員配置，只是原班人馬加塊牌子而已。由于案件繁簡分流工作從立案到審判的多層分流要求辦案人員具有較高的審判業務素質，但目前各種辦案壓力已經令辦案人員疲于應付而難于擠出時間提高自身，對新興的繁簡分流改革工作缺乏積極性。辦案人員不愿主動適用簡易等程序和訴內調解，依舊以慣性思維辦案，方式方法單一，案件簡易等程序適用效果不好，往往造成簡易等程序法定期限內未審結而不得不轉入普通程序，反而增加當事人訴累。

四、民事案件繁簡分流設計的整體思路

（一）從司法改革的高度認識和把握繁簡分流

案件的繁簡分流決不是普通程序和簡易程序的分開適用，這涉及法院的整體工作和一系列的改革。雖然案件繁簡分流的動力肇始于案多人少的矛盾，但在提高審判效率和審判質量的同時，也促進了法院改革。一是有利于訴訟與非訴訟糾紛解決機制平臺的建設。通過法院對外的業務指導，調動非訴調解糾紛的積極因素，把大量的糾紛解決在訴外，實現訴內與訴外的案件分流。這不僅調動了社會力量參與矛盾糾紛的解決，而且有利于法官從繁重的案件壓力中解脫出來，實現精深審判，有效地緩解了案多人少的矛盾。二是有利于促進法官職業化和專業化建設。實行案件繁簡分流，勢必會帶來法官審判業務上的分工，從而提升職業化、專業化水平，使法官群體得到錘煉。專業審理簡易案件的法官要在保證司法公正的前提下抓住便捷、高效這個重心;審理普通案件的法官要在實現司法效益的基礎上從嚴格、精深上下功夫。這既反映了當事人不同的訴訟價值要求，也體現了法官不同的司法價值追求，必然促進審判的專業化、職業化水平的提高。三是有利于法官分類管理和類型化審判。法官分類管理是司法改革的重要內容，而案件繁簡分流工作除了程序分流以外，還包括了業務上和職業角色上的分類，按審判流程可以分為立案法官、速裁法官、調解法官、審理法官和執行法官，審理法官包括刑事、民事、行政法官，部分法院還設有速執法官。通過實行法官分類管理的改革，形成法官的專業化分工，促進了類型化審判，完全契合了中央關于司法體制、機制改革的要求。

（二）從立法上重視實踐層面要求案件的繁簡分流工作

與各地法院蓬勃開展案件繁簡分流的實踐工作不相匹配的是國家層面相關立法的缺失，而另一個極端是各地關于案件繁簡分流的相關規定卻如雨后春筍般出臺，這也從另一個側面印證：目前我國的案件繁簡分流工作尚在探索實驗階段，并未形成一個可統一適用的司法模式，間接說明了現實司法差異性與統一立法之間的難度。雖然，近幾年最高法院接連以意見和操作規程的形式出臺了幾部統一的規定，但遠不能滿足司法實踐中尋找法律依據的適用需求，而且由于文件性質和效力位階的緣故，實踐中的法律依據依舊依賴于《民訴法》及解釋。因此，應加快成熟制度和規定提升效力位階的步伐，如將速裁程序、專業法庭審判程序、新式裁判文書等，適時地引入法律中。針對現行立法還要兼顧案件實際，在客觀上拓展簡易程序和小額訴訟的適用范圍，從起訴受理方式、庭審方式、送達方式、裁判文書格式等方面細化簡易程序的內容和訴訟流程，擴展當事人選擇約定適用簡易程序的規定，適時單獨設立小額訴訟程序，使其具體并具有可操作性。完善督促程序與訴訟程序同步銜接和轉換的規定，提高督促程序在給付之訴的適用比例，強化其案件分流作用。建議引入強制答辯和證據開示的規定，設立制度性的庭前程序，充分做好庭前準備工作，為案件繁簡分流提供訴前基礎。完善的法律基礎是當事人訴訟權利保障的前提，也是法律人面對改革敢于司法、正確司法的保證。

（三）將踐行“楓橋經驗”與案件繁簡分流相結合

法院系統是踐行新時代“楓橋經驗”的先頭部隊，在民事案件領域，實施繁簡分流工作即是在某種意義上踐行“楓橋經驗”，重要舉措是推進“一鄉一庭”的建設，建立訴內訴外案件源頭分流機制。《中華人民共和國人民調解法》規定了大量的民間糾紛要通過人民調解解決。而基層法院的人民法庭具有面向農村、面向基層、面向群眾的優勢，在調解、指導民調、司法確認、維護穩定、法律宣傳等方面可以發揮司法排頭兵作用。為了最大限度實現“小事不出村、大事不出鎮、矛盾不上交”[9]70，河北省法院系統積極踐行“楓橋經驗”，建立訴內訴外案件分流機制，重點推進“一鄉一庭”建設，也就是避免中心法庭的局限，優化法庭布局，整合人民法庭“六大職能”，倍增配備人民陪審員，提出在每一個鄉鎮，都要做到“法庭有位、法治有聲、法官有影”[10]。加強訴外業務指導，使民間糾紛盡可能通過鄉鎮、村民調解組織解決，解決不了再到法院。完善訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制，努力把大量矛盾糾紛在基層化解掉，把社會矛盾化解在萌芽狀態，處置在初始階段。“借助‘一鄉一庭’平臺，把事實清楚、是非分明、糾紛雙方存在一定親屬、朋友、街坊等較好關系基礎的人身權糾紛、離婚糾紛、贍養糾紛、析產糾紛、相鄰關系糾紛進行分流，交由司法所、村干部、人民調解組織及鄉鎮中威信較高的人員承辦，通過各方力量把糾紛化解在訴外，減少成訴比例”[11]。“一鄉一庭”建設是訴內外案件分流處于最前沿的組織保障，是案件分流的源頭，是一項創新改革。

（四）順應司法規律科學配置司法審判資源

把好繁簡分流第一道關口，首先應充實立案部門審判力量，使其切實擔負起立案調解、民調指導、審判管理等職責。按照最高法院的要求，要建立立案法官定期輪崗的管理機制，配齊配強立案審判領導班子崗位。同時，對擬任法官和部門中層領導的人選，實行先到“立案信訪窗口”考察鍛煉的制度，使其成為培養鍛煉干部的基地，加大交流輪崗力度參見最高人民法院《關于進一步加強人民法院“立案信訪窗口”建設的若干意見（試行）》（2009年12月25日）。 ，使立案審判部門不僅成為法院的窗口，還要成為法院審判管理的指導者、協調者、監督者。案件得以科學地繁簡分流，只是在客觀上為提高效率創造了條件，最終實現民事案件繁簡分流工作的價值目標，最關鍵的因素還在于作為審判主體的法官。目前審判人員的素質和水平并不平衡，而“繁”“簡”案件適用的程序顯然也有難易之分，在“繁”“簡”案件數量比例不對稱的情況下強調“以人配案”[12]，用理論水平相對較高的審判人員審理較少的復雜案件，用調解能力較強的人員快速處理矛盾相對簡單的案件，是配置有限審判力量的較佳選擇。一方面，調解能力強的審判人員審理較簡單的案件，可以快速裁判，有利于提高訴訟效率;另一方面，承擔疑案審理的審判人員能夠集中精力，專攻復雜案件，更有利于從深度和廣度上提高審判水平。繁簡分流過程中的“以人配案”，還要兼顧每個審判人員的實際情況，借鑒“二八法則”又稱帕累托法則，案件在復雜和簡單方面的劃分比例可以借鑒該法則，在司法資源利用方面也要善于集中力量處理少數重大、復雜、疑難的案件。 ，相對固定地按“繁”“簡”案件的比例確定少數人審理較多簡單案件，多數人審理較少復雜案件的力量配置，充分發揮審判人員的積極性和能動性，并注意認真總結實踐經驗，為進一步完善繁簡分流制度奠定基礎。同時，為了使審判人員的素質得到普遍提高，審判水平與能力得到相對平衡的發展，對審判力量的配置也應當適時作出調整，對承辦簡單案件的法官與承辦復雜案件的法官進行崗位交流，使所有的審判人員都能得到鍛煉與提高，使整個審判工作處于相對協調的狀態。

五、民事案件繁簡分流的實踐路徑

（一）設立繁簡分流的識別標準

民事案件千差萬別，“繁”“簡”的標準在法律規定中找不到現成答案，在司法實踐中也沒有統一的定論。科學劃分案件的繁簡程度，有必要在分析各地近年受理的各類民事案件的特點和預測今后發展趨勢的基礎上，制定符合本省或者本地區的民事案件繁簡分流工作的實施辦法，對繁簡案件的標準作出較為清晰的界定。

（1）識別方法。目前，實務界對案件的繁簡分流主要采用以下三種識別方法：一是根據現有法律中關于簡易程序、小額訴訟程序、督促程序等適用范圍、條件的規定與利用案件審判質效數據、要素歸類、權重系數等客觀數據進行程序識別相結合的方法。二是采用排除法進行層層篩選，對法律明確規定的復雜案件、不適用簡易等程序的案件首先進行篩選，其后對照簡易等程序對具體案件進行條件校對，不符合條件的予以排除，剩下的案件劃為“簡”案適用簡易等程序。三是依據辦案經驗主觀地進行劃分，一般從案件類型上、爭議標的額、訴訟關系復雜程度等方面進行人為的劃分，并根據以往本地案件的構成人為地劃定案件的“繁”“簡”比例，挑選符合比例的簡單案件后剩下的劃歸為復雜案件。可以說，三種案件識別方法都具有很強的實踐意義，在實際司法中法院對案件繁簡分流的識別也大多采用了以上的方法。但目前司法界普遍認為對案件的繁簡分流的識別，寄希望于一次一勞永逸的精確識別，是十分不現實的，應當在“充分尊重當事人程序選擇權的基礎上，以案件審判階段為軸，通過立案、審前、審判的分層識別，采取主客觀相統一的識別標準，力求識別方法的可行性和識別結果的準確性”[13]535。

（2）實踐方法。其中三層次識別機制值得借鑒：“立案階段依據案件的類型化標準和案件的權重系數，結合案件的標的額進行客觀性、類型化的第一層次識別;審前階段憑借經驗依據案件的事實、法律關系及法律的實際適用情況，結合繁簡排除標準對個案進行識別;審理階段根據案件識別中存在的錯誤進行救濟性彌補并進行逆向溯因和評價，以促進立案和審前階段識別標準的完善性和準確性。”[13]535-537河北雙灤區法院的案件五級分流法清晰簡便且容易操作，“第一級分流著眼于社會治理體系構建階段，將一些不宜由法院解決的糾紛或法院解決不好的糾紛分流到非訴糾紛化解平臺，使法院受理案件在源頭‘變簡’;第二級分流著眼于糾紛訴外化解階段，積極強化訴前調解工作，盡最大可能把可訴案件化解在訴訟之外，使進入訴訟程序案件實現‘從繁到簡’的量變;第三級分流著眼于簡易案件分流階段，強化立案甄別工作，在立案階段對案件進行繁簡甄別，制定簡易案件標準，對進入訴訟案件進行初檢，進行訴訟程序的繁簡定位;第四級分流著眼于類型化案件分流階段，是對簡易案件進行快立快審，同時對‘較繁’案件創建‘類案分流’的內循環模式，與專業化審理緊密結合;第五級分流著眼于繁案個案分離階段，經過層層精簡后，那些確有復雜、疑難、新類型等特點的‘繁’案也自然流出”[11]。

以上僅是案件繁簡分流識別標準的一些借鑒方法和思路，卻并不一定能夠全盤套用，實踐中各法院的實際情況千差萬別，適合的方法不一定是最優的，但應該是最有效的。值得提醒的是，如果識別標準和程序過于復雜、煩瑣，識別條件要求高而實踐操作性又不強，反而需要耗費更多的工作量，這是明顯有悖于繁簡分流工作初衷的。

（二）建立專業法庭、速裁庭與實行標準化、要素化庭審

（1）專業法庭、速裁庭的建立。“根據案件要素進行繁簡分流，讓專業的人干專業的事，其結果自然是法官減壓力，群眾得實惠。”[14]毋庸置疑，專業法庭和速裁庭建設對案件的橫向繁簡分流起到了事半功倍的作用，部分法院“因院制宜”建立了相應的專業法庭和速裁庭，并已得到專業性、流水化作業所帶來的司法效益。要使類案審理實現專業化和速裁化，具體做法：一是專業法庭或下屬審判組合主要從事一種類型或者兩種類型案件為主，其他案件調配為輔的審理模式，對符合簡易等程序的簡單案件，采取便捷告知、簡化程序、快審快結的速調、速裁、速判方式，將獨任法官認為有審理難度的疑難復雜案件，交由院庭長、審判委員會委員參加的、相對固定的專業合議庭審理，做到“簡案出效率，難案出精品”[15]。二是專業法庭設立的多元化，根據本院案件特點有針對性地設立家事法庭、勞動爭議法庭、環保法庭、交通事故法庭等，通過專業法庭的設置，統一裁判標準，使審判專業化、精英化，避免了“同案不同判”，減少部門間的協調消耗。三是專業法庭內設立“1名法官+2名法官助理+1名書記員”的專業審判組及“1名法官+1名法官助理+2名書記員”的綜合審判組，明確職責定位與分工協作，以文件的形式設定崗位人員的職責，具體包括：審查訴訟材料，組織當事人交換證據，調查取證方面;審閱案卷、提出訴訟爭議要點，準備庭審提綱方面;接待案件當事人，提供必要的訴訟指導，主持庭前調解方面;辦理委托鑒定、評估、審計等事宜，審查訴訟保全申請并采取訴訟保全措施方面;準備與案件審理相關的法律依據和參考資料，草擬調解書、裁定書、判決書等法律文書方面的具體職責。四是專業法庭外另設專人負責的速裁庭，一方面負責專業法庭受理范圍外的速裁案件，另一方面針對多數法院設有訴前調解，考慮從立案部門獨立成立速裁庭，具體負責訴前調解和立案鑒別分流，能調解的訴前予以分流，調解不成的進入速裁程序，不適宜速裁的交由立案庭程序分案。

（2）標準化、要素式庭審的實施。如果說專業法庭、速裁庭的設立是案件橫向分流的措施，那么標準化、要素式的審判過程就是案件縱向集約化的方法。通過案件專業化的審理，逐步形成類型化案件的標準化和規范化審理模式，既提煉出簡易案件審判的標準化模式，也總結出復雜案件審判的標準化模式，實現“簡案快審，疑案精審”。“要素式庭審是指根據案件相關要素并結合訴訟請求確定庭審順序，圍繞爭議要素同步進行調查和辯論的庭審模式。”[16]各法院梳理、設計、匯總出各類型化案件在法庭調查程序中的事實爭議節點、法律關系釋明和法律爭點、與裁判主文相呼應的爭辯事項等要素，也就是針對各類民事案件制定審理標準，凝結歸納標準化類型案件的要素提綱表格，在開庭前由雙方當事人填表，以便于法官庭前把握各無爭議的事實和有爭議的焦點，有針對性庭審，不遺漏重點，不消耗于枝節，從而引導當事人舉證、質證和做到當庭確認證據，實現庭審的繁簡分流。

實行靈活、便捷、高效的庭審方式是案件繁簡分流的關鍵環節，其最重要的前提便是對當事人訴訟權利的保護和糾紛的快速化解，因此法院在訴訟中應積極引導當事人選擇適用“性價比”高的程序。案件的繁簡分流是審判方式改革過程中的產物，除法定事項外，只要當事人同意，簡化庭審程序，不必嚴格劃分階段或拘泥于階段的先后順序，應根據實際情況靈活掌握，只要能全面查明案件事實、正確解決糾紛即可;適用普通程序也不一定要復雜審，為有效提升訴訟效率，部分事項可以省略、簡化，如當事人無異議的證據和訴求，只在庭前進行歸納，開庭時無須質證和審理，只對有異議的證據和訴求進行審理和質證便可，法院應在嚴格法定程序和切實保障訴訟參加人合法權益的基礎上，做到審判中的繁簡結合。

（三）推進司法文書繁簡分流的改革

目前，法院系統適用的法律文書樣式還是最高人民法院公布的“92格式”，就案件的繁簡分流而言，其明顯的不足是不論案件難易程度，都采用統一格式。案件的繁簡分流，不只是在審理程序等方面作出區分，司法文書上也要體現出這種分流，案件適用簡易等程序，文書也要相對簡約，這樣才能做到繁簡分流中的軟硬件協調配合。

在標準化庭審和要素式審判的基礎上，司法文書的繁簡配套改革也勢在必行。目前法院的民事法律文書改革模式大致有三種：“令狀式、列表式和要素式”[17]，從案件起訴、受理，庭前準備，開庭審理，到判決、裁定，各階段都可按照這三種樣式，制作成統一的文書模板，方便辦案人員直接運用。其中“裁判文書的改革是重點，令狀式裁判文書相當于傳統裁判文書的判決主文;要素式裁判文書簡單寫明雙方一致認可的內容，對于雙方爭議的要素，寫明雙方的訴辯意見及證據和法院認定的事實、理由和依據;表格式裁判文書用表格列舉的方法陳述當事人訴辯主張、法院查明的事實、裁判理由和裁判主文，以附表列舉金錢給付項目”[18]。三種裁判文書是根據案件特點，結合審判實際加以分類，并適用不同類型的案件：令狀式裁判文書適用案情簡單、對事實爭議不大或沒有爭議的簡單民事案件，如小額合同糾紛、無事實爭議的民間借貸糾紛、銀行按揭還款糾紛及信用卡還款糾紛等;要素式裁判文書適用于案件要素相對集中并可提煉出相對固定要素的類型化案件，如交通肇事損害賠償案件、婚姻家庭類案件、勞動爭議糾紛案件等;表格式裁判文書適用于無事實性爭議的金錢給付類或賠償類案件，如房屋買賣案件、人身損害賠償的侵權案件、醫療糾紛等案件。需要說明的是，案件的分類可根據案件的現實特點而選擇適用的文書樣式，以上只提供三種分類的思路，便于審理和裁判。三種新式文書優點類似：清晰明確，簡單易懂，省時快出，既滿足了當事人速裁速判的司法需求，也減輕了法院的工作量，文書改革后，變過去幾十頁或十幾頁，為現在的五六頁或三四頁。在文書制作程序方面，適用簡易程序審理的案件，法律文書的簽發可放權給獨任法官，積極采用格式化法律文書，以簡化制作提速結案。在文書內容撰寫方面，判決書敘事說理部分應簡明扼要，如令狀式裁判文書中對被告完全自認而僅以無履行能力抗辯的，可簡單記明自認情況，省略事實和理由;要素式裁判文書中應著重寫明雙方爭議要素的意見、證據和法院所認定的事實、依據和理由;表格式裁判文書中對一方當事人有充分證據而另一方無證據抗辯的，可省略事實部分，而寫明認證理由和判決理由。涉及金錢給付、賠償的案件，可以將金額、涉及項目、計算方法或公式結合相應的法律依據，以表格或附件形式另附裁判文書，以求簡潔明了。同時，建立裁判文書標準化說理文庫和典型案件指引目錄，對不同類型案件引用先前裁判案例標準和樣式，準確闡述裁判理由和法律適用依據，維持裁判統一性。

“裁判文書是承載全部審判活動，體現審判結果的‘司法產品’，不僅要具有權威性，更要具有公正性。”[19]決不能因注重文書的簡化改革，而喪失了其本身的司法說服力和釋明力，司法實踐中因裁判文書缺乏說理而導致的上訴甚至上訪案件并不少見，其根本原因還是部分法官并未真正掌握司法文書工具運用的技藝。

（四）做好繁簡分流工作的“后勤”保障

（1）積極探索完善民事送達程序和方式。落實《若干意見》中送達技巧和方式：發展電子送達方式，經當事人同意，可依托第三方專用電子送達系統平臺，利用電子郵件、錄音電話、手機短信方式送達司法文書、訴訟流程告知及裁判結果;加大推廣并充分利用中國審判流程信息公開網、中國裁判文書網、中國法院網等共享信息門戶網站查詢功能，加快案件的流轉速度，縮短訴訟周期;積極利用郵政、快遞等成熟的送達平臺，采用委托第三方獨立送達模式，由專業的送達公司通過法院專遞的形式，完成送達行為，實現送達法律效果;另外，積極做好訴前約定地址和訴后確認地址的送達準備工作，只要當事人確認地址，因其本人原因送達不成功的也視為已送達，無須其他法律程序，針對人戶分離、逃避送達等現象，實踐中也能夠得到有效解決。建立送達集中辦理制度，將送達工作與法官審判剝離，由人民法院專職部門如法警隊，專門人員如書記員負責直接送達并配備執法記錄儀等設備，采用文書分類、地址分片等方式集中送達，提高送達效率。創新留置送達方式，對有意藏匿躲避送達或拒絕送達人員入戶的當事人，在其經常居住地、最后住所地、工作單位等地采用短期張貼、公告有關司法文書的方式。同時，改變留置送達的見證方式，送達人員有權將受送達人拒收事實和過程記錄成文，并保留相關證據，如送達現場照片、錄音錄像資料、無利害關系第三人的證言等。

（2）運用“智慧法院”增添技術保障。自實施“互聯網+”行動計劃和“大數據”技術以來，法院系統積極推進信息化2.0版建設、3.0版建設，智慧法院已具雛形。科技信息與司法的深度結合，不僅更新了訴訟方式、提高了審判質效，而且有利于審判專業化、精深化的促成，是案件繁簡分流的技術性篩選。目前，智慧法院建設對案件的繁簡分流工作應當從以下幾個層次理解和運用：首先，推廣普及成熟性的技術手段致力于繁簡分流工作，主要通過改善傳統的訴訟手段，一般對審判工作起輔助作用，如訴訟信息流程查詢、電子送達方式、信息平臺推送等。其次，重點建設系統性的技術程序致力于繁簡分流工作，主要著眼于整個審判系統和流程的轉變，將審判業務與審判輔助系統相結合，如跨區域網絡立案、在線調解、技術化庭審、科技法庭運用等。再次，鼓勵建設依托于科技信息的技術平臺致力于繁簡分流工作，主要針對審判業務技術化改造，以科技信息為依托進行審判工作，如利用大數據信息對案件自動識別繁簡分流、“電子卷宗隨案同步系統”“庭審全景語音識別系統”[20]“C2J（court to judge）法官智能輔助辦案系統”[21]等。智慧法院的這三個層次的運用不僅應當與本院的技術水平相稱，而且應當與當地的經濟水平、案件類型和民眾所掌握的技術資源相稱，適時開展相應層次的技術應用，在最大程度上促進案件的繁簡分流工作并成為一種技術保障，摒棄技術落后和技術擺設所造成的技術掣肘。“在已經到來的大數據時代，人民法院只有通過線上、線下相結合的立體式審判工作改革，才能在案多人少的現實困境下，實現努力讓人民群眾在每一個案件中體會到公平正義的目標。”[22]546

六、結?語

案件的繁簡分流絕非單項或幾項制度的改革，而是從立法到司法再到守法的系統性法律實施過程，在司法改革的大背景下更具有了時代特征和契機，制度改革者應避免“隧道視野”[23]，堅持法律系統理論和整體意識，立足于我國的現有司法資源進行逐步變革。

因為司法制度的創新與改革，一方面必須對自有的司法資源保持清醒的認知，另一方面還必須考慮程序調整后整個司法系統的適配性。從宏觀總體設計到微觀具體實踐的雙重視角，也就成為改革者應當具備的基本素質和改革眼光。

于宏觀層面而言，這就要求預先對民事案件繁簡分流的整體思路進行布局設計，將繁簡分流工作納入司法改革的大局中，以更高的視野去認識和把握這項工作，并進一步厘清與司法改革的內在關系。這其中既要從立法層面去重視和完善具體的規則、規范，也要將其落實到司法改革的試點實踐中去檢驗成效。此外，還應將民事案件繁簡分流工作與法院重點踐行的“楓橋經驗”相結合，使兩類舉措在處理糾紛上相得益彰。而對繁簡分流工作的總體實施，均應建立在堅持司法規律的指導作用下，對司法審判資源進行科學的配置和合理的調整。

于微觀層面而言，民事案件的繁簡分流作為一項具體審判技術的實踐，其具體實施路徑應當現實、可行。首先，要根據各地的案件總體狀況“因院制宜”的設立繁簡分流的識別標準，本文介紹了三種司法實踐中的常用識別方法，并分析了兩則具體的實踐經驗以供參考借鑒。其次，從橫向集約化角度，在區分案件類型的基礎上完善專業化法庭設置，使同類案件能夠得到集約化的處理;在案件繁簡分流的基礎上加強專門的速裁法庭建設，使簡易類案件能夠迅速得到篩選與處理。從縱向集約化角度，為使案件在審理過程上體現程序效率，可實行標準化、要素化的庭審方式，縮減庭審時間提高審判績效。再次，在對案件繁簡分流程序進行改革的同時，同步推進司法文書類別上的繁與簡改革，根據案件類型特點分別適用令狀式、列表式和要素式等不同優勢的司法文書類型，使繁簡分流的效率落實到具體的文書材料上。最后，還要做好繁簡分流工作具體的“后勤”保障，積極探索完善民事送達程序與方式，協調好民事案件審理的庭外工作，也要善于利用網絡信息與大數據等資源，通過“智慧法院”建設為案件繁簡分流工作增添技術保障。

當然，以上提出的繁簡分流改革的幾種思路和具體方法只是對現有思想和經驗的借鑒，既不能代表現有的改革成果，亦不能成為“拿來主義”的現成品，司法與現實“無縫銜接”式的運行并非易事，也非一時之功，這就需要司法者（尤其是法官）在擔當公平和正義的守護職責時，要善于發現銜接中的問題并加以“潤滑”和“反饋”，以達到制度運行的“相對合理性”[24]。而民眾對司法的接受程度和其本身的法律素養，恰恰通過訴訟的形式驗證了制度改革是否“接地氣”。相比于目前改革方法和措施的層出不窮，改革所必備的意識反而更容易被忽視。

參考文獻：

[1]冀祥德.刑事審判改革的基本立場：簡者更簡，繁者更繁[J].人民司法，2006（8）：40-43.

[2]張秦.公正導航效率驅動：唐山市路北區法院繁簡分流工作記事[N].人民法院報，2015-12-06（01） .

[3]王儀.張家口市經開區法院：老鴉莊法院被省院授予集體一等功[EB/OL].（2018-04-08） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=30085.

[4]李微.晉州法院五舉措走出案件繁簡分流與裁判文書改革新路子[EB/OL]. （2014-11-10） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=20946.

[5]吳艷霞，馬紅娟.河北法院全面推行案件辦理簡化標準改革[EB/OL]. （2017-09-05） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=28699.

[6]傅郁林.繁簡分流與程序保障[J].法學研究，2003（1）：50-63.

[7]馬勇.繁簡分流的價值取向和路徑探索[EB/OL]. （2014-09-03） [2018-12-10]http：//www.?hebeicourt.?gov.cn/public/detail.php？id=20065.

[8]張瑜.關于案件繁簡分流若干問題的思考[EB/OL]. （2016-06-04） [2018-12-10]http：//hszy.hebeicourt.?gov.cn/public/detail.php？id=740.

[9]趙義.楓橋經驗：中國農村治理樣板[M].杭州：浙江人民出版社，2008.

[10]吳艷霞，馬紅娟.衛彥明院長為全省法院新任人民法庭庭長、新任人民陪審員授課[EB/OL]. （2015-04-14） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=22707.

[11]高明.雙灤區法院：立體化渠道深化案件繁簡分流工作[EB/OL]. （2016-09-14） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=27486.

[12]高明.雙灤區法院：搭建4655架構實現案件的五級分流——承德雙灤區法院案件繁簡分流做法及成效[EB/OL]. （2014-09-05） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=20116.

[13]江蘇省宿遷市中級人民法院課題組.權利保障抑或效率優先：民事案件繁簡分流中的簡案識別機制研究[M]//賀榮.深化司法改革和行政審判實踐研究（上）——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集.北京：人民法院出版社，2017：530-538.

[14]古孟冬.司改釋放質效紅利——揭開河北全省法院法官數量減少結案量上升的奧秘[N].河北法制報.2018-02-16（01）.

[15]張斌.法律有效實施的司法視界——人民法院推進法律實施的機制探索[J].探索與爭鳴，2013（10）：21-23.

[16]胡仕浩，劉樹德，羅燦.《關于進一步推進案件繁簡分流優化司法資源配置的若干意見》的理解與適用[J].人民司法（應用），2016（28）：23-29.

[17]邵海林.裁判文書如何繁簡分流[N].人民法院報，2015-07-26（02）.

[18]楊有鳳.要素前移 焦點聚集 瘦身文書——石市新華法院商事審判庭審方式改革效果明顯[EB/OL]. （2016-10-13） [2018-12-10]http：//www.hebeicourt.gov.cn/public/detail.php？id=27681.

[19]楊建文.裁判文書上網是司法公開的一次革命[N].人民法院報，2013-11-21（01）.

[20]智慧法院進行時編輯部.現場解說智慧法院成果展——這六地法院為數字化按下快進鍵[EB/OL]. （2018-04-24） [2018-12-10]https：//mp.weixin.qq.com/s？_biz=MzI1OTQ2NzI4MA%3D%3D&idx=1&mid=2247 487732&scene=21&sn=760e77f95819a780dcb53aa5eb9f5502.

[21]徐良峰，羅燦.全面落實司法責任制需將繁簡分流改革進行到底[J].人民法治，2018（3）：56-59.

[22]高偉，秦潔.大數據視野下民事案件繁簡分流機制研究[M]//賀榮.深化司法改革和行政審判實踐研究（上）——全國法院第28屆學術討論會獲獎論文集.北京：人民法院出版社，2017：539-546.

[23]DIANNE L M.Lessons about justice from the“Laboratory ”of wrongful convictions： Tunnel vision the construction of guilt and informer evidence[J].University of Missouri?Kansas City Law Review，2002，70（4）：847-864.

[24]龍宗智.相對合理主義及其局限性[J].現代法學，2002（4）：3-11.

The Dilemma and Path of the Simplified and Diversion of Civil First?instance Case

—Taking Hebei Court Reform as an Example

Wang Lei?Yan Lin?te

（1.Law School，Beijing Normal University， Beijing 100875， China; 2.Quzhou County Peoples Court， Quzhou 057250， Hebei， China）

Abstract： In the wave of judicial reform， under the oppressive reality of “more cases with fewer people”， the division between complex and simple of the case is imperative in the court system. Through the simplification and diversion reform of the first?instance civil cases in Hebei three?level court and related data analysis， it is analyzed that there are many predicaments in judicial practice， including that the understanding is deviated， the standard of division is not specific， the legal guarantee mechanism is not perfect， the simple procedure is suppressed， and the reality protection is insufficient. For the simplification and diversion working mechanism of civil cases， from the macro level，the overall design proposed includes the aspects of judicial reform， legislation and practice， practice of“Fengqiao experience” and judicial law; from the micro level， the implementation path proposed includes setting identification standards，establishing professional courts and speedy procedure， and implementing standardization and factorization trials， promoting the reform of judicial documents， and providing “logistics” support. At the same time， it criticizes the reform form of the“frills”and “superficial taste”of judicial practice， and points out that it should choose the most suitable effective path and reform methods based on the conditions of the local court.

Key word：judicial reform;on the local conditions of court;the simplification and diversion;simple procedure;Fengqiao experience