論智能汽車(chē)道路交通事故侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定

閻航宇 展曉娜 姜樹(shù)村 劉倩

摘 要：隨著科技的創(chuàng)新發(fā)展和智能機(jī)器的出現(xiàn)，智能化產(chǎn)品在日常生活中得到了廣泛的應(yīng)用。智能汽車(chē)的推廣，在智能系統(tǒng)的輔助下使得道路交通事故發(fā)生概率逐漸降低，但對(duì)于仍可能發(fā)生的道路交通侵權(quán)糾紛屬于司法實(shí)踐中的一大難題，所以對(duì)智能汽車(chē)引發(fā)的道路交通事故責(zé)任主體的認(rèn)定和各主體承擔(dān)責(zé)任所適用的歸責(zé)原則，以及對(duì)現(xiàn)存和未來(lái)可能產(chǎn)生的司法認(rèn)定困難的解決機(jī)制探究是本文討論的重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：智能汽車(chē) 責(zé)任認(rèn)定 解決機(jī)制

所謂智能汽車(chē)，是指搭載先進(jìn)的車(chē)載傳感器、控制器、執(zhí)行器等裝置，具備復(fù)雜環(huán)境感知、智能化決策、自動(dòng)化控制功能，并融合現(xiàn)代通信與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，使車(chē)輛與外部節(jié)點(diǎn)間實(shí)現(xiàn)信息共享與協(xié)同控制，達(dá)到安全、高效、節(jié)能的下一代汽車(chē)。[1]智能汽車(chē)的發(fā)展在不同的階段其智能化水平也有所區(qū)別。

一、智能汽車(chē)現(xiàn)行發(fā)展概況

（一）自動(dòng)駕駛技術(shù)在各智能化階段的具體應(yīng)用

美國(guó)高速公路安全管理局將智能汽車(chē)自動(dòng)駕駛技術(shù)分為無(wú)智能化控制、特殊功能智能控制、部分自動(dòng)控制、限制性自動(dòng)控制以及完全自動(dòng)控制。綜合來(lái)看，智能汽車(chē)根據(jù)系統(tǒng)智能化程度分為人工輔助和全智能兩種，除無(wú)智能化控制不需要智能系統(tǒng)的參與外，在人工輔助的情況下，車(chē)輛行駛雖然借助于智能操作系統(tǒng)，但是在特殊情形發(fā)生時(shí)仍需要人工來(lái)進(jìn)行有效的接管，除一定時(shí)期在加減速、轉(zhuǎn)彎、變換車(chē)道可以自動(dòng)化，其他操作仍需要人工完成，實(shí)現(xiàn)的是人工加智能的雙重操控，在完全智能的模式下，不再有駕駛?cè)舜嬖冢上到y(tǒng)獨(dú)立承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)。

（二）智能汽車(chē)在道路交通事故中的潛在法律問(wèn)題

針對(duì)智能汽車(chē)所存在的法律問(wèn)題，結(jié)合上述兩種模式，智能汽車(chē)在行駛過(guò)程中一旦發(fā)生交通事故，其法律責(zé)任的認(rèn)定是否還在現(xiàn)行法律規(guī)范的射程之內(nèi)，若不能夠?qū)Υ饲樾渭右砸?guī)制，則對(duì)所造成的損失如何確定相關(guān)責(zé)任人以及相關(guān)責(zé)任人應(yīng)基于何種歸責(zé)原則承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，值得我們深入思考。目前世界上多數(shù)國(guó)家對(duì)智能汽車(chē)的研發(fā)都還停留在半自動(dòng)化階段，所以按照現(xiàn)行侵權(quán)法僅認(rèn)定駕駛?cè)藶榈缆方煌ㄊ鹿实那謾?quán)主體顯然是不合理的，本文接下來(lái)會(huì)展開(kāi)詳細(xì)論述。

二、智能汽車(chē)對(duì)現(xiàn)行侵權(quán)法的挑戰(zhàn)

智能汽車(chē)通過(guò)系統(tǒng)操控實(shí)現(xiàn)道路行駛，我國(guó)現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于智能汽車(chē)引發(fā)的道路交通事故的規(guī)制體現(xiàn)出一定的局限性。

（一）智能汽車(chē)能否取得民事主體資格

任何一種法律關(guān)系，首先需要確定適格的主體，主體確定的目的在于能夠承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。清華大學(xué)法學(xué)院教授程嘯認(rèn)為，智能機(jī)器發(fā)生侵權(quán)行為之后，由汽車(chē)所有人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，但是對(duì)于系統(tǒng)控制下智能機(jī)器的具體侵權(quán)行為，其責(zé)任人的確定應(yīng)進(jìn)一步具體分析。人工輔助模式下的智能汽車(chē)依賴(lài)的是人工同智能系統(tǒng)的結(jié)合，并不能獨(dú)立承擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)，所以它本質(zhì)上還是作為民事法律關(guān)系客體存在的。

全智能模式下的智能汽車(chē)不再有駕駛?cè)说拇嬖冢漶{駛?cè)蝿?wù)依靠智能系統(tǒng)獨(dú)立完成，但它依然沒(méi)有獨(dú)立的法律地位，這與沙特阿拉伯法律賦予索菲亞機(jī)器人以公民的權(quán)利和義務(wù)的情況不同，其被沙特法律賦予了法律權(quán)利和義務(wù)而具有主體資格，但智能汽車(chē)因其目前并沒(méi)有被我國(guó)法律所賦予相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，所以在我國(guó)并不能作為民事主體存在。

（二）智能汽車(chē)道路交通侵權(quán)主體確定及責(zé)任劃分原則

三、人工輔助模式下的智能汽車(chē)在交通事故侵權(quán)中的責(zé)任劃分

人工輔助智能汽車(chē)若是由于汽車(chē)自身缺陷而發(fā)生交通事故時(shí)，由于智能汽車(chē)作為一個(gè)高新技術(shù)綜合體，其產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題通常被分為三種：設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷，在智能汽車(chē)交通事故中主要為前兩種。對(duì)于智能系統(tǒng)程序而言，受害人原則上不能主張制造缺陷。[2]其系統(tǒng)算法的設(shè)計(jì)缺陷是不容忽視的，而對(duì)設(shè)計(jì)缺陷的判斷，在實(shí)務(wù)中的認(rèn)定應(yīng)看智能汽車(chē)是否有軟件方面的缺陷來(lái)合理分擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任。智能系統(tǒng)的研發(fā)團(tuán)隊(duì)在確定設(shè)計(jì)方案時(shí)要考慮汽車(chē)的安全性以及對(duì)乘客和其他車(chē)輛、行人的安全，并保證汽車(chē)在行駛過(guò)程中遇到特殊情況能夠及時(shí)提醒操控人，若因算法的設(shè)計(jì)缺陷造成交通事故再由汽車(chē)的生產(chǎn)廠(chǎng)家根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任會(huì)顯失公平，此時(shí)應(yīng)當(dāng)由系統(tǒng)設(shè)計(jì)人員根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于制造者來(lái)說(shuō)，產(chǎn)品是按照設(shè)計(jì)要求批量生產(chǎn)，但制造商未按要求或生產(chǎn)過(guò)程中的瑕疵造成質(zhì)量問(wèn)題引發(fā)的道路交通事故，受害人可向生產(chǎn)商家主張權(quán)利，此時(shí)制造者基于無(wú)過(guò)錯(cuò)原則向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

若損失非因系統(tǒng)或硬件設(shè)施的質(zhì)量問(wèn)題，此時(shí)責(zé)任人的確定需具體分析。目前自動(dòng)化汽車(chē)無(wú)法完全獨(dú)立駕駛，遇到十分緊急的情況時(shí)仍需駕駛?cè)私庸埽颂庱{駛?cè)藭悍Q(chēng)接管人，駕駛?cè)蝿?wù)由接管人和智能系統(tǒng)共同完成，在發(fā)生損害結(jié)果時(shí)，對(duì)于接管人的責(zé)任，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即事故是因接管人不當(dāng)作為或不作為所造成，由接管人對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。若接管人的方法適當(dāng)仍觸發(fā)交通事故，基于公平原則，由智能汽車(chē)的所有人或使用者承擔(dān)責(zé)任較為合理，這與現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》第七十八條關(guān)于個(gè)人飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的法理具有一致性，智能汽車(chē)的所有人或管理人在此情況下采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

四、全智能模式下智能汽車(chē)在道路交通侵權(quán)事故中的責(zé)任劃分

雖然礙于成本、研發(fā)及高精尖技術(shù)的限制，全自動(dòng)無(wú)人駕駛還未實(shí)現(xiàn)，但是隨著科技的進(jìn)步，實(shí)現(xiàn)全自動(dòng)駕駛、建設(shè)智能交通是必然趨勢(shì)，基于前瞻性對(duì)全自動(dòng)化汽車(chē)侵權(quán)如何確定責(zé)任人及責(zé)任分配進(jìn)行討論。

在完全智能化階段，無(wú)需進(jìn)行人工操控，乘客即全自動(dòng)系統(tǒng)的使用者，其注意義務(wù)已不再需要，在此情況下若發(fā)生問(wèn)題，應(yīng)由系統(tǒng)的研發(fā)者承擔(dān)責(zé)任較為合理。對(duì)于系統(tǒng)研發(fā)者也不宜過(guò)分苛責(zé)，否則不利于科技創(chuàng)新以及研發(fā)者能力的提高，影響社會(huì)進(jìn)步，也有違大力推廣汽車(chē)智能化的初衷。對(duì)汽車(chē)生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)，汽車(chē)缺陷與否影響其責(zé)任承擔(dān)，當(dāng)生產(chǎn)商能夠證明生產(chǎn)活動(dòng)符合《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條的規(guī)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其免責(zé)事由成立，對(duì)于受害人的損失，可以由智能汽車(chē)所有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，因?yàn)橹悄芷?chē)盡管已實(shí)現(xiàn)全自動(dòng)化，但仍需保有人的使用才得以運(yùn)行，保有人使用智能汽車(chē)應(yīng)為其可能發(fā)生的潛在風(fēng)險(xiǎn)買(mǎi)單也并無(wú)不當(dāng)。何況智能汽車(chē)的全自動(dòng)化也是技術(shù)高度成熟的產(chǎn)物，其智能性、安全性都有一定保障。據(jù)報(bào)道，美國(guó)內(nèi)華達(dá)州公路巡邏隊(duì)因其和公共安全機(jī)構(gòu)以及一家智能汽車(chē)公司的合作，在拉斯維加斯大道以西的15號(hào)州際公路北段，交通事故的發(fā)生頻率有所縮減，由此可見(jiàn)進(jìn)入技術(shù)更為成熟的全自動(dòng)控制階段極大降低了交通事故的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)，那么保有人在這種情況下承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任數(shù)額也會(huì)減少，保有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是權(quán)衡各方利弊后的較妥當(dāng)?shù)霓k法。

五、現(xiàn)行法律的補(bǔ)充調(diào)整及解決機(jī)制

法律隨著社會(huì)的發(fā)展變化進(jìn)行不斷的更替，新時(shí)代科技的發(fā)展，使現(xiàn)行法律規(guī)范需要做出部分調(diào)整，并輔之相關(guān)法制加以完善，充分利用現(xiàn)代科技推廣智能汽車(chē)。

（一）我國(guó)現(xiàn)行侵權(quán)法責(zé)任主體的擴(kuò)張

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。我國(guó)《道路交通安全法》中關(guān)于“機(jī)動(dòng)車(chē)”這一概念是基于人工操控完成行駛?cè)蝿?wù)，在責(zé)任認(rèn)定中將責(zé)任歸于機(jī)動(dòng)車(chē)一方，并且對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)一方采用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，此時(shí)責(zé)任主體為機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或駕駛?cè)恕Ｓ袑W(xué)者認(rèn)為不能只用運(yùn)行支配和運(yùn)行利益來(lái)解釋“機(jī)動(dòng)車(chē)一方”。[3]隨著智能汽車(chē)的出現(xiàn)，相關(guān)責(zé)任主體不再局限于上述兩類(lèi)，在半智能模式下，接管人因其過(guò)錯(cuò)引發(fā)的道路交通事故使其成為承擔(dān)責(zé)任的潛在主體。全智能模式下，不再有駕駛?cè)舜嬖冢藭r(shí)研發(fā)者的設(shè)計(jì)缺陷或者生產(chǎn)者未嚴(yán)格按設(shè)計(jì)方案生產(chǎn)也可能會(huì)成為導(dǎo)致交通事故發(fā)生的原因，因此，智能汽車(chē)制造商和研發(fā)者承擔(dān)的責(zé)任比照普通機(jī)動(dòng)車(chē)侵權(quán)行為中承擔(dān)的責(zé)任份額應(yīng)予以擴(kuò)張。

（二）嚴(yán)格智能汽車(chē)產(chǎn)品缺陷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于普通產(chǎn)品而言，若出現(xiàn)危害人身、財(cái)產(chǎn)安全的缺陷或其它質(zhì)量問(wèn)題，人們一般會(huì)將矛頭指向產(chǎn)品的生產(chǎn)者，主張其應(yīng)基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則向消費(fèi)者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任，但是智能汽車(chē)作為新興高新技術(shù)綜合體，背后有各個(gè)方面的技術(shù)支撐，它的生產(chǎn)者只承擔(dān)制造汽車(chē)的任務(wù)，對(duì)于系統(tǒng)軟件設(shè)計(jì)及警示的缺陷，遠(yuǎn)非汽車(chē)制造商所及，并且對(duì)于智能化產(chǎn)品而言，其系統(tǒng)算法的設(shè)計(jì)缺陷值得注意，對(duì)設(shè)計(jì)缺陷的判斷，主要有危險(xiǎn)——效益標(biāo)準(zhǔn)和消費(fèi)者預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)。[4]前者涉及智能汽車(chē)研發(fā)的技術(shù)問(wèn)題，司法實(shí)踐中由于其尖端性會(huì)耗資巨大，同時(shí)也不利于保護(hù)生產(chǎn)廠(chǎng)家的商業(yè)秘密，而后者由于消費(fèi)者個(gè)人的主觀意識(shí)，對(duì)于智能汽車(chē)缺陷的標(biāo)準(zhǔn)劃分不夠?qū)I(yè)統(tǒng)一，基于個(gè)人判斷就認(rèn)定智能汽車(chē)本身具有缺陷顯然不合理，但不可否認(rèn)，此舉降低了受害者舉證難度，能較為有效地填補(bǔ)受害人的損失。[5]在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定，應(yīng)看智能汽車(chē)是否有軟件缺陷來(lái)合理分擔(dān)生產(chǎn)者的責(zé)任，若原因在于算法設(shè)計(jì)缺陷，由汽車(chē)的生產(chǎn)廠(chǎng)家根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任原則承擔(dān)責(zé)任顯然不合理，也會(huì)打擊汽車(chē)制造商的生產(chǎn)積極性，此時(shí)由智能系統(tǒng)的研發(fā)設(shè)計(jì)人員承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。具體而言就是由汽車(chē)智能系統(tǒng)研發(fā)人員所屬單位先向受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，因?yàn)檠邪l(fā)單位的財(cái)力遠(yuǎn)高于研發(fā)者個(gè)人，此舉主要是為了讓受害者最大程度地得到補(bǔ)償。研發(fā)單位賠償受害人后，可基于勞動(dòng)關(guān)系向具體研發(fā)團(tuán)隊(duì)進(jìn)行追償，研發(fā)人員內(nèi)部根據(jù)各自分工及過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的比例。由此產(chǎn)生一個(gè)較為合理的賠償——追償機(jī)制。

（三）平衡保險(xiǎn)責(zé)任制度中各方當(dāng)事人利益

前述中談到生產(chǎn)商對(duì)于產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，我國(guó)如今鼓勵(lì)科技創(chuàng)新，若由生產(chǎn)者一概承受產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任難免會(huì)挫傷生產(chǎn)者的積極性，不利于科技進(jìn)步。我國(guó)《產(chǎn)品質(zhì)量法》也規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量的免責(zé)事由，若因生產(chǎn)者的免責(zé)事由而致受損方無(wú)法確定相對(duì)人并難于主張損害賠償時(shí)，此時(shí)通過(guò)優(yōu)化保險(xiǎn)責(zé)任制度來(lái)彌補(bǔ)受害人的損失。責(zé)任保險(xiǎn)設(shè)置的目的為分散損失與保障受害者獲得賠償。[6]

若生產(chǎn)商主張免責(zé)事由，此時(shí)受害人將無(wú)法獲得相應(yīng)損害賠償，生產(chǎn)商可通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度由保險(xiǎn)人對(duì)該種情形下受害人的損失在保額范圍內(nèi)予以賠付。生產(chǎn)商若對(duì)其生產(chǎn)的車(chē)輛逐一投保會(huì)使資金負(fù)擔(dān)過(guò)重，為了減輕這種負(fù)擔(dān)，生產(chǎn)商可以采用“自保”的方式，即生產(chǎn)商既是投保人，也是被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人對(duì)因生產(chǎn)商的產(chǎn)品問(wèn)題發(fā)生特定情形時(shí)進(jìn)行賠付，責(zé)任保險(xiǎn)的第三人可以基于損害賠償請(qǐng)求權(quán)向生產(chǎn)商請(qǐng)求賠償損失，實(shí)現(xiàn)保障受損方得到補(bǔ)償與維持生產(chǎn)商生產(chǎn)積極性的目的。在人工操控階段或是駕駛?cè)思皶r(shí)接管仍然造成損害的情況下，由汽車(chē)所有人對(duì)智能汽車(chē)購(gòu)買(mǎi)對(duì)第三者賠付的責(zé)任保險(xiǎn)，可以平衡受害人與汽車(chē)所有人之間的利益。

綜合來(lái)看，優(yōu)化保險(xiǎn)責(zé)任制度既可以避免受損方因生產(chǎn)商的免責(zé)事由的存在而無(wú)法主張權(quán)利，又可以避免智能汽車(chē)所有人因無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則而承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，同時(shí)對(duì)于提高賠償效率、平衡各方利益也起到一定的積極作用。

（四）利用技術(shù)手段精準(zhǔn)分配責(zé)任

眾所周知，飛機(jī)的黑匣子可以還原飛機(jī)失事瞬間發(fā)生的情況。同理，智能汽車(chē)也應(yīng)當(dāng)為了還原交通事故發(fā)生瞬間采用“車(chē)聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)，通過(guò)這一技術(shù)的運(yùn)用，直觀真實(shí)地記錄和再現(xiàn)智能汽車(chē)的運(yùn)行過(guò)程，為因智能汽車(chē)引發(fā)的侵權(quán)事故歸責(zé)提供精準(zhǔn)客觀的技術(shù)認(rèn)定，即將該技術(shù)普及于智能汽車(chē)，在人工輔助模式下可以記錄使用人是否正確及時(shí)履行了接管職責(zé);全智能模式下可以記錄汽車(chē)運(yùn)行時(shí)的數(shù)據(jù)，通過(guò)分析數(shù)據(jù)，確定交通事故發(fā)生原因，更為精準(zhǔn)的分配責(zé)任，可以記錄使用人是否適當(dāng)履行接管職責(zé)，合理界定責(zé)任。[7]找到事故的具體原因確定責(zé)任主體，更加精確地分配責(zé)任，對(duì)于汽車(chē)接管人、制造商及所有人而言都是一種陽(yáng)光透明的責(zé)任分配方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙福全，劉宗巍.中國(guó)發(fā)展智能汽車(chē)的戰(zhàn)略?xún)r(jià)值與優(yōu)劣勢(shì)分析[J].現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討，2016，（4）：49-53.

[2]Jeffrey K.Gurney.Sue My Car Not Me：Products Liability and Accidents Involving Autonomous Vehicles[J].U.I11.J.L.Tech&Pol’y.，2013，2013（2）：247-277.

[3]謝薇，韓文.對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》上機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任主體的解讀——以與《道路交通安全法》第76條責(zé)任主體的對(duì)接為中心[J].法學(xué)評(píng)論，2010，（6）：138-147.

[4][5] 殷秋實(shí).智能汽車(chē)的侵權(quán)法問(wèn)題與應(yīng)對(duì)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2018，（5）：42-51.

[6]林承鐸，閻語(yǔ).道路交通事故中侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)問(wèn)題研究──以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為視角[J].保險(xiǎn)研究，2016，（5）：59-70.

[7] 鄭志峰.自動(dòng)駕駛汽車(chē)的交通事故侵權(quán)責(zé)任[J].法學(xué)，2018，（4）：16-29.

作者簡(jiǎn)介：

閻航宇（1997—），性別：男，漢族，籍貫：山東省昌邑市;

姜樹(shù)村（1997—），性別：男，漢族，籍貫：山東省東平縣;

展曉娜（1996—），性別：女，漢族，籍貫：山東省平陰縣;

劉倩（1997—），性別：女，漢族，籍貫：山東省樂(lè)陵市。