個人網絡募捐中的違法欺詐及其歸責研究

迪麗娜爾　鄭冉

摘 要 隨著近幾年“互聯網+慈善”的網絡募捐不斷發展，從微博“冰桶挑戰”、騰訊“月捐計劃”再到微信“輕松籌”，我國慈善募捐逐漸呈現出與網絡相結合的趨勢，這些新興的網絡募捐正在以其便利、直達、高效等優勢取代以報紙、電視為媒介的傳統慈善。在網絡募捐中任何普通公民都可以利用網絡發起救助而不受時空限制，正是由于發起的隨意性導致網絡募捐欺詐事件頻發——從“天津爆炸案騙捐事件”再到最近引發爭議的“羅爾事件”，網絡募捐正遭受著信任危機。本文將從網絡募捐中的違法欺詐形態、產生原因及侵權責任歸屬等方面研究網絡募捐中的違法欺詐及其歸責。

關鍵詞 網絡募捐 欺詐 責任認定

基金項目：本文系2016年上海市大學生創新項目“網絡信息的依法治理機制研究”（項目編號：S16124）的成果。

作者簡介：迪麗娜爾，華東理工大學法學院2014級本科生，研究方向：網絡侵權行為；鄭冉，華東理工大學法學院2014級本科生。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.06.127

一、問題的提出

前段時間一篇名為“羅一笑，你給我站住”的文章在微信朋友圈瘋傳，作者羅爾5歲的女兒羅一笑被查出白血病，作者開始在某公眾號上記錄與白血病“戰斗”的歷程，文章發到朋友圈后，網友們紛紛伸出援助之手，短短幾天就籌到了二百六十余萬元。然而就在網友們為能救助小女孩感到欣慰時，事情卻突然發生了驚天逆轉——文章作者羅爾被爆有三套住房，是兩家公司的法人代表，且女兒羅一笑實際的醫療費僅三萬余元。盡管事后在各方輿論的聲討下羅爾公開道歉，并決定返還善款，然而這起牽動全國的網絡募捐事件背后所帶來的關于網絡募捐中的違法欺詐現象的思考卻遠沒有結束：在屢禁不止的網絡募捐詐騙中應當如何追究騙捐者的責任？發布這些虛假信息的網絡平臺又該承擔怎樣的責任呢？

二、個人網絡募捐中的違法欺詐形態及頻發原因

（一）網絡募捐的概念

“網絡募捐”指發起人通過網絡平臺面向不特定的用戶發起救助，捐款人通過線上支付完成公益救助的行為。其中“發起人”既可以是被救人本人，也可以是被救助人的親屬。網絡募捐一般有三種方式：一是在貼吧等網絡公共留言區域發布相關救助信息，無需進一步審核即可進行求助。二是在時下流行的微信輕松籌等專門的平臺發布附有信息審核環節的救助。三是在網上店鋪購買愛心產品便可參與慈善募捐。網絡募捐在興起的同時也引發了某些社會問題，其中最為突出的就是網絡募捐中的違法欺詐問題。

（二）網絡募捐的違法欺詐概念及類型

網絡募捐中的違法欺詐指騙捐行為人將虛假的救助信息發布在公共網絡平臺，利用捐款人愛心捐助的好意來騙取一定財物的達到違法騙取財產的行為。一般的欺詐行為包括隱瞞真相和虛構事實，兩者在字面意思上都是某種欺騙行為的具體表現形式，其結果都是使捐款人產生錯誤認識，上當受騙，從而達到騙捐人的犯罪目的，造成某種損害結果。縱觀募捐詐騙在生活中的例子大致可分為：（1）完全憑空捏造虛構事實的欺詐，如“知乎女神童瑤”事件一名叫童超的網游男冒充名為“童瑤”的女生，通過操縱兩個賬號偽造其救助患有先天性心臟病的病患騙取24萬捐款的行為，從患病事實到相關救助信息都是虛假的。（2）雖未虛構患病事實，但在信息披露環節隱瞞真相的欺詐。如“羅爾事件”中女兒患白血病是事實，但存在隱瞞羅爾“有三套房”的信息披露虛假行為，以上兩種都是通過欺騙手段使捐款人陷于錯誤認識之中，誘發同情心，從而騙得其捐款的欺詐行為。

（三）違法欺詐頻發的原因

1. 我國立法不足，騙捐者有機可乘。對于募捐欺詐，我國《慈善法》第33條只粗略地規定了：“禁止任何組織或者個人假借慈善名義或者假冒慈善組織開展募捐活動，騙取財產”，而對募捐的流程、前款去向以及相應的追責制度等規定處于立法空白，使得騙捐者利用法律漏洞行騙。

2. 募捐發起的任意性。在網絡募捐中發起一個募捐的門檻極低，任何人都可以利用網絡發起救助而不受過多的實質審查，正是這種發起的隨意性導致網絡募捐魚龍混雜，欺詐事件頻發。由于我國并沒有專門的機構對網上發布的救助信息進行事前審查，使得對事件的了解完全依賴于發布者個人的陳述，而將信息真實性的判斷直接轉移給了捐贈者，在這種信息嚴重不對稱的情況下使得捐贈者在判斷真假而置自己于可能遭遇騙捐的危險當中。

3. 缺少必要的監管環節，信息真實性無法得到保證。個人網絡募捐是以網絡作為信息傳播媒介的，募捐人與捐款人僅通過網絡平臺聯系，加之第三方監管的缺失及平臺的審查不嚴導致發布者言論的真實性完全取決于發布者的“良心”和道德水平，而無其他科學有效的方法來驗證真假。

4.追責成功的司法實踐少。近兩年網絡募捐大熱，使得騙捐者把目光紛紛投向了這一新領域。實踐中若捐贈者捐款數額不大很少有報案的，即使報案又鑒于網絡隱蔽性及信息經過層層轉發過程中使得問題變得復雜化等原因，使得追責難度加大，使得騙捐者紛紛選擇鋌而走險利用法律的漏洞行騙。

三、我國法律對網絡募捐欺詐的責任承擔

網絡募捐中的欺詐在本質上是一種詐騙行為，除道德上的譴責外，更需承擔法律上的不利后果。實踐中網絡募捐欺詐行為的責任涉及的主體主要有募集人亦即騙捐者、作為傳播媒介的網絡平臺和新聞媒體及信息轉發者。

（一）騙捐行為人責任

騙捐者是網絡募捐欺詐行為的主要責任人。主動發布虛假信息、誘導他人陷入錯誤認識按其違法所得可承擔民事責任或者刑事責任。騙捐行為人編造虛假事實騙取捐贈人財物的，捐贈人可以依據《合同法》第54條“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。”的規定行使撤銷權，請求受贈者返還捐款，除此之外也可依《侵權責任法》第6條的規定，“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。”以侵害其財產權為由，要求騙捐者返還財產、賠償損失等。

（二）轉發者的責任

轉發者又稱信息推廣人，即就發布在各網絡平臺上的救助信息自發的進行轉發、轉載或者其他形式的推廣的自然人。轉發者因其影響力不同一般分為普通的轉發者和公眾人物兩種類型。普通的轉發者因其影響力、號召力有限，轉發騙捐信息可能造成的危害后果較小，因此對其注意義務的要求較低。但對于具有一定號召力和影響力的公眾人物的轉發行為因其行為有助于騙捐信息的加劇擴散，客觀上起到一種為救助信息背書、保證的誤導效果，所以對其所轉信息真實性的注意義務應明顯高于普通人。就轉發者的責任而言如果在轉發時是不知情的，一般不認為是犯罪，但如果知道或者應當知道是詐騙信息而轉發的，涉嫌詐騙罪的共犯，要依法追究法律責任。但在實踐中因其可能造成公眾出于謹慎對募捐信息視而不見，反而阻礙了慈善救助的消極后果，因此對轉發者追究責任的做法很少見。

（三）網絡平臺的責任

網絡募捐中的網絡平臺屬于網絡服務商， 或稱網絡服務提供者，即提供路徑使用戶與網絡連接的中介服務提供者。我國《慈善法》第27條對“網絡服務提供者”設定了一個法定的審查義務。具體規定如下：“廣播、電視、報刊以及網絡服務提供者、電信運營商，應當對利用其平臺開展公開募捐的慈善組織的登記證書、公開募捐資格證書進行驗證。”由此可見我國慈善法對網絡平臺施加了一個不可推卸的核實義務，即網絡平臺應當對募捐信息必須進行嚴格的審查核實，保證募捐信息的真實性。

其次，我國《侵權責任法》對網絡服務提供者的侵權責任援引美國“技術中立原則”，其中最具代表性的觀點是“避風港規則”，又被稱為“通知-取下規則”。我國《侵權法》第36條明確規定，“網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”由此可見，網絡平臺在得知消息后必須主動并且及時的刪除相關信息并采取其他的必要措施，如果平臺在侵權行為發生后消極怠慢不作為，一旦符合《侵權責任法》第36條和《最高人民法院關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第9條的規定，則意味著該平臺將面臨著被追究責任的風險，而不得使用“避風港規則”來免責。對于網絡募捐的平臺需要明確以下幾點：1.網絡平臺對利用其平臺開展的公開募捐有法定的審查義務。2.判斷網絡平臺是否構成侵權的歸責要件即“網絡平臺在接到通知后或者明知用戶正在侵權而未及時采取措施時”，便認定其構成侵權應承擔連帶責任，則該平臺單方列明免責條款，也屬于與法律強制性規定相違背而不得適用。但在實踐中中即便滿足了上述條件，發生欺詐個人要向平臺追責也是困難重重，所以我國更應當盡快完善相關網絡平臺的追責制度，依法規制網絡募捐，以打擊網絡募捐欺詐，促進慈善事業的發展。

參考文獻：

[1]趙曉思.網絡募捐從亂象到規制.浙江人大.2016（4）.

[2]李寧、王政佼、李娜、陳美伊.網絡詐捐行為的法律責任.天津日報.2016（5）.

[3]談談騙捐的民法性質和責任的認定承擔.http：//www.133229.com/fx/mf/188777.html.

[4]栗佳佳.技術中立視野下的網絡服務商侵權行為研究.普洱學院學報.2013（4）.