《懲罰性賠償：從神話到理論》評述

[摘 要]懲罰性賠償是指法庭判處的賠償金額超出實際損害金額的賠償，廣泛適用于判例法系國家的制度。文中介紹了三個案例，包括A案、B案、C案，證實懲罰性賠償制度之性質實為私人民事賠償而非社會賠償，在判例中運用“比例原則”具體規定懲罰性賠償與補償性賠償金額之間比例，為十分不可取之做法。

[關鍵詞]懲罰性賠償;比例原則;正當程序

[中圖分類號]D923.7

[文獻標識碼]A

[文章編號]2095-3283（2019）05-0104-03

Abstract： Punitive damages refer to the amount of damages awarded by the court exceeding the actual amount of damages， which is widely applicable to the system of case law countries. This paper introduces six cases， including Baox case， Fux case， State Farm Insurance Company case， TXO case， Haslip case and Philip Morris v. Williams case. It proves that the nature of punitive damages system is private civil compensation rather than social compensation. It is not advisable to use the principle of proportionality to specify the proportion between punitive damages and compensatory damages. Practice.

Keywords： Punitive Damages;Principle of Proportionality; Due Process

[作者簡介]朱安迪，女，漢族，福建三明人，碩士研究生，研究方向：經濟法學。

一、《懲罰性賠償：從神話到理論》內容概括

懲罰性賠償，是指法庭判處的賠償金額超出實際損害金額的賠償，在判例法國家廣泛應用。該制度設計之目標是通過對實施不法行為人判處超出實際損失的數倍賠償金額，由此對違約或侵權人的不法行為進行懲罰并達到威懾的效果。

此文認為，美國懲罰性賠償案件中存在的問題是懲罰性賠償金額已經嚴重失控并威脅到侵權責任制度的有序運行。在懲罰性賠償案件中，法院、律師及訴訟當事人皆不了解懲罰性賠償之制度內涵、缺乏足夠的法律理論體系來解釋懲罰性賠償的制度目標及內涵。文中包含以下部分：第一部分，懲罰性賠償的內生功能是制裁和遏制被告人的不法行為;第二部分，認為目前司法實踐不利于實現懲罰性賠償的有效威懾力，解釋為什么侵權制度的批評者如此容易將懲罰性賠償列為民事訴訟法上失敗的一個分支;第三部分，認為懲罰性賠償中不確定的賠償金理論未能提供足夠的理論解釋懲罰性賠償，并介紹了包括美國最高法院最近做出的一系列判決;第四部分，認為懲罰性賠償可以被理解為一種私人的民事懲罰，用英國和美國歷史上的懲罰性賠償以及美國的哲學家簡·漢普頓說明了這一觀點;第五部分，認為懲罰性賠償作為“私人民事懲罰”，與現代侵權制度理論相比聽起來很奇怪，現代理論將侵權法認為受害者進行民事追索是私法上的錯誤。

通過案例旨在探討：懲罰性賠償金的高賠償金額是否應被制止或限制？是否應當限制懲罰性賠償金與補償性賠償金之間的比例為固定數字？以及是否應通過正當程序原則對懲罰性賠償金賠償數額過高進行規制？

目前懲罰性賠償判處金額及判決案例逐日增多，許多學者認為美國的懲罰性賠償已經失控，作者通過存在的兩個誤區進行解釋，誤區一：認為懲罰性損害已經“失控”，誤區二：認為高額的懲罰性賠償能產生有效威懾力，提出了懲罰性賠償的性質是一種私人民事賠償。通過文中案件判決結果可以發現，正當程序原則并未阻止或限定法院設置罰款或罰金，該罰款或罰金以侵權行為造成損害的倍數為基準確定，并且被告支付給遭受損失的受害者。懲罰性賠償實質是一種私人民事賠償而非社會賠償，原告需證明被告的侵權行為對自己造成的損害結果，才能提起懲罰性賠償訴訟，懲罰性賠償金最終支付給原告而非上繳國家，或者說為什么勝訴原告在懲罰性賠償訴訟中將裁決保留在少數幾個司法管轄區內。

根據漢普頓道德傷害理論的描述，懲罰性賠償是一種個人報復行為，是對某些具有侮辱性質的侵權行為進行報復的正當補救措施，也即某人對他人侵權傷害以故意或其他方式蔑視他人的權利。不法行為者可能會觸發國家懲罰的權力或觸發受害者個人懲罰的權利。補救權是受害者對侵犯其私人權利進行個人報復的重要功能所在。只有受害者可以提起民事訴訟，當受害者能證明被告對其造成損害時才能提起訴訟。

肯尼迪大法官在C案采用最重要的判決理由是：“比例原則與正當程序更相符”而非具體規定懲罰性賠償金與補償性賠償金之間比例為十倍或更低的比率。這是因為懲罰性賠償的批判者正在尋找一個簡單的規則，能有效地限制原告提出懲罰性賠償要求并且勝訴所產生的責任，并且賠償金比率（如果足夠的話）可以達到抑制高額懲罰性賠償金訴訟的目的。文中認為，最高法院將“比例原則”用于懲罰性賠償案例缺乏理論基石，甚至沒有立法機關選擇任意規則的優點。不應對懲罰性賠償金與補償性賠償金之間的賠償比例做具體限定，懲罰性賠償金的功能是在公民追索權制度中，對故意侵犯受害者合法權利進行正當報復。

法院不應贊同陪審團將懲罰性賠償與民事罰款之間比較，或自身置于公職人員判處罰款的主題，不符合懲罰性賠償的合憲性要求。它的前提是，正當程序條款以及其他州憲法條款規定一個外部限制，即訴訟當事人、陪審團或法院可用什么作為證明被告應當受到懲罰的理由。但是這篇文章對合憲性的外部限制描述較少，通過闡述懲罰性賠償實踐背后的原因來解決懲罰性賠償存在的爭議問題。文章最后，希望司法系統能夠建立能夠表達這些裁判理由的機制，使懲罰性賠償金的判處金額更為合法、合理。

二、案例簡析

自1970年后，美國懲罰性賠償中巨額賠償金的情形大量發生，尤其在產品質量、藥品侵權、食品安全等領域針對大型公司的案件，查閱相關資料對案例涉及的比例原則做出評析。

（一）A案

1996年，比例原則首次運用于北美A公司訴高爾案（以下稱A案），之后成為認定懲罰性賠償金額是否合理的標準。1990年高爾用4萬美元購得一輛A汽車，之后發現該車經過重新噴漆用以遮蓋運輸途中對車輛造成的刮蹭。但銷售車輛時并未將車輛受損情況告知高爾。高爾在阿拉巴馬州法院對A公司提起訴訟，陪審團經過鑒定確定了A公司對汽車的修理使該車價值貶低4千美元，之后根據近些年其他州的類似案例近千名顧客皆在不知情的情況下購買重新噴漆A汽車的判決結果，決定對A公司判處400萬美元的懲罰性賠償。阿拉巴馬州法院支持陪審團的認定結果，但將懲罰性賠償金額減半。A案最終上訴到聯邦最高法院根據正當程序原則，提出確定懲罰性賠償金額的標準：一是被告行為導致的結果;二是原告直接或間接損失與懲罰性賠償金額之間差額;三是陪審團認定的懲罰性賠償金與同類判例金額之間差距[1]。

聯邦最高法院認為補償性賠償金和懲罰性賠償金之間數額應當具有一定的比例關系，即懲罰性賠償不應超過補償性賠償的確定比例。A案雖首次提出比例原則并規定了認定標準，卻未給出具體比例。因此，州法院和聯邦最高法院在審理類似侵權案件時難以具體適用比例原則進行判決，此階段比例原則并非是確定懲罰性賠償金額的主流標準。

（二）B案

原告聘請的訴訟團專家證實，B品托車型的油箱與內部結構存在事故安全隱患，當汽車高速行駛并發生碰撞，油箱會爆炸起火，駕駛人員將遭致嚴重傷害或死亡風險。油箱碰撞爆炸起火事故可通過改進汽車內部結構增添加固和減震裝置降低發生概率，但B公司并未選擇召回汽車改進設計結構，報告公開顯示，B公司已知這一隱含風險，但計算“風險—收益”規則，比較改進油箱結構的成本與對受害者人身、財產賠償之間的差額。一輛汽車增設安全裝置將花費11美元，此車型累計銷售了1.25億輛，增設安全裝置成本總計1.37億美元，改進后通過計算公式得出約減少180人死亡和180人嚴重燒傷。以20萬美元計算生命的價值，6.7萬美元作為人身傷害的價值，總額為4950萬美元， 人身損害總額與改進成本相差巨大，陪審團據此確定了懲罰性賠償金的數額?？梢?，B公司明知產品質量缺陷的存在，知曉其將對消費者造成人身、財產損害，卻為降低召回改進成本而無視產品質量缺陷的存在。在產品質量責任案件中，被告已經知曉產品投入市場前存在缺陷是產生懲罰性賠償的重要條件之一[2]。

（三）C案

2003年聯邦最高法院審理C公司訴坎貝爾案（以下簡稱C案），完善了在懲罰性賠償案例中運用比例原則的具體規則?？藏悹栐贑公司投保期內，駕車發生事故致人傷亡。受害人與坎貝爾達成和解，要求坎貝爾賠償5萬美元。C公司經過事故調查，結果表明交通事故發生原因確由坎貝爾的過失行為導致，但C公司卻拒絕為其進行保險理賠。于是，坎貝爾起訴C公司要求賠償。初審法院認定補償性賠金額為260萬美元，懲罰性賠償金額為1450萬美元。C公司不服判決結果提起上訴，聯邦最高法院審理并做出傾向C公司的判決，提出比例原則應有明確標準，依據正當程序原則，懲罰性賠償金額不應超過補償性賠償的十倍，但也存在意外情形。

三、美國懲罰性賠償案例的共性歸納

（一）懲罰性損害賠償的功能和性質

概括學術界對懲罰性賠償功能的論述：1.賠償功能。懲罰性賠償能夠充分地彌補受害人遭受除財產損害之外的精神損害，而補償性賠償只能彌補物質損害[3]。另外，受害人提起訴訟后所支付的各種費用如訴訟費、鑒定費、律師費，只能間接性的通過懲罰性賠償金予以物質上的彌補;2.制裁功能，通過對違法行為人施加更重的經濟負擔實現其制裁功能;3.遏制功能，通過對違法行為人及社會公眾產生遏制作用[4]。

懲罰性賠償實質上在公法與私法二分體制之下，用私法手段承擔公法懲戒功能的制度。懲罰性賠償基本內涵以公法中懲戒制度承載的理念與原則為指導，與傳統損害賠償法的基本原則稍有差異。前述提及，懲罰性賠償是以授予私人報復權限的方式彌補公法缺失的特殊懲戒制度，將公法上規制不法行為的威懾力度與私法靈活手段互相融合。在公法上要實現懲罰、威懾目的，須同時滿足實體法與程序法規定的條件，而私法手段行使將面臨嚴重的理論危機：一是懲罰能夠輕易實施;二是同一違法行為將遭受兩次懲罰，分別在公法與私法領域。因為私法手段懲罰簡便易行，加之懲罰性賠償具有極大風險與收益的誘惑，相較于公法上的罰款或罰金更易于實施，也容易導致訴訟泛濫的現象發生。

正因如此，審理懲罰性賠償金應審慎考慮下列問題：一是認定被告是否應承擔懲罰性賠償責任中給予被告一定的程序性保護;二是懲罰與違法行為造成的損害是否相稱;三是對受害人巨額賠償是否會增加惡意訴訟的趨勢。公法上懲罰一般為維護公共秩序及公共利益而設，具備懲罰功能的罰金、罰款由國家統一收取。懲罰性賠償作為一種懲罰，應遵循一般法理，不該由受害人獨享懲罰賠償金。然而，為激勵受害人適用法律，使懲罰性賠償制度真正發揮功能，違背公法基本原則，作出懲罰性賠償金由提起懲罰性賠償制度的受害人享有，也由此激勵私人訴訟的提起[5]。

（二）懲罰性賠償金的特性

判例法系中懲罰性賠償制度有三個明顯的特性：一是私人民事性質。懲罰性賠償名為賠償，但與行政罰款和刑事罰金性質存在較大差異[6]。懲罰性賠償適用于平等民事主體之間，由受害者主動提起訴訟，勝訴受害者獲得被告所支付的賠償金。以不法行為的實施為出發點，當被告行為具有非難可能性時即主觀故意或嚴重過失時得以適用，補償性賠償是對受害人的直接損失進行填補，不超過損失范圍，即不能讓受害人在補償中獲利，而懲罰性賠償獨立于補償性賠償之外，另行計算，并不應以受害人所受直接損失為限，重在對不法行為的懲戒及威懾[7];二是賠償數額不確定。在司法實踐中，能否適用及賠償金額多寡均由陪審團決定。懲罰性賠償規則中沒有具體賠償數額的上限為多少，因此，可能出現陪審團判定被告需賠付的金額比受害者提起訴求更多的情形，因為懲罰性賠償主要目的是對不法行為懲戒、增加威懾力度，而非彌補或補償受害人直接損失。因此懲罰性賠償金的賠償數額與被告經濟實力密切相關，巨額懲罰性賠償案例的出現也就不以為奇。

懲罰性賠償數額的不確定是學界最為關注的特性。與補償性賠償不超過實際損害的限額不同，懲罰性賠償金額的范圍存在較大空間。因為，在制度設計的功能性選擇上懲罰性賠償具有懲罰和威懾等多重功能， 制度功能為主要目標直接影響著賠償范圍;在賠償標準確定上，將“足以懲罰和威懾不法行為”量化為具體賠償金額或賠償比例，并不具有可行性和操作性，缺乏科學的客觀判斷標準是由懲罰性賠償內生性結構缺陷決定的;在案例運用中，懲罰性賠償數額主要依賴于裁判者的自由裁量， 與其說需要客觀的數額判斷標準，不如說是法官和陪審員客觀判斷和情感傾向與公眾輿論博弈的結果[8]。

綜上所述，懲罰性賠償制度在英美判例法系國家中適用較為靈活，可以根據自由裁量權進行判決，在判例法系中不斷運用與完善，希望能發揮該制度設計之目標與價值，不斷消除該制度可能產生濫訴的社會效應，這也是該制度備受爭議卻又一直存在的動力[9]。

[參考文獻]

[1]代雙杰.美國懲罰性賠償的比例原則[J].法制與經濟，2012（6）.

[2]董春華.美國產品責任法中的懲罰性賠償[J].蘭州學刊，2010（11）.

[3]王利明.美國懲罰性賠償制度研究[J].比較法學，2003（5）.

[4]仇云霞，何維國.美國合同責任中懲罰性損害賠償的適用[J].法學雜志，2002（4）.

[5]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進與適用[J].中國社會科學，2014（3）.

[6]李友根.懲罰性賠償制度的中國模式研究[J].法制與社會發展，2015（6）.

[7]張新寶，李倩.懲罰性賠償的立法選擇[J].清華法學，2009（4）.

[8]馮泠.美國懲罰性賠償適用若干法律問題探究[J].四川理工學院學報（社會科學版），2007（2）.

[9]時杜娟.中外懲罰性賠償制度適用路徑比較研究[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2016（2）.

（責任編輯：顧曉濱 馬琳）