兩名重刑犯如何通過層層關(guān)卡

鋸斷窗戶桿、撬開四道門、翻過鐵絲網(wǎng)，遼寧凌源第三監(jiān)獄的兩名無期徒刑犯人越獄逃走。這起發(fā)生在2018年國慶假期的罪犯脫逃事件，曾引發(fā)媒體和公眾的追問：兩名犯人穿越監(jiān)獄層層封鎖的近5個小時里，為何沒人察覺？

事發(fā)后，凌源第三監(jiān)獄監(jiān)獄長被免職，包括副監(jiān)獄長、監(jiān)區(qū)負(fù)責(zé)人、值班警察在內(nèi)的6名干警，被檢察機(jī)關(guān)以涉嫌瀆職提起公訴。2019年4月下旬，這一系列司法工作人員瀆職案已陸續(xù)在沈陽開庭審理。隨著公開審理的進(jìn)行，凌源第三監(jiān)獄罪犯脫逃事件的發(fā)生過程及諸多細(xì)節(jié)被披露。監(jiān)獄的管理漏洞和相關(guān)人員的責(zé)任認(rèn)定，成為案件焦點(diǎn)。

縣級市凌源位于遼寧、河北、內(nèi)蒙古交匯處。1949年后，這里先后建起了6座監(jiān)獄，在民間有“監(jiān)獄城”之稱。凌源第三監(jiān)獄位于市區(qū)北郊，關(guān)押犯人近兩千名。

2018年10月4日凌晨，被判無期徒刑在第三監(jiān)獄服刑的張貴林、王磊從監(jiān)舍樓的晾衣房逃出，撬開四道門后，翻墻爬出監(jiān)獄。

兩天后，兩人在河北平泉被民警抓獲。追捕行動中，平泉市公安局兩名輔警因車輛側(cè)翻殉職。

2018年12月，遼寧省朝陽市中級法院以脫逃罪，分別判處張貴林、王磊有期徒刑5年、4年6個月，并與其此前刑期并罰，決定對兩人均執(zhí)行無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

法院判決書顯示：越獄事件發(fā)生的十多天前，張貴林從生產(chǎn)區(qū)偷了鋼鋸，讓王磊暗自攜帶進(jìn)入監(jiān)舍。連續(xù)4個晚上，王磊用鋼鋸將監(jiān)舍晾衣間的窗戶鐵柵欄鋸得只剩一點(diǎn)兒連接，并用床單遮掩。

2018年10月3日晚，張貴林、王磊從4樓晾衣間掰開窗戶柵欄，翻過窗外后沿消防通道護(hù)欄到達(dá)地面，然后以褥子鋪墊，翻越了生活區(qū)和生產(chǎn)區(qū)兩道鐵刺隔離網(wǎng)。他們在草叢中找出事先準(zhǔn)備好的鐵釬子后，潛入生產(chǎn)車間盜取食品和衣物，然后用鐵釬子撬開電工房，從里面扛走梯子，來到監(jiān)獄看守室的后墻，用梯子爬上屋頂——從看守室屋頂直通監(jiān)獄大門，是張貴林預(yù)想的第一條越獄路線，但他當(dāng)時發(fā)現(xiàn)屋頂是鐵皮的，擔(dān)心踩上去驚動看守人員，遂決定沿另一路線出逃。

張貴林讓王磊返回電工房拿了錘子、鉗子、螺絲刀等工具，兩人來到監(jiān)獄的會見室，撬開一樓窗戶進(jìn)入屋內(nèi)，盜取了民警的警服和一些現(xiàn)金。此后，他們連續(xù)撬開了一道鋼制柵欄門和三道防盜門，逃出會見室，穿過民警食堂樓，從停車棚翻圍墻逃出監(jiān)獄。

張貴林、王磊逃離監(jiān)獄的時間，是10月4日凌晨3時許。3個小時后，10月4日早上6點(diǎn)多，值班民警謝子陽起床后接到犯人報告，發(fā)現(xiàn)張貴林、王磊已不見蹤影。許多人不解的是，事發(fā)前張貴林、王磊盜取鋼鋸帶入監(jiān)舍，連續(xù)4個夜晚鋸割窗戶欄桿，為何沒被發(fā)現(xiàn)？越獄當(dāng)晚，兩名犯人從翻窗、撬門到逃出監(jiān)獄，耗時約4小時50分鐘，為何監(jiān)獄值班人員沒有察覺？

據(jù)悉，凌源第三監(jiān)獄的監(jiān)舍樓是一棟五層樓房，每層都有鐵門隔離。

二監(jiān)區(qū)的張貴林、王磊越獄的第一步，就是逃出監(jiān)舍大樓。他們選擇從四樓的晾衣房翻窗。晾衣房位于走廊東側(cè)，與張貴林、王磊睡覺的4011室僅隔一間監(jiān)舍。晾衣房的窗戶有鐵柵欄，徒手無法掰開。

據(jù)張貴林、王磊供述，2018年9月20日，張貴林從生產(chǎn)區(qū)偷走半根用斷過的鋼鋸條，悄悄給了在同一車間的王磊。收工時，王磊將鋸條藏在牛奶箱帶入監(jiān)舍。當(dāng)晚，王磊用半根鋼鋸條去鋸晾衣房的窗戶鐵桿。此后連續(xù)4個晚上，張貴林放風(fēng)、王磊動手，每晚鋸十來分鐘，將晾衣房的窗戶柵欄鋸得差不多可掰斷。

這其中涉及了幾個問題。首先是生產(chǎn)工具的管理。根據(jù)遼寧省《監(jiān)獄人民警察直接管理罪犯暫行規(guī)定》，生產(chǎn)工具由值班警察負(fù)責(zé)清點(diǎn)、發(fā)放和收回，實(shí)行定人、定位、編號管理，刃器具應(yīng)集中保管，危險性工具應(yīng)上鏈上鎖。可凌源第三監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)的機(jī)修工具箱，卻由犯人管理鑰匙，且存在忘記上鎖的情況，這為張貴林盜取鋼鋸提供了機(jī)會。

第二，鋼鋸為何被犯人帶進(jìn)了監(jiān)舍？按照規(guī)定，犯人收工返回監(jiān)舍前，值班警察要對每名犯人進(jìn)行搜身和安檢，嚴(yán)禁罪犯將刃器具、生產(chǎn)工具帶入監(jiān)舍。可二監(jiān)區(qū)每天收工時，5名值班民警對200余名犯人僅抽查10人左右，有時甚至由罪犯代民警搜身。于是，王磊攜帶鋼鋸進(jìn)入監(jiān)舍，未遇到“麻煩”。對此，凌源第三監(jiān)獄多名工作人員解釋為“警力不足”。

第三，犯人在晾衣房鋸割窗戶桿，為何連續(xù)4個夜晚未被發(fā)現(xiàn)？

當(dāng)時樓層有坐班犯人值班，但張貴林、王磊的舉動未引起其警惕，而跟隨犯人上廁所的跟茅制度也未得到執(zhí)行;值班民警對監(jiān)舍及其公共區(qū)域的視頻監(jiān)控也沒起到效果;按規(guī)定，犯人就寢后晾衣房要上鎖，但凌源第三監(jiān)獄監(jiān)舍晾衣房的電子門2017年損壞后，便沒有使用。

另外，事發(fā)前10天內(nèi)，凌源第三監(jiān)獄二監(jiān)區(qū)對監(jiān)舍進(jìn)行了兩次清監(jiān)查號，均未發(fā)現(xiàn)晾衣房窗戶柵欄被鋸，也未發(fā)現(xiàn)張貴林藏在監(jiān)舍的鋼鋸。

完成越獄前的準(zhǔn)備后，張貴林、王磊便等待時機(jī)。據(jù)張貴林供述，10月3日正值國慶假期，當(dāng)晚22時10分左右，張貴林、王磊翻過了晾衣房窗戶。此后近5個小時里，他們輾轉(zhuǎn)在監(jiān)獄生活區(qū)、生產(chǎn)區(qū)、看守室、會見室，盜取了鐵錘、鉗子、撬棍、梯子等工具，翻過了兩道鐵絲隔離網(wǎng)，撬開了四道房門，最后爬墻逃離監(jiān)獄。

當(dāng)時，二監(jiān)區(qū)的兩名值班民警張宇、謝子陽，前者脫崗回了家，后者沒在分監(jiān)控室看監(jiān)控，而是在一旁的值班室睡覺;張貴林、王磊翻越兩道隔離網(wǎng)時，沒有遭遇電力和報警器的“阻撓”;監(jiān)舍樓外面的中心崗、正門崗的警務(wù)大隊(duì)看守人員，也沒有發(fā)現(xiàn)他們。

張貴林、王磊越獄遇到的最大障礙，是會見室一樓的四道鐵門，他們花了3個多小時才一一撬開。當(dāng)時，總監(jiān)控室的值班民警陳國偉以及一名姓韓的值班職工，還有指揮中心的值班長、副監(jiān)獄長李洋，其值班的辦公室都在會見室二樓，卻均未發(fā)現(xiàn)一樓撬門的異常。

遼寧凌源第三監(jiān)獄發(fā)生的這起越獄事件，被稱為“1004”案。事發(fā)后，監(jiān)獄長李光緒被免職，副監(jiān)獄長李洋、二監(jiān)區(qū)負(fù)責(zé)人趙越、二監(jiān)區(qū)管教負(fù)責(zé)人王貫群，以及值班民警張宇、謝子陽、陳國偉等6人先后被刑拘、取保候?qū)彛⒂缮蜿柺写髺|區(qū)檢察院分別審查起訴。

2019年4月中旬和下旬，上述6名民警的瀆職案件先后在沈陽市大東區(qū)法院開庭審理。

王貫群、張宇、謝子陽被指控失職致使在押人脫逃罪。

失職致使在押人脫逃罪，屬于玩忽職守罪的特別規(guī)定，其處罰對象為司法工作人員。根據(jù)我國刑法第400條第2款，構(gòu)成該罪者，處3年以下有期徒刑或者拘役;造成特別嚴(yán)重后果的，處3年至10年有期徒刑。

至于李洋、趙越、陳國偉三人被訴的罪名，有知情者稱或涉嫌玩忽職守，但案情尚未公布。

調(diào)查顯示，自2018年9月5日，張宇、謝子陽共同值班4次，均私下約定只輪留一人在監(jiān)區(qū)值守。10月3日晚，張宇按照約定回了家，他的值班簽名由留守在監(jiān)獄的謝子陽代簽。

2019年4月22日，張宇、謝子陽出庭受審。公訴人發(fā)表公訴意見時指出，事發(fā)當(dāng)天張宇脫崗，未能履行其值班職責(zé)，違反了夜間應(yīng)由兩名警察值班、不得私自調(diào)班換班的規(guī)定;而謝子陽一人值班卻去睡覺，也未能正確履行在崗值班的職責(zé)。

公訴人認(rèn)為，相關(guān)司法工作人員對規(guī)章制度的無視，是責(zé)任心缺失的原因，“張宇脫崗，謝子陽睡崗，乃至從二監(jiān)區(qū)到指揮中心，倘若有一個環(huán)節(jié)的工作人員認(rèn)真履行了工作職責(zé)，脫逃事件就不會發(fā)生”。

在法庭上，張宇請求從輕處罰。謝子陽則認(rèn)為自己無罪，他說，當(dāng)天他在白天值班了12個小時，晚上繼續(xù)值班，只能算“備勤”狀態(tài)。

在4月19日的庭審中，另一被告人王貫群亦被指控“嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任”。公訴人認(rèn)為，王貫群在履行管教副監(jiān)區(qū)長及獄偵干事職責(zé)期間，不認(rèn)真落實(shí)各項(xiàng)管理制度，在勞動工具管理、罪犯搜身、安全排查等方面出現(xiàn)重大監(jiān)管漏洞。

王貫群稱，他在工作中的確存在疏漏，但不構(gòu)成刑事犯罪。去年兩名罪犯脫逃前的10天，他都處于休年假或正常休息狀態(tài)，直到事發(fā)后的10月4日上午，他準(zhǔn)備去監(jiān)獄上班時才得知犯人脫逃。

王貫群的辯護(hù)律師王誓華認(rèn)為，兩名逃犯從準(zhǔn)備脫逃、實(shí)施脫逃到最終脫逃，整個過程與王貫群的管理行為沒有刑法意義上的因果關(guān)系。在王貫群當(dāng)時休假、相關(guān)崗位均有責(zé)任人的情況下，王貫群被指控的失職致使在押人員脫逃罪應(yīng)該不成立。

王誓華指出，當(dāng)時監(jiān)獄警務(wù)大隊(duì)的多處看守人員有失職行為，另外監(jiān)獄存在設(shè)施老化、警力不足、崗位責(zé)任不清、監(jiān)管不力等管理漏洞，“不僅僅是工作人員責(zé)任心的問題”。

截至本刊發(fā)稿，王貫群一案庭審仍未結(jié)束。其他被告人所涉案件也尚未宣判。

（中國新聞網(wǎng)2019.4.30等）