評網絡傳播秩序、謠言與治理一文

摘 要：本文對胡凌老師的“網絡傳播秩序、謠言與治理”一文進行評述，首先認為從線下規制網絡言論和行為的方式并不能完全解決網絡構架產生的問題，因為現實中有些人分不清楚網絡世界和現實世界。其次筆者認為信息的開放并不見得能完全消除網絡謠言，因為社會從眾心里會阻礙這一目的達成。再次，筆者認為必須要找到言論自由和社會規范的最佳平衡點，除了利用政府的力量外，還可以借助市場、社會規范以及網絡構架進行。

關鍵詞：網絡傳播;網絡秩序;謠言;治理

中圖分類號：G206 ? ?文獻標識碼：A ? ?文章編號：2095-4379-（2019）26-0069-03

作者簡介：胥國一（1993-），女，壯族，貴州貴陽人，中國海洋大學法學院，2016級法學碩士，法理學專業，研究方向：法經濟學。

網絡技術的發展對于現代社會來說，很大程度上是將許多舊有的問題更加明顯化和復雜化了，比如與人類社會始終伴隨的謠言。謠言的產生是信息不對稱和大眾的心理需要的必然結果。因為從某種意義上來說，謠言不但滿足了人們的心理需求，也對社群的發展、擴大起到了一定的作用，正如《人類簡史》一書中提到的觀點一樣，人類社會的發展很大程度上依賴于八卦，八卦使得人們的好奇心得到滿足，也因此劃分出了不同的群體，使得對相同事物和社會現象感興趣的人聚在一起并由此而組成了具有一定規模的團體。而八卦類似于謠言，都是未經證實的言論。互聯網從個人終端的數據對接發展到云數據的存儲加大了信息的存儲量，也加快了信息相互分享和傳播的速度，給謠言的大量產生和傳播提供了合適的溫床。再加上自媒體時代的到來，每個人都可以在網絡上發表自己的言論，吸收大量的粉絲，使得言論與言論的沖突和矛盾更加凸顯和激化，也使得作為公共管理人的政府不得不面對這一現象帶來的問題和風險。

胡凌老師的這篇文章主要涉及的內容是在互聯網背景下的網絡傳播秩序問題以及提出了相應的規制建議，他特別討論了作為典型現象的網絡謠言問題。全篇文章分為五個部分：第一個部分討論了網絡傳播秩序的框架，因為舊有的框架已不能再適應由于網絡信息總量的增加而帶來的種種問題，所以我們應當找到新的規制方式，并且這種方式絕不僅限于嚴格的法律規定;第二部分談到了網絡謠言的產生。由于技術的限制、信息不對稱以及大眾的心里需要，所以政治性謠言、涉及政府官員的謠言、商業推手謠言以及缺乏科學知識的謠言更容易得到傳播;第三、四部分是關于謠言的治理。遏制謠言的最好的手段就是披露真實可靠的消息，與此同時，政府也應當在提升公眾認知和討論能力的基礎上重視網絡社群的發展;最后一部分的標題是“新挑戰”，寫作的對象是政府，因為政府“管理人”的角色應當在大數據時代下充分利用大數據的資源，了解各種輿論及其代表的群體，從而有的放矢地加強信息公開和交流。

文章一開始就強調，由于網絡自身的特點，在信息總量不斷增加的互聯網世界，政府已有的與既有媒體的管理機制相銜接的靜態治理模式和框架不再能適應對信息的追蹤。雖然政府也試圖通過實名認證來限制網絡用戶數量的范圍和規模，但是效果并不明顯。因為現階段的互聯網以移動互聯網為基礎極大地擴大了上網的人群，降低了上網的成本;而且政府的這一行為本身也可能招致非議和帶來一些隱患，比如國內民眾對于言論自由的呼聲以及是否會因為實名制限制公民對國家機關批評和檢舉的能力而犧牲了公共審查和監督的效力。在面對“最壞狀況”的想象和假定下，政府只能從最大限度降低風險的手段出發，采取“一刀切”的措施，作出一些極端的整治措施，在給無辜的網民帶來災難的同時也無法建立長期有效的機制。所以如何平衡諸多價值和利益是互聯網內容政策的重要組成部分。為了更好地解決和建立長效的網絡傳播秩序，作者提出首先要考慮人們是怎么認識互聯網世界的。如果互聯網只是現實世界的延伸或者是工具，那么網民的網絡行為實際上就在延續現實世界的行為常態，所以改進現實中人們的交往模式，培養規則意識就是必要的手段和解決辦法;其次，日常生活中的元素對網絡社群的興起和秩序的形成也有分不開的聯系，因此，這些要素也可以作為對網民不同程度的約束條件。當然，這兩個解決建議的前提是網民并未將互聯網世界和現實世界有所區分，并且現實世界的個人信息可以完全復制在互聯網上，從而可以遵循原有的社群規范。但是，就日常的生活經驗和新聞報道而言，網絡世界并非現實世界的完全復制，很多人也并未將互聯網僅僅當成現實世界的工具，他們能清楚地區分網絡世界和現實世界，由于在現實世界中受到了打擊和挫折，便會從網絡世界中找尋安慰和認可;但也有很多人從理智上區分不了現實與虛擬世界，他們不具備理智上的認識，往往將虛擬世界的行為模式帶入到現實世界中，針對這兩種情況，就不能僅僅從現實世界的規制入手。

據北京晚報報道，2009年《中國青少年網癮數據報告》稱當時已有2400萬網癮少年，而現在這個數字依然在不斷增加。中國青少年心里成長基地的“網癮少年”大多是缺少家庭關愛的青少年，也有很多是從外地到北京上學的孩子。因為到了陌生的環境中，身邊沒有家人和朋友，不會建立人際關系，只能跟電腦玩。換言之，他們只能到網絡空間中尋求自我認識和存在感，而他們在日常生活中往往呈現出與網絡世界不同的樣貌。在網絡世界中他們可能給人一種活潑開朗、健談的形象，而在生活中他們甚至無法用日常交際語言和人溝通。在勞倫斯·萊斯格的《代碼2.0》一書中也有這樣的例子，一位密歇根大學的本科生，在現實生活中看起來安靜、無害，但卻在一個論壇上連載他寫的關于綁架、虐待、強奸和殺害女人的故事。當他被關進看守所時，這位本科生說他寫的故事和回復給網友的郵件都純粹是幻想，而且也沒有證據證明那些話不是幻想。還有大量類似的關于網癮的新聞報道，這些都說明了至少在有一部分的人心中，網絡世界和現實世界是有所區分的，互聯網不僅僅只是現實世界在網絡空間的平移。澎湃新聞也曾經報道過，浙江省溫州市泰順縣公安局接警臺就曾接到過一個報警電話，電話里來自一位小學生的求助，原因是這位小朋友在《王者榮耀》游戲里被人追殺，并且已經死了好幾次，迫不得已，只能打電話報警求救。對于這一部分群體來說，他們并不具備區分現實世界和互聯網的心智認識，更有甚者，他們以在互聯網的行為模式為主將其行為和認識帶到現實世界，比如先在網上以某種方式認識的群體，熟絡于網絡而發展于線下。對于第一種人來說，他們的一部分行為是獨立于現實世界的，想要從現實中改進他們的行為方式從而影響他們在互聯網上的行為模式可能就達不到預想的效果;而對于第二類人來說，他們的行為模式是逆向的，既以互聯網行為為主，從而影響到線下的交往模式，而不是日常的生活元素影響了前者。

在文章的第二到第四部分作者列舉了以謠言為主的網絡傳播規制。從謠言的傳播主體上說，謠言的主體往往并不是平民大眾，因為與巨量的互聯網信息相比，很多謠言只是滄海一粟，難以得到數以萬計人的關注。而那些吸粉萬千的公眾人物，常常一條普通的狀態，就能上微博熱搜。所以謠言的范圍一般集中在政界商界以及食品和醫學界（通常是養身方面）。再加上微博的構架，加快了信息的流轉速度，增生了許多迎合受眾的標題黨文章，因此謠言的數量就不斷攀升，而關于公眾知識的實質討論就沒有多大的市場，人們也不愿花時間在一篇論證嚴謹、邏輯嚴密的長篇文章中。面對這些情況，作者思考了一個問題，怎樣規制網絡謠言？僅靠法律規定能否有效治理微博謠言？答案是否定的，只靠法律的規定不能影響謠言的傳播，我們必須要區分不同類型的謠言內容以及傳播的動力。總的原則是，消除謠言的最好方式不是壓制和打擊，而是及時公布真實的信息，改善社會整體的認知和預期環境。而信息的公開并非只是公布一些基本的事實，而是涉及信息的傳播環境、傳播的結構以及受眾的態度。有一個自由開放的言論環境固然重要，但是在這種環境下也不見得人們真的能找到辟謠的真實信息。因為人們在網絡環境中往往有著從眾心理，熟悉的人或者大部分人認定的事實和判決會影響周圍的其他人，正如桑斯坦所言，一開始有人相信謠言，相信的人就會越來越多。而且人們都會有先入為主的情緒，偏見會讓處于均衡信息中的人們總是選擇相信支持自己偏見的信息。當人們聚在一起，發生信息交換后，已有的觀念會被強化;群體內堅信謠言的人會增強意志脆弱者的信念;也許只是出于維護名譽，或者自我表現的欲望，有些人極力堅持一些錯得離譜的謠言。最終，這些推力讓整個群體偏執一端。可見，言論的開放必須要匹配一定程度的公眾討論能力，否則就只是一群“烏合之眾”的吵吵嚷嚷。所以作者再三強調“加強與民主制度相適應的公眾討論能力”。

關于另外一個與謠言密不可分的話題，作者在這篇文章中并未著墨過多，但是我認為還是有必要提出來，也就是在第一部分作者提到過的互聯網政策中需要注意的平衡諸多價值和利益的問題。具體到謠言部分就是對謠言的規制和網絡言論自由之間如何平衡的關系。這一部分的補充已經在桑斯坦的書中有所討論，盡管只是討論了私人名譽和言論自由之間的利益平衡，但是這種“成本——收益”的分析思路或許可以在政界商界和其他領域得以借鑒。在《謠言》一書的第十三章中，桑斯坦意識到了法律途徑解決問題的局限性，因為法律的介入多少會產生“寒蟬效應”，打壓一部分言論，所以我們必須要找到言論自由和社會規范的最佳平衡點。桑斯坦認為《美國憲法》為我們提供了一個將寒蟬效應維持在最佳程度的可能的路徑：當案件涉及政府官員時，只有證明言論制造者懷有真正惡意，《美國憲法》才允許官員獲賠。而對于一般人而言，只證明“虛假消息”造成了傷害還不夠，還需要證明散播人有明顯的疏忽。但是要證明“真正惡意”和“明顯疏忽”非常困難，看來最高法院還是站在了言論自由一邊。其實這里我認為還隱藏了一個需要討論的問題，謠言的危害到底有多大？如果將謠言分為不同種類的話，哪一類謠言亟待政府的關注？顯然，關于公眾人物誹謗案件中，法院更愿意讓公眾人物受到更多的監督，盡管有一些言語確實具有誹謗性并對當事人造成了傷害，由于沒有一種技術可以真實地觀測到人們的內心，所以公眾決策也只能舍小取大了。但是如果是在緊急情況下，比如戰爭期間，這樣的管制標準又會發生改變。在肖申克訴美國案件中，霍姆斯法官就認為當一個國家處于交戰狀態時，許多可以在和平時期發表的言論都會成為阻礙國家采取行動的負面因素，而相關言論就必須要承受給國家帶來的巨大損失的懲罰。謠言的規制也是同樣的道理，不是所有的謠言都需要管制，也不是所有的謠言都需要政府的規制。謠言之間本身就存在競爭的關系，此消彼長是言論市場的常態，但是政府應采取什么措施以及規制哪些言論，就必須考慮到管理成本、執行成本、輕重緩急等一系列限制因素。

在治理方案中，作者提到，在關于微博謠言方面“政府一方面應當努力促成更多的基于共同經驗、職業和興趣為紐帶的虛擬社群，自下而上地產生有公信力的意見領袖，并訓練網民在不同群體中參與公共生活能力，使碎裂化的空間在一定程度上得到彌合;另一方面，在此過程中國家應當增加政府公信力，加強信息公開，與不同群體積極互動，提升自身的文化輿論主導權”。這一提法和意見當然是沒有問題的，而且也指出了過去政府的單項宣傳角色轉到與社會雙向交流和溝通的位置。但是我認為對于謠言的傳播規制，還是可以借鑒萊斯格在《代碼2.0》中說的四種規制人們行為的模式：政府、市場、社會規范以及代碼（網絡構架）。

公信領袖的提拔固然離不開政府的宣傳，但是政府對于在什么領域提拔什么領袖并不一定比市場更加敏感，對于涉及政府自身利益的謠言也許它能及時作出指令調整，而關于商業謠言和一般養身的謠言，或許政府的動力就會大打折扣，就算政府真的有規制的心，但是由于其獲取信息能力的滯后和內部機制運作的低效，也僅僅是花了錢費了力還沒辦成事。而對于個人誹謗來說，熟人圈子的信任程度較高，謠言很難傳播，而像互聯網這樣的超大規模陌生人網絡關系，也許構架的設置以及法律的配合等多種模式共同作用，才能消除謠言對于具體個人的傷害。

最后，關于“新挑戰”，我認為政府利用大數據了解網民的真實心態和輿論數據的確可以提供有關風險和災難的線索，提前采取預防措施，并且在建設公眾的基礎能力方面有所幫助，但是搜集過程中依然需要注意作者在“網絡實名制：目的、機制與效果”一文中的建議，只有通過民主的商議和廣泛征求意見，才能采取進一步改變互聯網構架的措施。

[ 參 考 文 獻 ]

[1]胡凌.探尋網絡法的政治經濟起源.上海財經大學出版社.

[2]Lawrence Lessig：code version 2.0.

[3]卡斯·R·桑斯坦.謠言[M].張楠迪揚，譯，李連江，校譯.中信出版社，2010.