治理視閾中人治的正當性探討

王智慧

摘 要：現代治理理論認可人治存在的正當性。從治理主體角度來看，人治是與自治相對應的他人之治，自治則是主體的自律。從治理規則角度來看，德治需要人的模范帶頭作用，無人的法治不足以自行。人治的方式主要有英雄模范方式、領導方式、執政方式、協同方式。黨的領導就是一種群體的治理，符合治理理論的邏輯。

關鍵詞：治理;人治;正當性

中圖分類號：D9 文獻標識碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2019.30.065

人治在當代中國頗受詬病，甚至有老鼠過街人人喊打之勢，主要原因在于古代皇權人治的弊端太明顯，還在于近代西方法治的傳入對人治的徹底否定。人治真的一無是處嗎？非也！沒有人治的正當性就很難說清現實中的很多問題。近來興起的治理理論是重新審視人治的理論窗口，本文的用意正在于此。

1 治理的一般理論

治理的話語中國早已有之，而且，古代中國有豐富悠久的治理傳統。荀子曰：“明分職，序事業，材技官能，莫不治理，則公道達而私門塞矣，公義明而私事息矣。”孔門弟子也說：“吾欲使官府治理，為之奈何？”。

在西方公共管理領域，治理的概念是上世紀90年代興起。全球治理委員會對治理界定：治理是或公或私的個人和機構經營管理相同事務的諸多方式的總和。根據以上界定，可以大致認為，治理理論包括三個方面：誰來治理？怎樣治理？治理什么？即治理主體、治理方式和治理對象問題。

首先來看治理主體。治理的主體一定是人，或是他人，或是自己。面對一定的關切自己的事物，要么自己動手，要么借助于他人，沒有第三者了。當然這里的自己包括個人和群體，個人的事自己處理，此為個體的自治，群體的事情群體內部自己處理，此為群體的自治。關于借他人的治理包括所借的是個人之力和群體之力，個人的他治就是經常說的人治，群體的他治也是人治，這個我們經常忽略。也就是說，人治包括個人的人治和群體的人治。關于治理主體，這里不得不說神治，其實神是人的虛幻反映，神就是人，或是自己，或是他人。

其次是治理規則。治理需要一定的指導，自治需要思想的支持，即需要世界觀、人生觀和價值觀的支持，三觀不是外在的規則，卻是內在的律令，個體的自治往往就是靠三觀來具體指導的。群體的自治既要靠群體的世界觀和人生觀，要靠群體的核心價值觀，還要靠群體的道德與法律。找別人幫忙的他治，他人可以采取思想教育的方式來幫助，也可依據社會的道德和法律來幫助解決問題。無論如何，思想、道德與法律是治理的內心律令和外在規范。離開了這些，幫忙就演變成添亂了，添亂不是治理，治理就是要使之有條理。

再次是治理對象。治理的對象首先是人，直接是人，間接則是事，也就是說，通過對人的治理實現對事的治理。家庭事務需要治理，公司事務需要治理，國家事務也需要治理。當前，習近平總書記所講的實現國家治理現代化就包括多個方面，經濟、政治、文化、社會、生態、軍事、黨務、外交，等等，治理的對象再擴大就是全球治理了。治理的對象可以用人事來概括，凡有人處就有事，人與事即可相對分開，又是統一的。

2 神治 人治 自治：治理主體視閾中人治的正當性

前面已經對人治和自治有所解釋，這里先說一下神治。在我們的現代理論中，已經沒有神治的影子，大概是因為它不合時宜，的確，神治現在已經不是我們所提倡的，但是它卻是一種現實的存在。歐美國家，基督教傳播甚廣，中東國家幾乎人人信仰伊斯蘭教，甚至中國也有幾億教民，世界上的各大宗教在中國都有信眾。藏族地區幾乎全部信仰藏傳佛教，新疆地區的維吾爾族幾乎全部信仰伊斯蘭教，寧夏回族自治區也是伊斯蘭教的傳播地，如此等等。面對這樣一個世情和國情，怎能把神治拋到九霄云外呢？宗教是我們的現實，神治是我們的現實。雖然與我國主流意識形態不一致，但不能漠視它，只有研究它才能更好地主導它。神的本質是人，神的形象是人的形象的映射，恩格斯指出，一切宗教都不過是支配人們日常生活的外部力量在人們頭腦中的幻想的反映，在這種反映中，人間的力量采取了超人間的力量的形式。神是不存在的，神也不能治人，神治是虛幻的人治，神治的實質是人治。神治可以表現為信眾自己對自己的治理，即自治，還可以表現為他人借神以治人，即他治。最終神治歸結為人治和自治。人治是他人之治，自治是自我之治，都是人在治理。

當前的協同治理治理理論更是把人在治理中的作用凸顯出來。政府主導，社會第三部門和公民個人配合的治理架構正彰顯人治的重要，政府是人群的結合，社會部門是人群，公民是個人，這里的治理主體就是群體和個體。協同治理就是群體的治理和個體的治理，都是人治，只不過不同的人所起的作用不同罷了。政府的作用是主導，社會和個人是配合，配合也是人治，在發揮人的作用。

3 教規 道德 法律：治理規則中人治的地位

治理規則以道德和法律為要。神治的存在決定了教規的存在，教規實乃人定的規則，其權威或軟或硬，轉化為道德或法律，但外在形式上是教規。教規體現宗教信仰價值，經過長期歷史沉淀，不斷與時代進步相適應，固定化為宗教團體內部一種特殊的社會行為規范，是宗教信仰的外在化。教規的執行和遵守需要宗教神職人員監督、示范，這種監督和示范行為就是神職人員在宗教治理中的作用，就是人治，不存在沒有神職人員的宗教。再原始一些的宗教也需要巫師來溝通神與人，傳播神諭，化育教民。

道德發揮作用過程中人治的作用很明顯。道德作用的機制是社會輿論、傳統習俗和內心信念。通過社會輿論來運行德治，就是讓他人通過評判某人某事，給當事人以壓力或表彰來使道德規則得以貫徹。發起和傳播社會輿論的人是不確定的人群，這個人群就是在實施對他人的人治。傳統習俗的作用機制是通過人們的行為示范來影響世人，是傳統上倡導的道德規則得以傳承，后來者模仿他人行為的過程就是傳統習俗得以保留的過程，前人的行為示范就是人治，即前人對后人的治理。內心信念是道德主體按照自己的道德信念做事，符合道德要求，這是典型的自治，是自己對自己的治理。當代中國經常發起學雷鋒活動，實際上是通過雷鋒的示范作用來影響后人，雷鋒盡管不在了，但雷鋒還活在我們心中，雷鋒還在發揮著治理的作用，這種作用即人治。這種作用方式在當代中國很普遍，各行各業的學習英雄模范人物的活動都是想借助英模的示范作用來弘揚道德，都是道德領域的人治。

法律運行的過程中，人治的作用也明顯。關于法治與人治的關系，中國古代先賢早就說過，徒法不足以自行。從立法上來說，立法活動是立法機關的任務，從法律草案的起草到立法案的通過，以及法律的簽署和頒布都是人在起作用，這里的人或者是個人或者是群體。是良法還是惡法全看立法機關了，立法者的道德水平和科學水平決定法律的質量，一部惡法將禍害國家多難，后患無窮，一部傳世的良法將會彪炳史冊，造福后代。資產階級革命時期的法國民法典就是典型例子，成為后世法律爭相效法的對象。再看執法方面。執法活動是行政機關主動作為，對社會和他人進行管理的活動，這種主動作為就是典型的人治，不過他的作為要在法律規定的范圍內罷了，執法機關在行使自由裁量權的過程中，主觀能動的空間很大，人治的作用明顯，效率、公正與否全在執法人員的一念之間。司法活動是司法官員居間裁判的過程，其公正如何，影響社會的期盼，司法的腐敗是源頭的腐敗，它污染的是水源。中國傳統素有清官情結，總是期望清官大老爺公平公正，這些清官被人稱為青天。守法活動全靠個人自覺，這是自治，即自己依照法律自覺遵守，不看他人，如果害怕違法的嚴重后果而不敢違法，則是法治。

4 人治的方式：英模 領導 執政 協同

長期以來，之所以很多人誤解人治就是因為錯把人治單純地當作執政意義上的人治，這個意義上的人治就是人對人的強制，生殺予奪。這種理解狹隘了，現代治理理論告訴我們，治理不一定與政府有關，也不一定強制。強制性地對別人進行統治，這只是治理的一層傳統的較多的方面，社會的發展將會是強制的方式越來越少，到了將來的共產主義社會，執政意義上的治理將會消失，但治理還會存在。這就要拓展對治理方式的理解。

人治的方式主要包括四種，英模、領導、執政、協同，從歷史上看，這四種方式是有先后順序的。英雄模范行為是第一種方式。治理是人類社會的組織活動，自有人類就有治理，原始社會就有治理，盡管還沒有國家，不存在國家強制，當時的主要治理方式就是英雄人物的英雄行為。當氏族社會面臨洪水猛獸的侵襲和應對各種自然和社會事件時需要有人模范帶頭，其他人效仿，這樣整個氏族就會有了一致的行動。中國遠古的英雄傳說很多，盤古開天、女媧補天、共工怒觸不周山、神農嘗百草、夸父逐日、精衛填海、大禹治水，等等，都是少數英雄人物治理社會的典型。這些人物現在已經是神話人物，之所以是神話就是因為這些人的行為太過偉大，影響深遠。從古代到現代英雄模范都是人們稱頌和模仿的對象，對社會治理起到了重要作用。當代中國還專門出臺英烈保護法，保護英烈的形象不受玷污。道德中的見義勇為就是英雄行為，社會總是進行褒獎，鼓勵他人進行效仿，社會治理作用明顯。

領導也是人治的重要方式，是人治的第二種方式。在英雄行為的基礎上，英雄人物受人尊敬和追捧，時間久了，英雄人物便成了族群中的領導人物，他的思想和行為影響著族群。領導人物發展為一個群體，這便是領導者群體，在階級社會領導者全體成為一個固定的組織，成為領導機構。階級社會政治組織的領導方式包括政治領導、思想領導和組織領導，指引政治方向是領導，進行思想教育是領導，選人用人也是領導。領導必先模范帶頭，即做英雄模范，否則難以服眾。中國共產黨在革命時期就是處處起到帶頭作用才使領導落到實處。領導不等于執政，在抗戰時期，中國共產黨并不是全國的執政黨，但卻領導了中國抗戰。

人治的第三種方式就是執政，這種方式是多數人所認同的治理方式，但有所固化。執政就是執掌國家政權，即利用國家暴力來治理社會，這種方式作用最明顯，立竿見影，令從禁止。執政要靠人，即國家執政的統治者，這個統治者可以凌駕于法律之上，也可依法執政，遵守法律。古代社會，王權和皇權凌駕于國法之上，言出法隨，一言興法、一言廢法，乾綱獨斷，能夠發揮人治的優勢，開創一代王朝的盛世，但碰到昏君和暴君，則很快就帶來王朝的滅亡。古代社會的人治是凌駕于法律之上，即皇權至上，法律從屬于皇權。現代社會，執政者依法執政，在法律允許的范圍內發揮其主觀能動作用，這也是人治，不過法律至上，人治從屬于法治。

人治的最后一種方式是協同。協同早已有之，但協同學則有更系統的理解。協同學意為“協調合作之學”，其基本假設是在無生命物質中，新的、井然有序的結構會從混沌中產生出來，并隨著恒定的能量供應而得以維持。協同學不僅在自然科學領域，而且在社會科學領域也得以廣泛應用。協同治理強調各主體之間的自愿平等與協作。有的組織可能處于主導地位，但不是以單方面發號施令，故協同治理強調政府不再僅依靠強制力，而是通過與社會組織的協商對話方式建立伙伴關系來管理公共事務，以實現整體大于部分之和的效果。這就意味著作為社會主體的企業和個人，參與社會治理，與政府協商對話，就是治理行為。這種治理行為就是人治，每個公民都是治理主體。將來，社會組織和個人的治理作用會越來越大，到了共產主義社會，政府消亡了，治理還存在，人治還存在，協同意義上的治理方式將成為主要的治理方式。

5 人治視閾中的黨的領導：群體的人治

黨的領導是中國特色社會主義最本質的特征，黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的。黨的領導、人民當家做主與依法治國三者是有機的統一。中國特色社會主義離不開黨的領導，但如何處理黨的領導與法治的關系，如何處理黨的領導與民主的關系既是個理論難題，也是個實踐難題。首先看黨的領導與法治的關系。現代國家治理的一大特點即是法律至上，有了這個國際通例，就給社會主義國家的治理找了個難題。我們理論研究的基本論證框架是，黨領導人民制定法律，黨模范遵守法律，黨在法律范圍內活動。本文認為，有了現代治理理論與人治理論，可以從這個角度做出新的理解。現代法治并不排斥人治的存在，相反還很需要人治配合。法治的治理空間是有限的，給黨的領導留下了廣闊空間，正如同法律給道德留下空間一樣。社區治理中的黨的領導很是必要，婦聯、工會、青年團都需要黨的領導，法律不可能事無巨細。再者，在當代中國，是先有黨后有法，法產生之前的治理空間也是黨在作為，立法過程中黨起到了至關重要的作用，執法過程也離不開中黨的政策的因時制宜的領導。守法過程中黨帶頭守法，給全社會以示范效應。可以這樣說，黨的領導就是一種特殊的人治，是群體的人治。既然現代治理能容納企業、社會組織和公民成為治理主體，為什么要把黨排除在外呢？這里論證的關鍵是承認人治的合法性。

其次看黨的領導與民主的關系。民主的問題從治理的角度來看就是人民自治的問題，自治又分為個體的自治和群體的自治，國家層面的群體自治就是人民民主。但自治并不否定他治，個體與個體之間存在正確與錯誤、先進與落后之別，他人的幫襯、指導、教育、救濟都是必要的。群體也一樣，并不是群體的決策都正確，真理往往掌握在少數人手中，這個少數人就充當了教育、領導多數人的任務，中國共產黨作為無產階級的先鋒隊，決定了他的先進性，成為中華民族的領導者是由其階級本性決定的。群體也需要他治，需要另一個群體的幫助、指導。故黨的領導與民主的關系可以視為人治與自治的關系，二者可以結合，也應當結合。

關于黨的領導合法性的論證還有一個問題需要解決，即黨的領導與黨的執政的關系。黨的領導不完全等同于黨的執政，黨的領導可以不靠國家機器，而完全依賴黨的凝聚力和先進性，就可以吸引和聚攏大批民眾，帶領人民干成很多事情。而黨的執政是要依靠國家暴力的，黨的執政必須在要法律來規范，但黨的領導則與法律關系不大，很多活動與法律無關，故沒有必要過于糾結黨與法的關系。黨的領導的范圍是無限的、全面的，而黨的執政依靠國家暴力的作用，范圍是有限的，黨關于男女平等、愛情專一的主張可以影響人的戀愛過程，但愛情絕不是法律的領地。

參考文獻

[1]荀況.荀子·君道[M].成都：四川人民出版社，2015.

[2]孔子等.孔子家語·賢君[M].北京：中華書局，2009.