孟凡昊
摘 要:儒家的政治倫理思想在中國傳統政治文明發展中一直處于主要思想支配的地位。而官德思想作為儒家政治倫理話語體系下最為核心的內容,其包涵著“修身正己,德為政本”的官德養成之核心要義,“德主刑輔、隆禮重法”的官德管理原則。儒家文化的強大的文化慣性為我國的德治社會方略提供了傳統的理論土壤,但其對于道德自律的過度追求,也導致了傳統官德思想具有著“重內修而輕外制”的踐行困境。
一、 以德為本、修身正己:儒家官德思想之核心要義
儒家思想作為傳統政治統治的理論工具,其關于官德文化的論述主要集中于“德治”與“修身”兩個層面。通過德治引導官員為政以德,做到仁愛于民,勤勉公正。又通過以“修身、齊家、治國、平天下”的修身話語體系將入仕者的個人修養與政治理想相捆綁,做到忠于君父,嚴以修身,以“修己”的方式達到“安人”的目的。
1.為政以德:儒家官德文化基本價值取向
最早的德治思想來源于西周時期的“以德配天”和“敬天保民”的論述。西周統治者在總結夏商滅亡的原因時,將其歸結于“失德”。于是周公提出了“皇天無親,惟德是輔;民心無常,惟惠之懷”《尚書·蔡仲之命》。這是我國古代第一次將“德”上升到政治的意識形態之上。而關于儒家的德治,孔子作為儒家先圣,倡導恢復周禮,其德治思想自然與西周一脈相承。子曰:為政以德,臂如北辰居其所而眾星拱之《論語·為政篇》。管子曾說:國有思維,禮義廉恥,四維不張,國乃滅亡《管子·牧民》。漢初思想家陸賈從歷史上興亡的經驗中得出這樣的結論:國以道德為上,行以仁義為本《新語·本行》。此外在《史記》《尚書》《禮記》《周書》等諸多儒家典籍中,都有很多關于古代德治思想的史料。由此我們不難看出,古代先圣和為官者皆將德治放在極其重要的高度。可以說儒家所倡導的德治思想是一種希望將道德內化于個人,尤其是官員的思想。其積極意義在于樹立了官風和民風塑造的風向標,提供了官員從政的基本價值取向—德治。但是,我們也必須看到:在家國同構的體制下,傳統德治思想做遵循的是君主專制之道,所恪守的是一家之德。這樣的道德雖然符合傳統的“三綱五常”,但是其很難作為官德制度化之根據,這也是古代官德管理過程中頻頻出現“禮為法先”、“重德輕法”現象的根本原因。
2.修身立德:儒家官德思想養成之基本路徑
在儒家的話語體系中一直強調的是:自天子以至于庶人,壹是皆以修身為本《朱熹·大學章句集注》。孟子說:君仁莫不仁,君義莫不義,君正莫不正、其身正,而天下歸之《孟子·告子》。唐太宗說:若安天下,必先正其身《貞觀政要·君道》。張九齡說:不能自律,何以正人《張九齡·貶韓朝宗洪州刺史制》。在中華幾千年的政治文明中,無論孔孟先圣、還是為君為官者都將修身正己視為致政第一要務。以以古代開科取士的官方指定用書—《大學》為例,《大學》開篇便說道:大學之道,在明明德、在親民、在止于至善的三綱領以及格物、致知、誠意、正心、修身、齊家、治國、平天下的八條目。自此以后“修齊治平”便成為越來越多學者進行研究的儒家話語體系。朱熹曾評價《大學》道:《大學》是“修己治人之道”,它“教人之法”(朱熹:《大學章句集注》,載《四書五經》)。在傳統官德修養中,儒家所強調的官員修身有著雙重的含義:首先,其修身不單單是修身,其個人修養目標與政治理想有著高度的同一性;其二,儒家官員修養的終極目標在于“內圣外王”,但是往往卻異化為“千里求學只為官”。儒家之修身由于其所修內容為經世濟民之學,且被統治階級以“官學”運用,這就決定了官員作為修身主體的存在,仕學途徑之間的單一路徑促使了“官本位”思想的形成。官員不僅僅是一種職業,更在人們的心中形成了一種具有高尚道德情操的應然形象。當一位官員落馬時,人們往往會具有從其內在修養上或者道德品質上尋找問題的思維慣性。
二、 德主刑輔,隆禮重法:儒家官德思想之具體實踐
從西周時期的“明德慎罰”,到孔子的“重德輕刑”,漢代以后的“德主刑輔”說。凸顯了傳統官德思想在實踐過程中“重教化而輕懲戒”的特征。而禮作為道德制度化的產物,往往又在具體實踐中優先于法律的剛性約束。
1.德主刑輔:儒家人性教化說的具體應用
德主刑輔思想最初的提出見于西周周公時期的“明德慎罰”,西周統治者鑒于商朝滅亡的教訓,認為“皇天無親,惟德是輔”,為儒家的“德主刑輔”思想提供禮理論源頭。孔子認為:道之以政,齊之以刑,民免而無恥;道之以德,齊之以禮,有恥且格《論語·為政》。在孔子看來,用刑法來管制人,只能暫時遏制人們的惡性,只有用道德教化方能做到將惡性防患于未然。董仲舒認為:天道之大者在陰陽,陽為德,陰為刑;刑主殺而德主生……天之任陽不任陰,好德不好刑《漢書·董仲舒傳》。在其看來,治國應達到“陰陽平衡”的一種境界,就要重視德治的同時輔之以相應的刑罰。但是,我們必須認識到,儒家所提出的德主刑輔思想是以其特定的人性教化說為基礎的,無論是孔孟的人性善說,還是荀子的人性惡說,其秉持的觀念都是“人性可化”。因此,德主刑輔的觀念實際上也是儒家人性觀的一個具體應用。在這樣的人性觀下,道德在官員行政管理活動中所發揮的影響是巨大的,道德也成為評判官員好壞的一條重要標準。但是,如果官員過度對于道德進行追求也會造成道德異化為官員的一種政績,私德和公德混淆不清等現象。
2.隆禮重法:儒家官德管理踐行宗旨
隆禮重法,出自最早見于荀子的治國理念:隆禮尊賢而王,重法愛民而霸。這種思想是基于荀子的“人性惡”說而提出的。其強調用立法來嚴格社會階層的秩序,并且用法律來防止人們作惡。但是在儒家的管理實踐中,這種隆禮重法卻往往表現于“禮優于法”或“以禮入法”的實踐表象。首先,禮作為道德外化最顯而易見的形式,其地位要高于法律。接受儒家傳統教育的官員對于“三綱五常”的認可程度要遠遠高于對于法律的認可,司法程序中的“親親相隱”原則便是例證。《春秋》曾提到:父為子隱,子為父隱。甲宜匿乙。詔不當坐。在統治者看來,忠是官德中的最重要的內容,一位官員對自己的父親、兒子都可以不保護,又怎么能指望他忠于君主呢?在家國同構的傳統政治下,這種以禮為主的結構秩序往往超越法律,往往成為官德管理的主要依據。其次,禮是道德的外化產物,其背后仍然是“德主刑輔”的官德管理原則。傳統社會中的禮強調的是一種社會秩序,這符合儒家傳統道德所強調的“名分相符”。儒家所倡導的道德強調官民各安其分,道德和禮逐漸成為統治者的教化工具。在統治者看來,儒家的教化功能要遠遠勝過法律的懲戒作用,這一點雖然踐行了儒家所倡導的德治,但是也使得官德成為了統治者的“一家之道德”。
三、 重內修而輕外制:儒家官德思想踐行的困境與出路
儒家道德官德思想強調的是重視道德教化,希冀官員都能通過對儒家經典的學習達到道德崇高的境界,但是在踐行過程中卻往往出現異化。最為明顯的就是其道德的內修和法律的外制未能匹配。
1.外制不足,內修難繼:儒家官德修養困境
儒家傳統的外制并沒有和她的內修走在一條并駕齊驅的大路上,之所以這么說,是因為:如果說儒家強調“內修和正己”是為了使官員具有良好的官德修養,所有的監察機關只是皇權及受皇帝控制的行政機關的附庸。此外,中國兩千多年的封建歷史,實際上可以看做是皇權和紳權的對抗史和聯合史,一方面皇權利用紳權統治民眾,另一方面又不得不給予士紳官員以特權,古語有云“刑不上士大夫”,即使在古代唯一能制衡官吏的皇權往往也不愿嚴典治官。此外,儒家也是“義務論”的忠實踐行者,他們認為“兼濟天下”是官員的義務,“忠慎和恪盡職守”足以概括官員的道德內容,而儒家傳統卻忽略了一點,做官帶給人們太多的附加利益和資源,在沒有職業道德規范的情況下,官員不是一種職業,更像是一種身份象征,只有能克制自己內心自然欲望的官吏才有可能做一個好官。但是這樣的自我克制的形象卻占據了官德的決定性位置,使得人們總是期望這樣的官吏出現,從而監督體系很多時候被架空。
2.堅持以德治官,推進官德制度化進程:儒家官德思想踐行的出路
儒家的官德思想作為中國古代社會治國思想的主流,在兩千多年封建社會的歷史進程中引導、規范著歷代統治階級的為政之道。直到今天儒家的這種道德思想仍然影響著我國的改革進程。盡管儒家思想在內修和外制上存在諸多困境,為國人提供了一個有著邏輯缺陷的道德思維定式。但是,儒家傳統在道德體系的構建以及樸實的民本思想的提出等方面仍然有著可圈可點的貢獻。因此,在我國新時期官德建設的過程中,應吸收鑒儒家官德思想中的“合理內核”,揚棄其中的不合理因素,以更好地推進我政治文明建設的進程。
因此,應進一步弘揚中華民族優秀傳統文化,在堅持以德治官的傳統路徑同時,進一步推動官德制度化進程。一方面,要推動官德制度化的落實成果,2019年黨中央陸續更新了黨政領導干部的考核和選拔任用的相關條例,這是一個好的開端。當下更要從他律的角度進一步加強這些成果的落實,尤其是要引導民眾和輿論對官員的監督。其次,更要規范干部的管理和任用,規避“帶病提拔”、“跑官要官”等情況的發生。另一方面,還要推動官德理論研究成果的經驗化和制度化建設,從制度層面引導官員知敬畏、存戒懼、守底線。此外,還應加強官德制度化成果的執行力度和紀律執行力度,強制轉變領導干部的傳統執政思維,讓黨員、干部習慣于在受到監督和約束的環境下工作和生活。
[參考文獻]
[1] 楊伯峻.論語注釋[M].北京:中華書局,2006.
[2] 楊天宇.《禮記譯注(上,下)》[M].上海:上海古籍出版社,2004.
[3] 《淮南子上(上,下)》[M].北京:中華書局,2012.
[4] 《禮記.孝經》[M].北京:中華書局,2011.
[5] 楊建祥.《儒家官德論》[M].南昌:江西人民出版社,2007.
項目詳情:黑龍江大學2019年研究生創新科研重點項目;項目名稱:儒家官德思想評析 項目編號:YJSCX2019-049HLJU
(作者單位:黑龍江大學政府管理學院,黑龍江 哈爾濱 150080)