“破窗理論”視角下的高職院校學生管理工作研究

曾楚

摘 要：高職學生與本科學生在思想、行為、心理上是不同的，故管理模式也會有不同，對待他們需要有與之相應的教育管理方法和技巧。文章在“破窗理論”的視角下，探索研究高職院校學生管理工作。

關鍵詞：高職生;破窗理論;學生管理

中圖分類號：G712 文獻標識碼：A 收稿日期：2019-04-16 文章編號：1674-120X（2019）26-0016-02

一、“破窗”效應的基本理論

“破窗理論” 是由詹姆士·威爾遜（James Q. Wilson）及喬治·凱林（George L. Kelling）提出來的。他們認為：如果有人打壞了一幢建筑物的窗戶玻璃，而這扇窗戶又沒有得到及時的修補，別人就可能受到某些示范性的縱容去打爛更多的窗戶，久而久之，這些破窗戶就給人造成一種無序的感覺，在這種公眾麻木不仁的氛圍中，犯罪就會滋生、猖獗。為了減少這些犯罪行為的產生，威爾遜和凱林建議采取“零容忍”的態度以防患于未然，通過防止社會的失序來減少犯罪產生，如若能夠及時將“破窗”修補，就不會有新的“破窗”出現。[1]

“破窗理論”的核心思想與我國的傳統思想“防患于未然”“ 勿以惡小而為之”是相似的，只要被公認為是損害社會正常秩序的行為，就要及時制止，避免出現更大的問題。“破窗理論”首先應用在犯罪心理學上，隨著時代的發展，在經濟學、管理學、教育學和圖書館學等學科中都有實踐案例。隨著“破窗理論”被引入中國，“零容忍”也迅速被運用到各行各業中。

二、高職院校學生管理工作中常見“破窗”現象

筆者在上文中詳細介紹了破窗理論，明確了“破窗”代表著無序的情況發生，這種無序可能會產生嚴重的破壞效應。相對于基礎教育和高等教育中的本科教育，高等職業教育的“破窗”現象更加突出，筆者認為，“破窗”理論是適用于高職院校的學生管理工作的。通過一些研究者分析高職院校學生管理中的問題以及在高職高專工作中遇到的實際問題結合來看，高職院校學生有以下的“破窗”現象：

（一）學習方面

高職院校的學生群體是有其特殊性的，這個特殊性主要體現在生源問題上。一般的高職高專院校學制會分為三年制和五年制，其生源存在多樣性和復雜性，這樣導致學生素質參差不齊;學生的理解能力、文化水平和知識儲備較差，導致學生上課積極性不高，從而引發遲到、曠課等現象，甚至會出現在課堂上頂撞、辱罵教師的行為。

王鳳蘭在其論文中也談到了：“一個班級出現一個學生逃課，老師如果不管，就會出現第二個、第三個，直到整個班級紀律渙散，無法管理。”正如“破窗理論”中的“第一塊被打碎的玻璃”出現了，如若不采取措施及時修復的話，班級的遲到、曠課以及辱罵行為會出現更多，甚至會引發更惡劣的問題。

（二）日常行為方面

“破窗”現象在學生管理中主要還是在學生的日常行為方面出現得更多。筆者曾工作的學校有一片藥園，是用來給中藥學院的學生上實踐課的，藥園的植物有幾十種，也給校園增添了一番好景象。一天，一名學生上課時，隨手折斷了其中的一株植物帶走，藥園管理人員也沒在意。過了一段時間后，在藥園摘走藥材的學生越來越多，導致藥園的藥材少了許多，甚至一些好看的植物已經全被摘光。學校為此費盡周折，不僅要重新種植，而且還要從外面轉移一些植物到校，并且專門在藥園門口安裝了攝像頭，還安排各個學院的輔導員調查破壞藥園的學生。折騰了大半個月，給一部分破壞藥材的學生給予了處分，才解決了這個問題，全程費時、費力、費錢。

其實，類似藥園事件這樣的現象在高職院校是處處可見的。例如，一個宿舍衛生臟亂差，教師不及時管理，就會出現第二個、第三個，直到這個教師所管理的班級寢室衛生都很差，無法管理;只要有一個學生夜不歸寢，教師不及時發現處理，就會有更多的學生夜不歸寢，導致學生的安全無法保障;班級有學生出現了網貸行為，教師如果不嚴肅處理的話，就會讓其他學生覺得學校對于這件事情不在意，進而會有越來越多的學生去借網貸，學生的償還能力有限，利息越來越多，導致學生還不起，甚至引發家庭悲劇。

（三）思想方面

高職院校的學生的思想很容易被影響，學生受到的不僅是來源于互聯網的一些不良言論的影響，還會受到身邊人的影響。如果一些學生的思想受到不良影響，就會引發一些比較惡劣的事情。

筆者曾經的一個學生，初中畢業后就沒有再讀書，去廣東打了5年的工，然后再回校讀書，他整個的思想和行為模式都已經是很社會化的了。他經常會在寢室發表一些“讀書無用”“讀書賺不了錢”等不當言論，同寢室的學生都深受其影響，故而這一個寢室經常因晚上打牌、打游戲導致白天不上課，甚至還出現挑事打架等惡性事件。最后這個學生被開除了之后，其他學生才有了畏懼之心，改變了以往的一些不良習慣。

三、“破窗理論”在高職院校學生管理工作中的具體運用

“破窗理論”不僅是在犯罪心理學上取得了很大了成功，在教育學上也有很多成功的實際案例。1994年，當時美國總統克林頓簽發了消除學校槍支法案，國會通過了《學校無槍法》，美國聯邦政府把“零容忍”懲罰政策作為一個全國性的學校管理政策，要求學校對持有武器和違反法律的學生實施停學一年的懲罰。隨后，美國很多州都基于“破窗理論”“零容忍”政策來制定自己的教育法以及學校的管理政策。[2]

高職學生很容易被周圍環境所影響，如果學生作出了失范行為但管理者沒有及時制止的話，很容易影響到周圍學生，效仿的學生多起來，就會給學生管理工作加大難度，甚至會誘發學生的違紀、違規、違法的行為。故此，“破窗理論”在學生管理工作中應用起來還是有其現實意義的，筆者提出以下幾點運用“破窗理論”進行學生管理的方法：

（一）要改變學生管理工作的傳統觀念

傳統的高職院校管理工作重心基本上是放在治理學生上面，發生了什么事件，流程就是了解事情發生，然后定責，最后給予相應的學生處分，幾乎很少有人把工作重心放在預防上。陳禮德在其論文中提出：在管理實踐中，總會有第一個人去破壞現有的規章制度，對此行為如果不制止，其他人也會受到這種暗示性的縱容，加入這種行為當中，久而久之規章制度就起不到任何效果，必須要在“第一扇破窗”出現前防微杜漸。[3]

要把更多的精力投放到杜絕“第一扇破窗”的出現，從學校層面來說，要制定相關的制度來預防，在處理學生問題的時候，一定要落實這些制度。從學生管理者的層面來說，學生管理者一定要從小事入手、從細節入手，不能因為小問題就不追究，往往小問題可能引發大災難。比如學生宿舍內部關系不好，教師不去管，矛盾越積越深可能會引發打架事件;班上一個學生逃課，教師不管，可能會引發班級逃課的現象越來越嚴重，導致最后班級無法管理。

（二）要致力于營造一個良好的校園環境

“破窗理論”告訴我們：環境是很重要的，它具有強烈的暗示和引導作用。一個學校的氛圍造就這所學校的高度，筆者這里所說的校園環境指的是學校的文化環境，即營造一個學習氛圍濃烈、和諧自然、有序的校園環境。

雖然我國在大力支持高職院校的發展，但是由于各種客觀的原因，高職院校的學生還是沒有得到社會大眾的認可。在社會歧視的壓力下，導致一部分高職生有很強烈的自卑感，從而選擇了放棄，整天在學校混日子，導致整個學校都處于“無序”的環境中。這種“無序”存在越久，學校的氛圍就會很差，學生管理工作的難度就會加大。因此，我們要借助“破窗理論”來對這個“無序”的校園環境進行整治，致力于營造一個良好的校園環境。

（三）要改進學生管理工作的工作方式方法

高職院校的學生管理是困難的。筆者認為，難度是在于學生和教師思想上出現了矛盾，高職院校的教師都是本科畢業，其中大部分是碩士，他們自己都是在一種沒人管、全靠自己學習的氛圍中接受的本科和碩士教育，自然也將這種教育方式方法放到工作當中。但是高職生大多都是素質較差、學習積極性不高、不自覺的，如果不像基礎教育階段時候的管理方式去管理他們，很容易就產生很多問題，會造成“破窗效應”。教師會認為學生孺子不可教也，放棄管理學生，學生會認為老師就是完成任務式地去教學和管理，不會管自己，從而更加放肆。

筆者認為，有必要將“破窗理論”引進到高職院校的學生管理工作當中，改進學生管理工作的工作方式方法。要有針對地去管理學生，傳統的普通本科院校的管理方法不適用于高職院校。通過“破窗理論”，筆者認為，高職院校的學生管理一定要杜絕寬容教育，不能對學生的小問題視而不見，特別是不能寬容初犯，不能讓“第一扇破窗”出現。正如王剛在其論文中提到：如果寬容教育中沒有懲戒的話，對學生來說“愛”會變成“害”，就會失去寬容教育的魅力。[4]

“破窗理論”有其積極的一面，也有其消極的一面，對教育來說，它同樣也是一把雙刃劍。李朝恒在其論文中講到了將“破窗理論”延伸的零容忍政策對治理學生的不法行為很快的起到了有效的作用，但同時很多學生和家長認為這個政策過于苛刻，違背了教育的初衷，這種嚴苛的管理方式不利于學生的身心健康。[5]面對“破窗理論”這把雙刃劍，筆者認為，“破窗理論”只是學生管理的一種手段，管理者可以借鑒“破窗理論”來處理一些“疑難雜癥”，但是不能用于全部的學生事件。結合高職院校學生的特點，將“破窗理論”應用于高職院校學生管理工作中是有其現實積極的意義的。

參考文獻：

[1]James Q.Wilson，George L. Kelling.Broken Windows：The Police and Neighborhood Safety [J].The Atlantic Monthly，1982，249（3）：31.

[2]Darcia Harris Bowman.Interpretations of‘zero tolerancevary[J].Education Week，2002，21（20）：1，13.

[3]陳禮德.“破窗理論”的啟示[J].思想政治工作研究，2003（9）：25.

[4]王 剛.警惕寬容教育中的“破窗效應”[J].教學與管理，2018（4）：83-84.

[5]李朝恒.美國零容忍政策視域下教師懲戒權發展歷程及啟示[J].教學與管理，2016（18）：122-124.