PDCA循環在泌尿外科護理風險管理中的應用效果

胡煉 李萍

[摘要] 目的 分析研究PDCA循環在泌尿外科護理風險管理中的應用方法與效果。方法 選取2017年10月—2019年2月在該院泌尿外科進行治療的患者共152例，將其隨機分為實驗組（n=76）和對照組（n=76），對照組應用常規護理風險管理，實驗組應用PDCA循環護理風險管理，觀察對比兩組患者的護理缺陷情況、護理質量以及護理滿意度。結果 實驗組患者的護理缺陷發生率為9.21%遠低于對照組的30.26%，實驗組護理人員的護理態度、操作技能、專業知識以及服務水平等護理質量評分均遠高于對照組，實驗組患者的護理滿意度為98.68%遠高于對照組的80.26%，數據差異有統計學意義（P<0.05）。結論 PDCA循環在泌尿外科護理風險管理中的應用效果比較顯著，可以有效減少護理過程中的缺陷事件，提高患者的護理質量與護理滿意度。

[關鍵詞] PDCA循環;泌尿外科;護理風險管理;護理質量;護理滿意度

[中圖分類號] R473.6 [文獻標識碼] A [文章編號] 1672-5654（2019）08（c）-0083-02

泌尿外科是醫院中的一個重要科室，其收治的患者數量較多、患者年齡較大、基礎疾病較多且病情較危重，在臨床工作中往往會面臨更高的護理風險，因此這就需要護理人員不斷加強護理風險管理，從而為患者的臨床治療和康復預后提供堅實保障[1]。該文分析研究了PDCA循環在泌尿外科護理風險管理中的應用方法與效果，現分析2017年10月—2019年2月間在該院泌尿外科進行治療的患者共152例的臨床資料，現報道如下。

1 ?資料與方法

1.1 ?一般資料

選取在該院泌尿外科進行治療的患者共152例，待患者自愿簽署實驗意見書后將其隨機分為實驗組（n=76）和對照組（n=76）。所有患者均取得醫院倫理委員會的審核批準且患者均需住院進行治療;同時排除合并有精神疾病或臨床資料不全的患者。實驗組中有男性47例，女性29例;患者年齡在20～82歲之間，平均年齡為（57.36±4.16）歲;病程在5個月～3年之間，平均病程為（1.36±0.19）年;患者住院時間在8～25 d之間，平均住院時間為（13.25±3.14）d;膀胱結石患者19例，輸尿管腫瘤患者17例，前列腺增生患者17例，急性腎損傷患者11例，其他疾病患者12例。對照組中有男性48例，女性28例;患者年齡在20～83歲之間，平均年齡為（57.49±4.11）歲;病程在4個月～3年之間，平均病程為（1.38±0.17）年;患者住院時間在7～26 d之間，平均住院時間為（13.41±3.21）d;膀胱結石患者18例，輸尿管腫瘤患者16例，前列腺增生患者18例，急性腎損傷患者11例，其他疾病患者13例。兩組患者的資料對比差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 ?方法

對照組應用常規護理風險管理，實驗組應用PDCA循環護理風險管理，具體方法如下：①plan階段。選拔優秀護理人員建立PDCA循環管理小組，根據醫院實際情況對護理工作中的潛在風險因素進行分析查找，如在護士方面存在護患溝通不順暢、護理經驗不足、護理技能不全面等問題，在患者方面存在治療依從性較差、缺乏醫學常識、缺乏完整疾病認知等問題。②do階段。根據plan階段整理出的護理風險采取相應的護理改進措施，如針對護士問題可以定期組織護理人員進行護理培訓，鼓勵護理人員之間加強經驗交流，制定“新老帶教”的護理排班制度，針對患者問題可以加強對患者的健康教育和心理護理，明確告知患者疾病情況、治療流程以及預后效果等信息。③check階段。由小組組長與科室護士長對護理人員的日常護理進行考核檢查，詳細記錄病房物品擺放、床腳剎車是否固定、病床高度是否合理、是否設置翻身防護欄等護理工作內容，同時積極與患者進行溝通，及時獲取患者的護理反饋意見。④adjust階段。根據check階段分析出的護理風險采取相應的護理改進措施，如加強環境護理，在病房內擺放顏色鮮艷的花朵，協助患者定時更換體位，合理鋪設防滑墊等，同時對改進措施和改進效果進行詳細記錄并不斷進行循環優化。

1.3 ?觀察指標

①觀察記錄患者護理過程中出現的護理缺陷情況;②使用醫院自制問卷對護理人員護理工作進行質量考核，每項考核內容的總分均為100分，分數越高表示護理質量越好;③在出院前1 d使用醫院自制問卷對患者的護理滿意度進行調查評估，滿意度=（非常滿意+一般滿意）/患者例數×100%。

1.4 ?統計方法

采用SPSS 19.0統計學軟件對數據進行分析，對計數資料用（%）表示，組間差異比較采用χ2檢驗，對計量資料用（x±s）表示，組間差異比較采用t檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 ?結果

2.1 ?兩組患者的護理缺陷情況對比

實驗組中發生墜床跌倒、錯誤用藥、引流管異常或其他護理缺陷的患者例數均遠少于對照組，相應的護理缺陷發生率也明顯更低，差異有統計學意義（P<0.05），。見表1。

2.2 ?兩組護理人員護理質量對比

實驗組護理人員護理態度、操作技能、專業知識以及服務水平等護理質量評分均遠高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

2.3 ?兩組患者的護理滿意度對比

實驗組中對護理工作感到非常滿意和一般滿意的患者例數總和遠多于對照組，相應的護理滿意度也明顯更高，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。