警惕國際結算中不誠信銀行行為

文/楊育靈 編輯/韓英彤

只有清楚并堅守信用證結算方式的初心，才能自覺嚴格遵守相關的國際慣例與規則。

經過多年的發展與積累，信用證這一以銀行信用為擔保的結算方式，形成了一套相對完善的國際慣例與成熟的規則，如UCP600、ISBP745、欺詐例外原則等。遺憾的是，實際業務中卻仍有銀行選擇性地運用慣例、規則，完全了違背了信用證的宗旨。

保兌行不作為案例

案例回放

2016年6月21日，第二通知行（廈門中行）收到第一通知行（美國某大銀行上海分行）用MT710轉來的信用證并通知受益人。受益人（廈門某外貿公司）2016年7月5日交單，同一天交單行把單據寄往保兌行。2016年7月7日，交單行收到保兌行的MT734不符點報文：發票顯示數量及金額10%增減根據2016年6月16日MT799已被信用證刪除。提單顯示條款為：如果承運人要求，適當背書的提單必須提交，以換取貨物或提貨單；承運人不需憑正本提單就可以放貨。由于沒有正本提單就可以放貨，因此提單可能不代表貨權。這樣的條款不能滿足可轉讓提單的功能。

交單行核實業務檔案后發現，保兌行不符點中第一點提到的“2016年6月16日MT799報文”，作為第二通知行的交單行根本沒收到；而第二個不符點內容實際僅前半部分出現在提單的右下角，其余的內容均無出處。對此，交單行發報要求保兌行來報澄清。2016年7月8日保兌行來報答復：第一個不符點改成“發票顯示數量及金額10%增減信用證上沒有規定”；第二個不符點確實只有前半部分在提單上，其余是保兌行自己的推理及結論。

案例分析

對于第一個不符點，交單行經聯系受益人及調閱審單記錄后才搞清保兌行的不符點是如何而來的。原來保兌行原本是想直接通知信用證給受益人，而且已把信用證及開證行的MT799報文用郵件發給了受益人（開證行MT799內容就是刪除貨物描述中+/-10PCT TOLERATED BOTH IN AMOUNT AND QUANTITY）。后來不知何種原因，保兌行又用MT710把信用證通知給了第二通知行。遺憾的是，為圖方便且未經受益人同意，保兌行擅自根據開證行MT799的內容把原信用證中的貨物描述給改了，然后再用MT710轉給第二通知行。而受益人是根據保兌行用郵件給的信息來制單的（照抄信用證的貨描，但實際沒有增減），且認為開證行MT799就是一個修改，可以不接受。交單行也提示受益人該貨物描述問題，但受益人堅持不改動。

綜上，保兌行的第一個不符點不論從技術上或從實質上都是不成立的。技術上，根據UCP600第十六條C款，當按照指定行事的指定銀行、保兌行（如有的話）或開證行決定拒絕承付或議付時，必須給予交單人一份單獨的拒付通知，且提不符點僅有一次機會，再改也是無效的。此外，作為第一通知行，其也違反了UCP600第九條B款，即通知行通知信用證或修改的行為，表示其已確信信用證或修改的表面真實性，而且其通知應準確地反映其收到的信用證或修改的條款；同時也違反了UCP600第十條 A款，除第三十八條另有規定者外，未經開證行、保兌行（如有的話）及受益人同意，信用證既不得修改，也不得撤銷。實際上，受益人有權拒絕修改，因此不符點是不存在的。交單行發報告知保兌行，受益人不接受任何修改，發票貨物描述與信用證完全一致，沒有不符。

交單行同時對第二個不符點進行了反駁，“IF REQUIRED BY CARRIER, THIS BILL OF LADING DULY ENDORSED MUST BE SURRENDERED IN EXCHANGE FOR THE GOODS OR DELIVER ORDER”是承運條款，銀行無須審核，不符點不成立，請保兌行立即承兌。保兌行回復，撤銷第一個不符點，但堅持第二個不符點是成立的。其理由主要有兩個：第一，根據保兌行自己對提單條款的理解，如果承運人有要求，那收貨人就要提交正本提單去提貨；如果承運人不要求，那收貨人不需要正本提單就能提貨，因此該提單不能完全滿足代表貨權的提單功能，所以是不符。第二，它們不同意該條款是承運條款。保兌行的觀點成立嗎？答案當然是否定的。首先，根據UCP600 第十四條A款，“……并僅基于單據本身確定其是否在表面上構成相符交單”。根據該條款，審單僅能基于單據本身而不是像保兌行那樣自行去推理并得出一個結論。UCP600第二十條D款“提單中聲明承運人保留轉運權利的條款將不予理會”和ISBP745 E20條B款“提單上載有‘包裝可能無法滿足海運航程’或類似措辭的條款，并非明確聲明包裝狀況有缺陷狀況”，都體現了類似的精神，即憑確切的單據表面審單。其次，ICC在R758（TA675REV）中對可轉讓提單下“如提單不可轉讓，承運人可以憑合理的身份證明、而不需要憑提交的正本提單放貨給指定的收貨人”是否構成不符點，還是僅僅屬于運輸條款和條件，給出的明確答案是，“該份特定的提單上出現的措辭被視為運輸條款和條件，根據UCP600第20（a）(v)條，將不予審核”。該意見可作為本案的參考。所以保兌行第二個不符點也不成立。

更為直接暴露保兌行不良用心的，是他們在交涉中流露出來的態度。交單行致電敦促保兌行承兌時，保兌行具體經辦的第一句話就是“我們也就提一下不符，開證行是不會提不符的”。而在交單行提示他們“你們是保兌行，就要承擔獨立的承付義務，否則受益人要你行保兌有何用處？”后，該具體經辦人趕緊辯解說，單據處理是在我們香港中心，上海分行無權辦理，他們會再和中心聯系。該案經交單行多次交涉，拖延了數天，因貨物已快到港，受益人熬不住了，只好通過交單行授權保兌行寄單到開證行。該保兌行只想收取費用，只想自己方便，不想承擔責任，作為增加銀行信用的保兌作用蕩然無存，而且還延誤了業務操作時間，又如何能促進貿易的發展？

議付行不作為案例

案例回放

2016年5月18日開證行（廈門中行）開立了信用證，6月7日收到議付行（瑞士某大銀行）交單（多式運輸提單，簽發日期2016-05-26）。因開證行單證中心曾提示開證行，該證下受益人（瑞士某貿易商）有涉嫌偽造單據的記錄，因此開證行一收到單據，立即把信息轉給申請人（廈門某貿易商）以核實提單信息的真偽。果然，根據提交提單的記載，根本查不到該提單任何信息，從提單上的指定貨代也印證了提單的記載與事實完全不符，該貨代還為此出具了書面證明。開證行于6月8日發報給議付行：“根據申請人調查，你行所提交的提單記錄與事實不符，且經提單上的貨代確認根本查不到提單的任何信息。根據KYC、KYB及合規的要求，請你行確認該筆交易的真實性，并提供相應的集裝箱號及船名，以便我們進一步確認信息。我們注意到你行在交單面函上的批注：‘議付金額已在正本信用證背面背書’，鑒于該受益人此前在你行XXX編號下的提單記錄與事實不符的糾紛至今仍然未解決，我們認為對該受益人的交單做議付是不適合的，特別是無追索的議付。因此我們建議你行撤銷議付，以免給你我雙方造成不必要的麻煩。”議付行6月13日回報稱，“我們從受益人處得到以下信息，也請參考我中國代表處郵件往來信息：客戶已被通知，一切交易都按計劃進行中，貨物發運如期進行。集裝箱號XXX共六個，預計船名XXX發運時間XXX。此外，受益人告知我們，他們的貨代已改成XXX,受益人已確認他們正與申請人聯系解決該問題”。開證行收到回復后，提示申請人就議付行提供的信息再次查詢物流信息。申請人查到的貨柜均為空柜狀態，貨柜數量也不對，與來報信息嚴重不符。

該問題出現后開證行多次發報要求議付行提供正確物流信息、撤銷議付，除了2016年6月13日提供的不符的信息答復報文外，一直到2016年8月24日開證行付款時也未見議付行正式的報文回復。開證行除了將報文升級給議付行部門總經理外，還抄送給了其合規部門，甚至發給了該行風險及合規主官。就是這樣的交涉力度，仍然沒有收到議付行正式對該案的表態及是否有采取相應措施的回復。開證行除了直接發報給議付行，還聯系其中國代表處。他們宣稱已做了善意的議付，這是貿易糾紛不是欺詐。該客戶是他們多年的客戶，是有真實貨物貿易背景的，只是收貨地土耳其海關問題等原因造成的。

案例分析

申請人及開證行應從中吸取教訓。對于一程非海運的多式運輸，確實比較難以及時查證物流真實性，因為從承運人收貨到貨物裝上船確實需要一段時間。然而銀行卻要在五個工作日內做出承付或拒付的動作，如果要證明有欺詐，那五個工作日時間就更不夠用了。這也給了別有用心的當事人以借口與運作時間。因此，對于類似該案的業務，申請人及開證行（含保兌行，如有）都應謹慎行事，并采取必要的措施：如指定可靠的物流公司或承運人承運貨物，甚至派人監督貨物的裝運；或要求單據上注明集裝箱號并及時提供相應的發運信息，以便查詢、跟蹤貨物的信息，必要時也可作為欺詐的證據；還可開立直接信用證，即開立沒有指定行的信用證，避免出現所謂的善意第三方，以便一旦出現欺詐行為，及時采取止付措施。

信用證國際慣例是要遵守，UCP獨立性、抽象性原則是應該遵從，善意第三方的權利是應該得到保護，開證行也這樣做了……單證相符，到期日2016年8月24日如期付款。但議付行認為該案是糾紛不是欺詐的觀點，根本就站不住腳。

眾所周知，運輸單據的功能之一是貨物收據，當承運人或貨代簽發出運輸單據時就代表其已收到承運貨物。該交單顯示多式聯運提單，簽發日為2016年5月26日，即便收貨地海關或其他的原因有耽擱，也不可能要到2016年7月22日才能查到貨柜號，而且是5個貨柜號只有兩個是真實的。因此，有理由認為受益人交單時壓根就沒有發貨，事情敗露被催急了臨時拆東墻補西墻應付了事。而且受益人提交的單據明顯是偽造的，因為根本查不到提單信息。

此外，議付行自稱是善意的議付也值得懷疑。開證行單證中心之所以會提示開證行，正是由于受益人在議付行有一筆情節幾乎一樣的交單久拖未決：從2016年1月份交單，到2016年6月17日開證行付完款仍然沒有收到貨物，且經過多次交涉沒有結果。而且，同樣的情況還出現在寧波其他客戶身上，并且不止一筆業務。據了解，2014年該受益人與廈門另外一家客戶的交易也是類似的情況，只是交單行不同罷了。在此情況下，議付行還敘做議付，且是無追索的議付，其善意性值得懷疑。更可怕的是議付行從始至終沒有對該案有一個明確積極的態度，僅是充當開證行與受益人之間的“傳聲筒”而已。如果說議付行為自己的利益堅持自己善意議付的觀點，那也能理解；但不應該在開證行多次交涉后仍保持一副事不關已、袖手旁觀的態度。

議付行的不作為和放任其客戶作惡的做法，讓我們不禁懷疑，這家議付行是UCP規則下的指定銀行還是受益人欺詐的幫兇呢？如果銀行都如此不負責任，那信用證結算方式最終會淪為欺詐的工具，而不是結算工具。

從上述兩個案例可以看出，不論是第一個案例的保兌行或第二個案例的議付行，他們都知道甚至是非常熟悉國際慣例的。但為方便自己、逃避操作風險、減少損失、避免麻煩等而采取了如案例所述的做法，放棄應有的專業性（操守）和職責。因此，筆者才覺得應該喚醒所有從業者，特別是銀行的初心——自覺遵守國際慣例，促進貿易的發展。因為只有清楚并堅守信用證結算方式的初心，才能自覺嚴格遵守相關的國際慣例與規則。當然，跟沒有誠信的人講回歸初心無異于對牛彈琴，因此在我們倡導嚴守國際慣例、回歸初心的同時，也要團結起來，對那些有意不守誠信、不講規矩的人及其行為進行有效的抵制。比如建立黑名單，上報行業協會，上報ICC，甚至采取法律措施等方法；否則誠信的人老是吃虧，最終促進貿易發展的初心也會成為水中花、鏡中月。