比較文學中的闡釋學散論

熊靜

摘 要：在全球化的語境下，比較文學研究展示出它的活力和包容性，在今天的文學研究領域已成為一門相當活躍的學科。比較文學的發展同時也促進了闡釋學在中國的傳播。闡釋學給比較文學帶來了新的理論基礎，拓寬了比較文學研究的領域，增添了比較研究的方法，加強了異質文化之間的對話。與此同時，中國傳統文化中也有以訓詁學為代表的闡釋傳統，如何給這些傳統注入新的活力，如何理解和處理西方闡釋學與中國傳統的關系，以及闡釋學理論對于比較文學發展的意義都是值得研究的課題。總的來說，西方闡釋學為比較文學提供了新的理論，為比較文學的發展提供了新的方向。同時，西方闡釋學在中國當代詩學建設中，特別是古代文論話語的現代轉換上展示了其“有效性”，促進了中西文化的平等對話。

關鍵詞：闡釋學;比較文學;對話;闡發法;詩學建設

西方闡釋學有較長的發展歷史，經過哲學闡釋學的根本改造后，它已經成為當代最具活力的哲學學派之一。中國有著兩千年多年注釋經典的傳統，有關“闡釋”的話題和資源十分豐厚，客觀上為西方闡釋學的吸納和消化營造了一個非常獨特的空間。西方闡釋學在中國的譯介傳播和影響越來越大，其基本理論已滲透到所有的人文學科，甚至自然科學。而比較文學也以其包容性、跨文化、跨學科性著稱，兩者在全球化語境下共同面臨著發展的契機，也存在理論上的交集和互補。本文嘗試探討西方闡釋學理論在中國比較文學發展中扮演的角色和發揮的作用。

一、闡釋學之于異質文化對話的意義

在全球化的今天，不同文化之間的交流與對話從未停息。如果說同質化強調的是全球化和普遍化，那么“異質”則追求民族性、本土性和維護傳統文化特征，而往往同質化是以犧牲異質文化為代價的。例如，在中國學術研究中，隨著全球化的浪潮，西方的話語占了統治地位，中國傳統的東西往往被人忽視。因此，在異質文化的交流和相互影響中，如何不喪失自己的傳統，保持一個平等對話的地位，是極其重要的。

這種對話的基礎是相互“理解”。不可否認，不同國家因為國力的差異，在文化交往中不可能處于平等地位，其中必然存在權力的問題。現在的東西方文化交流中，西方文化明顯擁有這種權力。但是，“理解”不是“認同”，也就是說雙方可以保持自己的獨立性和特點，不必完全同一。闡釋學歸根到底就是一門研究理解和理解如何成為可能的學問。而在全球化語境下，在異質文化的溝通上，“理解”也是至關重要的，只有理解，對話才會成為可能。而不同文化之間的理解能否真正實現呢？是否像有些學者所堅持的“文明沖突論”那樣，有無法逾越的文化之墻呢？闡釋學在這個方面給了人們肯定的答案：異質文化之間的理解，平等對話是完全有可能的。

要獲得理解必須靠闡釋，闡釋是意義的實現方式。在此基礎上，伽達默爾將人文學的方法論特征歸結為闡釋，并重視對話的作用。闡釋學所要探究的，一方面是文本與意義之間的關系，另一方面是闡釋者與闡釋對象的關系，即人與世界的關系，具體到文學研究而言，則是讀者與文本（包括書面文本與口頭文本）的關系。因此，在比較文學方面，闡釋學具有極大的學術空間。

迦達默爾進一步指出理解總是以對話的形式出現，傳遞著其中發生的語言事件。對話會因為參與者有前理解為前提而成為可能。這一前理解不僅延伸到參與者對雙方立場的期待中，而且也擴展到對談話主題的理解與關注中。這也正說明異質文化對話在全球化語境下的可能性。

在全球化時代，東西方文化的交往應該是一個雙向的對話過程。認識差異的目的是為了促進平等對話，而不是為了制造新的對抗;是要尋求擴大價值共識，而不是加重價值危機。正如曹順慶教授所言：“東西方文化的碰撞與浸透，對話與溝通，乃至重建文學觀念，已經是不可避免的大趨勢。”[1]

二、闡釋學對比較文學闡發法的啟發

“問渠哪得清如許，唯有源頭活水來。”闡釋學作為“活水”，給比較文學帶來新的生機與活力。西方闡釋學理論引入比較文學研究，拓展了比較文學的研究領域，擴大了研究范圍，增加了新的視角。同時，作為現代闡釋學直接影響的產物，接受美學給比較文學在影響研究領域的發展提供了理論基礎。現代闡釋學對比較文學的影響包括多個方面，本文將重點放在了對闡發研究的推動上面。

一般說來，比較文學中的“闡發法”是1976年由臺灣學者古添洪和陳慧樺提出來的。如要追本溯源，“闡發法”的學術實踐最早可以在王國維等人的研究中發現。早在五四之前，王國維先生就已“取外來之觀念，與固有之材料互相參證”[2]，即運用西方哲學理論對中國文學進行闡發，尤以用叔本華的悲劇理論對《紅樓夢》的解讀為著名。

中國臺灣學者提出的“闡發法”是單向闡發，是“援用西方文學理論與方法并加以考驗、調整以用之于中國文學之研究”[3]。這一點引起了大陸學者的批評、否定，陳惇、劉象愚在所著《比較文學概論》中，就進一步提出了“雙向闡發”的研究方法，即我們不僅僅要用外國的理論來解釋中國的文學，也應該用自己的理論去闡釋外國的文學作品。闡發研究絕不是僅用西方的理論來闡發中國的文學，或者用中國的模式去套西方的文學，而應該是兩種或多種民族文學的相互闡發。

全球化語境下，就如何解決東西文化之間的關系，闡發研究提供了一個思路。闡發研究的核心就是跨文化的文學理解，民族文學通過闡發，使原有的文學傳統由封閉轉向開放，具有了世界性，成為全人類的財富。

傳統闡釋學重視文本，強調在闡釋過程中保留作者的原意。而現代闡釋學和傳統闡釋學的一個重大區別就在于前者對作為理解和闡釋主體的人的充分重視。現代闡釋學對作為創作和批評主體的人格外關注。文學理解和闡釋不僅僅是主體的認識和行為方式，更是作為“此在”的人的存在形式，由人存在的歷史有限性和思維發展的特性所決定，任何理解和闡釋都不可能是純客觀的。

理解不但具有主觀性，而且還受制于“前理解”。一切當下的理解和闡釋都必然受到先在的理解和認識的制約。現代闡釋學強調理解的縱向歷史性，為闡發研究的合理性提供了理論依據。因為歷史在發展，理解主體與對象的關系在改變，所以，所謂文本恒定不變的客觀意義是不存在的。因此，跨文化、跨時空的理解是合理的。

另外，跨文化闡釋的目的是為了在新的文化語境下產生新的理解，而這種新的理解又將作為進一步闡釋的基礎，如此不斷循環延伸，人類的認識也就在這樣的進程中得到融合與發展。于是，理解就不再是去把握一個一成不變的事實和現象，而是去理解和接近人存在的潛在性和可能性;追求新知就不再是以理解為目的，而是為解釋人們生存的世界;理解一個文本就不再是企圖找出一個文本中永恒不變的原意，而是一個不斷超越已有認識、向前發展的去蔽運動過程，是為揭示和敞開文本以試圖表明人存在意義的可能性的學術追問。

根據闡釋學的這一見解，闡發研究在一定程度上，也就是本土文學在加入了跨文化的前理解（如西方理論）之后，在一個更大的闡釋循環之內對本土文學的新的理解和認識，異域的文化和理論作為前理解中新的構成部分，開啟了特殊的視域，為新的闡釋提供了具有創造性的積極因素，而有可能達到更高和更深層次的新理解。

當代闡釋學對于闡發研究的另一啟示在于其對文本和作者原意的尊重，對讀者主觀意識和前理解結構的重視，也提醒人們在闡釋研究中要避免闡釋的主觀隨意性，將闡發的創造性和文本的客觀性結合起來，真正揭示文學作品的精神實質。

三、闡釋學在中國當代詩學建設中的作用

目前，建設中國自己的當代詩學主要要從兩個方面努力，一個是“中國古代文論的現代轉換”，一個是“外國文論的中國轉換”。也可以說是中西比較詩學研究中兩條對話的思路，一是“古今對話”，一是“中西對話”[4]。歸結到一點上，這兩個對話的最終目的都是為了確立中國詩學在世界文論格局中的價值和地位。而西方闡釋學在這兩個緯度上都展示了自己的“有效性”。

鴉片戰爭以來，我國國門被堅船利炮打開，西方文化與學術話語也長驅直入，西方文化的價值系統、理論分析框架、概念術語等大批涌入，人文科學和社會科學的概念術語及理論分析框架均被西方文化占據，如文學領域中的現實主義、浪漫主義;傳統的“文”“藝”被西方的literature代替等。西方文化的長期影響，導致了中國文化學術界的失語現象。失語不是指不會說話，而是指不會說自己的話。話語作為一種言說方式，其背后直接或間接地包含著思維方式、價值尺度和權力關系。因而失語不僅是喪失了自己的言說方式，同時意味著喪失了自己獨立的思維方式和價值取向，從這種意義上講，喪失話語就是喪失權力。

所以，所謂的“文化交流”實際是不平等的。使用西方話語進行的跨文化交流，其實體現了西方的文化霸權，是一種非物質形態的殖民主義。文化殖民主義的特點在于它不是通過武力，而是通過文化、學術、意識形態的滲透而達到殖民的目的，它是一種話語的擴張和征服。可見重建中國文論話語迫在眉睫。

在這個方面，來自西方的闡釋學也展示了其有效性。在某種意義上，闡釋是“就已有的文化與語言的意義系統作出具有新義新境的說明與理解，它是意義的推陳出新，是以人為中心，結合新的時空環境與主觀感知展現出來的理解、認知與評價。它可以面對歷史、面對現在、面對未來，作出陳述與發言，表現詮釋者心靈的創造力，并啟發他人的想象力，體會新義，此即為理解。”[5]

在中國古典文論話語轉換中，作為文本的古代文論思想不是絕對客觀的，不是恒定不變的。現代讀者有著和古人完全不同的前理解，人們可以對古典文論作出嶄新的闡釋，保留住其中的精華，賦予它時代精神，使其煥發出新的生命。接受的前提是理解，而理解離不開闡釋。所謂轉換，實質就是闡釋，古典文論只有經過闡釋，才能與當代文論的話語方式溝通，才能被今人理解和接受，而關鍵問題是如何闡釋，以什么為參照系，錢鐘書、張隆溪等人都致力于此。例如，古代文論的“詩無達詁”“作者未必然，讀者何必不然”與新批評派理論有相通之處，經張隆溪闡釋后，煥然一新。只要進行深入的理論闡釋，無論古代文學還是當代文學，都有許多經驗和理論命題可以和西方文論對話、溝通、互補。

中西詩學對話的過程是以互動的方式進行的。對話雙方總是不可避免地帶著自身的理論視域和話語方式進入對話，這是對話得以進行的基礎。盡管各自理論視域和話語方式的差異會給對話帶來一定的困難，但是，人們不能為此而否定相互理解、相互認識的可能性，只有通過相互對話和相互交流，才能在動態過程中不斷以對方話語為參照反觀自身，不斷吸收對方話語以豐富自身。另一方面，一種詩學所具有的視域與另一詩學所具有的視域通過接觸、碰撞后有可能產生一個中介性的新視域，這個新視域在對話過程中被不斷修改，不斷調整，漸臻完善，在它的基礎上有可能形成一種具有普遍意義的新話語。這種新話語既能解釋、容納雙方的差異，又有雙方理論的整合力。

在目前西方話語占優勢的情況下，要想不失去自己獨特的聲音，中國詩學研究者必須加倍付出努力。中西比較詩學研究可以嘗試不同的方法，以期為將來的話語整合打下堅實的基礎。以西方詩學為出發點來整理、關照中國詩學，或以中國詩學為出發點去關照和闡釋西方詩學，都不失為有效的方法，都有其存在的合理性，因為這樣做不僅會使被整理、被闡釋、被關照的對象的性質和特點更加清晰，而且會使用以整理、闡釋和關照的理論自有的特點更加清晰可見。

四、結語

勿庸置疑的是，闡釋學理論進入比較文學領域自有其積極意義，它可以使比較研究不浮于表面。新理論的運用也大大拓展了比較文學研究的空間，使比較文學在一些新的領域獲得了突破性的進展。例如，比較文學向理論層面的深入使以跨文化文學理論研究為基本目標的比較詩學在比較文學中確立了自己的地位并獲迅猛發展;理論研究的深入也使比較文學在跨學科研究方面出現新的整合，這在一定程度上促使了一個新的綜合性學科的“文化研究”的產生。

因此，重要的并不在于應不應該運用新理論，能不能運用新理論，而在于怎樣運用新理論，怎樣揚理論之長，避理論之短，怎樣實現理論研究與具體文本分析的完美結合，正如有學者所指出的，我們既要“肯定理論的推演本身對思路的開拓及其長遠的指導意義”，同時又必須“承認理論必須與價值相聯，使理論為具體的評價所充實”[6]，這樣才能最大程度的發揮理論對比較文學研究的積極作用。

參考文獻：

[1]曹順慶.比較文學新開拓[M].重慶：重慶大學出版社，1996：33.

[2]陳寅恪.王靜安先生遺書序[J].中學歷史教學，2006（4）：1.

[3]古添洪，陳慧樺.比較文學的墾拓在臺灣[M].北京：北京大學出版社，1998.

[4]陳惇，孫景堯，謝天振.比較文學[M].北京：高等教育出版社，1997.

[5]成中英，本體與詮釋[M].北京：三聯書店，2000.

[6]樂黛云.中國比較文學的現狀與前景[J].民族文學研究，1986（4）：96.